22 ноября состоялось заседание Ученого совета исторического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, на котором было рассмотрено Заключение экспертной комиссии, созданной по решению Ученого совета факультета для проведения научной экспертизы учебного пособия профессоров А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина, сообщается на сайте исторического факультета МГУ.Итогом заседания стало решение, в котором говорится о нецелесообразности использования учебного пособия профессоров А.С.Барсенкова, А.И.Вдовина «История России. 1917-2004» (М.: Аспект Пресс, 2005); «История России. 1917-2007» 2-е изд., доп. и перераб. (М.: Аспект Пресс, 2008); «История России. 1917-2009» 3-е изд., расшир. и перераб. (М.: Аспект Пресс, 2010) в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков. За такое решение 24 члена совета высказались «за», 2 – «против» и 3 воздержались.
Постановление Ученого совета исторического факультета МГУ было принято по результатам работы экспертной комиссии, выполнившей научную экспертизу пособия, которую возглавил д.и.н., профессор, директор Историко-архивного института РГГУ А.Б.Безбородов.
Как отмечается в заключении, «обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний». Комиссия полностью разделяет мнение, что «традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды».
Вместе с тем, комиссия отметила, что «ситуация, сложившаяся вокруг рассматриваемого учебного пособия, отражает недостатки системы подготовки учебной литературы, слабость традиций научной критики и дискуссий, особенно актуальных для понимания истории ХХ – XXI вв.».
«В основе учебного пособия (изд. 2010 года) – большой фактический материал, который дает представление о жизни нашей страны на протяжении последнего столетия. В учебном пособии отражены проблемы, которые после перестройки стали предметом особого внимания – проблема русского народа, распад СССР, диссидентство и др. Книга снабжена списком источников и литературы, именным указателем. Отдельные главы написаны на качественном уровне. Однако работа вызывает целый ряд критических замечаний источниковедческого, методологического, концептуального, методического, этического плана. Наравне с научно подтвержденными фактами в книге используются непроверенные данные, почерпнутые из публицистики, различных недостоверных источников. Содержатся спорные предположения, принадлежащие отчасти самим авторам, а отчасти некритически заимствованные из других работ. Авторы, как правило, не делают оговорок о наличии иных точек зрения, дискуссионных положений. В учебном пособии много фактических неточностей, свидетельствующих о профессиональной небрежности авторов. Имеют место недостоверные статистические данные, вырванные из контекста цитаты. Нередко встречается подбор фактов и цитат под априорные схемы и оценки», - говорится в экспертном заключение, полный текст которого опубликован на сайте исторического факультета МГУ.
В числе замечаний также указывается на то, что «авторы абсолютизируют этнический принцип в общественной и политической жизни»: «В качестве критерия оценки действий политиков зачастую выдвигается их этническое происхождение. При повышенном внимании к национальным аспектам отечественной истории авторы не дают четких формулировок понятий "национализм", "интернационализм", "космополитизм", "русофобия", "холокост" и др.». Также указывается на то, что «сталинизм как феномен российской истории освещается поверхностно», а при оценке сложившегося в СССР политического режима «авторы противопоставляют интересы общества и личности, проводят идею о несовместимости сильного государства и соблюдения прав человека». «Непродуманное изложение проблемы сталинского террора не позволяет объективно оценить его причины, характер и последствия. Симптоматично название раздела, в котором идет речь о сталинском терроре, его жертвах (§3, гл. IV "Удары по потенциалу «пятой колонны»"). Авторское изложение материала о выселении народов в годы Великой Отечественной войны бросает на них тень предательства, оправдывая тем самым варварские и противозаконные депортации».
Не соответствующими действительности, названы в экспертном заключении утверждения авторов пособия, что послевоенные процессы в странах Восточной Европы, были «спровоцированы американскими спецслужбами».
«В учебном пособии имеет место такое выстраивание фактов, цифр, цитат, логическая заданность которых предопределяет некорректные характеристики ряда народов СССР», - говорится далее. По мнению экспертов, «освещение еврейской проблематики с преимущественно негативным подтекстом, неоднократное повторение тезиса о "непропорциональном представительстве" евреев в политической и культурной элите страны и т.п. создает впечатление об антисемитской подоплеке этих рассуждений».
Приговор, вынесенный учебному пособию Вдовина-Барсенкова, уже поддержали российские хасиды. «Еврейская община России поддерживает решение ученого совета истфака МГУ и считает, что оно поможет сохранить историческую школу одного из ведущих ВУЗов страны на достойном уровне. По мнению Федерации еврейских общин России, это решение показывает высокий научный уровень преподавательского состава исторического факультета МГУ им. Ломоносова и говорит о том, что историки университета в своей научной и преподавательской деятельности руководствуются принципами взвешенного и непредвзятого подхода к истории нашей страны, борются с попытками пересмотреть ее в угоду политическим воззрениям тех или иных ученых и не позволяют использовать историческую науку в качестве пропагандистского инструмента», говорится в сообщении пресс-службы ФЕОР.
