«И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут
(Лк. 12:47).
Кому дано много
На протяжении последних тридцати лет проблемы сохранения русского самосознания в Латвии неоднократно обсуждались – в социальных сетях, прессе, на собраниях, форумах, конференциях, политических мероприятиях. В большинстве своем эти обсуждения заканчивались резолюциями и в конечном итоге не привели к созданию культурной автономии, без которой сохранение и развитие русской общины невозможно. Слов было сказано много, дел было сделано мало. Отдельные мероприятия и проекты, к сожалению, не стали точками самоорганизации культурной автономии.
До сих пор нет четкого понимания содержания и роли русских культурных ценностей в латвийском самосознании и концепции их сохранения. И если власти четко и недвусмысленно определили свое понимание латвийского самосознания, как совокупности латышских ценностей, а интеграции общества, как радикальной модели «латышской Латвии», то у русской общины не было и нет своих принципов самосохранения, как субъекта русской культурной идентичности. Это является одной из главных причин нарастающей ассимиляции, когда у многих русских жителей от русскости остался только язык, да и тот далек от литературного.
Все эти годы необходимость сохранения русского самосознания подменялась и продолжает подменяться псевдоцелями либеральной идеологии, которая прочно сидит в сознании прорусских лидеров. С одной стороны борьба за права человека, с другой стороны достижение некоего согласия в обществе. Оба этих концептуальных подхода не имеют никакого обоснования применительно к практике сохранения русской общины в Латвии и не предлагают ничего конкретного для создания культурной автономии.
В результате мы наблюдаем с одной стороны полное согласие с идеями агрессивного латышского национализма, с другой стороны – погружение в дебри прав человека, далекие от сохранения русского языка и русской культуры. Итог многолетней имитации борьбы за русские смыслы – полная потеря прорусскими партиями доверия русского электората. Обе партии проиграли на последних выборах в парламент.
Что касается русских общественных организаций, то ни одна из них не предлагает какую-либо, пускай даже и несовершенную программу сохранения русской общины. Лидеры этих организаций демонстрируют нам свою концептуальную и организационную беспомощность.
Тридцати лет хватило русской общине Латвии, чтобы понять, что ни правозащитная, ни соглашательская работа не защищают их интересы и не обеспечивают сохранение русской культурной идентичности. Нужна организационно-культурная работа, направленная на сохранение и укрепление русской культурной идентичности у детей и взрослых.
Обращаясь к содержанию русской культурной идентичности, следует отметить, что ее основанием является православная духовность, определяющая нравственные нормы поведения и отношений. Культурно-исторические компоненты памяти в русском самосознании определяются православными духовно-нравственными смыслами. Поэтому сохранение русского самосознания невозможно без сохранения его православной духовной основы. И любая организация – общественная или политическая декларирующая свою приверженность делу сохранения русского самосознания должна опираться в своей деятельности на православные духовные ценности. В противном случае это пустозвонство. До сих пор, ни правозащитники, ни согласисты в своей работе не опирались на православные духовные ценности, ибо сохранение русского самосознания не являлось приоритетом их работы.
Возникает вопрос – а нужно ли в Латвии сохранять русское самосознание? До сих пор этот вопрос ни разу не был включен в содержание социологических опросов и понятно почему. Но результаты ряда политических акций и общественных кампаний двух последних десятилетий позволяют утверждать, что сохранение русского самосознания остается актуальной проблемой для значительной части русской общины. Русская община была и остается второй по численности общиной в Латвии и ее численность по европейским нормам позволяет требовать статуса национально-культурной автономии. Беда в том, что требовать некому, нет у нас лидеров, которым дано много.
Государство, согласно Сатверсме (конституции) Латвии, обязано оказать необходимую помощь в создании и поддержании такой автономии. Есть только одна проблема – ни правозащитникам, ни согласистам русская культурная автономия не нужна, как не нужна и лидерам русских общественных организаций, что мы наблюдаем уже много лет. Ни один из этих лидеров за все годы независимости даже не пытался реализовать проекты, направленные на создание русской культурной автономии. В то же время некоторые лидеры открыто выступали и противодействовали таким проектам. Может быть с лидерами что-то не так?
Кому много вверено
Для начала нужно напомнить, старое, но во все времена верное правило – спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Закон духовной жизни гласит – дух создает формы для своего воплощения и развития в бытии.
Русское самосознание как совокупность духовно-нравственных смыслов и культурно-исторических ценностей требует создания и развития адекватных форм для его сохранения и воспроизводства. Такими формами являются семья, детский сад, школа, общественная организация, библиотека, культурный центр.
Главное условие успешности в деятельности этих форм – реализация в них программ и мероприятий по сохранению русской культурной идентичности для детей и взрослых. Национально-культурная автономия для того и нужна, чтобы обеспечивать качественное функционирование этих форм. Многолетняя практика показала, что отдельные проекты, мероприятия и даже ограниченные по времени