«Современное богословие» в Московской духовной академии

О некоторых ошибочных утверждениях профессора Олега Давыдова

На портале Богослов.ру 3 апреля было опубликовано интервью с недавно принятым на работу молодым профессором Московской духовной академии О. Давыдовым, в котором он высказывает ряд утверждений, которые уже взбудоражили богословское сообщество. Здесь будут разобраны лишь некоторые, но весьма показательные.

Первое: «В современном богословии конфессиональные различия не имеют никакого значения».

Что такое «современное богословие» и чем оно отличается от предшествующего, О. Давыдов в этом интервью не раскрывает. Но если он вводит это разграничение, то оно предполагает, что раньше богословие было конфессиональным, т.е. православным, церковным, а сегодня оно таковым не является или существует параллельно с церковным, но однозначно не совпадет.

Рассмотрим, в чём специфика церковного богословия? Для церковного богословия характерным является верность Христу и Божественному Откровению, сохраняемому в Священном Писании и Священном Предании Церкви. Преемственность веры восходит через святых отцов к апостолам (Еф. 2: 20), их опыту Боговедения, как свидетелей исполнения пророчеств в Лице Господа нашего Иисуса Христа (1Ин. 1: 1, 2Пет. 1: 16). Тем самым в церковном богословии нет никакого разрыва в единстве веры и опыта духовной жизни.

Вера Церкви в Божественные истины, данные Ей через Божественное Откровение, оформлялась и выражалась в Ее догматических постановлениях, в творениях святых отцов, которые постоянно подчеркивали преемственность своей веры и сформулировали критерий церковности какого-либо учения. Так, в Деяниях Пятого Вселенского собора сказано: «Не иначе должно принимать то, что пишется кем-либо, как если оно предварительно будет найдено согласным с православной верой святых отцов»[1]. Этот же принцип соблюдали и все святые отцы, например, преп. Максим Исповедник, который стремился «пребывать полностью в благочестии и не отступать от учения отцов». Он постоянно утверждает: «я как научен, так и мыслю, и верю, и от отцов воспринял, так и говорю» и «я от себя вообще ничего не скажу, а чему научился у отцов, то и говорю, ничуть не изменяя их учения об этих вещах»[2]. Этому преемству православной веры всегда учили преподаватели Московской духовной академии во всей ее многовековой истории, многие из которые в годину гонений стали исповедниками веры.

Поэтому свидетельство об Истине может быть только церковное и никакое иное, потому что Церковь есть «столп и утверждение истины» (1Тим. 3: 15). Тех, кто не признавал её догматических определений, Церковь анафематствовала, отстаивая чистоту своей веры, т.е. веры конфессиональной, православной.

О. Давыдов заявляет о появлении современного богословия, в котором «конфессиональные различия не имеют никакого значения», это означает, что он является представителем внеправославного, внецерковного богословия.

Если же появляется внеконфессиональное богословие, то возникает вопрос о статусе этого богословия и его соотношении с церковным богословием, или же возникает вопрос о его тождественности вере апостолов. Другими словами, возникает вопрос о критериях истинности этого богословия. Если эти критерии совпадают с церковными, то это церковное богословие, т.е. конфессиональное, если не совпадают, то это нецерковное богословие, внеконфессиональное, неправославное.

Учение О. Давыдова о «современном неконфессиональном богословии» ярко иллюстрируют его рассуждения о Филиокве в статье от 10.0.2.2017 на сайте gefter.ru «Традиция раздора», где он, касаясь взглядов прот. С.Булгакова в вопросе о Филиокве, высказывает и свою позицию по данной теме: «Вопрос о филиокве, как он сложился и существует по сей день, не был и не является ни богословским, ни догматическим. Несмотря на широко известное наличие действительно спорных теологуменов Булгакова, в данном случае следует признать его правоту». То есть О. Давыдов соглашается, что вопрос о Филиокве не богословский и не догматический. Далее автор продолжает: «Свидетельством этой незаконченности и принципиальной открытости учения [о Святом Духе] можно считать то, что не было ни одного Вселенского собора, который выработал бы и утвердил как общеобязательный догмат о Св. Духе». Неужели О. Давыдов не знаком с решениями Второго Вселенского собора, где были анафематствованы духоборцы-македониане, и в Символ Веры было внесено вероучительное исповедание Духа Святого, с точным указанием от Кого Он исходит? Для профессора «догматически оформленного богословия» О. Давыдова данный факт или неизвестен, или ничего не значит.

Следуя словам молодого профессора получается, что определения Вселенских Соборов не имеют догматической ценности, истина безотносительна к Православию и Церкви. Постановления и анафематизмы Вселенских Соборов, по логике О. Давыдова, это не более, чем игра слов тех людей, которые не обременены ничем, кроме собственной жажды философских спекуляций. И соответственно, получается отсюда, что сонм мучеников и исповедников это сборище странных фанатичных людей, умерших неведомо за что.

О. Давыдов не сильно смущается тем, что Православная Церковь отвергает учение католиков о Филиокве как тринитарную ересь и предлагает свой способ решения этого вопроса: «Однако в церковно-практическом плане всё не так безнадежно, поскольку в литургической и евхаристической жизни общин, как католических, так и православных, совершенно невозможно найти различия, о которых можно было бы сказать прямо, что они зависят от приверженности к различным теологуменам. Именно это "низовое единство" представляется тем основанием, на котором возрастет иная, неапологетическая пневматология, допускающая разномыслия, но не взыскующая тоталитарного единомыслия». Другими словами, автор призывает просто игнорировать ересь Филиокве на уровне литургическом и церковно-практическом, а также тот факт, что каноны запрещают общение с еретиками в Таинствах.

Если у кого-то возникают сомнения о том, ересь ли учение о Филиокве, то он может обратиться к Окружному посланию Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам 1848 года, где ясно сказано: «Единая, святая, соборная и Апостольская Церковь следуя святым Отцам… возвещает соборне, что cиe нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики… составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви беззаконно».

Следующее утверждение О. Давыдова: «Богословие это риторика. Почитайте отцов-каппадокийцев или Блаженного Августина». Риторика действительно присутствует в богословии каппадокийцев и других отцов, но только как инструмент изложения истин веры, хранящихся в Церкви, опыта Богопознания и жизни в Боге это аксиома Священного Предания Православия. Но О. Давыдов вспомогательный инструмент считает сущностью богословия. Низведение им богословия к риторике говорит о том, что он не знает азбучных истин духовного образования и духовной жизни, где богословие это не вид философии, не результат научного исследования, но благодатный плод жизни в единстве с Богом в Православной Церкви, который облечен в «богоприличные» слова. Поэтому фундамент богословия не риторика, филология или философия, но опытное Богопознание и изучение этого опыта, но ни то, ни другое невозможно без духовного подвига. Еще в начале III века Климент Александрийский сформулировал это так: «Начало нашего учения Сам Господь… но как только человек вообразит, что началом нашего рассуждения должно быть нечто иное, истинное начало для него перестает существовать»[3].

Не отрицая инструментальную пользу философии, филологии, риторики для богословия, всё же надо признать, что сводить к этому сущность богословия катастрофическая ошибка. Вот как о причинах возникновения словесных формулировок в богословии писал св. Иларий Пиктавийский еще в IV веке: «Злоба еретиков вынуждает нас совершать вещи недозволенные, выходить на вершины недостижимые, говорить о предметах неизреченных, предпринимать исследования запрещенные; заблуждения других вынуждают нас самих становиться на опасный путь изъяснения человеческим языком тех таин, которые следовало бы с благоговейной верой сохранять в глубине наших душ»[4]. Основа православного богословия это внутренний духовный опыт и глубокое доверие великим подвижникам, опыт которых засвидетельствован Церковью. Если нет внешней необходимости, то великие православные богословы старались больше молчать, чем говорить. Преп. Силуан Афонский пишет: «Никто из святых не стал бы искать словесного выражения своего духовного опыта и навсегда пребыл бы в молчании... если бы не стояла перед ним задача — научить ближнего; если бы любовь не порождала надежды, что хоть кто-нибудь, хотя бы одна душа... услышит слово и, восприняв покаяние, спасется»[5].

О богословии, его различных видах и взаимоотношении с риторикой и философией можно более подробно ознакомиться в статье Ж.-К. Ларше «Что такое богословие?»[6] и здесь нет смысла долго излагать прописные семинарские истины. Святые умирали за Истину, для них Она была тождественна спасению, а не за философию «неконфессионального богословия» и не за риторику, в которой изрядно упражняется профессор богословия О. Давыдов. Протопресвитер Гавриил Костельник считал католические нововведения ересью, в том числе Филиокве, и был убит за проведение Львовского Собора 1946 года, воссоединившего униатов с Православием. Задолго до своей мученической кончины он говорил, что ставит это целью своей жизни, даже если это будет стоит ему жизни.

Возникает естественный вопрос: каким образом человек, не имеющий даже базового семинарского богословского образования, не опубликовавший до недавнего времени ни одной богословской работы (его только что вышедший и ставший уже пререкаемым «триадологический трактат» это новая тема, которая ещё ждёт своего обсуждения), с открыто высказанной симпатией к триадологической ереси еще в 2017 году, был приглашён в МДА? Это произошло удивительным образом по настоятельной инициативе заведующего кафедрой богословия МДА прот. П. Великанова и руководителя кафедральным богословским магистерским профилем преподавателя догматического богословия иерея С. Домусчи без прохождения конкурса на кафедре. Так началась эта история и непонятно, чем закончится.

Теперь в одной и той же Духовной академии преподаватели учат одних и тех же студентов будущих священников, призванных нести православную веру людям, взаимоисключающим взглядам: для одних преподавателей церковное (конфессиональное), православное богословие существует, а для других его отныне нет; одни, согласно с Церковью и святыми отцами учат, что Святой Дух исходит от Отца, а католическое учение о Его исхождении «и от Сына» называют ересью, а проф. Давыдов считает Филиокве недогматическим и небогословским учением и что вообще, наверное, подобные вопросы не значат ничего.

В предисловии к интервью О. Давыдова о нём говорится как о «православном богослове, профессоре Московской духовной академии». Если же он считает себя проводником означенного им самим «современного богословия» неконфессионального, и открыто учит об этом, то значит он себя поставляет тем самым за рамки конфессиональности и следовательно — Православия, ибо Православие это конфессия. А чему научит студентов неконфессиональный богослов в православной Духовной академии? Вопрос риторический… Но, тогда выходит — и небогословский.

Роман Михайлович Конь, преподаватель сектоведения Московской Духовной Академии

 

[1]Собрание восьмое: приговор Собора о трех главах // ДВС. 1913. Т. 5. C. 209.

[3] Строматы. Кн 7, 16.

[4] О Святой Троице. 2, 2.

[5]Софроний Сахаров, архим. Старец Силуан. Париж, 1952. С. 82.

[6] Вестник ПСТГУ: Богословие. Философия. 2012. Вып. 3 (41). С. 117–131. https://cyberleninka.ru/article/n/chto-takoe-bogoslovie/viewer

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

15. Папа Римский главная проблема церкви.

Проблема взаимоотношений католичества и православия не Филиокве, а в папизме политической системе. Папа Римский главная проблема церкви. Божественная природа непостижима, поэтому рождение Сына и исхождение Духа Святаго от Отца это вынужденные разделяющие условности нашего понятийного аппарата, которым богословы пытаются мыслить конечными категориями о вещах превосходящих бесконечность. Проекция Отца Сына и Святаго Духа на наше сознание бесконечно равноудаленно, мы не в состоянии ничего точно сказать о божественной природе. Филиокве это формальный богословский повод для оправдания раскола 1054 года.

14. Ответ на 13, Алексей Деревня:

В квантовой механике, от которой я весьма далек, есть принцип неопределенности Гейзенберга. Сам принцип достаточно прост. Этот же принцип применим, правда я такого еще не слышал, и в вопросе о т. Эволюции и ее отсутствии как теории. Другими словами, подлинная теория Эволюции должна состоять в теории возвращения теории Эволюции в свою гипотезу. Или по другому это означает дать ответ на вопрос: что значит существование древа познания добра и зла в раю, когда еще нет никакого зла вообще? Объяснить это нужно просто. Достаточно просто, но не слишком просто.Я, например, подобного объяснения еще не слышал. То есть зло, оно же т. Эволюции вне принципа неопределенности Гейзенберга, при определенном условии должно быть как теория есть, и при другом условии она должна быть гипотезой теории Эволюции как она есть вне принципа неопределенности Гейзенберга, то есть теорией зла как гипотеза. Ни, или, проще говоря, это можно пояснить такими словами из "Откровения", что зверь был и нет его, и явится . Нет смысла бороться с т.Эволюции в той же мере, как и утверждать, что зла нет. Оно есть. Но для него есть свои условия, в которых оно есть и в которых его нет. Причем подлинной теорией должна быть теория, в которой теория зла (т.Эволюции как биологическая теория, а не теория Эволюции как теория зла) дается как теория возвращения в гипотезу; то есть в которой теория зла дается как теория гипотезы.

13. Знакомые все лица)

Народ подзабыл, о ком именно идёт речь) Данный персонаж ещё и давний пропагандист эволюционизма. Тут в специальной рубрике даже разбирались его недавние дифирамбами товарищу Дарвину, любезно опубликованные... где бы вы думали? - В самом ЖМП! Всё это, наряду с вышеизложенным, полагаю, доступно свидетельствует о наступлении последних времён - "мерзость запустения на святом месте/где не должно" - в главной церковной академии, через своих выпускников формирующей мировоззрение всей нашей Церкви. Великанов - давний "прогрессивист", выступающий за отмену запрета добрачных связей и т.п. После прошлых эволюционистских перлов данного "профессора" я посылал ему приглашение выяснить истину по данному вопросу в публичной полемике, но ответом было молчание. Как и всей их "команды" - Кураев, Парфёнов, Худиев, Лега, Дронов, Селенский и пр. наукопоклонники. В своём ЖЖ подробно об этом пишу https://alyoshka-k.livejournal.com

12. Ответ на 1, Александр Волков:

Чем не наглядный пример того, что могло «статься» бы ко дням нынешним с Православием, не «попусти» Господь во власть в 17-м большевиков?

Сюда же можно добавить Великую Отечественную, как мощный цементирующий фактор. В этом распространенная ошибка высокомерия советских и постсоветских православных. Они мнят, что то, что СССР пал - это "кончилось царство Хамово" для торжества православия. На самом деле с падением СССР закончилась эпоха насильственной нравственности и начался новый раунд, в котором от православных требуется показать, что они в состоянии предотвращать гниение общества без гулагов и войн, или будут окончательно выброшены вон, как негодная соль. При этом свое будущее отражение они имеют возможность видеть в западных церквях настоящего.

Денис / 11.04.2020

11. блеск и нищета "научного богословия"

Так называемое "научное богословие" по своей природе стремится к внеконфессиональности, так как строится в новоевропейской научной парадигме - метод является критерием истины. Но в том-то и дело, что научный методологизм сформировался в Европе на базе католического разведения веры и разума по этажам знания. Есть знание на естественного ума, и есть знание откровенное, как результат веры. Разум, отпущенный на свободу, и пришел к картезианским построениям. Но для святоотеческого богословия истинное знание - это знание преображенного разума. Знание же на основе естественного ума, то есть современное научное знание, не является достоверным. Сам О. Давыдов, будучи молодым человеком, откровенно высказал то, что давно и молча осуществляют православные "научные богословы" - отказ от православного богословия. Думаю, что старшие товарищи его уже пожурили, что взялся "гусей дразнить". Новое тут только то, что, в общем-то, из достаточной закрытой корпорации московских академистов полемика предана гласности. Видимо, уж сильно допекают проповедники "живых идей".

С. Шараков / 11.04.2020

10. Богословы...

Церковь знает троих богословов. Иоанн Богослов,Григорий Богослов, и Симеон Новый Богослов. Точка.

электрик / 10.04.2020

9. Ответ на 7, р.Б.Алексий:

Хотя может я просто ничего не понимаю в современном постмодернистком богословии

Вы правы насчет постмодернизма, и это уже даже не богословие, а заумное бесословие... Это духовный яд в привлекательной оболочке интеллектуализма...

8. Смотрим на ректора МДА

Спасибо автору за точну и аргументированную статью. Но для ректора МДА еп. Питирима, который в своих выступлениях призывает хранить верность Православию и святым отцам, наступил решающий момент. Если он однозначно пресечет эту пропаганду ересей и экуменизма, то значит его слова не расходятся с делами; если же начнет "замазывать" ситуацию" и делать вид, что ничего страшного, то с его православием все станет понятно...

7. Что такое современное богословие - о чем оно должно говорить современному человеку и на каком языке?

Достойная молодая смена профессорам богословия. Хотя "Откровение любви. Тринитарную истину бытия" не читал - хватило прочитанного интервью, а студентов духовных заведений можно только пожалеть - им слушать, читать и сдавать экзамены приходится. Хотя может я просто ничего не понимаю в современном постмодернистком богословии, например богословии эстетики и красоты,проповедуемым профессором? П.с. - ничего не имею против эстетики и красоты.

6. О некоторых ошибочных утверждениях профессора Олега Давыдова

Богослов-кто молится.Кто молится-тот богослов....

Фимм / 08.04.2020
Роман Конь:
Все статьи автора
"Проблемы церковной жизни"
Слышит ли Господь такие молитвы?
Епископ Русской Православной Церкви Амвросий (Мунтяну) молился с папой Римским Франциском и патриархом Варфоломеем
21.10.2020
Елицы вернии – изыдите!
О миссионерской литургии
21.10.2020
Очковтирательство проникло и в Церковь?
«Горячие линии» ряда епархий по помощи больным коронавирусом оказались скорее «мёртвыми», чем «горячими»
20.10.2020
Закономерный итог
Святейший Патриарх Кирилл утвердил решение об отлучении от Церкви схимонаха Сергия (Романова)
19.10.2020
Как Калаказо рекламирует «Русскую народную линию»
О публикации «писем из Гродненской епархии» и попытках дискредитации РНЛ
19.10.2020
Все статьи темы
Последние комментарии
Учиться у Сталина
Новый комментарий от Валерий Медведь
2020-10-22 22:03
Советский человек – пассионарий XX века
Новый комментарий от р.Б. Алексий
2020-10-22 22:02
Человеческие жертвоприношения в Мезоамерике
Новый комментарий от Дмитрий
2020-10-22 19:23
Владимиру Николаевичу Осипову
Новый комментарий от Георгий
2020-10-22 18:57
Памятник Великой Победе над безбожием
Новый комментарий от протоиерей Сергий Поливцев
2020-10-22 18:38
По улице отца Димитрия Смирнова…
Новый комментарий от Владимир Петрович
2020-10-22 18:23