Сразу отвечу, что такой шанс есть, и связан он, прежде всего, с личностью нового Премьер-министра – Мишустина Михаила Владимировича.
Во-первых, он по своей квалификации является инженером-системотехником, то есть специалистом, способным разбираться в сложных системах, их создавать и улучшать. А, именно, этого потребует его предстоящая сфера деятельности.
Во-вторых, он является экономистом по своей второй профессии. А экономика является базисом для решения всех других проблем, стоящих перед страной, и той системой, где требуются качественные улучшения. Поэтому и поставленная Президентом России задача прорыва, касается прежде всего экономики.
В-третьих, новый Премьер-министр имеет опыт государственного управления и реальные успехи на тех участках управленческой деятельности, которые ему поручали
Для того чтобы добиться прорыва новому Правительству предстоит решить сотни проблем. Но, среди них есть главные, не решив которые, невозможно решить и все остальные. К таким ключевым проблемам относятся, прежде всего, проблема неадекватности, то есть несоответствия, рыночной экономики российским природным условиям, и связанная с этим проблема недостаточной управляемости экономики.
Проблема неадекватности связана с тем фактом, что экономическая деятельность есть форма взаимодействия человека с природой. Поэтому природные условия имеют определяющее значение как в процессе формирования, так и процессе функционирования экономики любой страны.
Россия имеет уникальные с точки зрения негативного влияния на производственную деятельность природные условия. Суровый климат и большие транспортные расстояния вызывают повышенные по сравнению с другими странами издержки производства, снижающие конкурентоспособность отечественной продукции. Так, доля транспортных затрат в себестоимости нашей продукции составляет 15-20% против 7-8% в других странах [1], а энергоемкость ВВП России в 2,5 – 3,5 раза выше их уровня [2]. Увеличивают издержки производства, также связанные с этим, низкая мобильность и дороговизна рабочей силы, пониженный выход готовой сельхозпродукции с обрабатываемых площадей и более дорогое строительство. А необходимость обеспечивать безопасность и защиту самой большой в мире территории требует значительно большего, чем в других странах, отвлечения ресурсов из экономики, снижая ее производственные и инвестиционные возможности, и повышая налоговую нагрузку. Еще одним негативным фактором, тормозящим несырьевое развитие, является так называемая «голландская болезнь», появление которой связано с наличием на территории страны мировых запасов полезных ископаемых ресурсов, продажа которых обеспечивает повышенную прибыль за счет наличия в составе их цены природной ренты, то есть дополнительного дохода, связанного с недостатком природных ресурсов на рынке. Естественно, бизнес идет туда, где выше прибыль, и нет ничего удивительного, что стихия рынка, называемая еще «невидимой рукой рынка», направляет экономическое развитие в сторону развития добывающих и сырьевых отраслей в ущерб развитию критически важных для благосостояния страны и ее безопасности обрабатывающих отраслей, сельского хозяйства, транспорта и инфраструктуры [3].
Переориентировать же действие «невидимой руки рынка» в сторону обеспечения ускоренного инновационного развития обрабатывающих отраслей, сельского хозяйства и инфраструктуры, повышения уровня технологичности и наукоемкости производства и выпускаемой продукции через улучшение инвестиционного климата практически невозможно. Для этого необходимо, прежде всего, радикальное снижение налоговой нагрузки с предприятий этих отраслей и обеспечение их дешевыми и длинными кредитными деньгами, на что существующая модель экономики в российских условиях принципиально не способна. Причина в том, что для снижения кредитных ставок необходимо радикальное подавление инфляции, но это ведет к повышению обменного курса рубля выше паритетного значения из-за действия «голландской болезни» и, как следствие, к снижению ценовой конкурентоспособности отечественной продукции и вытеснению ее с рынков. Стимулирование же инвестиций через снижение налоговой нагрузки с предприятий вышеуказанных отраслей также невозможно, так как ведет к снижению доходов государственного бюджета, который и так недостаточен для решения критически важных для страны проблем и обеспечения социальных обязательств государства. Естественно, что в таких условиях не растут объемы инвестиций в экономике, и они не идут в отрасли, определяющие инновационное развитие, что и подтверждается практикой многолетнего экономического застоя.
В условиях советской плановой экономики эти негативные факторы природной среды преодолевались за счет директивного планирования и монополии государства на внешнюю торговлю, обеспечивая сознательное, а не стихийное развитие экономики и социальной сферы. Однако, плановая экономика также имела существенные недостатки, включая слабый учет запросов потребителей, что снижало качество выпускаемой продукции, и вело к появлению хронических дефицитов и затовариваний, а также тормозило инновационное развитие. Тем не менее, плановая экономика при всех своих недостатках показала за счет своей высокой управляемости пример выдающихся темпов экономического роста. Так за 1951-1960 гг. экономика выросла почти в два с половиной раза [4].
Так что же делать, если и рыночная и плановая экономика плохи и не могут обеспечить успешное социально экономическое развитие страны, и тем более сотворить экономическое чудо прорыва? Где же выход из данной тупиковой ситуации? А выход заключается в создании своей национальной экономики, которая сочетает положительные свойства и возможности как плановой, так и рыночной экономик, и которая максимально свободна от их недостатков. Такая экономика не только возможна, но ее организация уже достаточно давно описана, и называется она двухсекторная планово-рыночная экономика (ДПР-экономика) [5]. В ее основе лежит синтез плановой и рыночной экономик, что позволяет получить экономику нового типа с качественно иными свойствами и возможностями, позволяющими решать проблемы, нерешаемые в каждой из синтезируемых экономик в отдельности.
В качестве примера таких возможностей можно привести недоступный для рыночной экономики в российских условиях механизм кредитования инвестиций с отрицательной процентной ставкой, причем не требующий субсидирования со стороны государства, или же возможность радикального снижения налоговой нагрузки на предприятия, теоретически даже до нулевого значения, при одновременном увеличении реальных доходов госбюджета. Имеется еще целый ряд других инновационных возможностей, например, позволяющих радикально усилить контроль за расходованием государственных бюджетных средств, подавлять монетарную инфляцию и обеспечивать стабильность на валютном рынке, противодействовать развитию кризисов и многое другое. Использование всех этих новых возможностей позволяет качественно увеличить управляемость российской экономики и дает в руки Правительства действенные рычаги управления ею, необходимые для осуществления долгожданного прорыва.
Переход к такой экономической системе при условии тщательной подготовки и продуманности возможен без экономических потрясений и смены форм собственности на средства производства.
В заключение, хотелось бы выразить надежду, что новое Правительство способно на большее, чем ушедшее в отставку.
А в качестве, первого шага в своей деятельности посоветовал бы обеспечить независимость органов статистического учета. Это можно сделать путем передачи РОССТАТа в подчинение Госдуме, и это выглядело бы вполне логичным шагом в свете предстоящих изменений Конституции РФ, включая расширение полномочий Госдумы. Качественная и неискаженная картина состояния экономики и социальной сферы, которую формируют органы статистического учета, является важнейшим условием качественного управления необходимого для прорыва в развитии.
Список литературы
1. «Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2020 года», утв. Приказом Минтранса РФ от 12 мая 2005 г. № 45, https://www.mintrans.ru/documents/2/1014;
2. Госпрограмма «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года», утв. Распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 2446-р, «Российская газета» от 25 января 2011 г., г. Москва;
3. В. М. Гильмундинов «Голландская болезнь» в российской экономике: отраслевые аспекты проявления», Всероссийский экономический журнал «ЭКО» 2008 г. № 12 с.17-26, г.,Новосибирск;
4. Г. И. Ханин «50-е годы - десятилетие триумфа советской экономики», журнал «Свободная мысль-ХХI.» 2002 г. № 5 с.72-94. г. Москва;
5. Закиматов Г. В. «Двухсекторная планово-рыночная экономика – экономика, управляемая совместно директивным государственным планом и «невидимой рукой рынка» Научный электронный экономический журнал «Теоретическая экономика» №7 (55), стр. 28-35 2019 г., [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
Закиматов Геннадий Вениаминович, инженер системотехник, г. Санкт-Петербург
