Краткое изложение современного православного учения о личности (ипостаси)

После прочтения статьи митрополита Иерофея (Влахоса) «Богословский кризис и случаи его в современной церковной жизни»

0
1903
Время на чтение 4 минуты

 

Многоуважаемый митрополит Навпактский и св. Власия Иерофей (Влахос) в своей статье «Богословский кризис и случаи его в современной церковной жизни» раскритиковал современное русское богословие. Мне стало интересно вспомнить, какие знания по этому вопросу я в свое время получил в Свято-Тихоновском богословском институте и кратко все сопоставить.

 

***

Понятия «ипостась» и «сущность» применяются Святыми Отцами даже для животных - преп. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры», глава 8: «иное есть сущность несотворенная, ..., и иное, - сущность произведенная ... или сотворенная», «первая ипостась всякого вида животных не рождена...».

Термин «природа» или «сущность» и термин «ипостась» используются современными богословами даже для неодушевленной природы, а не только для человека и животных. Например: вот обыкновенный стол. Ипостась - сам стол, который мы видим, пользуемся им, природа - дерево. Но деление на природу и ипостась - умственное, рискну сказать - абстрактное, потому что в действительности мы не можем наблюдать деления на ипостась и природу - нет такой чистой природы, как дерево. Природа и ипостась всегда мыслятся ОДНОВРЕМЕННО, одно без другого не существует.

По Иоанну Дамаскину (Точное изложение Православной веры, глава 8): «Должно знать и то, что наименования отечества, сыновства и исхождения не от нас перенесены на блаженное Божество, но, напротив, нам переданы оттуда, как говорит божественный Апостол: сего ради преклоняю колена моя ко Отцу, из Него же всяко отечество на небесех и на земли  (Еф. 3, 14-15)».  Таким образом возможны и перенос, передача некоторых Божественных понятий для применения к человеку. Таким образом и понятие личности, первоначально узнав о нём из Божественного Откровения, мы затем перенесли на человека. В.Н. Лосский «Очерк мистического богословия»: «как сотворенный по образу Божию, человек является существом личностным».

«Бог предлежит созерцанию для подражания Ему, как для человека, так и для добрых Ангелов» - свт. Григорий Палама, Омилия 16, «О Домостроительстве Воплощения Господа нашего Иисуса Христа...».

Ипостась разумная, это личность. Личность в категориях природы не выражается. Личность познается только в общении с другими личностями, а человеческие личности также познаются и через искусство. В.Н. Лосский «Очерк мистического богословия...»: «В образе мыслей восточных отцов очищенное от аристотелизма богословское понятие ипостаси означает скорее не индивид, а личность в современном понимании этого слова. Действительно, наше представление о человеческой личности как о чем-то "личностном", делающем из каждого человеческого индивида существо "уникальное", совершенно ни с кем не сравнимое и к другим индивидуальностям несводимое, дало нам именно христианское богословие. Философия древнего мира знала только человеческие индивиды. Человеческая личность не может быть выражена понятиями».

Бог. Три Личности Божественные и одна Божественная природа - это истина, открытая нам Самим Богом. Но что Святая Троица в Трех Личностях - для нас это деление, рискну так выразиться - умственное, так как действие Бога - одно - одна Божественная природа, одно действие Трёх Божественных Лиц и мы не можем по действию в материальном мире Бога разделить в этом действии Божественные Лица - мы видим лишь Их общее единое действие.

У Бога и у человека один похожий способ бытия - ЛИЧНОСТНЫЙ. Но деление на природу и личность у Бога и человека различны. У Бога общая природа явно проявляется в общих действиях всех Трёх Божественных Лиц, в Их общей энергии. А деление на Личности - умственное. У человека же деление на личности (индивидуальности) явное, а общность человеческой природы мы можем представить себе только в уме. Так, например - кто-то из людей толстый, а кто-то худой, кто-то физически сильный, а кто-то слабый и т.д. - то есть каждому индивидууму - человеку, принадлежит своя часть человеческой природы, и единство человеческой природы мы можем представить только в уме.

Личность отличается от индивидуума тем, что не присваивает себе достоинства и свойства своей природы, а отдает. Выражаясь простым языком - личность жертвует собой ради других, а индивидуум - это эгоист, который живет для себя.

Например, В.Н. Лосский «Очерк мистического богословия»: «...человеческая личность не может достичь полноты, к которой она призвана, не может стать совершенным образом Божиим, если она присваивает себе часть природы, считает ее своим личным достоянием».

Греческий богослов Христос Яннарас в своей книге «Вера Церкви» также говорит, что «...реализовать свою жизнь, но не в единении с Богом, а независимо, помимо Бога - то есть питаться исключительно ради самосохранения, ради биологического выживания. В этом случае человек существует уже не как личность, чья жизнь ипостазирована в отношениях любви, но как природный индивидум, как экзистенциальная монада, живущая лишь за счет собственных сил и энергий, собственных функций, присущих твари». То есть мысль Христоса Яннараса можно выразить такими словами: человек становится личностью только тогда, когда перестает жить для себя, а начинает жить в единении с Богом.

Когда начинаешь жертвовать чем-то своим ради других, проявляя любовь, тогда перестаешь быть индивидуумом, становишься личностью и подражаешь Богу.

И где здесь кризис современного богословия?

 

Протоиерей Борис Прокофьев с  епископом Виктором, викарием Одесским

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

52. ека

Я так и говорил, что когда все отвлекутся на Матильду бесы и начнут атаку. Так уже знаю этот бесовский морок. А сколько сейчас сообщений о поле бесов в небе!
СТРОИТЕЛЬ / 27.08.2017, 10:48

51. Ответ на 48., Nickolay:

Зизиулас - еретик. О чем там можно говорить...
М.Яблоков / 27.08.2017, 10:27

50. Краткое изложение современного православного учения о личности (ипостаси)

Прямо сектанство какое, сколько вас тут...
eka / 27.08.2017, 08:41

49. Ж-К Ларше vs Иоанн Зизиулас

Интересный обзор полемики по теме персонализма в предисловии Г.И. Беневича к русскому переводу "Богословско-полемических сочинений" преп. Максима Исповедника (изд-во РХГА, Святая гора Афон, СпБ, 2014. Стр. 169-173). <..>Выше мы уже затрагивали ряд спорных вопросов, связанных с исследованием Opusc., полемикой с монофелитами и пониманием учения прп. Максима. Перечислим кратко самые существенные из них. История полемики с моноэнергизмом и монофелитством, участие в ней свт. Софрония и прп. Максима, датировка и последовательность написания Богословско-полемических сочинений, не говоря уже о соотношении официальной (греческой) и альтернативной (сирийской) версии жизни прп. Максима — все это вопросы, на которые нет окончательного ответа. В последнее время было высказано несколько новых гипотез о ходе полемики и участии в ней прп. Максима, которые мы выше кратко описали. Отсутствие критического издания Богословско-полемических сочинений, определенности относительно времени написания, авторства и источников Диспута с Пирром еще больше затрудняет решение перечисленных вопросов. Однако помимо проблем фактологических, не меньший интерес представляют вопросы герменевтические, связанные с пониманием наследия прп. Максима и сути полемики между диофелитами и монофелитами. Что касается второй темы, то выше мы уже обратили внимание на опубликованную недавно и готовящуюся к печати работы Ричарда Прайса, которые заставляют задуматься о сложившемся (особенно среди православных исследователей) понимании учения моноэнергистов и монофелитов в христологических спорах VII в. Что касается позиции самого прп. Максима, то, имея в виду его общепризнанный авторитет крупнейшего православного богослова и философа, осуществившего богословско-философский «синтез» церковного учения, каким оно сложилось к VII в., и во многом определившего его будущее, «посредника между Востоком и Западом», не приходится удивляться, что изучение и интерпретация его мысли, в том числе выраженной в Opusc., остается важной задачей патрологических исследований. Играет толкование мысли при. Максима заметную роль и у тех современных христианских богословов, которые разворачивают свою мысль с опорой на церковную традицию. Как мы могли убедиться на примере различных подходов к вопросу об отказе прп. Максима от γνώμη и προαίρεσις у Христа, у исследователей и богословов (в том числе и у православных) нет по этому поводу единого мнения. Разные подходы к наследию прп. Максима оказывают влияние и на современные богословские споры. Свидетельство последнего — полемика вокруг понимания его учения, в последние годы развернувшаяся между Ж.-К. Ларше и его сторонниками с одной стороны, и митр. Иоанном (Зизиуласом) и его последователями — с другой. Так, на прошедшей в октябре 2012 г. в Белграде конференции, посвященной прп. Максиму, Зизиулас выступил с критикой понимания прп. Максима Ларше, отвечая, в свою очередь, на критику «персонализма» Зизиуласа и Яннараса со стороны Ларше. Наиболее существенные моменты этой критики: 1. противопоставление Зизиуласом ипостаси природе, которого нет у прп. Максима; 2. уничижение природы и фактическое приравнивание ее к необходимости (точка зрения Пирра, а не прп. Максима!) и даже ко греху, чего нет у прп. Максима, у которого Ларше находит позитивное видение природы — начала волевого и энергийного; 3. приписывание ипостаси в противовес природе сугубо позитивного значения, едва ли не тождественного с благодатью, чего нет у прп. Максима, зато есть у русских и французских философов-персоналистов; 4. фактическое отождествление ипостаси с понятием «способа существования» (τρόπος ύπάρξεως) у Зизиуласа, что далеко не исчерпывает понимание ипостаси у прп. Максима, у которого τρόπος ύπάρξεως это способ существования ипостасированной природы, а понятие существования не относится только к ипостаси, как у Зизиуласа, но означает природу в ее конкретном ипостасированном существовании; 5. понимание Зизиуласом учения прп. Максима о логосах как о личной связи-отношении разумной ипостаси с Логосом; согласно Ларше, помимо собственного логоса, которому должен соответствовать человек, логоса, делающего его особенным и уникальным индивидом, существует множество логосов общих — родовых и природных, характеризующих его бытие, и у прп. Максима в отличие от Зизиуласа их соотношение сбалансировано, сами же божественные логосы принадлежат всему Божеству, а не только к Логосу; 6. в христологии отнесение «обновления» (или «новоустроения») к так называемому «способу существования ипостаси», как это делает Зизиулас, а не к обновлению способа существования природ (τρόπος ύπάρξεως) во Христе и обоженных; 7. отнесение свободы и воли к ипостаси и противопоставление ипостаси как начала свободы, начала духовного — природе как началу необходимости, лишенному свободы, чего нот у прп. Максима; 8. разделение и противопоставление у Зизиуласа и Яннараса понятий ипостась, лицо и индивид, которые у прп. Максима и других отцов, согласно Ларше, используются тождественно и прилагаются не только к разумным тварям, но и вообще ко всем; 9. определение богословами-персоналистами «лица» как существа в отношении к другим, в общении; Ларше в этом понятии у отцов видит подчеркивание самостоятельного, индивидуального и особого бытия; уникальность и незаменимость человека определяется не его отношениями с другими, но его уникальным логосом в мысли и воле Божией; 10. утверждение персоналистов, что именно ипостась (а не природа с ее способностями и энергиями) делает возможным общность и общение; 11. отсутствующее у отцов противопоставления индивида, характеризующегося своими биологическими, психологическими и социальными особенностями, ипостаси ; 12. представление о «личности» как об идеале, к достижению которого следует стремиться, выходя из состояния «индивида»; 13. учение о том, что именно такая «личность» обладает свободой; согласно Ларше, ссылающемуся на прп. Максима (disp. Pyrr.: PG 91, 304С; 308А- 312А), истинная свобода связана с волей, относящейся к природе, а не к ипостаси, характеризующейся в необоженном состоянии колебаниями намерения и произволения; 14. представление, что любовь (как и свобода) есть нечто принадлежащее ипостаси; на самом деле, ипостась может лишь открыть или не открыть способность, вложенную в природу; 15. ложное представление о борьбе между личностью и природой; нельзя говорить отдельно об онтологии личности, не говоря о природе этой личности; 16. представление персоналистов об индивиде как о чем-то негативном, низком, чего нет у отцов; на самом деле, это понятие прилагается отцами даже к Лицам Троицы; 17. неверная перспектива на все ключевые понятия отцов - ипостась, сущность, индивид, природа, которые различаются (в отдельных случаях различаются и понятия индивид и лицо), но не противопоставляются друг другу так, будто одно выше или ниже другого. В целом Ларше считает неудачной и неоправданной попытку спроецировать проблематику современной философии, в частности, философии экзистенциализма, особенно Хайдеггера на святоотеческий дискурс. Однако ведь современная философия содержит вопросы, которыми задается современный человек, и сколь бы ни была неудачна попытка Зизиуласа и Яннараса, это не отменяет необходимости дать ответы на эти вопросы или показать, в чем их ошибочность; к сожалению, такой цели Ларше не ставит. Наиболее существенна в контексте нашего издания критика Ларше, направленная против учения богословов-персоналистов об обожении. В этой критике он повторяет основные положения своей критики учения об обожении как «усыновлении» католических исследователей прп. Максима (школы Ж.-М. Гийу (J.-M. Le Guillou). Ларше критикует Зизиуласа за отождествление понятий усыновления и обожения и за понимание обожения не через причастие божественным энергиям, а через непосредственное усвоение способа существования Сына Божия в Его отношении к Отцу помимо причастия Божественных энергий в Теле Христовом. В полемике с этим учением Ларше ссылается на свое понимание усыновления и обожения в учении прп. Максима. Так, толкуя Мистагогию (myst. 24: PG 91, 709С), Ларше утверждает, что усыновление (не только Богу Отцу, но и Богу Сыну, и Св. Духу) является условием обожения, а не тождественно ему. Причем и то, и другое, хотя каждое по-своему, подразумевает новую жизнь по благодати не только ипостаси, но и природы. Полемика эта продолжается, и Ларше, как он нам сообщил, собирается вскоре опубликовать свой ответ на положения доклада Зизиуласа в Белграде, в котором последний во многом солидаризировался в своем понимании христологии прп. Максима и его учения о природе и ипостаси с рядом известных католических ученых и богословов второй половины XX в., в первую очередь с Ж.-М. Гарригом, противопоставив их трактовки пониманию Ларше. Мы не можем здесь останавливаться на всех деталях этого спора, поскольку он еще не закончился, и мы не располагаем всеми необходимыми для его анализа материалами. Интерпретация наследия прп. Максима и, не в последнюю очередь, его Богословско-полемических сочинений стоит в центре понимания соотношения природы и ипостаси, природной воли и вклада ипостаси в акт воления, которые являются предметом спора между Ларше и Зизиуласом, а до этого были предметом полемики Ларше с католическими богословами, с позицией которых в целом солидаризируется сейчас Зизиулас. <..>
Nickolay / 27.08.2017, 06:08

48. Ответ на 45., vlad7:

А у Лосского ипостась/личность - это не субъект, это не 'кто', это 'несводимость', пустышка

Не стоит свое толкование Лосского приписывать самому Лосскому. Ни из чего не следует, что у него субъект, это не 'кто'. У него "кто" - это несводимость. И почему несводимость обязательно пустышка? На мой взгляд и вкус - определение неидеальное, можно спорить.
Сергей Швецов / 09.04.2017, 07:48

47. Re: Краткое изложение современного православного учения о личности (ипостаси)

Глухим повторю!Иисус сказал: Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня. Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди. И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек. Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую( простую) истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Истина проста, всё что вы делаете тайно то для Господа явно. Любите друг друга ибо Господь во всех и веру имейте Отец в вас.
Фролов / 04.04.2017, 03:34

46. Re: Краткое изложение современного православного учения о личности (ипостаси)

А при чем тут Лосский? Он же про человеческую ипостась (личность, лицо) говорил и в этом случае подходит определение.Лосский, насколько я его понимаю, предложил совершенно отождествить человеческую Ипостась с Лицом

Св. Иоанн Дамаскин:'Единичное же (μερικον) они назвали индивидом (ατομον), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла' (ФГ). А у Лосского ипостась/личность - это не субъект, это не 'кто', это 'несводимость', пустышка. То есть, как учат персоналисты, перестать быть индивидом и стать 'несводимостью' - это типа 'слиться с абсолютом', 'впасть в нирвану'. Осталось им только спеть и сплясать 'харе кришна рама':(
vlad7 / 04.04.2017, 00:58

45. Ответ на 42., vlad7:

А при чем тут Лосский? Он же про человеческую ипостась (личность, лицо) говорил и в этом случае подходит определение.

Лосский, насколько я его понимаю, предложил совершенно отождествить человеческую Ипостась с Лицом, растождествив ее с тем, что Аристотель называл первой сущностью. У Лица есть привходящие свойства, но они его не определяют. Такие свойства могут меняться, исчезать и появляться, Лицо же останется неизменным. В общем, Лицо и Ипостась по Лосскому, это чистый субъект, взятый и мыслимый без природных и индивидуальных свойств, являющийся их носителем, но не сводимый к их сумме. Поскольку сказать, что такой субъект есть "Нечто" (несводимое), значит приписать ему какую-то еще свою, особую природу, то Лосский и определил Лицо как несводимость к собственному природному составу. Лицо это не Нечто, это Некто. У Шахбазяна где-то была разумная мысль о том, что Ипостась это не то, что можно иметь, это то, чем можно только быть. Природу мы имеем, а Лицами мы являемся.
Сергей Швецов / 03.04.2017, 11:41

44. Ответ на 42., vlad7:

Привходящие свойства - это ипостасные свойства, они есть

Ипостасное свойство неотъемлемо у в других Ипостасях неповторимо. Не думаю, что к нему подходит определение "привходящее", хотя что там у прп.Иоанна Дамаскина по-гречески, и какова традиция применения термина - еще разбираться надо.
Сергей Швецов / 03.04.2017, 11:12

43. Ответ на 40., Сергей Швецов:

К Божественным Ипостасям не подходит. Там нет никаких привходящих свойств, и совершенно обособленного самостоятельного существования тоже.

Привходящие свойства - это ипостасные свойства, они есть. Хорошо, в данном случае, видимо, подойдет более общее определение. Ипостась - частное, природа - общее. А при чем тут Лосский? Он же про человеческую ипостась (личность, лицо) говорил и в этом случае подходит определение.
vlad7 / 03.04.2017, 09:05
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Протоиерей Борис Прокофьев
«Целый мир неведомых идей трепещет в нас...»
Пастырские наблюдения за действием Святых Таинств на психически больных людей
08.04.2019
Кошкина молитва
Рассказ
28.04.2017
Все статьи Протоиерей Борис Прокофьев
Последние комментарии
Стерпим хулу на Церковь и клевету на Победоносцева
Новый комментарий от Алексей Ощепков
22.12.2024 07:28
Кто у «них» главный – Трамп или Маск?
Новый комментарий от Elenaelena
21.12.2024 22:23
Зачем нам нужно освободить Киев?
Новый комментарий от Владимир Николаев
21.12.2024 22:05
Мне стыдно за моего Президента
Новый комментарий от Агафон
21.12.2024 21:14
Когда же придёт царь?
Новый комментарий от Владимир С.М.
21.12.2024 20:43
Церковь всегда будет нуждаться в таких пастырях
Новый комментарий от Владимир Николаев
21.12.2024 20:21