Краткое изложение современного православного учения о личности (ипостаси)

После прочтения статьи митрополита Иерофея (Влахоса) «Богословский кризис и случаи его в современной церковной жизни»

0
1901
Время на чтение 4 минуты

 

Многоуважаемый митрополит Навпактский и св. Власия Иерофей (Влахос) в своей статье «Богословский кризис и случаи его в современной церковной жизни» раскритиковал современное русское богословие. Мне стало интересно вспомнить, какие знания по этому вопросу я в свое время получил в Свято-Тихоновском богословском институте и кратко все сопоставить.

 

***

Понятия «ипостась» и «сущность» применяются Святыми Отцами даже для животных - преп. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры», глава 8: «иное есть сущность несотворенная, ..., и иное, - сущность произведенная ... или сотворенная», «первая ипостась всякого вида животных не рождена...».

Термин «природа» или «сущность» и термин «ипостась» используются современными богословами даже для неодушевленной природы, а не только для человека и животных. Например: вот обыкновенный стол. Ипостась - сам стол, который мы видим, пользуемся им, природа - дерево. Но деление на природу и ипостась - умственное, рискну сказать - абстрактное, потому что в действительности мы не можем наблюдать деления на ипостась и природу - нет такой чистой природы, как дерево. Природа и ипостась всегда мыслятся ОДНОВРЕМЕННО, одно без другого не существует.

По Иоанну Дамаскину (Точное изложение Православной веры, глава 8): «Должно знать и то, что наименования отечества, сыновства и исхождения не от нас перенесены на блаженное Божество, но, напротив, нам переданы оттуда, как говорит божественный Апостол: сего ради преклоняю колена моя ко Отцу, из Него же всяко отечество на небесех и на земли  (Еф. 3, 14-15)».  Таким образом возможны и перенос, передача некоторых Божественных понятий для применения к человеку. Таким образом и понятие личности, первоначально узнав о нём из Божественного Откровения, мы затем перенесли на человека. В.Н. Лосский «Очерк мистического богословия»: «как сотворенный по образу Божию, человек является существом личностным».

«Бог предлежит созерцанию для подражания Ему, как для человека, так и для добрых Ангелов» - свт. Григорий Палама, Омилия 16, «О Домостроительстве Воплощения Господа нашего Иисуса Христа...».

Ипостась разумная, это личность. Личность в категориях природы не выражается. Личность познается только в общении с другими личностями, а человеческие личности также познаются и через искусство. В.Н. Лосский «Очерк мистического богословия...»: «В образе мыслей восточных отцов очищенное от аристотелизма богословское понятие ипостаси означает скорее не индивид, а личность в современном понимании этого слова. Действительно, наше представление о человеческой личности как о чем-то "личностном", делающем из каждого человеческого индивида существо "уникальное", совершенно ни с кем не сравнимое и к другим индивидуальностям несводимое, дало нам именно христианское богословие. Философия древнего мира знала только человеческие индивиды. Человеческая личность не может быть выражена понятиями».

Бог. Три Личности Божественные и одна Божественная природа - это истина, открытая нам Самим Богом. Но что Святая Троица в Трех Личностях - для нас это деление, рискну так выразиться - умственное, так как действие Бога - одно - одна Божественная природа, одно действие Трёх Божественных Лиц и мы не можем по действию в материальном мире Бога разделить в этом действии Божественные Лица - мы видим лишь Их общее единое действие.

У Бога и у человека один похожий способ бытия - ЛИЧНОСТНЫЙ. Но деление на природу и личность у Бога и человека различны. У Бога общая природа явно проявляется в общих действиях всех Трёх Божественных Лиц, в Их общей энергии. А деление на Личности - умственное. У человека же деление на личности (индивидуальности) явное, а общность человеческой природы мы можем представить себе только в уме. Так, например - кто-то из людей толстый, а кто-то худой, кто-то физически сильный, а кто-то слабый и т.д. - то есть каждому индивидууму - человеку, принадлежит своя часть человеческой природы, и единство человеческой природы мы можем представить только в уме.

Личность отличается от индивидуума тем, что не присваивает себе достоинства и свойства своей природы, а отдает. Выражаясь простым языком - личность жертвует собой ради других, а индивидуум - это эгоист, который живет для себя.

Например, В.Н. Лосский «Очерк мистического богословия»: «...человеческая личность не может достичь полноты, к которой она призвана, не может стать совершенным образом Божиим, если она присваивает себе часть природы, считает ее своим личным достоянием».

Греческий богослов Христос Яннарас в своей книге «Вера Церкви» также говорит, что «...реализовать свою жизнь, но не в единении с Богом, а независимо, помимо Бога - то есть питаться исключительно ради самосохранения, ради биологического выживания. В этом случае человек существует уже не как личность, чья жизнь ипостазирована в отношениях любви, но как природный индивидум, как экзистенциальная монада, живущая лишь за счет собственных сил и энергий, собственных функций, присущих твари». То есть мысль Христоса Яннараса можно выразить такими словами: человек становится личностью только тогда, когда перестает жить для себя, а начинает жить в единении с Богом.

Когда начинаешь жертвовать чем-то своим ради других, проявляя любовь, тогда перестаешь быть индивидуумом, становишься личностью и подражаешь Богу.

И где здесь кризис современного богословия?

 

Протоиерей Борис Прокофьев с  епископом Виктором, викарием Одесским

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

52. ека

Я так и говорил, что когда все отвлекутся на Матильду бесы и начнут атаку. Так уже знаю этот бесовский морок. А сколько сейчас сообщений о поле бесов в небе!
СТРОИТЕЛЬ / 27.08.2017, 10:48

51. Ответ на 48., Nickolay:

Зизиулас - еретик. О чем там можно говорить...
М.Яблоков / 27.08.2017, 10:27

50. Краткое изложение современного православного учения о личности (ипостаси)

Прямо сектанство какое, сколько вас тут...
eka / 27.08.2017, 08:41

49. Ж-К Ларше vs Иоанн Зизиулас

Интересный обзор полемики по теме персонализма в предисловии Г.И. Беневича к русскому переводу "Богословско-полемических сочинений" преп. Максима Исповедника (изд-во РХГА, Святая гора Афон, СпБ, 2014. Стр. 169-173). <..>Выше мы уже затрагивали ряд спорных вопросов, связанных с исследованием Opusc., полемикой с монофелитами и пониманием учения прп. Максима. Перечислим кратко самые существенные из них. История полемики с моноэнергизмом и монофелитством, участие в ней свт. Софрония и прп. Максима, датировка и последовательность написания Богословско-полемических сочинений, не говоря уже о соотношении официальной (греческой) и альтернативной (сирийской) версии жизни прп. Максима — все это вопросы, на которые нет окончательного ответа. В последнее время было высказано несколько новых гипотез о ходе полемики и участии в ней прп. Максима, которые мы выше кратко описали. Отсутствие критического издания Богословско-полемических сочинений, определенности относительно времени написания, авторства и источников Диспута с Пирром еще больше затрудняет решение перечисленных вопросов. Однако помимо проблем фактологических, не меньший интерес представляют вопросы герменевтические, связанные с пониманием наследия прп. Максима и сути полемики между диофелитами и монофелитами. Что касается второй темы, то выше мы уже обратили внимание на опубликованную недавно и готовящуюся к печати работы Ричарда Прайса, которые заставляют задуматься о сложившемся (особенно среди православных исследователей) понимании учения моноэнергистов и монофелитов в христологических спорах VII в. Что касается позиции самого прп. Максима, то, имея в виду его общепризнанный авторитет крупнейшего православного богослова и философа, осуществившего богословско-философский «синтез» церковного учения, каким оно сложилось к VII в., и во многом определившего его будущее, «посредника между Востоком и Западом», не приходится удивляться, что изучение и интерпретация его мысли, в том числе выраженной в Opusc., остается важной задачей патрологических исследований. Играет толкование мысли при. Максима заметную роль и у тех современных христианских богословов, которые разворачивают свою мысль с опорой на церковную традицию. Как мы могли убедиться на примере различных подходов к вопросу об отказе прп. Максима от γνώμη и προαίρεσις у Христа, у исследователей и богословов (в том числе и у православных) нет по этому поводу единого мнения. Разные подходы к наследию прп. Максима оказывают влияние и на современные богословские споры. Свидетельство последнего — полемика вокруг понимания его учения, в последние годы развернувшаяся между Ж.-К. Ларше и его сторонниками с одной стороны, и митр. Иоанном (Зизиуласом) и его последователями — с другой. Так, на прошедшей в октябре 2012 г. в Белграде конференции, посвященной прп. Максиму, Зизиулас выступил с критикой понимания прп. Максима Ларше, отвечая, в свою очередь, на критику «персонализма» Зизиуласа и Яннараса со стороны Ларше. Наиболее существенные моменты этой критики: 1. противопоставление Зизиуласом ипостаси природе, которого нет у прп. Максима; 2. уничижение природы и фактическое приравнивание ее к необходимости (точка зрения Пирра, а не прп. Максима!) и даже ко греху, чего нет у прп. Максима, у которого Ларше находит позитивное видение природы — начала волевого и энергийного; 3. приписывание ипостаси в противовес природе сугубо позитивного значения, едва ли не тождественного с благодатью, чего нет у прп. Максима, зато есть у русских и французских философов-персоналистов; 4. фактическое отождествление ипостаси с понятием «способа существования» (τρόπος ύπάρξεως) у Зизиуласа, что далеко не исчерпывает понимание ипостаси у прп. Максима, у которого τρόπος ύπάρξεως это способ существования ипостасированной природы, а понятие существования не относится только к ипостаси, как у Зизиуласа, но означает природу в ее конкретном ипостасированном существовании; 5. понимание Зизиуласом учения прп. Максима о логосах как о личной связи-отношении разумной ипостаси с Логосом; согласно Ларше, помимо собственного логоса, которому должен соответствовать человек, логоса, делающего его особенным и уникальным индивидом, существует множество логосов общих — родовых и природных, характеризующих его бытие, и у прп. Максима в отличие от Зизиуласа их соотношение сбалансировано, сами же божественные логосы принадлежат всему Божеству, а не только к Логосу; 6. в христологии отнесение «обновления» (или «новоустроения») к так называемому «способу существования ипостаси», как это делает Зизиулас, а не к обновлению способа существования природ (τρόπος ύπάρξεως) во Христе и обоженных; 7. отнесение свободы и воли к ипостаси и противопоставление ипостаси как начала свободы, начала духовного — природе как началу необходимости, лишенному свободы, чего нот у прп. Максима; 8. разделение и противопоставление у Зизиуласа и Яннараса понятий ипостась, лицо и индивид, которые у прп. Максима и других отцов, согласно Ларше, используются тождественно и прилагаются не только к разумным тварям, но и вообще ко всем; 9. определение богословами-персоналистами «лица» как существа в отношении к другим, в общении; Ларше в этом понятии у отцов видит подчеркивание самостоятельного, индивидуального и особого бытия; уникальность и незаменимость человека определяется не его отношениями с другими, но его уникальным логосом в мысли и воле Божией; 10. утверждение персоналистов, что именно ипостась (а не природа с ее способностями и энергиями) делает возможным общность и общение; 11. отсутствующее у отцов противопоставления индивида, характеризующегося своими биологическими, психологическими и социальными особенностями, ипостаси ; 12. представление о «личности» как об идеале, к достижению которого следует стремиться, выходя из состояния «индивида»; 13. учение о том, что именно такая «личность» обладает свободой; согласно Ларше, ссылающемуся на прп. Максима (disp. Pyrr.: PG 91, 304С; 308А- 312А), истинная свобода связана с волей, относящейся к природе, а не к ипостаси, характеризующейся в необоженном состоянии колебаниями намерения и произволения; 14. представление, что любовь (как и свобода) есть нечто принадлежащее ипостаси; на самом деле, ипостась может лишь открыть или не открыть способность, вложенную в природу; 15. ложное представление о борьбе между личностью и природой; нельзя говорить отдельно об онтологии личности, не говоря о природе этой личности; 16. представление персоналистов об индивиде как о чем-то негативном, низком, чего нет у отцов; на самом деле, это понятие прилагается отцами даже к Лицам Троицы; 17. неверная перспектива на все ключевые понятия отцов - ипостась, сущность, индивид, природа, которые различаются (в отдельных случаях различаются и понятия индивид и лицо), но не противопоставляются друг другу так, будто одно выше или ниже другого. В целом Ларше считает неудачной и неоправданной попытку спроецировать проблематику современной философии, в частности, философии экзистенциализма, особенно Хайдеггера на святоотеческий дискурс. Однако ведь современная философия содержит вопросы, которыми задается современный человек, и сколь бы ни была неудачна попытка Зизиуласа и Яннараса, это не отменяет необходимости дать ответы на эти вопросы или показать, в чем их ошибочность; к сожалению, такой цели Ларше не ставит. Наиболее существенна в контексте нашего издания критика Ларше, направленная против учения богословов-персоналистов об обожении. В этой критике он повторяет основные положения своей критики учения об обожении как «усыновлении» католических исследователей прп. Максима (школы Ж.-М. Гийу (J.-M. Le Guillou). Ларше критикует Зизиуласа за отождествление понятий усыновления и обожения и за понимание обожения не через причастие божественным энергиям, а через непосредственное усвоение способа существования Сына Божия в Его отношении к Отцу помимо причастия Божественных энергий в Теле Христовом. В полемике с этим учением Ларше ссылается на свое понимание усыновления и обожения в учении прп. Максима. Так, толкуя Мистагогию (myst. 24: PG 91, 709С), Ларше утверждает, что усыновление (не только Богу Отцу, но и Богу Сыну, и Св. Духу) является условием обожения, а не тождественно ему. Причем и то, и другое, хотя каждое по-своему, подразумевает новую жизнь по благодати не только ипостаси, но и природы. Полемика эта продолжается, и Ларше, как он нам сообщил, собирается вскоре опубликовать свой ответ на положения доклада Зизиуласа в Белграде, в котором последний во многом солидаризировался в своем понимании христологии прп. Максима и его учения о природе и ипостаси с рядом известных католических ученых и богословов второй половины XX в., в первую очередь с Ж.-М. Гарригом, противопоставив их трактовки пониманию Ларше. Мы не можем здесь останавливаться на всех деталях этого спора, поскольку он еще не закончился, и мы не располагаем всеми необходимыми для его анализа материалами. Интерпретация наследия прп. Максима и, не в последнюю очередь, его Богословско-полемических сочинений стоит в центре понимания соотношения природы и ипостаси, природной воли и вклада ипостаси в акт воления, которые являются предметом спора между Ларше и Зизиуласом, а до этого были предметом полемики Ларше с католическими богословами, с позицией которых в целом солидаризируется сейчас Зизиулас. <..>
Nickolay / 27.08.2017, 06:08

48. Ответ на 45., vlad7:

А у Лосского ипостась/личность - это не субъект, это не 'кто', это 'несводимость', пустышка

Не стоит свое толкование Лосского приписывать самому Лосскому. Ни из чего не следует, что у него субъект, это не 'кто'. У него "кто" - это несводимость. И почему несводимость обязательно пустышка? На мой взгляд и вкус - определение неидеальное, можно спорить.
Сергей Швецов / 09.04.2017, 07:48

47. Re: Краткое изложение современного православного учения о личности (ипостаси)

Глухим повторю!Иисус сказал: Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня. Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди. И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек. Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую( простую) истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Истина проста, всё что вы делаете тайно то для Господа явно. Любите друг друга ибо Господь во всех и веру имейте Отец в вас.
Фролов / 04.04.2017, 03:34

46. Re: Краткое изложение современного православного учения о личности (ипостаси)

А при чем тут Лосский? Он же про человеческую ипостась (личность, лицо) говорил и в этом случае подходит определение.Лосский, насколько я его понимаю, предложил совершенно отождествить человеческую Ипостась с Лицом

Св. Иоанн Дамаскин:'Единичное же (μερικον) они назвали индивидом (ατομον), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла' (ФГ). А у Лосского ипостась/личность - это не субъект, это не 'кто', это 'несводимость', пустышка. То есть, как учат персоналисты, перестать быть индивидом и стать 'несводимостью' - это типа 'слиться с абсолютом', 'впасть в нирвану'. Осталось им только спеть и сплясать 'харе кришна рама':(
vlad7 / 04.04.2017, 00:58

45. Ответ на 42., vlad7:

А при чем тут Лосский? Он же про человеческую ипостась (личность, лицо) говорил и в этом случае подходит определение.

Лосский, насколько я его понимаю, предложил совершенно отождествить человеческую Ипостась с Лицом, растождествив ее с тем, что Аристотель называл первой сущностью. У Лица есть привходящие свойства, но они его не определяют. Такие свойства могут меняться, исчезать и появляться, Лицо же останется неизменным. В общем, Лицо и Ипостась по Лосскому, это чистый субъект, взятый и мыслимый без природных и индивидуальных свойств, являющийся их носителем, но не сводимый к их сумме. Поскольку сказать, что такой субъект есть "Нечто" (несводимое), значит приписать ему какую-то еще свою, особую природу, то Лосский и определил Лицо как несводимость к собственному природному составу. Лицо это не Нечто, это Некто. У Шахбазяна где-то была разумная мысль о том, что Ипостась это не то, что можно иметь, это то, чем можно только быть. Природу мы имеем, а Лицами мы являемся.
Сергей Швецов / 03.04.2017, 11:41

44. Ответ на 42., vlad7:

Привходящие свойства - это ипостасные свойства, они есть

Ипостасное свойство неотъемлемо у в других Ипостасях неповторимо. Не думаю, что к нему подходит определение "привходящее", хотя что там у прп.Иоанна Дамаскина по-гречески, и какова традиция применения термина - еще разбираться надо.
Сергей Швецов / 03.04.2017, 11:12

43. Ответ на 40., Сергей Швецов:

К Божественным Ипостасям не подходит. Там нет никаких привходящих свойств, и совершенно обособленного самостоятельного существования тоже.

Привходящие свойства - это ипостасные свойства, они есть. Хорошо, в данном случае, видимо, подойдет более общее определение. Ипостась - частное, природа - общее. А при чем тут Лосский? Он же про человеческую ипостась (личность, лицо) говорил и в этом случае подходит определение.
vlad7 / 03.04.2017, 09:05
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Протоиерей Борис Прокофьев
«Целый мир неведомых идей трепещет в нас...»
Пастырские наблюдения за действием Святых Таинств на психически больных людей
08.04.2019
Кошкина молитва
Рассказ
28.04.2017
Все статьи Протоиерей Борис Прокофьев
Последние комментарии
Удерживающий или подменный «Катехон»?
Новый комментарий от Павел Тихомиров
17.11.2024 23:30
«Фантом Поросёнкова лога»
Новый комментарий от Бузина Олесь
17.11.2024 23:10
Самодержавие и Самоуправление
Новый комментарий от Алекс
17.11.2024 19:53
Зачем?
Новый комментарий от Человек
17.11.2024 19:46
Святые или нет?
Новый комментарий от Алекс
17.11.2024 19:37
Негостеприимная третья столица России
Новый комментарий от Анатолий Степанов
17.11.2024 19:12
«Мигранты в законе»
Новый комментарий от Калужанин
17.11.2024 17:58