Богословские соблазны монархического движения

19 ноября - день убиения священника Даниила Сысоева (†2009)

 

От редакции журнала «Благодатный Огонь»: эта статья о.Даниила была написана в 2000 году накануне канонизации царя-мученика Николая II.


После падения безбожной власти и начавшегося оживления церковной жизни среди православных христиан стали возрождаться позабытые ранее большинством идеи восстановления монархии. Церковная мысль не могла остаться в стороне от оценки этого явления.

Особую остроту обсуждения этой темы придала предстоящая канонизация святого царя-мученика Николая, с которой многие связывают надежды на возрождение нашей Родины. Однако это замечательное явление осложняется тем, что, кроме здравых семян святоотеческого богословия, в сознание православных людей падают и еретические взгляды, некоторые из которых прямо отвергают основные догматы Церкви и дискредитируют светлый образ последнего русского царя. После канонизации царя-мученика Николая Александровича эти взгляды среди всего прочего могут вызвать в церковной среде немалое смущение, соблазн и даже неправославные мнения.


Кто такой «удерживающий», о котором говорил апостол Павел?

 

Среди многих православных монархистов бытует мнение, что единственным удерживающим (см.: 2 Фес. 2, 7) мир от прихода антихриста является православный Царь, само существование которого, вне зависимости от степени его влияния на мировые процессы, не дает прийти отступнику. Соответственно, считается, что после убийства Царя-мученика Николая II удерживающий уже взят от среды и мир вступил в предантихристову эпоху (что, кстати, нелогично, ибо о такой эпохе Священное Писание не упоминает в связи с удерживающим). Утверждение это считается чуть ли не самоочевидной аксиомой, но вошло оно в сознание православных христиан не из чистых родников святоотеческой мысли, а почерпнуто из трудов деятелей карловацкого раскола и катакомбных сектантов. Конечно, нельзя сказать, что раз нечто проповедуется людьми, находящимися вне общения с Кафолической Церковью или же в расколе, то это уже ложь по определению. Но, с другой стороны, к идеям, происходящим из таких источников, должно относиться со здравым недоверием и проверять их светом Откровения Божия и учением святых Отцов.

Итак, является ли православный Царь тем удерживающим, о котором писал апостол? Первоначально приведем сами слова Священного Писания: «День тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею... Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время; ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2 Фес. 2, 3-8). Итак, мы видим из рассмотрения самого текста, что удерживающий настолько мощен, что может сдерживать натиск мирового зла, а с другой стороны, заметим, что апостол не дает нам возможности втиснуть какое-либо значительное время между взятием удерживающего от среды и явлением антихриста.

Если мы примем мнение, что удерживающий - именно православный Царь, тогда мы встаем перед рядом проблем. Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей? Почему прошло уже более восьмидесяти лет со дня убийства последнего православного Императора, а антихрист еще не пришел? Где был удерживающий в первые три века христианства (а ведь именно тогда о нем упоминает апостол Павел)?

Но посмотрим, как понимали эти стихи апостольского послания святые Отцы. Для начала развеем заблуждение, возникшее благодаря сочинениям архиепископа Аверкия (Таушева) и архимандрита Константина (Зайцева), что все святые Отцы якобы учили, что удерживающий - именно православный миропомазанный Царь. Напротив, нет ни одногоОтца Церкви, который учил бы так, и это толкование вовсе не известно Древней Церкви. Святые отцы дали три вида толкований этого места.

Первое толкование говорит, что удерживающим является Римская империя, боязнь могущества которой не дает воцариться последнему узурпатору-антихристу. Это толкование восходит к видению пророка Даниила.

«Тебе, царь, было такое видение: вот, какой-то большой истукан; огромный был этот истукан, в чрезвычайном блеске стоял он пред тобою, и страшен был вид его. У этого истукана голова была из чистого золота, грудь его и руки его - из серебра, чрево его и бедра его медные, голени его железные, ноги его частью железные, частью глиняные. Ты видел его, доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукана, в железные и глиняные ноги его, и разбил их. Тогда все вместе раздробилось: железо, глина, медь, серебро и золото сделались как прах на летних гумнах, и ветер унес их, и следа не осталось от них; а камень, разбивший истукана, сделался великою горою и наполнил всю землю. Вот сон! Скажем пред царем и значение его. Ты, царь, царь царей, которому Бог Небесный даровал царство, власть, силу и славу, и всех сынов человеческих, где бы они ни жили, зверей земных и птиц небесных Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими, ты - эта золотая голова! После тебя восстанет другое царство, ниже твоего, и еще третье царство, медное, которое будет владычествовать над всею землею. А четвертое царство будет крепко, как железо; ибо как железо разбивает и раздробляет все, так и оно, подобно всесокрушающему железу, будет раздроблять и сокрушать. А что ты видел ноги и пальцы на ногах частью из глины горшечной, а частью из железа, то будет царство разделенное, и в нем останется несколько крепости железа, так как ты видел железо, смешанное с горшечною глиною. И как персты ног были частью из железа, а частью из глины, так и царство будет частью крепкое, частью хрупкое. А что ты видел железо, смешанное с глиною горшечною, это значит, что они смешаются чрез семя человеческое, но не сольются одно с другим, как железо не смешивается с глиною. И во дни тех царств Бог Небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно, так как ты видел, что камень отторгнут был от горы не руками и раздробил железо, медь, глину, серебро и золото. Великий Бог дал знать царю, что будет после сего. И верен этот сон, и точно истолкование его!» (Дан. 2, 31-45).

Согласно общепринятому толкованию, первое царство - нововавилонское, второе - персидское, третье - македонское, четвертое - римское, разделившееся сначала на две империи (Восточную и Западную), а затем на несколько царств разной силы, связанных единством культурного наследия. А взамен их Бог воздвигнет Царство Христа, которое вовеки не разрушится. В другом видении пророка Даниила «...зверь четвертый, страшный и ужасный и весьма сильный; у него большие железные зубы; он пожирает и сокрушает, остатки же попирает ногами; он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него. Я смотрел на эти рога, и вот, вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно» (Дан. 7, 7-8). Четвертый зверь - римское царство, на развалинах которого появится антихрист.

Итак, мы видим, что римское царство является удерживающим не по каким-то высоким соображениям, а лишь по причине грубой силы, которой она сдерживает разгул зла (или, по словам святителя Феофана, говорит властное veto, не давая сатане проводить свою пропаганду). Тут нет места для мистики миропомазания на царство, необходимого для симфонии царства и священства, но не являющегося обязательным для удерживания. Нужно сказать, что такое понимание этого апостольского пророчества никогда не было общепринято на Востоке (в отличие от Запада, где оно стало таковым начиная с Тертуллиана). Из толкователей так понимали этот стих святой Иоанн Златоуст (с оговорками склоняясь к данному толкованию, зная при этом и о существовании другого толкования) и блаженный Феофилакт Болгарский.

Второе понимание этого места было известно Златоусту и принималось блаженным Феодоритом, Севиром (у Экумения) и святителем Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдет от людей (хотя и не ото всех) за их грехи, особенно за оскудение любви. Этого толкования придерживается как основного и святитель Феофан Затворник, допуская в качестве дополнительного и первое толкование.

Третье понимание раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход антихриста, является слово Господа: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24, 14). Этого толкования придерживались преподобный Ефрем Сирин, блаженный Феодорит, святой Иоанн Дамаскин. Святитель Феофан так связывает два последних толкования. Когда Евангелие пройдет по всем народам, обитающим на земле, и соберет всех, способных принять его и переродиться благодатью Духа, то не останется смысла в существовании мира в этом виде, и тогда наступит конец. И добро, и зло уже засеменено, развивается, растет. Созреет и то и другое в свое время. Раньше определенного срока сему быть нельзя. Мир стоит затем, чтобы вложенная Господом в род наш - как квас в тесто - сила спасения произвела свое дело. Ходит Слово Божие по земле, возбуждает спящих и приводит их к источникам благодати. Этого рода явления повсюду - и среди неверных, и среди заблудших, и среди правоверующих. Мир стоит потому, что еще не все, гожие в Царство Христово, вступили в него или еще не столько их вступило, сколько нужно. Сила спасения, вложенная Господом в род наш, действием своим удерживает явление антихриста. Перестанет она действовать - тогда и он выступит на среду. Разложив это общее на части, составляющие его, получим: мешает явиться антихристу то, что еще не всеми слышано, не всеми предузнанными принято Евангелие и что благодать Духа Святого еще пребывает и имеет еще поле деятельности в человеческом роде[1].

Итак, первое толкование святых Отцов сравнивает удерживающего с Римской империей, второе - с благодатью Святого Духа, а третье - с проповедью Евангелия всему миру. Второе и третье подразумевают существование в мире сем Православной Вселенской Церкви, призывающей людей ко спасению.

Мы видим, что богомудрые Отцы не дают нам повода впадать в апокалипсическую лихорадку и не позволяют считать, что удерживающий уже взят из среды в 1917 году. Он еще здесь, и нет никакого оправдания тем, кто под предлогом приближения антихриста презирает каноны, разрывает узы любви и уходит в раскол из Вселенской Церкви, в которой одной спасение и в которой одной воздается вечная слава Всемогущему Богу - единственному Правителю Истории.


Существует ли наследственный грех цареубийства?

 

Часто приходится слышать со стороны некоторых священнослужителей, что до сего дня над всем русским народом якобы продолжает тяготеть грех цареубийства, следствием чего выдвигается требование всенародного (?!) покаяния в этом грехе, а все христиане должны на таинстве исповеди принести покаяние в этом преступлении. Однако здесь возникает справедливый вопрос: где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками? Из какого Откровения взят этот новый догмат, вводящий новый, неведомый православному богословию второй наследственный грех, тогда как Церковь знает только один наследственный грех - первородный, вследствие падения наших прародителей Адама и Евы, от которого мы избавляемся таинством святого крещения? Почему вообще русские люди должны отвечать за предательство высших офицеров в 1917 году и за действия евреев и других инородцев-убийц, захвативших нашу страну и казнивших императора? В ответ на это проповедники нового учения или ссылаются на раскольничьи авторитеты, или говорят, что русские несут ответственность за то, что они не защитили царя в дни революции.

Безусловно, те люди, которые виновны в клевете на государя или в доверии к тем гнусностям, которые распространяла против него безбожная пропаганда, несут на себе грех свой, и, если это беззаконие совершалось ими после святого крещения, они должны принести в нем покаяние. Но точно так же должно каяться и во всех бесчисленных грехах, совершенных не против смертного, а против Бессмертного Царя: например, участие в деятельности компартии и ее дочерних организаций, безбожие и т. п. Все эти грехи более страшны, чем пассивное соучастие в цареубийстве, которое сейчас пытаются выдать чуть ли не за единственное и главное преступление русского народа. Но ведь и сама революция стала возможна вовсе не по причине одного предательства идеалов самодержавия. Напротив, Бог говорит через пророка: «Я дал тебе царя в гневе Моем и отверг - в негодовании Моем» (Ос. 12, 11). А негодование Господа вызвано было отступлением от Него (а не только от смертного царя) всего народа нашего, и каяться нам нужно именно в этом, в чем виноват лично почти каждый из нас, а не в преступлениях наших предков, которые уже дали за себя ответ Богу.

Если же мы примем столь популярную ныне доктрину о втором наследственном грехе русских - грехе цареубийства, который вдобавок не смывается и крещением, тогда мы неизбежно придем к ереси против 10-го члена Символа веры. Ведь получается, что величайшее таинство крещения не в силах смыть с наших душ предполагаемую скверну цареубийства, переданную нам от предков. Уже не приходится говорить, насколько противоречит эта доктрина прямым словам Писания:

«И было ко мне слово Господне... Вот, он умрет за свое беззаконие... Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет... Но вы говорите: "неправ путь Господа!" Послушайте, дом Израилев! Мой ли путь неправ? не ваши ли пути неправы? Если праведник отступает от правды своей и делает беззаконие и за то умирает, то он умирает за беззаконие свое, которое сделал... И беззаконник, если обращается от беззакония своего, какое делал, и творит суд и правду, - к жизни возвратит душу свою. Ибо он увидел и обратился от всех преступлений своих, какие делал; он будет жив, не умрет» (Иез. 18, 1, 18, 20, 21, 25-28).

Как актуальны теперь эти слова Божии, обращенные к русским людям, также говорящим, как и древний Израиль: «неправ путь Господа»!

Итак, слово Господа прямо отвергает все спекуляции на тему наследственного греха цареубийства.


Можно ли называть Царя искупителем?

 

Но самым возмутительным заблуждением, распространяемым некоторыми современными монархистами, является новоизмышленное и ставшее расхожим в монархической среде учение, согласно которому мученическая смерть императора будто бы искупила грехи России и поэтому царь называется «искупителем». Корни этого лжеучения, безусловно, уходят в хлыстовство, также приписывающее смертным людям свойства, присущие только Христу. Можно даже генеалогически связать появление этой доктрины с послереволюционными сектами хлыстов-николаевцев, считавших царя Николая воплощением Бога Отца. Очевидно, что человек, искренне считающий императора искупителем, не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя. Если эта мысль верна, у нас остается два выхода: или признать царя Богом (и нечто подобное нам слышится в наименовании августейшей семьи святым семейством), или утвердиться в том, что человек может быть спасен человеком же, тогда Христос становится явно ненужным.

 Это кощунственное учение о «царе-искупителе» в корне противоречит Новому Завету и учению Вселенской Церкви, на V Вселенском Соборе осудившей ересь Оригена, говорившего о возможности повторного Искупления (хотя этот еретик и не зашел так далеко, как современные монархисты, ибо он приписывал второе распятие не человеку, а самому Господу Иисусу). Отметим, кстати, что понятие «царь-искупитель» полностью противоречит учению о «не искупленном русским народом грехе цареубийства», о чем шла речь выше. Учение о «царе-искупителе» является не просто хлыстовской ересью, но и откровенной хулой на Господа нашего Иисуса Христа - Единственного Искупителя рода человеческого, в том числе и русского народа.

Приведем ряд мест Священного Писания, которые камня на камне не оставляют на этом заблуждении.

«Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее, посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них» (Евр. 7, 24, 25).

«Но Христос, Первосвященник будущих благ, пришед с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление. Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие, и не для того, чтобы многократно приносить Себя, как первосвященник входит во святилище каждогодно с чужою кровью; иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею. И как человекам положено однажды умереть, а потом суд, так и Христос, однажды принесши Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение» (Евр. 9, 11, 12, 24-28).

«Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех» (1 Тим. 2, 5, 6).

Как говорит Писание, при устах двух или трех свидетелей станет всяк глагол, и потому этих трех мест из Библии достаточно для осуждения ревнителей не по разуму. Удивительно: осуждая латинян за то, что некоторые из них хотят признать Пречистую Деву соискупительницей, что является сущей ересью, сами они совершают не меньший грех, считая искупителем смертного царя. Заметим, что любая попытка богословствовать в данном направлении приближает богословствующего к идеологии «Богородичного центра» и подводит его под те же анафемы, которые наложил на «богородичников» Архиерейский Собор 1994 года.

Итак, мы считаем, что при канонизации государя-мученика Николая (о которой справедливо молится вся Русская Церковь) должно отвергнуть все вышеперечисленные заблуждения и разъяснить, что святой царь-мученик Николай - это только свидетель Христов, а не искупитель. Оправдание же вышеотмеченных несуразиц может создать впечатление, что православные веруют не в Господа Иисуса Христа - Спасителя нашего, а в одного из Его свидетелей, от чего да избавит нас Господь!

Святии царственнии мученицы, молите Бога о нас!


Благодатный Огонь №4, 2000 год



[1] См.: Творения иже вo святых отца нашего Феoфана Затворника. Толкование Пoсланий апостола Павла. Послания к Солунянам, к Филимону, к Евреям. М., 1895. С. 316-322.

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

128. Ответ на 126., Сергей Швецов:

Уважаемый Сергей! Вы почему-то решили адресовать все Ваши вопросы мне, тогда как я просто процитировал труд «Об истинном монархическом миросозерцании» Архиепископа Серафима (Соболева), который, в свою очередь, ссылается на Святителя Филарета (Дроздова). В трактовках Священного Писания авторитет Святителя Филарета и Архиепископа Серафима для меня значительно (если не сказать более) выше Вашего. В ссылке на Псалтирь в издании «Об истинном монархическом миросозерцании» допущена опечатка – речь идет, конечно же, не о 114, а о 104 псалме – стих 15 «Не прикасайтеся помазанным Моим». Для ускорения процесса я скопировал текст в Интернете и не вычитывал ссылки, за что прошу меня извинить. В предыдущих дискуссиях, где я излагал православное учение о царской власти своими словами, я уже объяснял, почему Ваша модернистские толкования выдернуты из контекста и несостоятельны. Нет смысла опять и опять всё это повторять. Св. Феофилакт Болгарский пишет всё абсолютно правильно, но не о богоустановленности царской власти, а об отношении к земным царям. Узурпация есть болезнь монархии: или болезнь роста, или болезнь к смерти. Династичность и наследственность являются естественным состоянием монархии, как власти отеческой. Отцов не выбирают. В России мы наблюдаем удивительную приверженность династичности от самого основания государства. Узурпации имели место только в условиях временного отсутствия чёткого порядка наследования, но всё равно в рамках законных династий. Лжедимитрий был признан не как узурпатор, а как законный царь Димитрий Иоаннович, а когда обман стал очевиден, никакой поддержки со стороны Церкви ему не было и быть не могло. Рим и Византия страдали от наследия республиканизма, но всегда стремились к династичности и наследственности.

Закатов / 27.11.2015

127. Ответ на 125., Сергей Швецов:

Уважаемый Сергей! Худшие – злые и подлые - всегда пользуются добротой и порядочностью тех, кто хотя бы старается быть добрым и порядочным. Это происходит не только с властью, но и со всем остальным. Но отсюда нельзя сделать вывод, что весь мир плох сам по себе. Он лежит во зле из-за наших грехов и заблуждений, а Бог создал его «хорошим весьма». И законы бытия, в том числе бытия общественного, изначально хороши. Наша задача в земной жизни – очищать их от скверны и стремиться соответствовать идеалу. Для власти это монархия, устраивающая человеческое общество по образу и подобию Царствия Небесного. Я никогда не утверждал, что Синодальный перевод сделан с церковно-славянского. Я говорю, что он менее точен, и при разночтениях следует больше доверять церковно-славянскому. Синодальный перевод сделан с еврейского (Ветхий Завет) и с греческого. Святитель Филарет стремился сверять этот перевод и с церковно-славянским, и с Септуагинтой, но не все переводчики следовали его указаниям в полной мере. Вокруг перевода не прекращалась (и не прекращается) дискуссия. И не случайно сам Святитель Филарет в своем Катехизисе и других творениях всегда цитирует Священное Писание по церковно-славянски. Что бы ни писали Вы и другие либеральствующие деятели, церковно-славянский перевод гораздо точнее, лучше с точки зрения богатства языка и передачи смысла. По поводу Послания к Римлянам: Вы специально при цитировании исключили именно ту фразу, которая в Синодальном переводе создает впечатление, что «всякая власть от Бога». По-славянски это звучит так: «Несть бо власть, аще не от Бога». «Аще» - означает «если», а не «которая». Смысл совсем иной. Следующие слова «сущия же власти от Бога учинены суть» в Вашем толковании становятся бессмысленной тавтологией. Но на самом деле Апостол Павел говорит: «Ибо то не власть, если она не от Бога, но СУЩЕСТВУЮЩИЕ власти установлены Богом». Никакой тавтологии нет. Всё понятно. Здесь идет речь о Римском единодержавии – монархии. И далее везде в Священном Писании говорится о царской власти как источнике всех прочих властей. По поводу освобождения от рабства, как бы то ни было, церковно-славянский перевод абсолютно точно передает христианскую идею, а Синодальный перевод допускает диаметрально противоположные толкования. И чаще данный стих трактуется именно как призыв освободиться при первой возможности, а не принять добровольно большую ответственность, находясь в свободном состоянии. Повиновение и лояльность, действительно, несколько разные вещи. Апостол Павел говорит о повиновении «не токмо за страх, но и за совесть». А лояльность – это формальное повиновение «за страх». На мой взгляд, разница между повиновением и лояльностью, примерно такая же, как между выражениями «любить» и «заниматься любовью» :-) Согласен, что во всех подобных случаях можно поиграть словами и поймать оппонента на кажущемся противоречии. Но какую мысль я хотел сформулировать и в том, и в другом случае, нарочито употребляя разные термины, понятно из контекста. «Человечу созданию» - здесь явно имеется в виду не то, что царская власть создана людьми, а речь идет, говоря современным языком, о «человеческом устройстве», «устройстве человеческого общежития». И далее говорится о правильной его иерархии: Царю – как Верховной власти, князем – ЯКО ОТ НЕГО поставленным. Про оросы мы с Вами уже говорили. Во времена Вселенских соборов никому не приходило в голову отрицать Богоустановленность царской власти. Об этом говорили как о само собой разумеющемся. Во времена Святителя Филарета появились и распространились уже цареборческие теории, и он, следуя примеру Отцов Соборов, точно также, как это сделали бы они, доказал Богосутановленность Царской власти «от Писания». В словах Святителя Филарета нет никакой ереси, если читать их не в том усеченном виде, как Вы привели, а дочитать фразу до конца: «Поистине, если Господу нашему Иисусу Христу, владычествующему всем по Божеству, в следствие заслуги спасительного страдания и воскресения, новым образом, как Богочеловеку,«дадеся», по собственному изречению Его, «всяка власть на земли», как «на небеси» (Матф. XXVIII. 18); если Он, по слову Тайновидца, есть «князь царей земных» (Апок. I. 5): то царь и царство могут быть истинно благословенны и благоденственны только тогда, когда угодны Ему и Его верховному владычеству; а угодны Ему могут быть только тогда, когда право исповедуют и деятельно хранят веру, которая есть сила, средство и цель Его владычества». Здесь, прежде всего, говорится и не подвергается никакому сомнению, что Христос предвечно «владычествует всем по Божеству», а дальше уже говорится о Его Богочеловеческой природе. Вообще, странная у Вас, уважаемый Сергей, методология: Вы всё время как-то вывернуто-закрученно перетолковываете совершенно ясные указания Священного Писания, объясненные святыми, но при этом умудряетесь «оцедить комара» там, где даже личинки его нет.

Закатов / 27.11.2015

126. Ответ на 82., Закатов:

"(...) если царская самодержавная власть основана на Св. Писании и если слова Божии, определяющие наше отношение к ней, являются Божественными заповедями (Мф. 22,21; 1 Петр. 2,17; Пс. 114,15), то ясно, что мы нисколько не погрешаем, когда ее ДОГМАТИЗИРУЕМ.

Ну, что же, будем разбирать ссылки. Матф.22:21 - известная фраза Христа, предписывающая отдавать кесарю кесарево. Дублируется в Мар.12:17 и Лук.20:25. Никакой апологии монархической власти не содержит. Содержит ответ на провокационный вопрос фарисейских учеников и иродиан, пытавшихся поставить Христа между наковальней национального патриотизма и молотом лояльности оккупационным властям. Христос просто и красиво выходит из затруднения, в которое Его пытались ввести. Ничего кроме лояльности Он кесарю не демонстрирует, более того - четко отделяет Богово от кесарева, в то время как монархисты постоянно пытаются смешать эти вещи друг с другом. 1Пет.2:17 "Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите". Я не понимаю, каким образом их этих слов можно вывести богоустановленность именно царской власти. Почему "чтите царя" означает, что честь, воздаваемая царю имеет какой-то особый статус. Иной, нежели честь, воздаваемая родителям, учителям, священникам, национальным героям или республиканским лидерам. Что мешает чтить президента? Опять же, послушаем Феофилакта Болгарского: "Смотри, какая точность. Богу говорит, воздавайте страх, а царю честь. Если же должно иметь страх пред Богом, могущим погубить «и душу и тело» (Мф. 10:28), то мы не должны повиноваться царям, когда они, приказывают нам что-либо безнравственное. Ибо страх Божий умеет побеждать и почтение к царям, а когда принуждают его к худому, то он даже и лишает их чести, по словам святого: «уничижен пред ним лукавнующий» (Пс. 14:4)." Пс.114:15 - а вот это самая интересная ссылка. Вы когда-нибудь открывали 114 псалом, Александр Николаевич? Видели, сколько там стихов (вообще-то всего 8)? Вы уверены, что точно воспроизводите цитату? Или Вы имеете в виду 114-й и 15-й псалмы? Так ни в том, ни в другом о царской власти, извините, ни слова нет.

"Какой же это предмет? — Наследственность царской власти: "от плода чрева твоего посажду на престоле твоем"

Скажите, Александр Николаевич, стоит ли мне начинать перечисление всех узурпаторов в истории Римской/Византийской/Российской империй, чтобы показать, что для реальной царской власти наследственность ничего не значит? Как ничего не значит она и для церкви, которая всегда склонялась перед всеми узурпаторами и всех их благословляла? Даже Лжедмитрий был благословлен на царство архиерейским собором русской церкви. Так что аргумент о наследственности просто не соответствует историческим фактам. Забудьте о нем.

царская наследственная власть есть высокий дар Божий избранному Богом лицу, как об этом свидетельствует обещание сего дара с клятвою, а также и другое Божественное изречение: "вознесох избраннаго от людей Моих

Что означает этот наследственный дар? Что монархи есть носители особого антропологического типа, высшая раса? Если одного венчания на царство и миропомазания мало, если нужно быть обязательно царского рода - стало быть, так оно и есть? Цари у нас не люди, а... эльфы? Помазать на царство вообще-то можно и конюха. И так было. Василий I Македонянин был конюхом, а стал основателем македонской династии (убив, между прочим, предыдущего монарха) - клана, который контролировал Византию в течение почти двухсот лет. Именно при этой династии произошло крещение Руси, к слову. Так что же, македонская династия была, перефразирую: "Властью не предержащей, властью, не основывающейся на Богоучрежденном порядке – не властью в полном смысле, а ее искажением или ложным подобием, а в дальнейшем развитии - антивластью"?

125. Ответ на 122., Закатов:

Опять выдернутая из контекста цитата

И каков же контекст, Александр Николаевич? И как он меняет смысл приведенных слов? И причем здесь зороастризм и гностицизм? Я не демонизирую любую власть, да еще как таковую. Я просто указываю, что божественным принципом власти пользуются худшие, а не лучшие. И у вторых в условиях падшего человечества нет шансов против первых в политической борьбе. Возможно, игру против шулера по правилам Вы и называете крестным бременем, смиренно принимаемым на себя Вашими подзащитными. Я же называю это глупостью. Теперь немного о том, что Вы мне здесь писали ранее.

Синодальный перевод, мягко говоря, несовершенен по сравнению с церковно-славянским

Вообще-то синодальный перевод делался с греческого, а не с церковнославянского. И, как Вам, несомненно, известно - по инициативе и под руководством свт.Филарета, на которого Вы так любите ссылаться. Кажется, Вы очень избирательно подходите к авторитету данного святителя. Мне Вы такого права отчего-то не оставили.

в Синодальном переводе смысл изменен, затуманен и запутан тупым подстрочным переводом по типу электронного переводчика Гугл

Самое смешное, что подстрочником является как раз церковнославянский текст писания. Более того - именно сравнение с гугл-переводчиком для него более всего подходит. Если когда-нибудь пользовались, знаете, что гугл оставляет в непереведенном виде те обороты, которые не в состоянии перевести. Вот точно так же поступили Мефодий и Кирилл - те греческие слова, для которых не нашлось аналогов в древнеболгарском, вошли в цсл, как греческие неологизмы. У ученых я встречал такое мнение, цитата: "...в то время, когда осуществлялся сей перевод моравскими братьями, ещё не существовало науки перевода с одного языка на другой. Переводили калькированно. Тот перевод Библии и богослужебных книг на ц-с языке, который мы имеем и которым пользуемся, в большей степени суть не перевод, а подстрочник, почти компьютерный. Английское "HELP YOURSELF" переводится "угощайтесь". По логике же нынешнего ц-с перевода следовало бы перевести "помоги сам себе" или подобно этому. Стало быть дело не в языке перевода (конструкции греческого языка и на русском будут так же непонятны, как и на ц-славянском) а в самом подходе к переводу. И хороший перевод на ц-с удовлетворил бы (полагаю) и сторонников русского перевода и традиционалистов. Ибо в конечном результате речь идёт не о языке, а о том, чтобы по возможности максимально понизить языковой барьер для всех желающих сознательно участвовать в церковной службе" (это из блога А.Г.Дунаева - научного редактора Богословских Трудов) Теперь давайте посмотрим на цсл вариант текста, который я Вам приводил из Послания к Римлянам: "Тѣ́мже противля́яйся влáсти, Бóжiю повелѣ́нiю противля́ет­ся: противля́ющiися же себѣ́ грѣ́хъ прiéмлютъ. Кня́зи бо не сýть боя́знь дóбрымъ дѣлóмъ, но злы́мъ. Хóщеши же ли не боя́тися влáсти? Благóе твори́, и имѣ́ти бýдеши похвалý от­ негó: Бóжiй бо слýга éсть, тебѣ́ во благóе. А́ще ли злóе твори́ши, бóйся, не бó безъ умá мéчь нóситъ: Бóжiй бо слугá éсть, от­мсти́тель въ гнѣ́въ злóе творя́щему. Тѣ́мже потрéба повиновáтися не тóкмо за гнѣ́въ, но и за сóвѣсть. Сегó бó рáди и дáни даетé: служи́тели бо Бóжiи сýть, во и́стое сié пребывáюще. Воздади́те ýбо всѣ́мъ дóлжная: емýже ýбо урóкъ, урóкъ: емýже дáнь, дáнь: емýже стрáхъ, стрáхъ: емýже чéсть, чéсть". А вот Ваш текст:

Слова св. Апостола Павла, которые Вы приводите в Синодальном переводе, можно трактовать по-Вашему только в этом переводе и только в вырванном из контекста виде

Объясните мне, где в синодальном переводе данного места Вы нашли такие искажения, которые только и могут привести к моему толкованию, а не к Вашему? Где здесь апостол говорит "подчиняйся только хорошему начальнику"? Где здесь апостол говорит, подчиняйся только поставленному именно царем (а не вообще верховной властью) начальнику?

слова Апостола Павла в Первом послании к Коринфянам (1 Кор, 7, 21)

По-моему, Вы просто не поняли синодальный перевод, Александр Николаевич. Фразу "если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся" никак нельзя принять за призыв к юридическому освобождению. И именно союз "и", стоящий в этом месте, всякому носителю русского языка ясно указывает, что апостол рекомендует предпочесть рабство. Тем более дальнейший текст, где апостол разъясняет, что и раб, и господин одинаково свободны во Христе и это главная свобода, которой юридическое рабство нисколько не мешает, не оставляет никаких сомнений в смысле апостольских слов. Напрасно Вы здесь придираетесь к синодальному переводу.

Славянское слово «аще» означает отнюдь не «которая», а «если»

Простите, а где Вы увидели слово "которая" в синодальном переводе? Вам не нравится отсутствие в нем слова "если"? Так давайте его вставим: "нет власти, <U>если</U> не от Бога; существующие же власти от Бога установлены". И что изменилось? По-моему - ничего. Богоустановленный принцип власти остался на своем месте - "сýщыя же влáсти от­ Бóга учинéны сýть". Теперь сравните вот эти два своих текста:

Св. Павел предписывает повиноваться не любой власти, только потому, что она - сила, а «властем предержащим», то есть имеющим высшую власть от Бога. Власть же не предержащая, власть, не основывающаяся на Богоучрежденном порядке – не власть в полном смысле, а ее искажение или ложное подобие

христианин должен быть лоялен и либеральной республике, и диктатуре, и даже пахану в камере, до тех пор, пока они не требуют совершения бесчеловечных поступков и отречения от веры и учения Церкви

Где логика? Вы как-то отличаете повиновение от лояльности? Как, если не секрет?

То, что христианское учение о подчинении законной верховной власти имеет ввиду именно власть Царскую, а не любую, явствует и из слов Апостола Петра: (Пет. 2, 13)

Нет, не явствует. Никакой монархической теории в этих словах нет, а есть богословие смирения ради обретения Царства Божия: "Повини́теся ýбо вся́кому <u>человѣ́чу создáнiю</u> Гóспода рáди". А еще в этих словах есть прямое указание на то, что царская власть является созданием человеческим. И это вовсе не дефект цсл перевода, сервильно скрытый в переводе синодальном. Феофилакт Болгарский толкует это место просто и ясно: "Человеческим созданием называет начальников, поставленных царями, и даже самих царей, поскольку и они избираются или поставляются людьми". Его толкование затем воспроизводится и у Лопухина.

Святитель Филарет Московский, которого, вне всякого сомнения, можно назвать не только великим богословом и проповедником, но и выдающимся государствоведом, обоснованно доказавшим, что Богоустановленность Царской Власти является догматом христианской веры

Простите, где он это доказал? В своей работе "Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных", как я понимаю? Знаете, в чем слабость этой работы, Александр Николаевич? В полном отсутствии ссылок на оросы и каноны, а также цитат из св.Отцов Церкви. Там множество цитат из св.Писания (которые можно было бы разобрать все до единой и показать, что парадигма свт.Филарета в их понимании как минимум не единственная), т.е. работа выполнена строго по принципу solo scriptura. Напомнить Вам, чей это принцип? В св.Предании свт.Филарет не нашел для себя никаких источников. Есть в его книге и откровенно еретический пассаж: "Поистине, если Господу нашему Иисусу Христу, владычествующему над всем по Божеству, вследствие заслуги спасительного страдания и воскресения..." Вот так вот - заслужил Христос, оказывается, свою божественную власть. А было время, когда не заслуживал. И не надо мне пенять, что я спорю здесь со свт.Филаретом. Вы позволяете себе то же самое, когда критикуете синодальный перевод, о чем я уже и говорил вначале.

124. Ответ на 123., вода:

Достоевского на них нет ))

М.Яблоков / 26.11.2015

123. Ответ на 117., Сергей Швецов:

Фиолетово. Мнение лиц, подобных Инспектору, Вам, Яблокову и подобных - фи-о-ле-то-во. Смиритесь с этим.

Смирилась! Но, "рыдаю" вторые сутки, "фиолетово - "размывается от слёз" и ... ... Сиреневый туман над нами проплывает, над тамбуром горит полночная звезда. Кондуктор не спешит, кондуктор понимает, что с девушкою, я прощаюсь навсегда ... . Прощайте, Швецов.

вода / 26.11.2015

122. Ответ на 121., Сергей Швецов:

Сказочник Вы, Александр Николаевич. Власть - это и есть силы зла. И те, кто им противостоит - тоже силы зла. Такая вот петрушка.1Иоан.2:15-16

Опять выдернутая из контекста цитата, уважаемый Сергей. Так, действительно, легко впасть в гностицизм или зороастризм. Демонизация ЛЮБОЙ власти КАК ТАКОВОЙ противоречит и ясным указаниям Священного Писания, и всей истории Христианской Церкви.

Закатов / 26.11.2015

121. Ответ на 120., Закатов:

Сказочник Вы, Александр Николаевич. Власть - это и есть силы зла. И те, кто им противостоит - тоже силы зла. Такая вот петрушка. 1Иоан.2:15-16

120. Ответ на 119., Сергей Швецов:

А, так их (царей), стало быть, пожалеть надо, Александр Николаевич?

Любой человек, облеченный властью, на любом уровне, достоин сочувствия. Чем более сильны духовные и исторические основы власти, тем больше этой власти противостоят силы зла, и тем тяжелее Крест.

Закатов / 26.11.2015

119. Ответ на 118., Закатов:

А, так их (царей), стало быть, пожалеть надо, Александр Николаевич?

Даниил Сысоев:
Богословские соблазны монархического движения
19 ноября - день убиения священника Даниила Сысоева (†2009)
19.11.2015
Ex oriente lux, или Наш ответ Ватикану
20 ноября - 5 лет со дня убиения священника Даниила Сысоева
19.11.2014
Парижское богословие и неообновленчество
Светлой памяти священника Даниила Сысоева ( † 20 ноября 2009)
19.11.2010
«Господи, устне мои отверзеши и уста моя возвестят хвалу твою» (пс. 50: 17)
Интервью отца Даниила Сысоева и религиоведа Юрия Максимова сайту &laquo;Светосавлье.орг&raquo; (Сербия)
02.12.2009
Все статьи автора
Последние комментарии
Ахиллесова пята России
Новый комментарий от Русский Сталинист
2020-05-30 08:27
«Корона» против семьи – кто победит?
Новый комментарий от Алина
2020-05-30 08:00
Отыгрываться на студентах – низко
Новый комментарий от Леонид Сергеевич
2020-05-30 07:27
«Чипирование через шприц»: возможно ли оно технически?
Новый комментарий от Сергей Абачиев
2020-05-30 07:26
«Это стратегический удар по России»
Новый комментарий от Сергей Абачиев
2020-05-30 07:07
Где грань между доносом и борьбой за чистоту Церкви?
Новый комментарий от София7
2020-05-30 06:11
Не ожидал
Новый комментарий от учитель
2020-05-30 06:07