Ко дню памяти - зарублен в ночь на 24 (11) сентября 1919 г. - замечательного русского учёного, общественного деятеля-патриота, лидера фракции правых в 3-й Государственной Думе, профессора Императорского Харьковского университета Андрея Сергеевича Вязигина (1867-1919), см. о нем: «Только вера дает силу жить...», мы помещаем его полемическую статью «Ответ Г.А. Шечкову», «Мирный труд» (1905, №6), которая является, по сути, продолжением статьи «Мертвое учреждение», напечатанной в журнале «Мирный труд» (1905, №2).
Публикацию (специально для Русской Народной Линии по книге: Вязигин А.С. В тумане смутных дней. - Харьков, 1908. - С.343-348) подготовили составители сборника трудов А.С. Вязигина «Манифест созидательного национализма» (М.: Институт русской цивилизации, 2008.- 397 с.) профессор А.Д. Каплин и гл. редактор РНЛ А.Д. Степанов. Постраничные сноски автора заменены концевыми. Название статьи и примечание - составителей. Подзаголовок - издателей книги «Манифест созидательного национализма».
+ + +
Ответ Г.А. Шечкову
«Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами».
1 Кор. 11, 19.
Милостивый Государь!
Поместив Ваше письмо[i]
в виду важности затронутых в нем общественных вопросов, я принял на себя
обязательство дать свои разъяснения. В них совершенно устраняется личное
препирательство, так как всякому внимательному читателю статьи «Мертвое
учреждение»[ii]
видно, что она представляет собой не «возражения», как ошибочно Вы думаете, а
«простые замечания» по поводу доклада
Вашего «Истинное значение земских соборов». Замечания эти выражают личный мой
взгляд на восстановление былых земских соборов.
Подобно Вам и многим другим, я признаю, что, «земский собор» возможен только на почве соборности, но в отличие от Вас полагаю, что ее теперь нет в нашей общественной и политической жизни, а потому «земский собор» прежнего типа невозможен. Вот моя основная мысль, проводимая в статье «Мертвое учреждение». Следовательно, сторонник созыва теперь «земского собора» должен привести доказательства, что, соборность действительно существует, напр. при полном упадке прихода, несоблюдении ряда канонических предписаний соборной церкви, упразднении поместных соборов, забвении даже самого ведения общественных дел соборне в наших самоуправлениях и т.п. Если отлетела душа - остается труп, вот почему созыв «земского собора», при отсутствии соборности, уподоблен мною стремлению вырыть из гроба мертвеца. Отсюда ясно, что «императорский земский собор» не только будет по внешности не походить на земский собор царского периода, но будет противоречить ему по духу, ибо мировоззрение участников очевидно иное, а «это все очень касается принципиальной стороны дела»: поступки людей обусловливаются их верованиями, их представлениями о должном, справедливом, желанном. Неужели можно полагать, что только по внешности отличается от прежних теперешний (мнимо) «земский собор», где будут заседать «представители», «чуждые нам по вере и крови», вместе с «образованными русскими», отпавшими от православия и желающими «конституции», а, может быть, и республики? Само собою понятно, что такое идейное противоречие с настроением, участников былых соборов должно отразиться на деятельности нового учреждения, которое под старой вывеской будет работать в совершенно ином духе, в зависимости от «большинства», а не от «единомыслия». Разве не служит вещим предзнаменованием настойчивая проповедь недопущения крестьян в новый собор: ведь ясно, что наши передовые космополиты и республиканцы боятся их «отсталости», не хотят, чтоб они сами довели до Царя свои нужды и пожелания, навязывают им «представителей», оторвавшихся от родной почвы.
Наше время имеет свои особенности, выдвигает свои запросы, кои и должны быть усчитаны и удовлетворены - не заимствованными учреждениями, все равно современными западноевропейского, или старыми русского образца, а новыми, ибо каждое учреждение имеет свое назначение, вытекает из известных условий и исторической обстановки. Поэтому необходимо творчество, необходимо создание своего, более совершенного, чем соседское, или свое собственное, но сделавшееся ныне неподходящим; ведь на взрослого человека все равно нельзя надеть платья, которое он носил, будучи ребенком или даже юношей, а, скажем, английский «смокинг» будет смешен на нашем крестьянине, да и не подойдет к нему по своей дороговизне.
Нельзя также утверждать, что «эти новые формы», сами собой неминуемо выстроятся по готовым образцам «парламентского типа». Такого стихийного создания учреждений история не знает, ибо они «сами собой» нигде не возникают, но воплощают известные замыслы различных государственных людей, являются плодом деятельности целых поколений, вдохновляемых поисками лучшего. Только под условием признания России «тысячелетней обезьяной», только заранее решив, что всякое творчество у нас иссякло окончательно, можно высказать подобное, ни на чем, впрочем, не основанное положение. Конечно, если «земский собор» будет составлен по рецепту известной партии, рабски поклоняющейся Западу, то мы получим парламент, который полетит кувырком пред проявлением подлинной народной воли, ибо народ не удовлетворится ограничением власти Царя ради получения тысячи маленьких «носителей Его суверенной власти». На феодальном Западе политическое представительство понятно, а у нас могут быть только ответственные выборные, лучшие люди, на коих, по призыву Царя, возлагается великое бремя - устроительства правды и наряда. Весьма любопытно, какие суверенные права будут представлять у нас напр., гг. еврейские депутаты, очень желающие «володеть и править» нами русскими? Пусть построят свой дом и живут в нем по своему обычаю, но в нашем доме распорядок будет зависеть от нас, русских, если только мы действительно не оказываемся народом, годным лишь для одного удобрения, если жалкое подражание не наш горький удел.
Но мощь русского народа проявилась в нашей литературе, музыке, искусстве, науке и будущее за нами, раз правильно будет решен злополучный вопрос, являющийся вторым поводом к разногласию между нами, - вопрос национальный.
Не могу я согласиться с Вашим мнением, будто «Россия для русских» противоречит девизу «Православие, Самодержавие и Народность», «обеспечивая развитие только одного национального начала в ущерб прочим двум». Прежде всего «Россия для русских» вовсе не является, как я имел честь вам заметить[iii] при обсуждении доклада «Наше знамя», «формулой безпринципного национализма». Подобное понимание решительно никем из сознательных националистов не разделяется: дело в том, что идеалы Православия и Самодержавия нуждаются для своего проведения в жизнь в реальном начале - народности. Русские, по своему складу, чуждому мелкой исключительности, наиболее восприимчивы к широким идеалам истинной Христианской Веры и великим задачам Самодержавия, поэтому формула «Россия для русских» обозначает собой, что Россия должна служить осуществлению этих, сродных исконным особенностям русского племени, начал, а не каких либо чуждых. «Россия для русских» требует, чтоб русский человек получил простор жить по своим заветным представлениям, а не по навязываемым зарубежным образцам, а это мыслимо только тогда, когда русские снова сделаются действительными хозяевами своего дома - России, когда забравшие себе все лучшее инородцы будут поставлены на свое место, когда от их упорных и наглых посягательств будут на веки защищены наши дорогие святыни - Православная, Соборная и Апостольская Вера и «истинное Самодержавие». Отстаивая эти творческие начала, мы работаем не только для своего народа, но и для всего человечества, ибо настанет время, когда подлинная природа их будет понята не только нами, порой недостойными их носителями, на и всем миром. Великая терпимость, уживчивость, незлобливость русского человека представляются качествами, кои не допустят восторжествовать у нас узкому, исключительному национализму. Будущее сулит не истребление национальности во имя космополитизма, а ожесточенную борьбу за существование между различными великими народностями. Русские же по особенностям своего народного характера оказываются примирителями двух крайностей: безпочвенного космополитизма и замкнутого в самодовольстве национализма. Братство народов, сохраняющих свое «я» во имя служения высшей истине, является заветом правильно понимаемого сознательного национализма. Если в пределах России оно будет осуществлено раньше, чем где-либо, то это будет воплощением понятия «великая семья русского народа», в состав коей, как члены, войдут и наши инородцы и иноверцы, под условием признания ими наших святынь и сохранения за собой их внутренней свободы, поскольку она не противоречит благу целого.
Этот идеал справедливее и осуществимее, чем пагубное стремление к отвлеченному общечеловечеству, вытравливающее драгоценные национальные особенности, являющиеся самостоятельными путями в Царство Истины и Добра.
Стало быть, на мой взгляд, положительно нет никаких оснований для возведения на Русское Собрание тяжкого обвинения в измене своему идейному знамени: надо только правильно понимать и содействовать распространению правильного понимания формулы «Россия для русских». Примирение народности с общечеловечеством, синтез космополитизма и националистических начал - великая задача грядущего, в разрешении коей русским, «народу-богоносцу», по чаянию Достоевского, будет принадлежать главная роль, ибо способность к пониманию других, перевоплощение в других - наша национальная черта, заслуживающая справедливой оценки.
Непонятно, наконец, как, отрицая формулу «Россия для русских», можно утверждать, что «только ограждение себя от космополитизма может спасти нас от обезличения». Неужели это ограждение будет достигнуто исповеданием девиза: «Россия для инородцев», неужели эти инородцы воплотят чуждые и непонятные им идеалы Православия и Самодержавия?
Нам дорога русская Россия, как самое совершенное орудие для отстаивания наших святынь, для сохранения на благо всего человечества великих наших идеалов, как единственная возможность подготовить в дали веков их полное торжество. Вот почему Русское Собрание и призывает своих соотечественников к всестороннему развитию хороших национальных задатков, к борьбе с национальными нашими недостатками, - безпечностью, ленью, уклончивостью от выполнения своих гражданских обязанностей; ведь благодаря именно нашему ничегонеделанию, да политиканству и пошло у нас все вкось да вкривь на радость иноплеменников и их прислужников. Исповедуемый нами принцип не сеет вражду, но служит простой справедливости; ибо ключи от русского дома должны быть в русских руках, русское юношество должно получать национальное воспитание, русский человек - освободиться от гнета иностранщины, а все это даст только «Россия для русских». В заключение позволяю себе выразить надежду, что наше разномыслие послужит разъяснению истины, и прошу принять уверение в моем глубоком уважении.
«Мирный Труд», 1905 г., № 6.
Примечание
Шечков Георгий Алексеевич (1856-1920) - юрист, политический и общественный деятель, член правой фракции Государственной Думы III и IV созыва, публицист, активный участник право-монархического движения.
[i] См.: «Мирный Труд», № 5, 1905 г.
[ii] См.: «Сборник», стр. 301 и сл.
[iii] См.: «Мирный Труд» № 3. Отчет о деятельности Харьковского Отдела Русского Собрания.
