Пространное изъяснение альтернативного мнения

Часть 1

0
1535
Время на чтение 17 минут

Начиная эту статью, первым делом хотелось бы несколько слов сказать об основной причине написания ее, а также ряда других моих статей о Таинстве Евхаристии. А то многие не могут понять, как они говорят, упорства, с которым я излагаю это свое мнение, и считают, что лучше на эту тему молчать. До недавнего времени я думал точно так же. Более того, надо сказать, что сама тема Евхаристии меня до этого с богословской стороны не интересовала. Я, как подавляющее большинство православных христиан, просто верил, что в сем Таинстве хлеб и вино прелагаются в Тело и Кровь Христовы, и этой простой веры мне было вполне достаточно. В какие-то глубокие умствования по этому поводу я отнюдь не ударялся. Тем более что существуют другие, как я считал, более важные богословские темы, которые я познал опытом своей духовной жизни, а также, думаю, богословски осмыслил и осмысливаю, причем не в течение нескольких месяцев или даже лет, но уже несколько десятилетий всей своей христианской жизни. Речь идет, главным образом, о догмате Искупления, работу над циклом статей о коем догмате я вынужден был прекратить, поскольку все время и силы уходят на цикл статей о Таинстве Евхаристии. Так почему же я взялся за эту, последнюю работу, даже не имея достаточных богословских знаний по сей теме?

Евхаристия

Отвечаю. Первая статья на эту тему («О Таинстве Евхаристии»), опубликованная на РНЛ 12 марта с.г., была реакцией на известные события, которые здесь происходили. Поэтому данная публикация была простым изложением той простой веры (без особых богословских изысканий о сем Таинстве), которую содержал как я, так и другие православные христиане. Вот почему эта статья на ура была встречена последними. Но в процессе работы, просматривая интернет по данной богословской теме, я обнаружил, что все эти мои рассуждения достаточно наивны. Между прочим, лет 6-7 назад на эту тему велась обширная полемика, и данная моя статья («О Таинстве Евхаристии») один к одному, как под кальку (только в более сокращенном и убогом варианте), соответствует статье протоиерея Валентина Асмуса «Евхаристия» (1), опубликованной еще в марте 2006 года. Хотя я, когда писал «О Таинстве Евхаристии», с сей публикацией о.Валентина не был знаком. Конечно, такое совпадение мнений свидетельствует о нашей с о.Валентином Асмусом соборности в Православии по данному богословскому вопросу.

Но тут меня заинтересовало следующее. И моя, и о.Валентина статьи построены по определенному способу ведения полемики, а именно: представляют собой типичный пример «охранительного» православия. О чем идет речь? Дело в том, что полемика с заблуждающимися, еретиками, другими не православными христианами и вообще не христианами может вестись двумя основными способами. Можно просто показать несостоятельность взглядов наших оппонентов, подчеркнув их богословские и прочие ошибки, и защитив таким образом существующее православное учение. Это и есть «охранительное» православие.

А можно попытаться более полно изложить православное учение по той или иной богословской теме, оспариваемой теми или иными нашими оппонентами, и уже на основании этого показать несостоятельность мнений последних. Вот тут я и задал себе вопрос: а нельзя ли прибегнуть именно к этому, второму способу ведения полемики, более полно раскрыв и изъяснив православное учение о Таинстве Евхаристии? На счет сего более полного изъяснения данного учения у меня как раз появились некоторые смутные мысли, но я прекрасно осознавал их смутность, понимал свою малую компетентность в данном богословском вопросе, а также опасность впадения в какое-то лжеучение или даже ересь. Поэтому первоначально отказался от богословского развития сего своего мнения. Однако по некотором рассуждении я решил не полагаться в данном деле на свою волю, а узнать волю Божию: заниматься мне этой богословской тематикой или нет?

Тут надо сказать, что обычно серьезные, тем более богословские статьи я не пишу потому, что мне так захотелось, но сначала узнаю волю Божию: стоит мне писать ту или иную такую статью, или нет? Да и после написания таких статей я иногда, в сомнительных случаях, желаю узнать: угодна та или иная из них Богу, и стоит ли ее публиковать? Для этого я бросаю жребий так, как советует делать сие преподобный Кукша Одесский (не буду подробно говорить об этом, чтобы не удлинять свой рассказ; желающий вполне может узнать о совете о.Кукши из других источников), а затем уже поступаю в соответствии с выпавшим жребием: выпадает «делать» - пишу статью или отправляю ее на публикацию; выпадает «не делать» - не пишу или не отправляю на публикацию. Так я поступил и в данном случае, будучи практически полностью уверен, что выпадет «не делать». Ведь я, как уже сказал, не придавал особого значения богословскому осмыслению Таинства Евхаристии; имел лишь смутные мысли на сей счет; был малокомпетентен в данном богословском вопросе (забегая вперед, скажу, что учиться пришлось, так сказать, на ходу) и, главное, боялся впасть в лжеучение или ересь. Но к моему величайшему удивлению выпало «делать». Более того, затем я многократно бросал жребий в отношении каждой своей статьи о Таинстве Евхаристии (пишу уже восьмую), а в некоторых случаях дважды (перед написанием и, уже написав, спрашивал, стоит ли ее публиковать?), и каждый раз неизменно выпадало «делать» - приблизительно 10 раз! Из своего прошлого опыта метания жребия по совету о.Кукши замечу, что это совершенно феноменальный результат - никогда у меня и близко не было такого длительно выпадения подряд «делать». Да и с точки зрения человеческой это удивительно, по теории вероятности вероятность такого совпадения случайно - менее одной тысячной.

Все это было настолько поразительно, что вначале я даже начал склоняться к мысли, что впал в какую-то прелесть. Но основное свойство и суть совета о.Кукши состоит в следующем: что тебе по жребию выпало, то и следует делать, а иначе Бог тебя накажет так, что мало не покажется. Лучше уж вообще не бросать жребий, чем, бросив его, затем творить свою волю, вопреки указанию, выпавшему по жребию и указывающему на волю Божию. Что в точности соответствует словам Господа: «Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше» (12, 47-48).

Поэтом, боясь сего наказания Божия, я, стиснув зубы, начал писать свои статьи из цикла «Православное и католическое учения о Таинстве Евхаристии». Однако при этом, прямо скажу, вначале даже роптал на Бога, Который, как мне казалось, «втянул» меня в «сомнительную авантюру». Втайне я также ожидал, что, хотя православные и накинутся на меня, разорвав в клочья, но они выдвинут убедительные аргументы против этого моего мнения, а я с этой аргументацией соглашусь, покаюсь, и, таким образом, вопрос будет исчерпан. Поэтому и предлагал моим оппонентам в конце одной из сих статей активнее ее критиковать.

Однако время шло, ничего убедительного православные против сего мнения не выдвинули, к чему я еще вернусь ниже. Зато Господь, мало по малу, начал меня вразумлять в затронутом богословском вопросе. Ибо если Бог требует от нас выполнять Его волю, то Он дает и средства для ее выполнения. Так произошло и со мной, постепенно по действию Промысла Божия усиливая аргументацию в пользу того, что суть Таинства Евхаристии состоит в следующем: Тело и Кровь Христовы в виде хлеба и вина сходят с неба, как Первообразы упраздняя при этом свои образы - вместообразные хлеб и вино предложения. Переломный момент наступил, когда я еще раз познакомился с учением святителя Иоанна Златоуста: как с тем, что он сказал, так и с тем, что он не сказал по сему вопросу. Но главное озарение произошло всего 1,5-2 недели тому назад, если быть точным - 6 июня. И постепенно я понял, что прелесть в этом деле написания цикла статей о Таинстве Евхаристии действительно была, но она состояла в действии моего своеволия, которое сопротивлялось исполнению воли Божией, весьма ясно выраженной в десятикратном выпадении жребия «делать».

А теперь у меня вопрос к моим оппонентам и другим, мнящими себя православными, особенно к о.Савве, который весьма рьяно, но не очень компетентно и несколько лукаво, нападает на сие мое богословское мнение, в частности, требуя, чтобы я не писал статьи о Таинстве Евхаристии. И вопрос этот состоит в следующем: отчего же это, о.Савва, Христос желает, чтобы я писал эти статьи, а вы, наоборот, требуете обратного?! Вам, дорогой о.Савва, не со мной надо разбираться по сему вопросу, а с Господом нашим Иисусом Христом. Ибо я, работая над сим циклом статей, не свою волю выполняю, а Его; посему с моей стороны это не, как вы говорите, «упорство» или «упрямство», а послушание воле Божией. Так что с Ним и решайте вопрос: писать мне такие статьи или не писать? А то у нас с Вами, и у Вас со Христом получается по известной пословице: «Жалует Царь, да не милует псарь». А насчет Ваших обвинений меня в ереси, то по этому поводу очень хорошо сказал пророк Давид: «Прокленут тии, и Ты благословиши: востающии на мя да постыдятся, раб же Твой возвеселится» (Пс. 108, 28). Кстати сказать, благодатные плоды этого благословения Господа я начал ощущать в своей духовной, да и прочей жизни как раз тогда, когда в моей душе произошел вышеупомянутый перелом в пользу добровольного, а не вынужденного исполнения указанной в жребии воли Божией. Поэтому, исходя из всего сказанного, а также из того, что вы, о.Савва, как я вижу, имеете совесть, мой пастырский совет Вам: прежде, чем будете писать свои очередные и, как я покажу ниже, не шибко грамотные и несколько лукавые клеветы в мой адрес, сначала узнайте на этот счет волю Божию, хотя бы так, как это советует делать о.Кукша.

Теперь перейду к конкретному разбору возражений моих оппонентов. Наиболее толковое и дельное из них высказал Михаил Яблоков, заметивший по поводу моего мнения о Таинстве Евхаристии: «Это большая натяжка. Ни Писание, ни Предание такого не утверждают» (2).

Весьма правильно в возражении Михаила то, что мы всегда должны сообразовывать свои мнения с учением Св.Писания и Св.Предания. Однако ошибочным является утверждение, что Св.Писание и Св.Предание ничего не говорят о Теле и Крови Христовых, в Таинстве Евхаристии нисходящих с неба виде хлеба и вина. Как раз говорят, правда, иногда таинственно, но иногда и совершенно буквально.

Для того чтобы показать именно это последнее, вернусь к словам Христа о хлебе, сходящем с неба (ср. Ин. 6, 32-33; 41; 50-51; 58). Уже упомянутый мой наиболее рьяный оппонент о.Савва считает, что «хлеб Божий, сходящий с небес, есть Бог, но не Тело Христово, как сказал автор» (3), т.е. я. При этом о.Савва первоначально ссылался на толкование святителя Иоанна Златоуста слов Спасителя «Аз есмь хлеб животный» (Ин. 6, 35): «Потому что это сказано не о теле. О теле говорит под конец: и хлеб, егоже Аз дам, плоть Моя есть (ст. 51), - а теперь говорит о Божестве. Плоть (Христова) ради Бога Слова есть хлеб, равно как и этот хлеб ради наития на него Духа бывает хлебом небесным» (4). Я специально выделил места из толкования Златоуста, на которые делает акцент о.Савва, наивно считающий, что таким образом он ниспроверг все то альтернативное мнение, которое я предлагаю.

Но, во-первых, сие мое мнение основывается не только на этих словах Христа, но и на других местах Св.Писания и Св.Предания. Поэтому даже если предположить, что в данном толковании слов Спасителя я ошибся, это еще не означает, как думает о.Савва, полного краха сего моего мнения. Ведь падение одного воина еще не означает полного поражения всего войска. Для ниспровержения всего этого моего мнения необходимо опровергнуть всю представленную мною аргументацию. Чего о.Савва как раз и не делает, правда, постоянно выступая против самого термина и понятия «мнение». По его мнению, православный автор не имеет права высказывать какие-то свои мнения, поскольку они, якобы, заведомо противны православию. Хотя в действительности употребляемый мною термин «мнение» лишь означает, что я рассматриваю богословский вопрос, по которому не существует точного вероопределения Православной Церкви, которое можно было бы просто процитировать. Поэтому по данному богословскому вопросу приходится высказывать свое мнение, которое, как я заведомо признаю, может быть и ошибочным, и если мне представят убедительные аргументы последнего, то я откажусь от этого своего мнения. Но оно вполне может быть и правильным, и православным. Просто я доподлинно и до конца не знаю, так это или не так?! Поэтому и называю его мнением, а не православным учением, честно признавая, что не знаю, насколько это мое мнение истинно или ложно? А вот о.Савва, критикуя мое мнение, высказывает на сей счет свое, такое же, по сути, мнение, противное моему, но зато он полностью уверен, что это его мнение - «чистое православие». Хотя аргументация у него явно хромает.

Ибо, если вернуться к толкованию святителя Иоанна Златоуста 6-й главы Евангелия от Иоанна, то Ваша вторая ошибка, дорогой о.Савва, состоит в следующем. Для того чтобы полностью ниспровергнуть мое утверждение о хлебе, сшедшем с небес, как евхаристическом хлебе (т.е. Теле Христовом под видом хлеба сходящем с неба), недостаточно привести толкование Златоуста на одно из соответствующих мест Св.Писания, где под хлебом, сшедшим с небес, понимается Божество Спасителя. Ведь слово Божие, как это знает любой мало-мальски грамотный экзегет, может иметь несколько смыслов и значений, отнюдь не противоречащих, но дополняющих друг друга; например, буквальный и таинственный смысл. Как и говорит об этом псалмопевец: «Единою глагола Бог, двоя сия слышах» (Пс. 61, 12).

Поэтому Вам надо доказать, что здесь (Ин. 6, 32-58) речь ВСЕГДА идет ТОЛЬКО о Божестве Спасителя. Это необходимо главным образом еще и потому, что в 6-й главе Евангелия от Иоанна Господь многократно говорит о хлебе, сходящем с небес (Ин.6,32-33; 41; 50-51; 58); - и что же, во всех этих словах речь идет только о Божестве Христа?! Но уже элементарный просмотр контекста показывает, что это не так. Ведь Господь, в частности, говорит: «Хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет» (Ин.6,50). Если здесь под сим хлебом, сходящим с небес, понимать лишь Божество Христа, то выходит, что не умрет тот, кто будет есть... Божество?! Что, конечно, нелепо. Очевидно, здесь под хлебом, сходящим с небес, следует понимать не только Божество, но и Тело или Плоть Христову, как это и разъясняет в последующем ст.51 Сам Господь: «Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира» (Ин. 6, 51).

Теперь, если вернуться к толкованию святителя Иоанна Златоуста, становится очевидным, что он как раз и разумеет сие выражение («хлеб, сходящий с небес») именно в двух смыслах: иногда Господь, сказав это, говорит о Своем Божестве, а иногда - о Таинстве Евхаристии, в которой Его Плоть сходит с неба под видом хлеба. Это видно уже из той цитаты Златоуста, которую приводит сам о.Савва: «Аз есмь хлеб животный». Потому что это сказано не о теле. О теле говорит под конец: и хлеб, егоже Аз дам, плоть Моя есть (ст. 51), - а теперь говорит о Божестве» (5). Как видим святой Иоанн Златоуст не отрицает, что Господь, говоря о хлебе, сшедшем с небес, иногда говорит и о Своем Теле; и при этом святитель ссылается на уже процитированный мною ст.51. И вот какое толкование он дает на этот ст.51: «А хлебом животным называет Себя потому, что от Него зависит наша жизнь, и настоящая и будущая. Оттого и присовокупил: аще кто снесть от хлеба сего, жив будет во веки (ст. 51), разумея здесь под хлебом или спасительные догматы и веру в Него, или Свое Тело, потому что и то, и другое укрепляет душу» (6).

Поэтому, как видим, и то, и другое толкование слов «хлеб, сходящий с небес» вполне приемлемо, однако экзегет может акцентировать внимание на одном из этих толкований, как это, например, делает Ефимий Зигабен, говоря преимущественно о Божестве Христа (7). Однако и этот толкователь кратко упоминает и о Плоти (Человечестве) Христа под видом хлеба: «Стих 51... И хлеб, егоже Аз дам, Плоть Моя есть...[344] Двояким образом Иисус Христос есть хлеб, именно по Своему Божеству и по человечеству. Сказав о том, каким образом Он есть хлеб по Божеству, учит теперь о том, каким образом Он есть хлеб по человечеству. И не сказал: егоже даю, но: егоже дам, так как намерен был дать его еще во время последней вечери, когда, взяв хлеб и благословив, преломил, дал ученикам и сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое (Мф. 26, 26). Найди двадцать шестую главу Евангелия от Матфея, именно то место, где написано: во оставление грехов (ст. 28); прочитай все толкование и поймешь, каким образом Тело Иисуса Христа есть хлеб» (8).

Но все же Ефимий Зигабен в своем толковании, говоря о хлебе, сшедшем с небес, преимущественно акцентирует внимание на Божестве Спасителя, а не на Его Плоти; в отличие от св.Иоанна Златоуста, который в одинаковой мере говорит и о том, и о другом. Думаю, что именно поэтому о.Сава, второй раз пытаясь меня опровергнуть, не без некоторого лукавства уже цитирует Зигабена, а не Златоуста, видно на досуге разобравшись, что толкование последнего, как это было показано выше, опровергает как раз его мнение, а не мое.

Что же касается меня, в толковании евангельских слов «хлеб, сходящий с небес», я, не отрицая того, что здесь речь действительно иногда идет о Божестве Спасителя, акцентирую, однако, внимание именно на том толковании, что речь здесь иногда идет и о евхаристическом хлебе, т.е. Теле Христовом. Которое в Таинстве Евхаристии, согласно буквальным словам Господа нашего Иисуса Христа, сходит с неба под видом хлеба. Это и есть то место Св.Писания, где буквально говорится, что в Таинстве Евхаристии Тело Христово сходит с неба в виде хлеба.

Но я обещал привести и свидетельства из Св.Предания, где также иногда буквально говорится об этом же. Ну, с этим все обстоит гораздо проще и яснее, тут доказывать ничего не надо. Причем в этих свидетельствах из Св.Предания неоднократно говорится не только о Плоти Христовой, сходящей с неба под видом хлеба, но и о Крови Христовой, сходящей с неба под видом вина. Какие же это места Св.Предания?

Как я уже выше упомянул, окончательное озарение произошло, и вера в правильность моего альтернативного мнения появилось недавно, 6 июня с.г. Это день памяти преподобного Симеона Дивногорца. И вот что говорится в житии сего великого святого. Когда враг нашего спасения диавол вел тяжкую брань плотскую с еще юным преподобным, желая осквернить его сонными мечтаниями, то отрок Симеон мужественно противился искушению, а также «усердно молился ко Господу, прося Его быть помощником против восстающего на него врага. Потом Симеон увидал некоего честного мужа, светлого лицем, седого волосами, сходившего с неба, облеченного в ризы священнические и имевшего в руках чашу с божественными тайнами Тела и Крови Христовых; при этом весь воздух наполнился несказанным благоуханием; когда тот светлый муж подошел к блаженному Симеону, то причастил его святыми и животворящими Тайнами и сказал: «Мужайся, и да крепится сердце твое! С этого времени сонные мечтания не будут беспокоить тебя, только следи за мыслями своими со тщанием и уповай на Бога». Святой же Симеон, преисполнившись по случаю видения премногой радости и несказанной сладости сердечной, восхвалил Бога» (9).

Прочитав это место жития преподобного, я вспомнил не только то, что уже читал сие ранее, но просто не обращал на это особого внимания. Поэтому не вспомянул и не привел этот неопровержимый аргумент в предыдущей полемике по поводу своего альтернативного мнения. Я вспомнил еще и то, что указания на такое небесное причащение великих подвижников в житиях святых встречается неоднократно. В частности, об этом говорится в житии преподобного Онуфрия Великого, день памяти которого 12 июня по ст.ст. или 25 июня по н.ст.). Житие повествует, что когда преподобный Пафнутий вопросил сего великого пустынножителя: «Отче, каким образом ты причащаешься пречистых Христовых Таин в субботу и в день воскресный?». То преп. Онуфрий ответил: «Ко мне приходит ангел Господень, который и приносит с собою пречистые Тайны Христовы и причащает меня. И не ко мне только приходит ангел с причастием божественным, но и к прочим подвижникам пустынным, живущим ради Бога в пустыни и не видящим лица человеческого; причащая, он наполняет сердца их неизреченным веселием» (10).

И далее в сем житии повествуется уже о самом причащении ангелом преп. Пафнутия вместе с другими подвижниками-пустынножителями, которые заранее предупредили об этом старца в таких словах: «Приготовься возлюбленный брат, ибо ныне придет ангел Божий и принесет нам божественное причащение. Тот, кто сподобится восприять из рук его святое причащение, получает прощение всем грехам своим и становится страшным для демонов, так что искушение сатанинское не может приблизиться к нему».

В то время, - продолжает повествовать о сем о.Пафнутий, - как они говорили мне это, я обонял дивный аромат, как бы от сильного каждения фимиама, и весьма изумился, ибо никогда не обонял такого дивного аромата. Я спросил юношей (подвижников): «Откуда исходит столь неизреченное благоухание?». Они отвечали мне: «Приближается ангел Господень с пречистыми Тайнами Христовыми». Тотчас встав на молитву, мы начали петь и славословить Христа Царя, Бога нашего. Внезапно нас осиял свет с неба; мы увидели ангела Божия, сходившего с высоты, блиставшего как молния... Я увидел предстоящего нам ангела Божия в образе прекрасного юноши, красоту его трудно было описать; он держал в руке своей святый потир (чашу) с божественными Дарами. Те рабы Божии подходили к нему по одному и причащались. После них подошел и я, грешный и недостойный, с великим трепетом и ужасом, вместе же с тем и с несказанною радостию, и сподобился причаститься пречистых Таин Христовых из рук ангела. Во время причащения я слышал слова ангела: «Да будет вам пищей нетленной, веселием нескончаемым и жизнью вечною Тело и Кровь Господа Иисуса Христа, Бога нашего». Мы отвечали на это: «Аминь». После святого причащения мы получили благословение от того преславного ангела. Потом он перед нашими глазами возлетел к небесам, мы же, пав на землю, поклонились Богу, благодаря Его за великую милость к нам. Наше сердце было преисполнено великой радости, так что мне казалось, что я нахожусь не на земле, а на небе; от той великой радости я был как бы в восторженном состоянии» (11).

Какие же выводы можно сделать из того и другого повествования сих двух житий?

а) Совершенно очевидно, что в том и другом случае совершается Таинство Евхаристии. Причем, сие Таинство совершается на небе; а указывает на совершение его на небе то, что именно оттуда сходил и честной муж в священническом облачении, и ангел;

б) и, главное, именно оттуда непосредственно (т.е. не посредством обычных вместо образных хлеба и вина) сходят Святые Дары. Которые, таким образом, что также совершенно очевидно, сходят с неба или износятся с неба рукою сего честного мужа и ангела. Т.е. в данном случае Св.Предание (оба эти жития) буквально подтверждает мое альтернативное мнение о Теле и Крови Христовых, в Таинстве Евхаристии сходящих (или износимых) с неба под видом хлеба и вина. Ведь очевидно, что и преп. Симеон, и другие упоминаемые подвижники, как и все православные христиане, причащались небесных Св.Таин именно под видом хлеба и вина, а не сырой и окровавленной человеческой плоти, что противно человеческому естеству. О чем, в частности, свидетельствует упоминание о потире (чаше) во втором житии;

в) пытаться же отрицать возможность и, как мы видим из сих житий, явную реальность такого схождения (т.е. изнесения рукою ангела или святого мужа) с неба Тела и Крови Христовых под видом хлеба и вина на том основании, что под таким схождением с неба может пониматься лишь Боговоплощение, столь же нелепо, как если бы кто-то, видя, как священник за Божественной литургией переносит Св.Дары (например, износя чашу с ними из алтаря для причащения народа), отрицал бы этот явный факт на том мнимом основании, что такое перемещение по земле Христа во плоти будет возможно лишь после Его Второго Пришествия;

г) и то, и другое житие подчеркивают, если так можно сказать, преимущество сей небесной Евхаристии перед обычной. Так причащающиеся на ней получает великую силу побеждать искушения нечистых и лукавых духов. Мы же, причащаясь за обычной Божественной литургией, получаем сию силу лишь отчасти, да и то не все, а лишь те, кто причастился достойно и ощущает в своей душе благодатное действие сего причащения. Таковой лишь на некоторое, обычно не очень длительное время, продолжительность которого зависит от его (причастника) смирения, внимания и аскезы, получает свободу от действий прилогов врага;

д) думаю, однако, что на самом деле и та небесная, и наша, совершаемая за Божественной литургией Евхаристии, - это одно и то же Таинство Евхаристии. Разница между ними лишь в том, что, совершаемое на первой явно, видимо и непосредственно схождение (или изнесение) с неба Тела и Крови Христовых под видом хлеба и вина, во второй совершается тайно, невидимо и посредством вместообразных хлеба и вина. Преимущество же первой, небесной Евхаристии не в ней самой, ибо Божественное Семя Тела и Крови Христовых и в ней, и в нашей Божественной литургии - одно и то же. Великое же преимущество первой в той земле души, на которую это Божественное Семя нисходит. Ведь и в первом житии (св.Симеона Дивногорца), и во втором (преп. Онуфрия Великого) речь идет не просто о подвижниках и святых, а о великих, величайших подвижниках и святых, которые несравненно выше нас духовно. Поэтому им и дано видеть сию суть Таинства Евхаристии, получая от сего и от нее величайшую пользу, а нам не дано. Что я, если Богу будет угодно, постараюсь показать ниже словами Самого Господа нашего Иисуса Христа;

е) правда, этот последний вывод о тождестве совершаемого на сих двух Евхаристиях кому-то может показаться неочевидным, и кто-то, движимый духом противления, может быть, постарается его оспорить. Но зато совершенно очевидно, что обвинения меня в ереси на основании моего мнения о Теле и Крови Господа, сходящих (износимых) в Таинстве Евхаристии с неба под видом хлеба и вина, эти обвинения - крайне неосновательно. Поскольку, как мы видим из Св.Предания (т.е. из двух вышеупомянутых житий), Таинство Евхаристии совершается именно так; по крайней мере, иногда. Так что никакой ереси учить об этом Таинстве именно так - нет. Ну, а кто хочет спорить, будем полемизировать с тем, но только на основании Св.Писания и Св.Предания, как это и положено православным.

А пока, в следующей части сей статьи с помощью Божией покажу, в чем состоят другие богословские и практические ошибки моих оппонентов, мнящих, что в Таинстве Евхаристии вместообразные хлеб и вино каким-то образом превращаются в Тело и Кровь Христовы. По моему мнению, они не «превращаются», но прелагаются (пресуществляются) в Тело и Кровь Христовы; и прелагаются, по-видимому, так, как это описывается в данной статье, а также в других статьях сего цикла статей о Таинстве Евхаристии.

Примечания

  1. Протоиерей Валентин Асмус. Евхаристия. // Patriarchia.ru, 15 марта 2006 г.
  2. В п.2 на форуме моей статьи «Краткое изъяснение альтернативного мнения»
  3. В п.9 на форуме 3-й части моей статьи «Католическое и православное учения о Таинстве Евхаристии»
  4. Св.Иоанн Златоуст. Толкование на Евангелие от Иоанна. Беседа 45.2
  5. Там же
  6. Там же, Беседа 46, 1
  7. Его толкование приводит о.Савва в п.133, на форуме моей статьи «Краткое изъяснение альтернативного мнения»
  8. Там же
  9. Св. Димитрий Ростовский. Жития святых. Месяц май. День 24-й. Кн. 9-я, М., 1908 г., с.690
  10. Св. Димитрий Ростовский. Жития святых. Месяц июнь. День 12-й. Изд. Введенской Оптиной Пустыни, 1992 г., с.242
  11. Там же, с.250.

(Продолжение следует)

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

42. Ответ на 35., Савва:

Ничего личного

Кроме личной обиды за "оскорбление не морального, но религиозные порядка" ничего другого в вашей отсебятине нет В Церковной Традиции действительно есть сведения о сослужении Ангелов священникам, но всем ли?

Молитва священника на Малом входе: "Владыко Господи, Боже наш, устáвивый на небесéх чи΄ны и воинства ангел и архангел в служении Твоея славы, сотвори со входом нашим входу святых ангелов быти, сослужáщих нам и сославословящих Твою благость. Яко подобает Тебе всякая слава, честь и поклонение, Отцу, и Сыну, и Святому Духу, ныне и присно, и во веки веков. Аминь" И пытающие постигнуть (или объяснить) безумствуют

Просто слова "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную: а они свидетельствуют о Мне" вас не коснулись Вот он и решил пойти на помощь «бедствующей» Церкви, накидаем жребиев, Форум немного помучаем и составим точное вероопределение

В своих статьях отец Георгий не называл Церковь «бедствующей» и не составлял точных вероопределений. Не выдавайте свои мечтания за заблуждения отца Георгия. Это мое (не "наше" как у вас) мнение, мнящего себя Православным, абсолютно не уполномоченного, совершенно среднестатистического феди. Дальнейшие наши препирательства становятся недуховнополезными
федя / 29.06.2013, 08:28

41. Ответ на 39., Савва:

.Очень печально, что элементарные вещи перестают быть доступными даже для среднестатистического .

Если несреднестатического Савву одолела печаль от одного ком-я, то, дабы не впасть в отчаяние, ему необходимо, посредством нехитрых действий, отключиться от интернета. На мой взгляд, ком-ии под ником Савва пишет не один несреднестатический человек, а целый несреднестатический легион.
lexa / 29.06.2013, 04:40

40. Ответ на 38., lexa:

Существенное дополнение. Поскольку все - Священное Писание, Священное Предание, Установления Святых Отцов - это плод Святаго Духа. Вторжение в эти пределы, и малейшее прегрешение есть посягательство на этот плод и это тоже мнение.
Савва / 28.06.2013, 20:54

39. Ответ на 38., lexa:

Здесь Святитель Игнатий говорит о другом, а именно о составленном о себе мнении, чего автор не допускал в своих статьях.

Очень печально, что элементарные вещи перестают быть доступными даже для среднестатистического человека. Мнение о себе заключается в том: 1. С 12 марта, не будучи уполномоченным на то, смущает своими произведениями православных. Это мнение. 2. Допустил мысль о том, что имеет меру говорить о вещах находящихся за грани человеческого понимания. Это мнение. 3. Не удосужился даже у равных ему, не говоря уже о тех, кто выше его в обсуждаемых вопросах, проверить позволительно ли публиковать подобное. Это мнение. 4. Обвинил Церковь, что якобы не имеет вероопределение в обсуждаемом вопросе, чем позволил себе это брешь якобы заполнить. Это мнение. 5. Оклеветал Священное Писание, Священное Предание, утверждая, что якобы Священное Наследство подтверждает его «самодеятельность». Это мнение. 6. Не проявил должного ни смирения, ни покорности Святым Отцам положившие предел дозволенного в вопросе Евхаристии. Это мнение. 7. В отношении придерживающихся Церковных определений высказался неоднозначно, употребив термины «мнящие себя православными», и др. чем нанес оскорбление не морального, но религиозные порядка. Это мнение. Его мнение найдет достойный отпор с нашей стороны, с Божией помощью.
Савва / 28.06.2013, 20:28

38. Ответ на 36., Анна Фёдоровна:

очень частое употребление автором слова "мнение" вызвали в памяти следующие слова из творений Святителя Игнатия(Брянчанинова)QUOTE] Здесь Святитель Игнатий говорит о другом, а именно о составленном о себе мнении, чего автор не допускал в своих статьях.
lexa / 28.06.2013, 15:04

37. Ответ на 36., Анна Фёдоровна:

Отцы назвали его мнением - До недавнего времени я думал точно так же. Более того, надо сказать, что сама тема Евхаристии меня до этого с богословской стороны не интересовала. Я, как подавляющее большинство православных христиан, просто верил, что в сем Таинстве хлеб и вино прелагаются в Тело и Кровь Христовы, и этой простой веры мне было вполне достаточно. В какие-то глубокие умствования по этому поводу я отнюдь не ударялся. Вот исходная позиция, куда и необходимо вернуться, если останется сил волю склонить на это. - Тем более что существуют другие, как я считал, более важные богословские темы, которые я познал опытом своей духовной жизни, а также, думаю, богословски осмыслил и осмысливаю, причем не в течение нескольких месяцев или даже лет, но уже несколько десятилетий всей своей христианской жизни. Речь идет, главным образом, о догмате Искупления, работу над циклом статей о коем догмате я вынужден был прекратить, поскольку все время и силы уходят на цикл статей о Таинстве Евхаристии. И обязательно благодарить Бога, что не попустил пуститься в более тяжкие. И почему-то Федя не заметил, что как раз об этом и говорит автор: - я познал опытом своей духовной жизни, а также, думаю, богословски осмыслил и осмысливаю, причем не в течение нескольких месяцев или даже лет, но уже несколько десятилетий всей своей христианской жизни. Храни Вас Бог, Анна Федоровна. Я об этом «мнении» неоднократно говорил, но Ваша ссылка это подспорье великое. Авторитет Святителя многим не дает покоя, в смысле мешает, но для верных, он и содержанием важен, и актуальностью.
Савва / 28.06.2013, 10:12

36. Re: Пространное изъяснение альтернативного мнения

очень частое употребление автором слова "мнение" вызвали в памяти следующие слова из творений Святителя Игнатия (Брянчанинова) Аскетические опыты. Том I О молитве Иисусовой, отдел 2, О прелести: Этот род прелести — ужасен; он одинаково душепагубен как и первый, но менее явен, он редко оканчивается сумасшествием и самоубийством, но растлевает решительно и ум и сердце. По производимому им состоянию ума Отцы назвали его мнением [49]. На этот род прелести указывает святой апостол Павел, когда говорит: Никтоже вас да прельщает изволенным ему смиренномудрием и службою ангелов, яже не уведе уча, без ума дмяся от ума плоти своея [50]. Одержимый этою прелестью мнит о себе, сочинил о себе “мнение”, что он имеет многие добродетели и достоинства, — даже, что обилует дарами Святаго Духа. Мнение составляется из ложных понятий и ложных ощущений: по этому свойству своему, оно вполне принадлежит к области отца и представителя лжи — диавола. Молящийся, стремясь раскрыть в сердце ощущения нового человека, и не имея на это никакой возможности, заменяет их ощущениями своего сочинения, поддельными, к которым не замедляет присоединиться действие падших духов. Признав неправильные ощущения, свои и бесовские, истинными и благодатными, он получает соответствующие ощущениям понятия. Ощущения эти, постоянно усвоиваясь сердцу и усиливаясь в нем, питают и умножают ложные понятия; естественно, что от такого неправильного подвига образуются самообольщение и бесовская прелесть — “мнение”. “Мнение не допускает быть мнимому [51]”, — сказал святой Симеон, Новый Богослов. Мнящий о себе, что он бесстрастен, никогда не очистится от страстей; мнящий о себе, что он исполнен благодати, никогда не получит благодати; мнящий о себе, что он свят, никогда не достигнет святости. Просто сказать: приписывающий себе духовные делания, добродетели, достоинства, благодатные дары, льстящий себе и потешающий себя “мнением”, заграждает этим “мнением” вход в себя и духовным деланиям, и христианским добродетелям и Божественной благодати, — открывает широко вход греховной заразе и демонам. Уже нет никакой способности к духовному преуспеянию в зараженных “мнением”: они уничтожили эту способность, принесши на алтарь лжи самые начала деятельности человека и его спасения — понятия о истине. Необыкновенная напыщенность является в недугующих этой прелестью: они как бы упоены собою, своим состоянием самообольщения, видя в нем состояние благодатное. Они пропитаны, преисполнены высокоумием и гордостью, представляясь, впрочем, смиренными для многих, судящих по лицу, не могущих оценивать по плодам, как заповедал Спаситель [52]

Анна Фёдоровна / 28.06.2013, 09:08

35. Федя

- Зачем спрашивать, если интересуют только свои ответы. Лукавство это. Мои ответы последовали, т.к. вы на них не ответили. Или ответили, но своеобразно, как в Одессе, вопросом на вопрос. Вы о моих ощущениях в Алтаре спрашивали, преподали мне урок (энциклопедический). Вот я и рассказал, как Церковь учит, чего вероятно вы с отцом Георгием в «любой Православной энциклопедии» не нашли. - Потрудился, прочитал, составил, совпадают. Отец Валентин в статье "Евхаристия" пишет: "В последние годы мы наблюдаем распространение нового учения о Евхаристии, согласно которому хлеб и вино в Таинстве, оставаясь хлебом и вином, ипостасно, «халкидонски» соединяются с Божественной Ипостасью Сына "отец Георгий в статье "О Таинстве Евхаристии" пишет: "В частности, некоторые современные богословы считают, что «в Евхаристии происходит не превращение (так называемое «пресуществление») хлеба и вина в натуральные тело и кровь - в «невареное мясо», как записано в одном документе 17-го века, но их соединение с Божеством Христа". Потрудиться вы потрудились, только не на то акцентируете внимание Форума. Действительно отец Георгий дистанцируется от так называемого ипостасного соединения, но предложил одновременно «свою версию». Он ведь не обличил их и остался на Церковной позиции. Он прикрывшись критикой подсунул свое, как и другие классики жанра делают. Но это лишь прием. И из статьи в статью все более настаивает на своей правоте. А то чего бы понадобились ему откровения про «жребий», жития святых, «соборность» с протоиереем Валентином, другие цитаты выдернутые от святителя И.Златоуста и другое, как не для того чтобы убедить всех, или некоторых, в «значимости своего мнения» о "заместительном пресуществлении". Похоже, вас он впечатлил. И вы об этом спешите поведать. - Лично мне мнение о "заместительном пресуществлении" отца Георгия понравилось своей безупречной логикой, неочевидностью и гармонией с церковной традицией что священникам на Литургии сослужат ангелы небесные. Только вот в чем подвох. В Церковной Традиции действительно есть сведения о сослужении Ангелов священникам, но всем ли? И если Церковь имела необходимость в «безупречной логике и неочевидности» поверьте, это бы у нас было еще до отца Георгия. И вообще не важно, чем он вас подкупил. Важно, что нет никакой гармонии с Церковью. - Снова лукавите, я не вижу в этой статье никакого инакомыслия отца Георгия, и доказательств при всем вашем отцеживании комаров у вас нет. Не вижу. Нам нельзя полагаться на вас. Вы тоже человек. Вот вы устами исповедываете правильно, а вот насчет точного вероопределения ошибаетесь и не только вы. Сами себя и обличаете. Ибо «этого нельзя постичь никому, кроме Бога» - это и есть вероопределение. И пытающие постигнуть (или объяснить) безумствуют. А с чем мы имеем дело во всех этих статьях отца Георгия? Именно с попыткой объяснить происходящее в Евхаристии. - Поэтому по данному богословскому вопросу приходится высказывать свое мнение, которое, как я заведомо признаю, может быть и ошибочным, и если мне представят убедительные аргументы последнего, то я откажусь от этого своего мнения. Но оно вполне может быть и правильным, и православным. Просто я доподлинно и до конца не знаю, так это или не так?! Поэтому и называю его мнением, а не православным учением, честно признавая, что не знаю, насколько это мое мнение истинно или ложно? Вот он и решил пойти на помощь «бедствующей» Церкви, накидаем жребиев, Форум немного помучаем и составим точное вероопределение. Почему не написать отцу Валентину Асмусу, не спросить его критический взгляд на так называемое мнение, а не распространяться о «соборности мнений». Может быть и ошибочным, но оно может быть и правильным, и православным, честно признавая, что не знаю, насколько это мое мнение истинно или ложно. Вот ему и предлагают «кинуть жребий» и не мучиться сомнениями, и Форум не засорять до «точного вероопределения» собственного. Определись сам, проверь себя, перепроверь, дай другим проверить, получи рецензии у безупречных в вопросе и бегом на Форум. И не иначе. - И еще одна цитата из статьи отца Валентина "Евхаристия": Избыточная напряженность этой полемики заставляет вспомнить слова свт. Филарета Московского: «Ты все ищешь такого себе оружия, которое бы защитило тебя погибелью других» Не поспоришь. Только к нам это адресовано? Мы ведь не пишем статьи со своими непроверенными взглядами, а обилие таких на РНЛ не оставляют нам выбора кроме как стать на защиту Нашей, в том числе моей Веры. Ничего личного.
Савва / 28.06.2013, 08:14

34. Re: Пространное изъяснение альтернативного мнения

Как-то все не по существу разговор идет...
М.Яблоков / 28.06.2013, 05:22

33. Ответ на 32., Савва:

Спрашивал я следующим образом...Так вот, ответы...

Зачем спрашивать, если интересуют только свои ответы. Лукавство это Потрудитесь почитать статью о.Валентина Асмуса, на которую ссылается автор, и составьте себе собственное представление о «совпадении мнений» и о «соборности в Православии» по данному богословскому вопросу

Потрудился, прочитал, составил, совпадают. отец Валентин в статье "Евхаристия" пишет: "В последние годы мы наблюдаем распространение нового учения о Евхаристии, согласно которому хлеб и вино в Таинстве, оставаясь хлебом и вином, ипостасно, «халкидонски» соединяются с Божественной Ипостасью Сына" отец Георгий в статье "О Таинстве Евхаристии" пишет: "В частности, некоторые современные богословы считают, что «в Евхаристии происходит не превращение (так называемое «пресуществление») хлеба и вина в натуральные тело и кровь - в «невареное мясо», как записано в одном документе 17-го века, но их соединение с Божеством Христа" Надеюсь, Форуму будет не безынтересно узнать какую вы исповедываете веру в обсуждаемом вопросе, а то как-то подозрительно требуете от меня доказательства в отношении инакомыслия отца Георгия

Снова лукавите, я не вижу в этой статье никакого инакомыслия отца Георгия, и доказательств при всем вашем отцеживании комаров у вас нет. Касательно обсуждаемого вопроса верю, что хлеб и вино приношения прелагаются, или пресуществляются, в истинное Тело Христово и в истинную Кровь Христову, что словом "пресуществление" не объясняется, каким образом хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господни, ибо этого нельзя постичь никому, кроме Бога. Нигде отец Георгий не пишет, что постиг тайну пресуществления, в отличии от вас он четко очерчивает значимость своего мнения: ...употребляемый мною термин «мнение» лишь означает, что я рассматриваю богословский вопрос, по которому не существует точного вероопределения Православной Церкви, которое можно было бы просто процитировать. Поэтому по данному богословскому вопросу приходится высказывать свое мнение, которое, как я заведомо признаю, может быть и ошибочным, и если мне представят убедительные аргументы последнего, то я откажусь от этого своего мнения. Но оно вполне может быть и правильным, и православным. Просто я доподлинно и до конца не знаю, так это или не так?! Поэтому и называю его мнением, а не православным учением, честно признавая, что не знаю, насколько это мое мнение истинно или ложно? А вот о.Савва, критикуя мое мнение, высказывает на сей счет свое, такое же, по сути, мнение, противное моему, но зато он полностью уверен, что это его мнение - «чистое православие»

Лично мне мнение о "заместительном пресуществлении" отца Георгия понравилось своей безупречной логикой, неочевидностью и гармонией с церковной традицией что священникам на Литургии сослужат ангелы небесные. А вы пытаетесь изучать транспортную логистику от Престола до Небес. И еще одна цитата из статьи отеца Валентина "Евхаристия": Избыточная напряженность этой полемики заставляет вспомнить слова свт. Филарета Московского: «Ты все ищешь такого себе оружия, которое бы защитило тебя погибелью других»

федя / 27.06.2013, 21:32
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Протоиерей Георгий Городенцев
Древние и нынешние препятствия к достойному причащению свв. Таин Христовых
Православный человек может победить всеянное в него бесами и нынешней сомнительной культурой зло, если он имеет веру и любовь Божию
26.10.2021
Что смертоноснее: ковид-19 или карантин?
Карантинные меры убивают людей, преимущественно пожилых, инициируя или обостряя сердечнососудистые и другие заболевания
12.01.2021
Почему «добровольное» принятие чипа является грехом?
Ответ на статью Генриха Голякова «Является ли грехом принятие чипа»
10.06.2020
Не садись на пенек…
Учения Defender Europe 2020 в Польше натравливают поляков на Россию, провоцируя «маленькую» европейскую войну по образцу 08.08.08.
08.06.2020
Все статьи Протоиерей Георгий Городенцев
Последние комментарии
Леваки назвали великого русского философа Ильина фашистом
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
23.04.2024 15:46
Увлечение вейпами стало национальным бедствием!
Новый комментарий от Сергей
23.04.2024 15:14
«В зеркале войны»
Новый комментарий от Владимир Николаев
23.04.2024 14:49
Пора очистить госуправление от рабов Запада
Новый комментарий от alef69
23.04.2024 13:41
Власти Эстонии отказали в виде на жительство митрополиту Евгению
Новый комментарий от Владимир Николаев
23.04.2024 12:48