О мнимых противоречиях и о том, случаен ли наш мир

Ничто да не приведет тебя к неверию. Не говори: это произошло случайно, а это встретилось само собою. В том, что существует, нет ничего беспорядочного, ничего неопределенного, ничего напрасного, ничего случайного. Не говори: злая случайность или недобрый час. Это слова людей невежественных. «Не две ли птице ценитеся единому ассарию, и ни едина от них падет без воли Божией» (Мф. 10, 29)? Сколько волос на голове? Ни один из них не забыт. Видишь ли Божие око, как ничто, и самое малое, не избегает Его надзора?

свт. Василий Великий, беседа на Псалмы, Пс 32.


Мне хотелось бы коснуться моей недавней полемики в интернете с одним креационистом. Несмотря на то, что мы стоим на одной и той же философской позиции, некоторые положения, которые я высказываю на страницах моего блога, вызвали у него возражения. Так или иначе, все они суммируются в двух вопросах: 
  • случаен наш мир или нет? 
  • что такое случайность? 
Суть конкретных возражений состояла в том, что, согласно моему уважаемому оппоненту, святые отцы отрицали случайность как научную категорию. Это утверждение представляется мне некорректным. Давайте постараемся разобраться в этом. 
У нас имеется научный аппарат, ограниченный в своих возможностях, но внутренне непротиворечивый и объективный. Однако этот аппарат не касается и не может касаться метафизических основ бытия, "сущности всех сущих", если воспользоваться выражением прп. Максима Исповедника [2], постигаемых только верой. Святые отцы занимались опытным богопознанием, а не наукой в общепринятом смысле слова, и говорили о природе вещей. Святитель Григорий Богослов, например, не разделял взгляды атомистов ("что нелепее и бессмысленнее Эпикуровых атомов?" [1]), но это не значит, что нужно признать, что либо богословие некорректно, либо наука неверна. Мне кажется, мнимые противоречия возникают оттого, что научный метод, в принципе, аналитичен и имеет тенденцию разлагать изучаемое на составляющие, тогда как богословие осуществляет синтез, что не под силу науке.
Подчеркну, что креационизм и распознавание признаков интеллектуального вмешательства в генерацию конфигураций материальных систем (Intelligent Design, далее ID) - не одно и то же. В отличие от креационизма, ID есть научная теория, не включающая в круг отправных понятий и аксиоматики Священное Писание. К тому же, некорректно требовать от научной теории всеохватности. Более того, если бы кто-либо предлагал на рассмотрение научному сообществу теорию, претендующую на всеохватность (что-то вроде Гильбертовой мечты - математической теории всего существующего, красивой, но, увы, неосуществимой - см. [3]), нужно было бы отбраковать ее с самого начала. Итак, слово "научный" не означает "способный ответить на все вопросы".

Второй момент: неверно утверждать, что ID противоречит тому, что окружающий мир премудро создан Личностным Богом. ID всего лишь утверждает, что наилучшее в определенном смысле объяснение наблюдаемой сложной конфигурации при удовлетворении ею a priori заданной спецификации, есть целенаправленный дизайн. О простых объектах утверждать это, только лишь имея конфигурацию и спецификацию, согласно ID, нельзя.

Нужно просто, по-моему, четко разделять собственно науку и различные интерпретации тех или иных научных теорий в целях создания т. наз. "научной картины мира". Если это иметь в виду, то никаких противоречий не возникает. 
Итак, случаен наш мир или нет? Я считаю, что, конечно же, нет. Наш мир вызван к бытию неслучайно. И, в этом смысле, ничего случайного в нем, в конечном счете, нет. Однако это не значит, что, сказав это, я подвергаю сомнению оправданность научной категории случайности. Я не вижу в этом принципиальных противоречий: метафизическую неслучайность мира наука выявить не в состоянии. 
  • Я сознательно не употребляю здесь слово "детерминизм", поскольку это было бы неверно, так как здесь мы имеем дело с волением (выбором), или третьей аристотелевой категорией причинности.
Случайность, детектируемая и объективно реализуемая на практике в физическом мире, не противоречит вере в то, что Бог промышляет о нем, поддерживая его в функциональном состоянии. Наука оперирует внутри уже созданного мира, не будучи способной дойти до постижения природы сотворенного. 
  • Поэтому, в частности, я считаю, что гипотеза о множественных вселенных в принципе ненаучна, так как ее невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, ведь мы можем фиксировать события лишь нашего мира.

Научный аппарат (принципы научного исследования) в силу своей ограниченности по необходимости встраивается на практике в ту или иную метафизическую картину мира. Сама по себе наука, голый научный аппарат, который по своей сути - всего лишь формализация нашей рассудочной деятельности, ничего в этом смысле не дает. Одни ученые веруют, другие - нет, как и во все времена.
Скажем, до открытия квантовых эффектов был распространен позитивизм с его опорой на эксперимент и предположением о том, что точность последнего ограничена лишь техническими возможностями. Однако в микромире, как оказалось, спрогнозировать определенные вещи со сколь угодно большой точностью не удается, поскольку сам процесс измерения влияет на результат. Но так ли это важно с точки зрения веры в Промысл?

Правы ли последователи Бора или фон Неймана в интерпретации квантового запутывания?
  • Согласно первым, состояние частиц не определено до эксперимента; согласно вторым, сознание наблюдателя влияет на результат.
Прав ли Белл в том, что на квантовом уровне не действуетпринцип локального реализма, или вообще Лаплас и Эйнштейн, в разное время утверждавшие, что случайность есть лишь следствие недостаточности наших знаний о мире, - существенной роли не играет, поскольку мы говорим о неслучайной первопричине всего мира и о Божественном Промысле по поддержанию твари в жизнеспособном состоянии в каждый момент времени, недоступных научному анализу. Если бы они были доступны рациональному анализу, вера не была бы верой. 
Конечно, "легче всего" нам было бы согласиться именно с Эйнштейном, совершенно справедливо, кстати, утверждавшим, что "Бог не играет в кости", но, однако, имевшим в виду в данном контексте корректность принципа локального реализма, опровергнутого квантовой механикой. Важно осознавать лишь, что наука не может отменить метафизической истинности утверждения о том, что Бог не играет в кости. Откровение свидетельствует о том, что Он любит Свое творение и заботится о нем. «Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?» (Мф.6:26). «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих» (Прем.1:13). «Благ Господь всяческим и щедроты Его на всех делех Его» (Пс. 144:9).

В заключение, отвечу еще на одно возражение моего уважаемого оппонента, а именно: на его призыв оставить попытки научного исследования процесса сотворения. Разумеется, исследовать процесс сотворения не представляется возмножным, поскольку, повторюсь, наука имеет дело с уже сотворенной материей да и мы сами являемся частью нашего мира. В отличие от Творца, мы ограничены и можем создавать, лишь используя готовый материал. Но, тем не менее, я глубоко убежден в том, что наука все же в состоянии с той или иной степенью достоверности ответить, по крайней мере, на некоторые вопросы относительно глубокого прошлого тварного мира. К таким вопросам, на мой взгляд, относится установление примерных временных рамок естественных процессов или последовательности генерации функциональной новизны в биосфере, а также распознавание признаков интеллектуального вмешательства в конфигурации сложных систем, в частности, в генерацию самой биологической функциональности.
  • Кстати, в том, что касается выяснения свойств живых организмов, разумеется, эксперимент, в принципе, возможен. Так, недавно Крейгом Вентером ДНК живой клетки была успешно заменена на искусственно синтезированную, что, на мой взгляд, можно трактовать как подтверждение концепции ID. Интересно также и то, что Вентер даже "расписался" в геноме, закодировав в нем свое имя с использованием избыточных нуклеотидов.

Так или иначе, борьба научных школ и интерпретаций ничего в принципе не меняет. Наука не претендует, да и не может претендовать на то, чтобы дойти до понимания природы тварного мира и того, как именно Бог создал его и промышляет о нем. А все интерпретации остаются именно интерпретациями.  

 Литература 

  1. свт. Григорий Богослов. Слово о богословии второе.
  2. прп. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалласию.
  3. Gregory Chaitin. The Limits of Reason, Scientific American, 2006.
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

60. Ответ на 59., В.М.:

А больше модератор не пропустит.

А больше и не надо. Все и так предельно ясно )

М.Яблоков / 29.01.2013 08:49

59. Ответ на 58., М.Яблоков :

И это все, что ты смог из себя выдавить? ) Иди учись, "ученый"! ))

А больше модератор не пропустит. Дураков везде жалеют.

В.М. / 29.01.2013 07:04

58. Ответ на 57., В.М.:

Яблоков, я много повидал индивидуумов, действующих по русской поговорке:научи дурака Богу молиться, так он в раже всем лбы поразабьет.

И это все, что ты смог из себя выдавить? ) Иди учись, "ученый"! )) И запомни одно: твои эксперименты без теории - ноль без палочки. Остапа Бендера на вас нет )

М.Яблоков / 29.01.2013 05:47

57. Ответ на 48., М.Яблоков :

Сейчас этот товарищ будет впаривать гипотезу симметрии времени, сколько я таких клоунов в свое время повидал... )))

Яблоков, я много повидал индивидуумов, действующих по русской поговорке: научи дурака Богу молиться, так он в раже всем лбы поразабьет.

В.М. / 29.01.2013 01:08

56. Ответ на 51., В.М.:

Благодарю за общение.С уважением, Валерий.

Я тоже был рад с Вами пообщаться. Спасибо.

55. Ответ на 51., В.М.:

Существует мера функциональной информации, ассоциированной с определенной конфигурацией. Грубо говоря, это прологарифмированное отношение числа функциональных конфигураций к максимальному числу всевозможных конфигураций (log_2 с обратным знаком вводится для того, чтобы ф.и. можно было измерять в битах, как обычно). О. Евгений, если можно, будьте добры русскоязычную ссылку на формальное описание методологии.Благодарю за общение.С уважением, Валерий.

Уважаемый Валерий, мне неизвестно русскоязычных материалов. Могу только предложить свой блог evgeny-thoughts.blogspot.co.uk. Например, вот это: http://goo.gl/flzde Если говорить о серьезных работах, в основном, это работы следующих авторов: Kirk Durston, David Abel (биология/кибернетика), Douglas Axe (биология), Jonathan Wells, William Dembski, Stephen Meyer (биология, вычислительная сложность, философия науки). Есть хороший журнал с полнотекстовым открытым доступом к статьям bio-complexity.org. В том, что касается философской интерпретации и выводов, содержащихся в этих работах, следует иметь в виду, что авторы - протестанты.

54. Ответ на 49., Писарь:

Уважаемый иерей Е.Селенский.Не имею целью подловить Вас либо кого еще на чем-либо или вызвать намеренно головную боль.Вопрос был такой,конкретный и имеющий отношение к теме,на которую Вы имеете честь писать,-Сотворение Мира.Что конкретно Сотворил Господь в Первый День Творения.Не описательно,-но по сущности.К примеру,-в День Шестый,- Человека,в День Четвертый,-Погоду.Что Сотворил Господь в Первый День Творения?Надеюсь, вопрос не "засорит форум".

См. Книгу Бытия.

53. Ответ на 50., В.М.:

Это твердо установленный научный факт.

Да, я это знаю. Это касается микромира. Я об этом и написал в статье. Принцип локального реализма опровергнут квантовой механикой. На счет Вашего утверждения о том, что это проявляется в макромире, не уверен.

52. Ответ на 36., Субъект:

Если вам хочется включить ребро

Уважаемый Субъект, включение в рассмотрение того или иного сценария развития событий в науке осуществляется не по чьей-то прихоти, но в соответствии с принципом парсимонии, или с принципом Оккама, в зависимости от многих факторов, в частности, от требуемой точности мат. прогноза, а также от важности факторов, влияющих на поведение исследуемой системы. Конечно же, Вы формально правы: суммарная теоретическая вероятность всех возможных исходов = 1. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, какие исходы могут реализоваться в конкретной системе и на каком основании мы можем пренебречь вероятностями реализаций тех или иных исходов. Например, важное место в теории ID занимает оценка вероятности реализации определенных конфигураций сложных систем, являющихся результатом спонтанно-закономерных (то есть неинтеллектуальных) факторов. Для этого оценивается с запасом ! макс. возможное число Nmax событий в данной системе. В различных системах эти величины различны: = в масштабах вселенной - это число планковских состояний с момента Большого Взрыва; = в масштабах Земли - макс. число физ.-хим. взаимодействий за 4,5 миллиарда лет; = в масштабах биосферы - макс. число живых организмов за 4,5 млрд. лет в предположении макс. скорости размножения (простейшие). Далее, на основе этого для данной системы вычисляется величина 1/Nmax, представляющая собой некую пороговую вероятность, или критерий правдоподобия гипотез неинтеллектуального происхождения наблюдаемых конфигураций. О том, как это выглядит на практике, см. здесь: http://goo.gl/flzde В практических расчетах, при условии, что независимо подсчитанная вероятность реализации какой-либо конфигурации меньше пороговой, можно пренебречь спонтанно-закономерными факторами, то есть продемонстрировать статистическое неправдоподобие спонтанно-закономерных механизмов генерации интересующей нас конфигурации. Это справедливо для формальных систем (естественные и компьютерные языки), а также для биосистем. Например, существует оценка количества информации, способной накопиться самопроизвольно в масштабах вселенной: I_u = 500 бит - 1000 бит. Это всего-навсего 72 текстовых ASCII символа (без учета специальных). То есть, если мы видим текст, число символов в котором более 72, мы с приемлемой на практике вероятностью заключаем о том, что этот текст имеет интеллектуальное происхождение. Например, текст данного моего коментария удовлетворяет этому условию. Другой пример: простейшие РНК-вирусы - это несколько килобит кода, что заведомо более I_u.

51. Ответ на 41., иерей Е. Селенский :

Существует мера функциональной информации, ассоциированной с определенной конфигурацией. Грубо говоря, это прологарифмированное отношение числа функциональных конфигураций к максимальному числу всевозможных конфигураций (log_2 с обратным знаком вводится для того, чтобы ф.и. можно было измерять в битах, как обычно).

О. Евгений, если можно, будьте добры русскоязычную ссылку на формальное описание методологии. Благодарю за общение. С уважением, Валерий.

В.М. / 28.01.2013 03:23
Священник Евгений Селенский
Все статьи Священник Евгений Селенский
Православие и эволюционизм
Природы совершенство
Творение и эволюция
21.01.2021
«Нет другого нравственного закона, кроме данного нам от Бога»
Беседа с генеральным директором Международного Фонда славянской письменности и культуры (ОМФСПиК) о либеральном фашизме
07.12.2020
Крылья падших ангелов
Кого на сайте «Богослов.ру» не устраивает святоотеческое предание?
29.07.2020
Тест по Православному Учению о Сотворении Мiра
Проверь, какой ты православный!
09.03.2020
Неестественный отбор
О несостоятельности довода «популяризатора науки» Станислава Дробышевского об ущербности верующих учёных
11.02.2020
Все статьи темы
Последние комментарии
Тульский Ордена Ленина Императорский оружейный завод
Новый комментарий от р.Б. Алексий
26.01.2021 11:21
Природы совершенство
Новый комментарий от ОСт
26.01.2021 11:17
Об итогах и уроках протестов 23 января
Новый комментарий от kudesnik
26.01.2021 11:00
Мучительное расставание с Кураевым
Новый комментарий от Владимир Николаев
26.01.2021 10:58
Скончался бывший вице-премьер Сергей Приходько
Новый комментарий от Владимир Николаев
26.01.2021 10:47
Союз неспасения
Новый комментарий от Владимир Николаев
26.01.2021 10:43