Нравственный монизм как ересь рубежа веков

Теплохладность - знамение последнего исторического - Лаодикийского периода Церкви (Откр.3,14-22) - характеризуется не только равнодушием по отношению к Православию, как единоспасительной вере, но и религиозным индифферентизмом в целом. Богооткровенные истины - догматы веры - отходят как бы на второй план, оставляя за нравственностью абсолютный ценностный приоритет, сводя ее к единому началу как общему закону мироустройства. Другими словами исповедуется примерно такая доктрина - "был бы человек хороший, а какой он веры - это не так важно". В чем лукавство такого псевдобогословского адогматического подхода? - В том, что, таким образом, ниспровергается все домостроительство спасения Христова! Если вопрос спасения лежит исключительно в нравственной области, то ни Христос, ни Церковь вовсе не нужны. В лучшем случае Христос для них представляется как учитель нравственности, некий моралист, наравне с Буддой, Конфуцием, Заратустрой прочими "просветленными", но никак не Спасителем и Искупителем всего человечества! В конечных проявлениях нравственный монизм приводит к полному отрицанию Бога как Судии, а в общий для всех нравственный и религиозный закон поставляет природу самого человека.

В разных религиях существуют вероучительные и доктринальные понятия о нравственности. Кроме того существует единый нравственный закон, заложенный Творцом в природу каждого человека, как образа Божиего. Однако достаточно ли одного его исполнения для спасения? - Нет. По свт.Игнатию "Церковь всегда признавала, что одно средство спасения: Искупитель! и... что величайшие добродетели падшего естества нисходят во ад.". И все без исключения люди в силу первородного греха являются "по природе чадами гнева" (Еф.2,3).

Что же касается нравственного учения разных религиозных конфессий, то они отнюдь не сходятся к единой - общей для всех - морали. Если рассмотреть более внимательно, то можно убедиться, что в каждой религии своя нравственность. И нравственность одной религии совершенно не допустима для другой. По другому и быть не может. Согласно свв.отцам Церкви, христианская нравственность основывается на догматах веры и является прямым следствием их. И если будет искажена вера, то это непременно приведет и к изменению нравственности. Ортодоксия и ортопраксия нераздельно связаны между собой, и второе вытекает из первого, но не наоборот. Не имея правильного мышления, невозможно стяжать и правильное поведение.

Однако стремление к соблюдению внутреннего нравственного закона, вложенного в природу человека Богом, приводит в итоге к истинной и единоспасительной вере, согласно заповеди Спасителя "Блаженни чистии сердцем, яко тии Бога узрят." (Мф.5,8). И таких примеров имеется не мало, как в Св.Писании, так и в Св.Предании Христовой Церкви.

В заключении хочется напомнить слова Св.Писания:

"Ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей... Итак будь ревностен и покайся." (Откр.3,17-19).

156. Ответ на 154., М.Яблоков:

Переубедить Вас мне, видимо, не удастся, поэтому предлагаю сразу перейти к оскорблениям

Михаил, от Вас готов снести! :))))))

Артур / 23.04.2012, 09:15

155. Ответ на 153., Артур:

Речь идет о том, ограничено ли таинство крещения рамками земной Церкви в ситуациях, когда она не может его совершить над человеком, либо явно и сознательно этого желающим, либо над несознательным невинным младенцем – на пороге их смерти.

Никогда не было у свв.отцов учения о крещении в Небесной Церкви.

М.Яблоков / 23.04.2012, 08:35

154. Артуру.

Переубедить Вас мне, видимо, не удастся, поэтому предлагаю сразу перейти к оскорблениям )))))))))))))))))))))))))))))))))))))

М.Яблоков / 23.04.2012, 08:32

153. Ответ на 152., М.Яблоков:

Сущность и Энергии связаны между собой не только нераздельно, но и неслиянно. Это определено еще Паламитскими собора в 14 веке.

Михаил, если мы принимаем, что различение Сущности и Энергий – это различение в понятии об одном и том же Боге, идентичном Самому Себе даже в разных модусах Его бытия, то совершенно естественно, что такие представления не сливаются, поскольку не слитны и разные модусы – иначе зачем существовало бы различие? А что пишете Вы: "Бог в своих энергиях просто интеллектуален, а в Сущности – осведомлен"... Это, простите, даже хуже, чем отсебятина.

Михаил, да ведь это же представление Вашей точки зрения. Я Вам писал ранее как раз то, что познание-всеведение Бога – едино и цельно, и от модуса не зависит – как не зависят от модуса иные стороны божественной природы. Писал я, что познание Бога о развитии событий в тварном мире определяется тем, что Бог по природе Своей – вне времени. А Вы мне ответили, что Бог в Своих энергиях имманентен миру, а познание усваивается именно Энергиям. Из этого Вы неявно предлагаете сделать вывод, что познание Бога носит имманентный миру характер – т.е. интеллектуальный. Но это для православного сознания неприемлемо. Вот что пишет, скажем, св.Иоанн Дамаскин (даже до паламитов – но ясно, что речь идет именно о Славе, т.е. об Энергиях) Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры», Книга I. глава XIV «Свойства Божеского естества». (Выделено мной – А.) Кроме того, божеское просияние и действие (ясно, что речь идет фактически о Славе, об Энергиях – А.), будучи едино, просто и нераздельно, пребывает простым и тогда, когда разнообразится по видам благ, сообщаемых отдельным существам, и когда разделяет всем им то, что составляет соответственную каждой вещи природу; но, нераздельно размножаясь в отношении к отдельным существам, оно и самые отдельные существа возводит и обращает к собственной своей простоте. Ибо все существа стремятся к Божеству и в Нем имеют бытие, так как Оно сообщает всем бытие, сообразное природе каждого; и Оно есть бытие вещей существующих, жизнь живущих, разум разумного и ум умного; само между тем Оно выше ума, выше разума, выше жизни, выше существа [48 - Дионисий Ареоп., Об именах Божиих, 5.]. Еще же должно присоединить и то, что Оно чрез все проникает, ни с чем не смешиваясь, но чрез Него Самого ничто не проникает (в т.ч. имманентный характер познания – А.). Оно и все знает простым ведением, и все просто зрит божественным, всесозерцающим и невещественным своим оком, все — и настоящее, и прошедшее, и будущее, прежде бытия их (бытия в имманентном мире – А.) …

И последнее. Никто, никогда из святых отцов не говорил, что некрещеные могут спастись. Такого не было сказано ни про взрослых, ни про младенцев. Ваш, да и не только Ваш, антиюридизм приводит к антихристианству. Поэтому согласиться с этим совершенно невозможно.

Я и не утверждаю, что некрещеные могут спастись. Речь идет о том, ограничено ли таинство крещения рамками земной Церкви в ситуациях, когда она не может его совершить над человеком, либо явно и сознательно этого желающим, либо над несознательным невинным младенцем – на пороге их смерти.

Артур / 23.04.2012, 08:05

152. Артуру.

Артур, сначала хотел бы Вас попросить более кратко выражать свою мысль. Просто нет времени читать такой большой комментарий... Сущность и Энергии связаны между собой не только нераздельно, но и неслиянно. Это определено еще Паламитскими собора в 14 веке. "это человеческое РАЗЛИЧЕНИЕ в ПОНЯТИИ о Боге" А Вы можете предложить какое-то другое? )) Я смотрю только так, как учат святые отцы, частности, паламиты. А Вы, Артур, вносите какую-то отсебятину. И еще. Никогда в Православии не было богословия Сущности. А что пишете Вы: "Бог в своих энергиях просто интеллектуален, а в Сущности – осведомлен"... Это, простите, даже хуже, чем отсебятина. И последнее. Никто, никогда из святых отцов не говорил, что некрещеные могут спастись. Такого не было сказано ни про взрослых, ни про младенцев. Ваш, да и не только Ваш, антиюридизм приводит к антихристианству. Поэтому согласиться с этим совершенно невозможно.

М.Яблоков / 23.04.2012, 04:37

151. Ответ на 148., Андрей Другой:

А на самом деле крещёный – значит может спастись. А иначе зачем всё – пост, молитва, дела, любовь, милосердие... Крестился – и в дамки!

Вы напрасно злитесь, Андрей… Это как раз та точка зрения, на которой я настаиваю. Но мне говорят, если не спасется – не крещен. Читайте же внимательнее слова собственных единомышленников! Крещеный-то может спастись. Но из этого «может» вытекают два варианта: либо спасется, либо нет. А Бог, говорят оппоненты, знает заранее, кто не спасется. И таким образом, вариант «не спасется» подпадает под их утверждение, что Бог, зная тех, кто точно не спасется, не допускает их крещения – чтобы не усугублять тяжесть ответственности. Либо же Бог не знает, кто спасется – из тех, кто крещен. Но тогда это противоречит утверждению о предведении Бога. Вы с оппонентами уже так запутались в своих схемах, что вся ваша конструкция выглядит так: Бог сначала точно абсолютно точно и безошибочно знает, кто из людей не спасется, будучи крещен. На основании этого знания, он устраивает преждевременную смерть для таких людей во младенчестве. Остается вторая половина. Логично было бы считать, что раз те, кто не спасется, точно известны, то остаются те, кто спасется. Их и крестят. Нет! – заявляете Вы. – Изначальное деление таково: на тех, кто точно НЕ МОЖЕТ СПАСТИСЬ, и на тех, кто ЛИБО МОЖЕТ СПАСТИСЬ, ЛИБО НЕТ. Первых-де не крестят, вторых – крестят. Но такое допущение означает, что в знании Бога существует неопределенность. Логично предположить, что эта неопределенность имеет своей причиной свободу воли человека, и тут не было бы ничего страшного, но проблема в том, что Вы вынуждаете Бога совершать над людьми некие действия в условиях, когда такая неопределенность не снимается – вместо того, чтобы предоставить людей их воле (на которую, конечно можно влиять убеждением: как Богу, так и дьяволу).

Артур / 17.04.2012, 05:14

150. Ответ на 144., М.Яблоков:

А такое божественное свойство как Всеведение, усвояется именно Энергиям, а не Сущности. Так что Вы и здесь не правы, вводя богословие Сущности.

Христос Воскресе! Я удивлен тем, какой смысл Вы стараетесь донести этой фразой, Михаил. Во-первых, Энергии – это модус Бога вне Сущности. Они никак не отделены от Сущности. В них нет ничего, чего бы не было в Сущности, и, с другой стороны, Бог никак не умаляется в Своих Энергиях. Всеведение Бога в Сущности совершенно тождественно всеведению Бога в Энергиях. Ибо всеведение – свойство природы, а Энергии – это преизобилующая природа Божия, изливающаяся из Сущности. Во-вторых, Энергии и Сущность – это человеческое РАЗЛИЧЕНИЕ в ПОНЯТИИ о Боге, а не некое субстанциональное природное РАЗДЕЛЕНИЕ Сущности с образованием еще одной сущности, отличающейся от исходной в своих свойствах и атрибутах. Если, конечно Вы не хотите впасть в заблуждение Варлаама и Акиндина. Ваша ошибка, Михаил в том, что Вы смотрите на проблему с нашей точки зрения, с точки зрения твари. Это для нас есть имманентное и трансцендентное. Для Бога такого разделения не существует – для Него реальность носит целостный характер, пусть и видоизменяясь в отдельных своих аспектах. И характер ведения Его – одинаков. Ибо Бог неизменен и тождествен Сам Себе. В-третьих, Энергии вообще никак принципиально не связаны с имманентной нам реальностью, ибо, как природное проявление Бога совечны Сущности. Бог извечно изливался из Своей Сущности в Своих Энергиях – до всякого творения Им имманентной нам реальности. Полагаю, начальных строк из Евангелия от Иоанна вполне достаточно для иллюстрации, но можно и в словах Отцов поискать подходящую цитату, коли Вы испытываете на сей счет дискомфорт :)… И, наконец, в-четвертых, если Энергии пронизают имманентную нам реальность, содержат ее собою и устрояют, то это вовсе не означает, что неотмирные, извечные и от Сущности не отделимые Энергии, иже суть проявления Божественной природы, усваивают себе нечто от имманентного мира. Ни характер познания (в рамках любых земных гносеологических систем), ни преходящесть, ни небезначальность, ни пространственность, ни телесность, ни любые другие атрибуты имманентной нам реальности не усваиваются Божеству – в модусе Энергий – только на том основании, что Ими содержится все сотворенное. К тому же, Михаил, Ваша гипотеза принципиально противоречива. Если бы познание Бога о судьбе человека носило сугубо интеллектуальный характер, т.е. если бы Бог знал или интуитивно угадывал малейшие движения души человека, его воли, экстраполируя их на будущие периоды, определяя, таким образом, его участь, то это, в любом случае, никак нельзя было бы отнести к бессознательному младенцу – по той простой причине, что никаких данных для экстраполяции нет – его сознание нулевое… Поэтому предведение о его участи может быть только таким, как мы описывали ранее: Бог с позиций Своей вневременности зрит фактически совершенный человеком путь как Свое настоящее. Но для этого путь должен быть совершен в нашем линейном времени… Таким образом, констатируем: Божественное предведение об участи объекта носит не интеллектуальный – интуитивный, либо экспериментальный, либо диалектический и т.п. характер, а характер непосредственного видения в Божественном настоящем событий, относящихся к познаваемому объекту, имеющих совершится в нашем земном будущем, условием чего должно стать завершение в нашем мире процесса бытия этого объекта. Или, возвращаясь к теме, Бог не рассчитывает и не прикидывает, сможет ли спастись младенец – с целью устроить его преждевременную смерть в некрещеном состоянии ради облегчения его посмертной участи, но непосредственно видит: чем завершится земной путь младенца, - условием чего необходимо выступает именно совершение младенцем этого пути. То есть спасется или не спасется младенец, которому надлежит вырасти в сознательный возраст, Бог в Своем Настоящем (в нашем будущем) видит именно по наступлении в нашем мире этого будущего и его перехода в категорию прошедшего. Чтобы видеть исход процесса, нужно чтобы он завершился… Младенец вырос, прожил жизнь, не спасся. Бог это видит и знает. Но поскольку Он – вне времени, то для Него как «Наблюдателя» точка завершения процесса «наблюдается» одновременно с точкой его начала… (Кроме того, Ваша гипотеза, Михаил, никак не объясняет, почему бы Богу в своем предведении вовсе не допускать рождения и даже зачатия детей, которые в Его предведении в Вашей трактовке никак не смогут спастись… Вот так: приверженность юридизму заставляет его адептов городить один абсурд на другой ;))).) Следовательно, преждевременную смерть некрещенных младенцев никак нельзя объяснить тем, что Бог предузнаёт отрицательный исход для их души в случае, если они достигнут сознательного возраста, и располагает жизненные обстоятельства так, чтобы их настигла преждевременная смерть. И тогда сторонникам такого подхода остается либо проповедовать грубое предопределение, что недопустимо без покушения на свободу воли, а значит на самый образ Божий в человеке, либо прятаться за отговорками об иррациональности веры, волюнтаристски прокламируя свои богословски несостоятельные концепты. Таким образом, в силу полной несостоятельности гипотезы об устроении Богом обстоятельств преждевременной смерти некрещеных младенцев по результатам предвеведния Им их неспособности спастись в сознательном возрасте, мы никак не можем ответственность за преждевременную смерть и лишение благодати некрещенного младенца, не имеющего личных грехов, возложить на него самого в нашем будущем (как не могущего спастись). Следовательно, проблематика личной ответственности тут неприменима совершенно. А это означает, что такой некрещеный младенец, невинный помимо прочего и в том, что он не крещен, не может быть лишен блаженства в Царствии Божием. А поскольку единственным препятствием для этого служит проблема первородного греха, то таинство Крещения, над таким невинным и несознательным младенцем, не могущим выразить свою волю, в условиях, когда земная Церковь это не может сделать, совершает Небесная Церковь, как неотъемлемая и полноценная часть Церкви Христовой. Поскольку она располагает к тому а) полномочиями, б) священством. Вопрос можно считать закрытым.

Артур / 17.04.2012, 05:12

149. Слезы Путина.

Разве в 1917 не вошел дух антихриста ,и разве в 1945 не его убили ,духом уст Божиих,то есть духом Святой Руси,народа,который по своему уму был в плену антихриста? Итак,вера принятая в условиях противоречия ума означает,что в массе мыслей ума есть одна ниточка(как горчичное зерно)строго рациональной логики приводящая к парадоксу ,в котором человек выбираем веру в Дух Святой.А остальная масса мыслей остается клубком. Разве у советский людей в умах не был данный "клубок" и разве можно сказать,что воин или труженик в столь тяжелых условиях проявляя усилие духа не мог строго рационально (приходя к парадоксу веры)верить где-то в тайниках души? И разве не ЭТО стало очевидным для всего тайно-верующего советского народа 9 мая 1945,когда мы родились как народ-победитель верой в дух человека(подразумевая,по духу,но не зная в уме - богочеловека)? И разве духу антихриста не дана власть над святыми ,разве духу антихриста не попущено победить святых? Но,вот,уже 67 лет,как дух антихриста убит духом Святой Руси,а мы так и не решаемся признать ,что Дух сильнее ума. Есть только одна причина для этого - тот кто так поступает,сам первым попадает под огонь обвинения в безумии.И если на себя надеяться - значит быть глупцом. Время парадоксальной нравственности.

Бондарев Игорь / 06.04.2012, 16:12

148. Ответ на 138., Артур :

«кто не спасется – того и не крестят»? Но из этой посылки строго следует вывод: если все люди делятся на тех, кто не спасется, и на тех, кто спасется, и если Бог не удостаивает крещения тех, кто не спасется, то тогда все, кого крестят – спасутся. Где тут натяжка?

Вы слова спутали с цифрами, занимаетесь арифметикой. 2+2=4, следовательно 4=2+2; не спасётся – не крестят ----- крестят – спасётся. А на самом деле крещёный – значит может спастись. А иначе зачем всё – пост, молитва, дела, любовь, милосердие... Крестился – и в дамки! Про белку это Вы здорово, что сразу то не сказали, 25 минут сомневались стоит ли уточнять? Тем не менее спасибо, я теперь и за знаками препинания буду внимательнее следить. Сочувствием тронут.

Андрей Другой / 06.04.2012, 13:07

147. Re: Нравственный монизм как ересь рубежа веков

Ладно, всех с наступающими праздниками - и до понедельника, даст Бог! )

Артур / 06.04.2012, 12:30