От редакции: Сегодня перед русским самосознанием стоит ряд важных вопросов, по которым нам, русским, крайне важно договориться, может быть, в чем-то «наступив на горло собственной песне». Причем, срочно. Ибо наши враги уже пытаются снова разрезать эти еще незалеченные раны на нашем теле (передача «Суд времени» тому свидетельство), чтобы снова столкнуть лбами русских. Пока мы не договорились, редакция РНЛ считает важным публиковать разные точки зрения по этим вопросам, хотя каждая из спорящих сторон часто подозревает нас, увы, в злом умысле. Одна из таких тем - Сталин. Поэтому мы публикуем отклик Ф.Ф.Воронова, хотя он и считает дискуссию надуманной, а нас ужасно слепыми и заблудившимися.
Многоуважаемый отец Георгий!
В начале своей статьи Вы делаете важную ошибку. Сформулировав, как Вы говорите, два полярных мнения о Сталине (на самом деле, вариантов мнений гораздо больше), Вы говорите: «А из этого нам какая польза», и т.д.
Но вопросом о «пользе» нельзя заменить вопрос об ИСТИНЕ. Увы, несмотря на Ваше благое намерение, Ваша статья несет родимое пятно нынешней «постмодернистской» эпохи, когда истинность или ложность выводятся за скобки или, как у Вас, становятся в зависимость от соглашения или утилитарных соображений. ПОЛЬЗА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО В ТОМ, ЧТОБЫ ЗНАТЬ ПРАВДУ. (А не наоборот, чтобы знание ставилось в зависимость от предполагаемой «полезности»). Относительно Сталина, Ленина, Хрущева и т.д.: что именно происходило во время их правления, и как это должно оценивать, - вопрос к историкам (и требует кропотливого беспристрастного изучения), а не к публицистам, будь то «за» или «против». Поэтому я неоднократно говорил и сейчас повторяю, что вся, с позволения сказать, «дискуссия» о Сталине на страницах Русской Линии (а теперь Русской Народной Линии) - от лукаваго. Ее результатом на сегодняшний день явилось разделение самой Русской Линии и появление на Русской Народной Линии всё более абсурдных текстов (вроде панегирика Брежневу) и того же качества читательских откликов. Больше всего меня здесь пугает растущее неуважение к фактам. Я не говорю уже о разделении и взаимном озлоблении в среде считающих себя патриотами.
Второе. Разумеется, всё в руце Божией, и влас един не упадет с главы без воли Божией. С этой точки зрения (единственно-правильной для христианина) всё является частью Божественного Промысла, для нас неведомого и неисследимого. Поэтому, в какой-то мере, Ваш тезис тавтологичен и не дает никакого понимания. Можно аналогично написать - как констатация факта - о Промысле Божием в деяниях Ленина, Троцкого, Тутанхамона, Навуходоносора, Сальвадора Альенде или Мерилин Монро (список можно продолжать бесконечно). Вы были бы абсолютно правы, указав на то, что Сталин, а до него Ленин-Троцкий и их шайка, явились карающим бичом в руце Божией, покаравшей народ за отступление от веры. Более того, можно было бы сказать (не помню, кто это первый сформулировал), что народ наш не захотел Царя милостивого, справедливого, русского, наконец (т.е. Государя-Мученика Николая Александровича), и взамен получил «царя» жестокого, несправедливого и нерусского (понимать ли под этим жестоким «царем» Ленина-Троцкого-Свердлова или Сталина).
Но Вы говорите о другом! Заявив, что «неполезно» доискиваться до правды, кем же был для нашего отечества Сталин-Джугашвили, т.е., вопрос о исторической ПРАВДЕ как бы «сняв» в начале вашей статьи, и указав на безусловный Божий Промысел в его появлении, Вы затем переводите свое изложение в другую тональность. Внезапно оказывается, что Божий Промысел относительно исторической личности подразумевает апологию (оправдание и даже возвеличивание) этой личности. У Вас появляются:
...почитание И.В.Сталина в народе...
(??????????? откуда Вы в этом уверены)
...современная критика Сталина носит в основном антихристианский характер...
...Иосиф Виссарионович придерживался в государственной политике того же курса послушания воле Божией...
...Если же говорить более конкретно о сути сталинизма, как выполнении воли Божией в отношении России...
и так далее, и тому подобное.
Что это, как не высочайшая апология, дальше которой, как говорится, ехать некуда? Дальше - только на иконы помещать!
Да ведь, во-первых, все конкретные утверждения, которые Вы делаете, не выдерживают малейшего сопоставления с фактами! Одно то, что Сталин с некоторого момента следовал «курсом послушания воле Божией». То, что он слегка послабил Церкви, и пережившие гонения уже тем были счастливы, что перестали в массовом порядке убивать и КОЕ-ГДЕ разрешили восстановить службу (а где не разрешили - всё по-прежнему было в руинах и глумлении), но оставили весь принудительный марксизм-ленинизм и атеизм (ДАЖЕ в Духовных Академиях) - это Вы называете следованием воле Божией?! Да оставив в стороне чисто церковно-организационную сторону, неужели, прочитав такое, не встанут из могил все пережившие сталинское послевоенное время, не в Москве, нет, а в колхозной деревне, и не скажут Вам, ЧТО они думали о Мудром Вожде, и КАК им, при его, «следовавшем (якобы) воле Божией», правлении хорошо жилось. Неужели Русскую Народную Линию читают только внуки сотрудников «органов» или сталинских пропагандистов, а простые крестьяне так все и перемёрли, и о счастливой колхозной жизни году этак в 1947 никто уже и засвидетельствовать не сможет?!
Во-вторых, и это самое главное, по той же логике можно составить апологию Навуходоносору и любому другому злодею в истории человечества. Да хоть бы и самому антихристу. Ведь, как свидетельствует книга Откровения, и антихрист будет попущен Божием произволением. (Вы сами пишите об Иуде, но потом спохватываетесь и уклоняетесь в свою «теорию удобрения».)
Да, Навуходоносор был послан Богом наказать тогдашних евреев за их грехи, и они полностью заслужили свое наказание. Но... Священное Писание нигде не оправдывает и возвеличивает Навуходоносора. Он там - явный злодей. И как бы евреи свое не заслужили, пророк Иеремия плачет над разрушением Иерусалима. Так и мы должны плакать о разрушении нашего русского Иерусалима (т.е., исторической России) и мечтать о его восстановлении, для чего прежде всего нужно покаяние в грехах, а не апологии Навуходоносоров.
Да, слово «покаяние» перестроечные публицисты затрепали и затерли, употребляя его во всех смыслах, кроме прямого. Но это не повод, чтобы отвергнуть истинное покаяние. А если мы больное состояние, дикость и нераскаянность (каково сейчас массовое состояние наших людей, не исключая считающих себя православными) возведем на уровень нормы и святости, и будем молиться на наших Навуходоносоров вместо почитания подвига новомучеников, от коллективного Навуходоносора убиенных и умученных, то нам всем добра уже не будет.
Простите меня, отче.
