Почему у нас такое телевидение?

Обсуждая уровень нашего телевидения, мы иногда частным моментам уделяем чрезмерное внимание, упуская при этом общее. Да, можно ополчиться на телесериал «Школа», можно порассуждать на тему, почему в то, а не иное время показан по Первому каналу фильм «Царь», однако если не препарировать всю нашу «систему телевидения», то без сомнения не долго ждать нам очередных поводов для возмущения.

Ведь очевидно, наше телевидение практически не ориентируется на запросы зрителя, а напротив, диктует ему моду, иногда сознательно продвигая низкопробную и аморальную продукцию, а потом убеждая всех, будто это и есть «реальный запрос общества».

Однако было бы наивно думать, что лишь Россия столкнулась с подобной ситуацией - нет, почти все страны прошли через это, и почти всем крупным государствам удалось в той или иной степени решить проблему. Лишь российское общество до сих пор терпит «разрушительное телевидение». Почему это происходит, и попробуем порассуждать.

1. НЕ ВЫСОКОДУХОВНО, НО И НЕ БЕЗНРАВСТВЕННО

Нигде нет идеального телевидения, как нигде в мире не существует массо­вой культуры, удовлетворяющей высоким эстетическим запросам. Это ак­сиома. Тем не менее, большинство государств создает такие законодательные предпосылки для работы телеканалов, при которых те не переступают некую условную черту, проходящую по границе «нравственно - безнравственно», «морально - аморально». Эта черта весьма символична, в каких-то странах она выше, в каких-то ниже, но почти нигде не опускается ниже уровня, за которым в обществе перестает воспроизводиться хотя бы минимальный уро­вень культуры. Я бы назвал эту черту границей нравственной безопасности.

В различных странах задача контроля над редакционной политикой телевидения решается по-разному. Где-то созданы общественные советы, куда входят авторитетные деятели культуры; где-то, в основном в странах с высокой религиозностью общества, право вето имеют специально назначенные религиозные деятели; наконец, кое-где контролирующие функции возложены на министерства культуры. Но нигде телевидение не оставлено без опеки.

Так во Франции, по инициативе президента страны Н. Саркози, начиная с января 2009 года, на французском Общественном телевидении ограничивается реклама; в 2009 году - только в вечернее время, а с 2011 года - полностью1.

Несмотря на финансовые потери от этого мероприятия и протесты профсоюзов (на ТВ в связи с отсутствием рекламы сокращаются штаты) авторы реформы непреклонны: «Мы не будем дальше терпеть тиранию рейтингов».

Все правильно: реклама это деньги, деньги ориентируются на рейтинги, а рейтинги - на сиюминутную конъюнктуру. Художественный вкус, талант авторов не принимается в расчет, как будто их вообще не существует. Метода манипулирования проста, но безотказна. Сначала огромными деньгами подогревается интерес к фильму, а когда завлеченный зритель после просмотра пытается высказать свое разочарование, ему тычат рейтингом, против которого вроде бы и возразить нечего, хотя сам разочарованный зритель и поспособствовал раздутию этого самого рейтинга, посетив кинотеатр или просидев вечер у телевизора.

Для примера вспомним, как несколько лет назад в российских кинотеатрах, а затем и на телевидении с шумом прошел фильм «Ночной дозор». Выходу фильма предшествовала беспрецедентная по назойливости реклама, которая, в конце концов, достигла своего: несмотря на крайне низкий художественный уровень, кассовый сбор от проката фильма побил все рекорды года, намного опередив действительно хороший фильм «Остров». Опередить то опередил, но кто вспомнит через пяток лет «Ночной дозор»? И захочет ли телевидение крутить его также часто, как «Остров»? Ответ отрицательный. Однако в справочниках «Ночной дозор» все равно останется «культурным событием» 2005 года. Вот вам цена рейтингов!

Итак, французы показывают нам, как можно разорвать порочную цепочку деньги-реклама-рейтинг; достаточно убрать из этой сферы рекламу. И «Ночные дозоры» займут подобающие их художественному уровню места. Возникает, правда, вопрос: за счет каких средств развиваться телевидению? Ясно, что для самоокупаемых каналов такой ход неприемлем.

Существуют и другие методы. Та же Франция весьма настойчива в ог­раждении своей культуры от внешнего влияния, в основном американского. В кино и на телевидении более 50% кинопродукции должно быть отечественного производства, в эфире радиостанций более 50% времени должны звучать песни на французском языке... Правительство всячески поддерживает и меры по ограждению французского языка от бесконтрольного засилья иностранных слов. Предпринимаемые меры носят ограничительно - поощрительный характер, когда на­ряду с запретами существует и гибкая пропа­ганда национального.

Не рыночно, не либерально? Напротив, рыночно и либерально! Ведь если чу­жое государство (например, США) тратит миллиарды долларов на продвижение своей продукции (например, Голливуда) и только этим, а гораздо реже качест­вом завоевывает рынок, то почему Франция не может потратить немного средств для пропаганды своего искусство? Тягаться с Америкой по всему свету ей тяжело, но в своей стране она делает это весьма успешно. Отсюда у французов мода на все французское, отсюда же и уважение к французскому и у иностранцев. Напротив, если сам народ не любит свою культуру, а государство не защищает ее, то почему должны ее любить другие?

Увы, России уже не поможет только ориентация на свою кинопродукцию. Как показал опыт, российские телесериалы, вытеснив латиноамериканские, скопировали (и даже приумножили) все худшие их черты. Художественный уровень фильмов оттого, что героиню стали звать Машей, а не Анжелой, нисколько не повысился.

Однако не будем давать пока советов выхода из кризиса, а попытаемся понять, почему именно российское ТВ в смысле художественного уровня и нравственности ниже «плинтуса»

2. ЛИБЕРАЛЫ ОТ КУЛЬТУРЫ

Иногда слышишь, что, де, в России рейтинговые агентства, а вслед за ними и телевизионные начальники неправильно вычисляют вкусы населения. Они, мол, эти вкусы гораздо выше, чем о них думают. Вот когда на телеканалах это поймут, тогда и уровень телепродукции повысится. На мой взгляд, нет большей ошибки полагать, будто наши телевизионные начальники столь глупы и наивны, что не понимают, что делают. Убежден, понимают. Иногда при этом лукаво заявляя: «Сходите на рынок, пообщайтесь с тамошней публикой и поймете, каковы в действительности вкусы населения».

Самое ошибочное - это начинать спорить с подобными высказываниями, доказывать, что отнюдь не все население работает на рынках, что и остальные 95% нашего народа хочет, чтоб учитывались его вкусы, что, в конце концов, и на рынке встречается разная, и далеко не такая убогая публика, как ее хотят изобразить некоторые. Но ввязываться в подобные дискуссии бессмысленно, поскольку в ответ тебе покажут то один «срез общества», то другой и в итоге докажут, что человек не только произошел от обезьяны, но и благополучно возвращается к ее же культурному уровню. Нет, надо смотреть в суть. А суть заключается в том, что подобная политика на ТВ осуществляется умышленно и осознанно. Значит, никакой твой аргумент о повышении уровня услышан не будет. В чем же причина?

А дело в том, что если в политике, в органах власти по сравнению с 90-ми годами произошли радикальные изменения, пришли к власти государственники (хотя бы частично), то в сфере культуры и в частности на телевидении, у власти все те же ультра-либералы. Так, откровенный враг России Б. Березовский - за границей, а назначенный при его участии К. Эрнст по-прежнему руководит Первым каналом. Как был в 90-х, так и остается по сию пору.

Недалек от ТВ и М. Швыдкой - «лицо особо приближенное к российской культуре». Из тех же времен и руководитель НТВ Кулистиков.

Да, власть, осознав важность информационных передач, которые смотрит около 80% населения страны, «зачистила» информационное поле и на ТВ сейчас нет ни Доренко, ни Киселева. Тут бы пойти дальше и разобраться с некоторыми телевизионными начальниками поплотнее, но то ли руки не дошли, то ли воображения не хватило, чтобы понять пагубность вала безнравственности изливаемого с экранов.... В итоге современное российское телевидение имеет ту же ультра либеральную основу, что и телевидение 90-х годов. Общество меняется, идеология государства - тоже; а телевидение, за исключением информационного вещания - нет!

Причем, если концепция экономического либерализма имеет право на существование, хотя в России и зарекомендовала себя не лучшим образом, то либерализм (читай вседозволенность) в средствах массовой информации отвергнута практически везде. Скажем, попадая из России в любую западную страну, первым делом удивляешься их пуританскому телевидению. Ни пошлой рекламы, ни воплей ведущих... Телевидение же американское (общедоступное) автору этих строк вообще показалось чем-то похожим на советское. И лишь наш остров либерализма пока непотопляем.

Его отличительной особенностью является то, что свободу творчества он лукаво приравнял ко вседозволенности и пытается убедить всех, что эти понятия тождественны.

Однако свобода самовыражения, так необходимая художнику, вовсе не предполагает попрания нравственных норм или пропаганду пошлости; наши же либералы от культуры, спрятавшись за термин «толерантность» дают нам понять, что для них не существует нравственных констант. Более того, создается впечатление, что не телевидение задает обществу некие критерии морали, как должно бы быть, а напротив, само впитывает все худшее из общественной жизни. И «дна», куда может оно может опуститься, увы, пока не прощупывается. Если не вмешаться в процесс, то мы увидим еще и «Дом три» и «Дом четыре», после которых предыдущие варианты этой передачи нам покажутся идеалом чистоты.

Протесты общественности бесполезны: как нельзя было оздоровить политическую обстановку в стране, не изгнав (или не посадив) особо активных олигархов, так невозможно улучшить художественного уровня телевидения не убрав наиболее одиозных «телевизионных» фигур. Без этого не будут эффективны и иные меры.

Почему с этой точки зрения наиболее опасен «Первый канал», ведь не он же задает образцы пошлости? Да не он, однако пропаганда насилия, оккультизма и бездуховности, осуществляемая ведущим государственным каналом, осо­бенно убийственна для общества. Если ТНТ, 2Х2 или МТV смотрит ограни­ченное число зрителей, то «Первый» - смотрят все. Высокое качество подачи материала, значительный бюджет фильмов, и всепроникающая реклама пре­одолевают любой зрительский иммунитет, и хочешь, не хочешь, а посмот­ришь.

Обратимся к фактам. Наиболее значимые проекты этого канала, а стало быть и лично К. Эрнста - фильмы «Ночной дозор», «Дневной дозор» и «Ту­рецкий гамбит», «Школа»... Про первые два фильма кто-то из экспертов метко заметил, что в истории еще не было подобной рекламы для фильмов о маньяках, вурда­лаках и вампирах, и если это социальный заказ, то каково же общество, сде­лавшее этот заказ? Если же это частная инициатива Эрнста, то почему реклама идет из государственного канала?

Недалеко ушел и «Турецкий гамбит» из которого не вполне понятно, почему турки, весь фильм резавшие русских сотнями, все таки проиграли войну. Все бы ничего - мало ли глупых фильмов, - да вот только посмотрели эти фильмы, по причине, о которой я сказал в начале статьи, непропорционально большое число зрителей.

Конечно, любой режиссер может поставить любой фильм, а продюсер имеет право продвигать этот фильм, согласуясь со своим вкусом и совестью. К. Эрнст здесь не исключение. Однако если руководитель государственного канала участвует в проектах откровенно низкопробной и пошлой продукции, а потом пользуется своим государственным положением для рекламы этой продукции, вправе спросить и мы: что же за государство, допускающее подобное?

Вообще оккультизм настолько плотно прописался на «Первом», что в 2006 году архиепископ Уфимский и Стерлитамакский Никон вынужден был направить К. Эрнсту письмо, в котором выразил свое беспокойство проведением на канале систематической и явно преднамеренной пропаганды оккультизма. Он отметил, что в эфире регулярно появляются «« познавательные» программы о магии, гадании, сглазе и порче и т.п.... Режиссированы они настолько изощренно и лукаво, что способности колдунов и гадалок, возможность наведения сглаза и порчи, реинкарнации и т.п. выдается за реальность. В передачах практически отсутствует контрмнение священнослужителей, медиков и психологов на представленную проблему...»2

«Мало ли кто что заявил», - с пренебрежением отозвались об обращении правящего архиерея в дирекции канала. Ну, конечно, у них ведь рейтинг!

И другой государственный канал - «Россия» также далек от идеала. Очень далек. Но там все таки наиболее значимые премьеры иного качества и иного содержания. «Идиот» по Ф. Достоевскому, «Тарас Бульба» по Н. Гоголю... Согласитесь - это все же не «Дозоры».

Помогут Общественные советы? Даже если их введут, они, не имея законодательной базы, тут же потонут в дрязгах с руководителями каналов. Наивно полагать, что без доброй воли последних и желания что-либо изменить в уровне вещания, можно сдвинуть проблему с мертвой точки. В конце концов, редактор у каждого в душе, а какой редактор в душе у руководителя, например, Первого канала, мы приблизительно знаем.

* * *

Надеяться, что все само собою разрешится и разрулится тоже не приходится. Как гибнет культура, лаконичнее всего объяснил академик Б.Б. Пиотровский - отец нынешнего директора Эрмитажа. Он говорил, что поскольку культура не передается генетически, ее нужно вкладывать в каждого вновь родившегося, иначе говоря, воспитывать поколение за поколением; если же на каком-то этапе развития процесс воспитания молодого поколения прерывается, или происходит не на образцах национальной культуры, а культуры чужой, результат предопределен.

На образцах какой культуры воспитывается нынешняя молодежь объяснять, думаю, не надо. По словам одного священника, читавшего лекции в ВУЗе, больше всего его удивило, что студенты, в общем-то, умные и любознательные люди, не понимали смысла простых русских слов «кротость» и «смирение». Какое уж тут воспитание.

Правда набирает обороты и встречное движение. Стихийный протест против антикультуры охватил многие слои населения, не исключая студенчество. Мониторинг общественного мнения это подтверждают. По данным профессора В. Семенова опрос, проведенный в 2008 году НИИ Ком­плексных социальных исследований Санкт-Петербургского государственного университета, показал, что из 1130 студентов 13 вузов (репрезентативный опрос) 78% молодых людей, фактически будущей элиты России, считает, что на телевиде­нии должен быть нравственный контроль. Только вот телевизионные начальники этого не хотят замечать.

Не будем упрощать, не одно телевидение виновато в пропаганде пошлости - но его роль не последняя! Есть его доля вина и за 2 миллиона абортов в год, и за сокращение численности населения...

В этой связи, понять нынешнюю российскую власть довольно сложно: с одной стороны, выделятся уйма средств на поддержку рождаемости, а с другой стороны, на всю Россию по каналу ТНТ демонстрируются такие передачи, что удивляешься, как еще эта рождаемость в нашей стране вообще присутствует.

Трудно отделаться и от мысли о человеческой несправедливости. М. Ходорковский, некогда посягнувший на то самое «информационное поле», которое ныне надежно «зачищено», барабанит свой срок где-то близ Читы, а К. Эрнст, внесший выдающийся вклад в дело «нравственной разрухи», гуляет на свободе. Нет, я вовсе не призываю к репрессиям против руководителя Первого канала, но тогда не держите в тюрьме и Ходорковского.

3.     «МАКСИМ ПЕРЕПЕЛИЦА» КРУЧЕ «ЗВЕЗДНЫХ ВОЙН.

Так озаглавила несколько лет назад газета «Комсомольская правда» свой обзор самых рейтинговых телепрограмм, показанных в майские праздники. Оказалось, что снятый полвека назад «Максим Перепелица» с большим отрывом опередил не только все прочие телепередачи, но что самое главное - «майский деликатес» (так написано в газете) «Звездные войны». Широко анонсированные «Звездные войны» уступили и другим нашим фильмам, в частности фильму «В августе 44-го». На мой взгляд, весьма показательно, ибо доказывает, когда нашему зрителю есть из чего выбирать, он обязательно выбирает доброе и высокохудожественное, путь это доброе и снято незнамо когда, и демонстрировалось по ТВ незнамо сколько.

Однако выбор у зрителя почти всегда отсутствует. Ему, согласно «рейтингам» положено в вечернее время лицезреть по всем каналам либо убийства, либо сериалы о разборках и бандитов-бизнесменов, либо юмор уровня «Аншлага».

Кстати, Армен Джигрханян в одном из интервью заметил, что когда артисты его театра уходят сниматься в сериалах, он им советует после съемок быстрее возвращаться «лечиться» в театр. Не правда ли, не требует комментариев.

«Ну не все же так мрачно, - возразят, возможно, мне, - есть и на телевидении прорывы! Вот, например, фильм «Гибель империи. Византийский урок»! Соглашусь, телевидение не может вовсе не отвечать на запросы общества, однако если фильм, в котором не сказано ничего того, чтобы не было известно знакомому с историей человеку, оказался на ТВ высотой недосягаемой, то каков же остальной фон?

Итак, без вдумчивой кадровой политики (на государственных каналах) изменить ситуацию на телевидении невозможно. На смену нынешним «менеджерам» должны прийти, возможно, не столь искушенные в финансах, но авторитетные и совестливые люди. Тогда и осуществится диалог общества с телевизионной общественностью, а та, в свою очередь, перестанет прятаться за рейтинги.

Однако это лишь часть проблемы. Возникает вопрос, кто из современных режиссеров, развращенных сериалами и подражательством Голливуду, способен снимать доброе и высокохудожественное? Можно назвать К. Шахназарова, В. Хотиненко, В. Бортко, еще два-три имени.... Очевидно, тут мы упираемся уже не в телевизионные проблемы. Если в целом не высока нравственная планка общества, то почему она должна быть выше у режиссеров или актеров?

В этой связи вспоминаются современные сериалы, снятые на тему Великой Отечественной войны. Многие из них создавались на государственные деньги и видимо в рамках программы патриотического воспитания. Благое дело! Однако при просмотре некоторых из фильмов складывается ощущение, будто война для режиссера лишь антураж, а снимает он все то же, так любимое им кино про бандитов; по крайней мере, солдаты или курсанты, показанные в этих сериалах, нравственно и интеллектуально мало отличаются от обитателей «зоны». Не удивительно, что в каждую годовщину победы от ветеранов столько протестов по поводу качества кинородукции.

Однако я бы заступился за современных режиссеров, точнее посочувствовали им, ибо они не то чтобы не хотят - просто не умеют снимать иначе. Ведь дух творит себе форму и эта форма (фильм) не может не соответствовать духу автора. Как говорится, выше себя не прыгнешь.

Не способствует и обстановка в обществе в целом. Скажем, «В бой идут одни старики» снимались в атмосфере советского патриотизма и развивали отечественную кинематографическую школу, а существует ли эта школа ныне, чтобы снимать подобное кино про войну? Едва ли. Культура зиждется на ценностях, а какие ценности проповедует современная Россия?

Западные либеральные штампы? Но мы вроде бы уже убедились, что примеряя чужие одежки, выглядим в них нелепо. Религия? Но православие у нас пока не может вырваться за пределы церковной ограды и обрести реального влияния на общество. Хотя пора бы.... Ведь влияние на общество - это и влияние на политику государства, в том числе и в сфере культуры. Радует, что вновь избранный патриарх Кирилл это отчетливо понимает.

Думаю, достаточно случиться прорыву к лучшему на одном из каналов (только одном!), как будет задан некий ориентир. «Аншлаги» и тусовки эстрадных звезд, конечно, никуда не уйдут, но не они будут определять телевизионную моду. Вопрос, как осуществить этот прорыв?

Убрать когорту либералов от телевидения необходимо, но недостаточно, надо еще найти им на смену руководителей со вкусом и совестью. Полагаю, на один из государственных телеканалов следует назначить очень известного деятеля культуры, желательно человека верующего, но верующего не для пропаганды религии (в нынешнем секулярном обществе это вызовет лишь отторжение), а с целью получить руководителя, имеющего ясные нравственные ориентиры. Ибо именно дефицит морали, судя по характеру передач, вопиет громче всего в среде наших телевизионщиков.

Как говорится, будь директором я, уже давно телеканалом руководил Н. Михалков или К. Шахназаров. Кто-то назовет иные фамилии. Однако без яркой личности, боюсь, прорыва не случится. Параллельно необходимо вводить общественные советов, хотя их дело - вмешиваться только в экстренных случаях.

Надо быть готовым и к тому, что принятие указанных мер лишь остановит деградацию и наше телевидение, а с ним и все общество, только нащупает утраченную «границу нравственной безопасности». Но и это неплохо. Французы показали нам, что можно двигаться и по шагам в защите национальных интересов в сфере культуры.

Новые же «Девять дней одного года» или «В бой идут одни старики» появятся только при оздоровлении остальных сфер российской жизни, начиная от системы образования и кончая государственной идеологией. Но что точно можно сказать, никакого оздоровления не случится, если телевидение останется таким, какое оно есть сейчас, и в этой связи его можно считать серьезной угрозой национальной безопасности.

Литература: