Какие уроки для России и других стран СНГ можно извлечь из печального опыта украинского кризиса?
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к анализу факторов, обеспечивающих стабильность политической системы любой страны.
Любой политический режим держится, образно говоря, на трех китах.
Один из них – внутренняя поддержка населения, обеспечивающая его согласие на существование этого правительства и на правление данных политических элит. Второй кит – внешнеполитическая поддержка, обеспечиваемая глобальными центрами влияния, в случае Украины – Западом в лице США и Западной Европы, либо Востоком, в лице России. Третий кит – политическая воля, решимость и компетентность руководителей государства и представителей правящих элит, проявляемая ими в деле удержания власти и контроля за политической ситуацией. Сюда можно добавить еще четвертого «кита» - экономическую и военную мощь страны, заставляющую окружающие глобальные центры влияния считаться с волей правительства.
Итак, рассмотрим, как обстояло дело с этими опорными пунктами политической власти в Украине.
Прежде всего, отметим, что режим Януковича пал, потому что лишился внутренней и внешней поддержки.
Внутренняя поддержка, т.е. поддержка широких народных масс, ушла, ввиду того, что украинское правительство проводило непопулярную в массах внутреннюю экономическую и социальную политику.
Средние слои – мелкие и средние предприниматели – нищали, размывались и вытеснялись крупным олигархическим капиталом. Зарплата бюджетников была заморожена, социальные выплаты и пособия сворачивались или съедались инфляцией, последние остатки бесплатной медицины уничтожались, развернулся процесс закрытия сельских и районных поликлиник, больниц и школ, был поднят пенсионный возраст и предложено трудовое законодательство, уничтожающее даже такие завоевания трудящихся, как 8-часовой рабочий день и т.д., и т.п. На фоне ухудшения положения народных масс, искусственно подстегиваемого непродуманными и антинародными реформами, состряпанными по рецептам МВФ, разворачивалось бесстыдное обогащение олигархических слоев во главе с кланами Ахметова, Януковича, Фирташа и других «новых украинцев».
Относительно внешнеполитической поддержки режима Януковича, то со стороны России она во многом была утрачена или ослаблена из-за разворота украинских внешнеполитических устремлений в сторону Европы, наметившихся в 2012-2013 гг. и выразившихся в курсе на евроинтеграцию. Затем режимом Януковича была потеряна поддержка и со стороны правительств Евросоюза и США по причине резкого разворота в другую сторону и отказа подписать договор об Ассоциации с ЕС, оказавшийся неравноправным и кабальным. (Прочитать его на полгода-год раньше украинская сторона почему-то не удосужилась, в который раз демонстрируя свою, мягко говоря, некомпетентность и дилетантизм). Внешняя поддержка со стороны всех центров мирового геополитического влияния была утрачена полностью. В последний момент была предпринята лихорадочная попытка восстановления связей с Россией (декабрьские договоренности с Россией относительно кредита и снижения цены на газ), но было уже поздно. Маховик кризиса этим остановить было уже нельзя.
Итак, государство Украина вошло в политический кризис с режимом, утратившим внутреннюю и внешнюю поддержку. А как обстояло дело с оставшимися двумя факторами стабилизации – управленческой волей руководителя государства и экономической и военной мощью государства?
Что касается волевых качеств президента Януковича, то они оставляли желать лучшего. Постоянные колебания, нерешительность, сменяемые решимостью бороться, которая парализовалась новыми колебаниями – вот та картина поведения украинского президента, которую весь мир увидел воочию. Апофеозом слабости воли руководителя государства явилось двухдневное топтание частей внутренних войск «Беркут» в ожидании приказа Януковича о зачистке последних защитников Майдана в дни решающего штурма 18-20 февраля, когда бойцы правительственных войск находились в 50 метрах от трибуны киевского Майдана. Оно завершилось повальным бегством силовиков из правительственного района 20 февраля 2014 года. Главная субъективно-психологическая причина поражения превосходящих сил порядка 20-22 февраля 2014 года, понесенного от боевиков Майдана – нерешительность президента, и утрата им способности отдавать решительные распоряжения в решающую минуту.
Наконец, еще один фактор – экономическая и военная мощь государства, – в Украине отсутствует уже многие годы из-за той ошибочной социально-экономической стратегии построения паразитического олигархического капитализма, который избрали украинские политические элиты не без влияния западных советников.
Из всего вышесказанного и, в целом, из печального украинского опыта, можно сделать следующие выводы.
1. Если Россия и другие страны СНГ хотят избежать повторения украинских событий у себя, то необходимо отказаться от олигархической модели социально-экономического развития. Национализация ключевых системообразующих отраслей экономики (для начала хотя бы частичная) позволит направить основные потоки прибыли не в карман олигархов, а на удовлетворение нужд широких народных масс, а, следовательно, на обеспечение внутренней поддержки режима. А фактор внутренней поддержки решающий в борьбе за сохранение государства, и из всех четырех факторов стабилизации, пожалуй, самый важный. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на пример маленькой Беларуси, где именно поддержка большинства населения, обеспечивает уже многие годы стабильность режима Лукашенко. Таким образом, просоциалистические реформы экономики, пересмотр отношений собственности в пользу общенародно-государственной собственности на ключевые отрасли экономики и системообразующие средства производства, - это не благие утопические пожелания, а средство спасения государства от поглощения иностранными центрами глобального влияния и транснациональными монополиями.
2. Итак, переход от государственно-олигархической к государственно-общенародной социально-экономической модели – веление времени. Но для того, чтобы национализация не спровоцировала вывоз капитала и не вызвала эскалации социальной напряженности, возможно проводить ее компромиссными методами – путем перевода олигархов и крупных собственников в режим узуфруктариев, то есть людей, которые распоряжаются и управляют экономическими предприятиями, получая за это определенный процент от прибыли, но не владеют собственностью. А владельцем собственности явится государства, которое распорядится основной частью прибыли в интересах всего общества, направляя ее на укрепление внутренней поддержки государства со стороны населения.
3. Государство должно научиться строить свою власть не только с помощью силы и официальных государственных структур, но и с помощью неформальных неофициальных рычагов и средств влияния, проникающих в самую гущу и в самую душу широких народных масс. Необходимо, наряду с укреплением официальных государственных структур, построение сетевой модели влияния на общество, базирующееся на применении знаний о закономерностях социальной психологии населения в целом и каждой социальной группы в частности. Именно виртуозное умение использовать упомянутые неформальные и неофициальные рычаги влияния и власти, проникающие в самую гущу и в самую душу населения и во все поры страны, и отличает дирижеров цветных и иных революций, пышным цветом распустившихся по геополитическому пространству СНГ, Африки и других регионов. Именно это социально-психологическое оружие и делает инспирированные извне революции такими успешными. Следует выбить это оружие из рук врага и использовать против него же.
Итак, требуется комплексная перестройка социально-психологических, социально-экономических и политических стратегий, позволяющая укрепить все факторы стабилизации режима в условиях отсутствия внешнеполитической поддержки (что присуще положению России). Речь идет о борьбе за интересы русской цивилизации и за интересы широких народных масс всех восточнославянских государств.
И в завершение, приведем таблицу, дающую некоторое представление о состоянии факторов стабильности стран СНГ, включая Россию, Украину и некоторые другие государства.
Таблица факторов стабильности государств (наличие фактора обозначается знаком +, частичная выраженноть фактора обозначается , невыраженность –)
|
Страна
Факторы стабилизации |
Украина (режим Януковича) |
Россия |
Беларусь |
Сирия |
Китай |
Казахстан |
|
Внутренняя поддержка |
— |
+ — |
+ |
+ |
+ |
+ — |
|
Внешняя поддержка |
— |
— |
+ — |
|
+ — |
+ — |
|
Управленческая воля руководителей государства |
— |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
|
Экономическая и военная мощь |
— |
+ |
— |
— |
+ |
+ — |
|
Общий индекс стабильности определяется суммированием баллов, где: + - 1 балл
+ - 0,5 балла —
— - 0 балла |
0 |
2,5 |
2,5 |
2,5 |
3,5 |
2,5 |
По той же причине вот уже более 50 лет успешно сопротивляется экспансии США социалистический антиолигархический режим на маленькой и бедной Кубе, находящейся под самым боком своего агрессивного суперсоседа. Причем он оставался устойчиво стабильным даже тогда, когда полностью лишился внешней поддержки Советского Союза и стран соцлагеря в 1990-2000-х годах, что, с геополитической точки зрения, выглядит как настоящее чудо.
Эти и другие примеры свидетельствуют о том, что поражение России, нанесенное на «украинском фронте», является временным, и должно стимулировать на дальнейшую и более эффективную борьбу с империалистической и психологической экспансией Запада.
Борьба только начинается! Дальнейшая судьба России напрямую зависит от судьбы Украины.
Александр Днепров, политический психолог, кандидат психологических наук, Киев
