Возможно ли соединить православие и социализм в одно учение?

В связи с возвращением в Пермь через 5 дней после расширенного заседания МОО РС, которое состоялось 28 сентября в Москве в актовом зале СП, с опозданием отправляю материал о прошедшей встрече, где, как известно, обсуждался вопрос «Православный социализм. За или против». На РНЛ, конечно, уже опубликован отчет о мероприятии Председателя РС А.Д.Степанова, вызвавший массу комментариев. Многие уже высказались по докладу Н.В.Сомина, получив массу откликов. Но все же решаюсь высказать свой взгляд на состоявшееся заседание РС, на сам вопрос повестки, на выступление соратников и гостей. Поскольку регламент позволил мне зачитать свой доклад в сокращении, дерзаю привести его в этом материале полностью.

Я вполне согласен с репликой А.Д.Степанова, что в моем выступлении больше говорится о реальном социализме, чем о той модели социализма, которую предлагает вниманию публики уважаемый Н.В.Сомин. И все же и в моем выступлении есть места, вполне корреспондирующиеся с основным докладом. Например, отношение к богатству. Это противоречие во взглядах на богатство остается и в православном социализме. Привожу полный текст доклада и после несколько фраз уже непосредственно по предлагаемой модели общественного строя.

 

Уважаемые члены МОО РС и приглашенные гости!

Вполне объяснимо, что мы сегодня обращаемся к проблеме социализма. Невозможно не обращаться к идее, которая торжествовала у нас почти целый век. После нашего реального социализма этот строй теперь известен всему миру. Мы увидели социализм с одной политической партией, с одним собственником всего национального богатства, с управляющим классом, сформированным по политической принадлежности.

О социализме говорить интересно и полезно. Но в нашу повестку поставлен вопрос не просто о социализме, а о социализме православном (далее ПС). Вопрос, честно сказать, ставит сознание в тупик. Дело в том, что в приведенном словосочетании само слово социализм противоречит прилагательному - православный.

Например, отношение к богатству у двух учений совершенно разное. Социализм считает наличие богатых людей злом для общества. Христианство воспринимает богатство злом для самого богача. По учению социализма для общего блага ни богатых, ни нищих быть не должно. По мнению христианства должны быть и всегда будут и нищие, и богатые. Иное на земле невозможно.

Ключевым разногласием также между православием и социализмом является отношение к свободе. Православие проповедует свободу в рамках учения Христа.

Социализм в отношении к свободе руководствуется  марксистско-ленинским материалистическим учением, в котором нет места для Бога.

Возникает вопрос, как при таких противоположных подходах к основным понятиям, на которых строится общественная жизнь, соединить православие и социализм в одно учение?

Если ревизионисты-социалисты готовы отказаться от основоположников социализма Маркса и Ленина, то, наверное, такое возможно. Но кто эти ревизионисты? И как к их идеям отнесутся коммунистические партии и движения? Не признают ли их провокаторами и прямо врагами социализма?

От кого исходит идея православного социализма? Вероятно, поборники этой мысли есть и в том и другом лагере. Православные, конечно, вправе высказывать свои соображения по вопросу общественного устройства. Хотя, мне трудно допустить существование в православной среде людей сочувствующих учению, в основе которого лежит материалистическое мировоззрение.

Идея может исходить и с левой стороны. Там кому-то хочется подсластить социализм православными ценностями. Теперь это модно. Хотя первая мысль по этому поводу простая, как всегда обещания всего на свете, «вешать станут потом». Ведь если новые коммунисты готовы отказаться от материализма, то, тогда, собственно, рушится все социалистическое учение. Повторимся, что левая общественность этих ревизионистов, подлинно объявит предателями, оппортунистами, наймитами, агентами капиталистов.

Получается, что ни та, ни другая, ни православная сторона, ни коммунистическая принять идею православного социализма в принципе не в состоянии.

Да и вообще, зачем православным вставать на сторону идеологии той партии, которая нанесла по православию удар, сравнимый с нероновским?

Почему, вообще, социализм? Православным он не нужен, от него, как от учения материалистического исходит серьезная опасность. Что касается позиции коммунистов, то в 20 веке социализм достаточно себя скомпрометировал, поэтому, их теоретические доводы уже не могут иметь серьезного влияния на общественное сознание.

Социализм так и не избавил общество от эксплуатации. Не накормил народ, не решил жилищный вопрос. Социализм, как ни старался (а он особо и не старался), так и не смог достигнуть материального и культурного уровня жизни равного тому, который достигнут в капиталистических странах. Реальный советский социализм, погрязнув в тоталитаризме, так и не смог от него отказаться. Не смог пойти на реформы в отношении частичной легализации предпринимательства хотя бы в сфере торговли, услуг, пассажирских и грузоперевозок. Сегодня мы с вами сами свидетели как наши предприниматели за несколько лет насытили рынки предложением и практически сняли неудовлетворенный спрос в этих сферах.

Нынешние магазины нам советским людям в провинции не могли и присниться. Потому что мы никогда в реальности и не видели такого количества и ассортимента продовольствия и потребительских товаров в советских магазинах (Москва в счет не идет).

Почему бы нам не склониться к общественному строю с рыночной экономикой и частной собственностью. Чем хуже социализма? Видим же, что лучше.

Кто украсил российские города величественными храмами и соборами? Помещики, купцы, крупные промышленники, русская аристократия, в том числе и члены Императорского дома Романовых и лично русские государи.

А кто разрушил эту дивную христианскую культуру? Кто взрывал, кто обращал церкви в груды камней, в конюшни, в психлечебницы? Марксисты и ленинцы, социалисты и коммунисты. «Плохой» монархический строй заботился о духовном здоровье народа, возводя церкви, а «хороший» социалистический  - взрывал храмы Божии и запрещал народу поклоняться Богу. И теперь вы призываете к православному....социализму!!!! У социализма нет никаких прав на православие. У капитализма есть. Этому строю можно доверять, он укреплял Церковь. К социализму разрушителю церквей и веры, какое может быть доверие? Где вы возьмете новых сторонников социализма? Старые социалисты  - накрепко заражены атеизмом. Новых православных социалистов, еще нет в природе. Я не думаю, что православные люди окажутся столь беспамятными, что, задрав штаны и подолы, побегут стадами записываться в социалисты.

На Русской народной линии в комментариях к известной статье Андрея Карпова, в которой доказывается факт эксплуатации в социализме, господин Сомин упрекает автора за оценку социализма по опыту Советского Союза. По его мнению, это некорректно. Надо, считает господин Сомин, судить не по советскому социализму, а по абстрактному, по социализму как таковому вообще. То есть по совокупности всех социалистических идей. Приведу на этот счет комментарий господина Сомина. Возражая автору статьи, он пишет: «....Поговорим о методе доказательства, в данной статье. Доказательство того, что социализм является обществом эксплуатации, строится на единственном (!) примере - СССР. Если даже в советском социализме была эксплуатация, то отсюда никак не следует, что социализм вообще, как социальный строй, является обществом эксплуатации...»

Тут можно заметить, что советский социализм явление историческое, о нем можно говорить предметно. Обсуждать же абстрактные утопические идеи вряд ли продуктивно. Что касается православного социализма, то эта мысль пока имеет только частную прописку. Она еще не вышла на уровень общественной мысли. Для того чтобы идея православного социализма распространилась в общественном сознании, то есть стала общественной мыслью, для этого мало пары тройки статей одного автора. Нужны серьезные труды, получившие признание в ученой среде. Таких трудов, кажется, пока не существует.

Православный социализм, похоже, предполагает новую симфонию: власти коммунистической и духовной. Предлагается строительство социализма не только по пролетарской принадлежности, но еще и по принадлежности религиозной.

В одно время в одной европейской стране был строй, в передовые слои которого выдвигались люди по национальной принадлежности (и, разумеется, по политической преданности).

В советском социализме на  лучшие места выдвигались люди по социальной принадлежности (и, конечно, тоже по политической преданности).

Предлагается общественный строй - православный социализм, в котором на руководящие роли станут выдвигаться люди по религиозной и социальной принадлежности. Мало будет иметь социальное происхождение и партийный билет, для карьеры еще будет необходимо принадлежать к церковному приходу.

Национальный социализм был (в Германии).

Пролетарский социализм был (в России).

Православного социализма еще нигде в мире не было.

Никакое общество не может существовать без руководящего слоя. В капитализме с рыночной экономикой и частной собственностью руководящим слоем являются крупные собственники (капиталисты).

В пролетарском социализме с государственной собственностью и плановой экономикой руководящим слоем, как известно, являлась, объявившая себя авангардом пролетариата - коммунистическая партийная номенклатура.

Какой общественный слой станет руководящим в православном социализме? Партийное духовенство? Коммунистический епископат?

В национал-социализме вся политическая и экономическая власть принадлежала нацистам.

В пролетарском социализме - атеистам-коммунистам.

Кому будет принадлежать власть в православном социализме? Логически она должна будет принадлежать православным коммунистам. Представляется, что иерархи РПЦ должны будут получить партийные билеты.

В заключение хочу сказать, что если бы к социализму был проявлен массовый интерес и обнаружены народные симпатии, то коммунисты получили бы подавляющее количество голосов. Но, почему-то этого не происходит. На нынешних выборах за коммунистическую идею, за коммунистов, подали голоса всего лишь 3-4 % граждан от общей численности населения. За  демократические партии, то есть за демократический строй с рыночной экономикой и частной собственностью отдали голоса 30% населения. Получается в 10 раз больше. Нам кажется, что к голосу общественности стоит все же прислушиваться.

И еще. После падения социализма в нашей стране созданы условия для ведения идеологической борьбы цивилизованным способом. Благодаря возвращению в общественную жизнь свободы слова и мысли у коммунистов, как и у демократов, как и у других партий и движений, в том числе и православных социалистов, есть возможность наравне со всеми свободно излагать свои социальные и политические взгляды. Главное, чтобы социальные преобразования происходили без насилия, как в прошлом, но при свободной поддержке большинства граждан. Словом, авторам православного социализма еще надо доказать право на существование этой социальной идеи. В российском обществе, пережившем все издержки реального социализма, эта идея, на наш взгляд, получить поддержку не может.

Тема православного социализма вынесена на расширенное заседание РС. Это вовсе не значит, что РС разделяет взгляды православных коммунистов. Мы можем и должны обсуждать любые идеологии. РС как организация правая по своим корням не может пойти за скрипучей телегой социализма. В какие бы красивые одежды последний не рядился. Нам думается, что у РС нет необходимости в реставрации монархического лозунга «Православие. Самодержавие. Народность». Спасибо за внимание.

Понятно, что мое выступление, которое я готовил заранее, только отчасти откликается на доклад Н.В.Сомина. Дело в том, что познакомиться с аннотацией доклада, которая появилась на РНЛ в день, предшествующий нашему заседанию, то есть 27 сентября, у меня не было никакой возможности. В ранее опубликованных на РНЛ тезисах докладчика, а также в обсуждениях этого вопроса в комментариях под статьями Н.В. многие вопросы, прозвучавшие в докладе, не затрагивались. Например, в тех материалах господин Сомин не допускал возможности смешанной формы, выдвигая тезис о 100% государственной собственности на средства производства. В докладе же прозвучали три модели производственных отношений, включая частную «отстойную», представителей которой, по мнению докладчика, категорически нельзя допускать в органы власти Православного социализма. О том, что во главе ПС будет стоять православный Царь, для меня явилось совершенной неожиданностью.

Я понимаю, что тема уже остыла, эмоции поугасли, но все же выскажусь по сути вопросов.

Что касается вынесения темы Православного социализма в повестку расширенного заседания, то, конечно, не стоит думать, что Русское собрание меняет национально-консервативные взгляды на умеренно левые. Это, кстати, уже пояснил Анатолий Дмитриевич в самом начале своей отчетной статьи «ПС»: спор скорее о понятиях, чем о сути дела». Тут все предположения и недомолвки сняты.

Теперь пару слов по докладу Н.В.Сомина. Православная идеология; Царь православный во главе Православного социализма. Это все принимается. Пусть будет так. Вера и православный Царь, чего еще желать лучшего людям консервативных взглядов. Мне хочется еще раз затронуть вопрос о ликвидации частной собственности и обращения ее в собственность государственную, с целью устранения эксплуатации человека человеком и, наконец, за счет этой меры построения общества социальной справедливости. «Основной слой - работники социалистических предприятий  с государственной собственностью. Этот сектор экономики - главный. Он обеспечивает основополагающую цель - реализацию социальной справедливости», - говорит в своем докладе Н.В.

Вот этот вопрос в социализме (в том числе и православном) является ключевым. Если в предлагаемой экономической модели социальная справедливость достигается, то тогда есть смысл идти по этому пути. Если же, как в реальном социализме это бесплодный ход или в православном «бабушка на две сказала», тогда игра не стоит свеч.  

Собственно, все, кажется, должны согласиться, что в этой части господин Сомин предлагает (за малыми исключениями) ту самую экономическую модель, которая была в реальном советском социализме. Разбирая этот вопрос, мы станем в этот раз говорить именно о том, что предлагает господин Сомин. Повторимся, что ключевым здесь является вопрос о ликвидации эксплуатации, как социального зла. Именно на эту цель делает упор в своем докладе идеолог ПС. Чтобы согласиться, что это путь верный к достижению социальной справедливости, теперь достаточно посмотреть в социалистическое прошлое и ответить на простой вопрос: была ли в реальном социализме ликвидирована эксплуатация и таким образом достигнута социальная справедливость. Тут я не стану самостоятельно излагать ответ на этот вопрос, а предпочту сослаться на обстоятельную статью Андрея Карпова, опубликованную на РНЛ, в которой автор на фактах доказывает наличие эксплуатации в социалистическом строе с государственной собственностью и плановой экономикой. Если так, то стоит ли шкурка выделки? С точки зрения эффективности и конкурентоспособности, как показала практика, строй с госсобственностью и госпланом себя не оправдал. Социальная справедливость, стоит только всмотреться в суть дела, тоже оказалась мифом. Так зачем, собственно городить огород, в котором нет проку? Думается, что не напрасно участники встречи критически отнеслись к идее ПС.