Эволюционизм как вредоносная пропаганда

Каждый человек сталкивается с тем, что окружающие его люди не понимают или не принимают какие-то его утверждения. Мне тоже, ввиду специфики моей работы, приходится сталкиваться с проблемами метрологии в геологии и в геофизике. Многие не понимают некоторые мои утверждения, поскольку у нас разные системы измерения и разные точки отсчёта. Например, очень важный для всего человечества вопрос о прогнозных запасах нефти и газа на нашей планете. Для меня точкой отсчёта являются «метрологические» утверждения священника Даниила Сысоева: «Несколько слов об эволюции. Почему я отстаиваю именно креационизм? Мне известно, что Бог мог сотворить мир при помощи эволюции так же, как Он мог создать солнце зелёным. Это для Него не было сложным. Но мне гораздо интереснее как на самом деле был создан мир. Ни Дарвин, ни Гинзбург этого не видели, и потому ничего, кроме своих фантазий, рассказать не могут. А Бог это и видел (и Сделал М.Ч.), и рассказал в Библии ( и не не только в Шестодневе, но и во многих других местах Писания). Я читаю этот рассказ непредвзято, как написано. Потом проверяю себя по согласию святых отцов (см. 19-е правило VI Вселенского Собора) и вижу, что я прав. Я доверяю Богу, а мифам, прикрывающимся наукой, - нет. Я всё же читал и Куна, и Фейенрабента, чтобы знать, сколько на самом деле в науке скрыто мифологии. Например, вся та наука, которая построена на дарвинизме, - это чистой воды миф, вроде греческих или индийских. Ведь пока не будет машины времени, всё прошлое, а тем паче дочеловеческое, находится вне сферы действия эксперимента, поэтому ни одна гипотеза о прошлом не проверяема» («Гражданин Неба», стр. 170).

Для меня утверждение батюшки является очевидным и я для себя делаю очень важный для метрологии вывод, что, во-первых, запасы нефти на земле конечны, поскольку Всемирный Потоп был один единственный, и, во-вторых эти запасы не возобновляемы, поскольку Господь Бог не обещал нам второго потопа. Отсюда, конечность и невозобновляемость всемирных запасов нефти, для меня являются начальной точкой всех моих рассуждений. Может быть поэтому в моих рассуждениях присутствует некая инвектива (инвекти́ва - обличительная, оскорбительная речь (изначально - ораторский приём в полемике), памфлет, гневное обвинение противника в чём-н.), поскольку я понимая опасность нашего положения в нефтегазовой отрасли.

Другую точку зрения и другую метрологию удивительно точно и ясно обозначил в своей песне Тимур Шаов: «С нами силы неземные, бог и вышки нефтяные! Вперёд! Вперёд! Покуда прёт!». И это не единичная точка зрения, а это припев из либерально-патриотического марша, который по форме напоминает аналогичные советские слоганы. Смею предположить, что заложенный в этом лозунге тренд разделяет большинство населения нашей страны, включая православных. Если мои рассуждения верны, то у меня практически нет возможности донести свои опасения по поводу запасов нефти ни до специалистов в этой отрасли, ни до менеджеров высшего звена.

Как следует из цитаты священника Даниила Сысоева, эволюционизм - это миф. А мечты вокруг мифа - это первородный грех. Но как получилось, что этот миф получил форму лозунга, причём патриотического слогана? Очевидно, что виновата в этом система образования, которая переформатировала человека до таких высот глупости. Известный православный учёный Валентин Юрьевич Катасонов, которого я называю «санитаром экономической психбольницы», тоже постоянно сталкивается с проблемой недопонимания «пациентов». Он даже прибегает в своих лекциях к аналогии с человеческим организмом. И я, в силу своих возможностей, попробую прибегнуть к такой аналогии.

Я попробую проанализировать творчество другого автора другой песни. Царь Давид: «Сказал безумец в сердце своем нет Бога». Сын Автора этих строк в своих причтах сказал: «Начало мудрости - страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление», то есть по мнению царя Соломона: «Обличи разумного - он тебя возлюбит, не обличай безумного - он тебя возненавидит». Священник Даниил Сысоев, разбирая эти тексты, утверждает, что перевод этих текстов не достаточно корректный, и слово «безумный» желательно переводить как «буйно-помешанный». Вот и появился первый диагноз заболевания: «Буйное помешательство - (лат. mania furibundi, mania furiosa) - исступленное состояние, состояние вне себя с агрессивными намерениями и действиями».

Таким образом, мнение царя Давида, как врача-диагноста можно перевести, как «Атеизм - это заболевание под названием «деменция». (Деме́нция (лат. dementia - безумие) - приобретённое слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых.). Священник Даниил Сысоев считает, что царь Давид поставил другой диагноз, а именно «буйное помешательство», однако оба эти диагноза, приводят к абулии через солипсический синдром. (Абулия - (др.-греч. ἀ- - отрицательная частица и βουλή - воля) - медицинский термин из области неврологии и психиатрии, обозначающий состояние патологического отсутствия воли, при котором пациент неспособен выполнить действие, необходимость которого осознаётся, неспособен принять необходимое решение. Солипсический - СОЛИПСИЗМ, а, м. В философии: крайний субъективизм, признающий единственной реальностью индивидуальное сознание, собственное и отрицающий существование внешнего мира.) При этом, отец Даниил считает, что солипсический синдром протекает в условиях когнитивного диссонанса. (Когнитивный диссонанс (от латинских слов: cognitiо - «познание» и dissonantia - «несозвучность, нестройность, отсутствие гармонии») - состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций).

Весь это букет заболеваний премудрый лечащий врач-царь Соломон предлагает лечить всего лишь одной таблеткой, а именно приобретением страха Господня. Другие лечащие врачи склонны считать, что эти таблетки бывают в разных упаковках, но все сходятся на том, что действующим веществом является «страх Господень». Для меня, как пациента этой больницы, кажется, что Страх Господень приобретается в процессе борьбы внутри себя с самой идеей эволюционизма.

Что касается подсчёта запасов углеводородов, то, на мой взгляд, пока люди не поймут истинности «Шестоднева», они не в состояние понять тревожность ситуации на рынке углеводородов. А заодно, непредвзятое чтение книги «Бытия», неизбежно приводит к пониманию Величия Творца, и появлению первых признаков «Страха Господня». И в православной среде следует применить все силы убеждения для борьбы с таким явлением как «православный эволюционизм», поскольку эти два противоположных понятия вызывают  когнитивный диссонанс в отдельно взятом мозгу.

В конечном счёте, я бы не хотел зацикливаться на углеводородах. Ну мало их на земле, ну будет из за них война, ну и что? Можно просто принять доктрину конфуцианского ничегонеделания: Можно просто сидеть на берегу и ждать, когда проплывёт труп твоего врага. А когда все перегрызутся в беспощадной войне за остатки нефти, сказать: Это торжество «Шестоднева» над глупостью эволюционизма. Но, правильно ли так поступать? На этот вопрос могут ответить только богословы.

Эволюционизм, как вредоносная пропаганда играет свою пагубную роль во многих других видах человеческой деятельности. Приведу пример из жизни моей семьи: Мой прадед, Иван Чечот, был священнослужителем, и он дошёл с войсками генерала Скобелева до Ашхабада. В Ашхабаде родился его сын Захарий. Затем семья переехала в Ташкент, а Захарий Иванович поехал учиться в семинарию, чтобы продолжить дело своего отца. Вернулся мой дед из семинарии анархистом-революционером, почитателем Его Величества Науки. На нем миссионерская деятельность моей семьи в Средней Азии закончилась.  Лично я считаю, одной из причин всего случившегося, являются труды профессора Лопухина, которого тогда все изучали в семинарии. Это он, на мой взгляд, является наиболее ярким и тонким эволюционистом. Тем более, надо знать, что основной лозунг мусульман, это «Аллах Акбар». И это очень правильный и грамотный лозунг. Нормальному православному просто нечего возразить, Бог воистину Велик и Всемогущий. А что могут этому лозунгу противопоставить православные эволюционисты? Что Бог всего лишь «программист» и при этом всех любит и никого не наказывает? Мне кажется, что эти доводы никого не смогут убедить.

Прости меня, Господи, если я кого обидел!

В заключение вместо списка использованной литературы, я хочу привести некоторые лаконизмы из книг отца Даниила Сысоева на эту тему.

Цитаты из книги Даниила Сысоева «Гражданин Неба»

Как меня только не обвиняли за радикальность! Я и креационист, принимающий буквальность Шестоднева вопреки крикам прогрессивной общественности, и не верю в спасение вне Церкви, и не считаю заместительное Искупление ересью, а точным выражением Православия (хотя и не исчерпывающим). Стр. 23.

Бог не поручал власти заниматься образованием своих граждан, власть учения дана только священству и отцам в семье. Мы не признаём принципов безбожного образования, ибо передать образ Бога, выводя за скобки Его Бытие, невозможно, сама эта попытка преступна, за это последует наказание и в Судный День, и сейчас. Именно в нехристианском образовании и находится корень нынешнего духовного и государственного кризиса. Стр. 19-20.

Пока православные не поймут, что они свои для Бога и чужие для мира, организованная ложь будет преследовать их. Пока христиане не изменят своей системы опознавания «свой - чужой» на евангельскую, они будут младенцами, носимыми любым ветром учения. Стр. 27.

С кем вы - с Богом Троицей или с ложными богами. Нельзя совместить единство в нации  Иисуса Христа с единством нации по крови. Русские тем и были сильны, что были русскими христианами, а когда захотели стать просто русскими, то их империя рассыпалась. Стр. 82.

Как сказал: «Познайте истину, и Истина сделает вас свободными» (Ин. 8:32.). А либерализм говорит, что каждый имеет право на ложь, если она не вредит другому. Но эта формула помимо того, что сама по себе неполная (мы всё таки должны мешать самоубийцам), ещё и ничего не объясняет. Что значит вредить другим? Содомиты, устраивающие парад в городе, вредят другим или нет?  .... Сначала надо определить, что такое вред, а потом уже определять, что вредит, а что нет. Стр. 130.

В последнем письме академиков важно заметить одну вещь. Для них проповедь Православия в школе недопустима вовсе не из-за мнимой неконституционности (действующая Конституция в принципе не запрещает и полной передачи образования, включая РАН, в руки Церкви). Нет, главное возражение академики имеют против того, чтобы их бредовый атеизм был изгнан из школ. И тут они правы. Православие не сможет стать снова мужской религией России, каковой оно является на Востоке Средиземноморья, пока школьная программа не будет очищена от атеизма. Академики желают видеть в молодых людях просто куски мяса, которыми можно устилать дорогу в очередное светлое будущее. Конечно, никакой нормальный мужчина не должен принимать христианство с точки зрения чувства. Мужчина рационален, но если ему не предоставить логичной рациональности (которую даёт только философия вечного Логоса Иисуса Христа) с самого детства, то к тридцати годам он просто сопьётся. Стр. 134-135.

Во-вторых, что эволюция, космогония, историческая геология в принципе вне науки в том смысле, который это понятие получило с Бекона и Декарта. Я убеждён, что эволюционизм надо преподавать в школе в рамках предмета истории  XIX-XX веков. В качестве уникального образца человеческой глупости. Стр. 135.

Дело в том, что образование, предполагающее отсутствие идеологии, невозможно принципиально, даже обычное перечисление фактов уже тенденциозно. Оно включает в себя одни факты и не включает другие, и этим формирует вполне определённую картину в умах учащихся. Сейчас в российских школах реально учат атеизму с элементами магии. Стр 159.

Те люди, которые охвачены иррациональным страхом перед Её Величеством Наукой и ради нее готовы поправить Господа Бога, лишаются обычного логического мышления. Стр. 163.

.... факт массового отвержения новомучениками дарвинизма как ложной философии. Причём никто из них  не признавал существования дарвинизма как отдельной именно научной теории, а только как материалистическую антихристианскую философию.

Да, святые отцы и Моисей не знали ядерной физики, но из этого не следует, что они неправильно понимали Слово Божие. Да их отдельные представления о структуре видимого мира сейчас являются (или кажутся) устаревшими, но разве это каким-то образом относится к вопросу, как появился мир?   Стр.164.

Можно было обвинить его в вопиющем невежестве, если бы он не занимался критикой работ Генри Моррисона и других креационистов - сторонников молодой Земли. Но он прекрасно знает, что для всех «младоземельцев» окаменелости - это свидетельства Всемирного Потопа, как, впрочем, воспринимали их отцы Церкви и древности (Ипполит, Августин), и Нового времени (Филарет Московский, Нектарий Оптинский). Такчто иначе как злобной клеветой это назвать нельзя. Стр. 167.

Ведь, в конце концов, Библию дал Очевидец творения, а дарвинизм - тот, кто придумал, как всё можно было бы сделать. Так разве можно сравнивать свидетельство Очевидца с фантазией совершенно постороннего человека? Стр. 169.

В чём причина такого конфликта в одной черепной коробке? Я боюсь, что корень её в том страшном состоянии, о котором говорит апостол: « ...они не приняли любви истины для своего спасения» (2Фес. 2, 10). <...> но вижу, что он, как и многие теистические эволюционисты, идёт туда семимильными шагами. Ведь если человек не знает Истины, он её может найти, но как поможешь тому, кто убеждён, что Истина недостижима? Стр. 170.

«Несколько слов об эволюции

Почему я отстаиваю именно креационизм? Мне известно, что Бог мог сотворить мир при помощи эволюции так же, как Он мог создать солнце зелёным. Это для Него не было сложным. Но мне гораздо интереснее как на самом деле был создан мир. Ни Дарвин, ни Гинзбург этого не видели, и потому ничего, кроме своих фантазий, рассказать не могут. А Бог это и видел (и Сделал М.Ч.), и рассказал в Библии ( и не не только в Шестодневе, но и во многих других местах Писания). Я читаю этот рассказ непредвзято, как написано. Потом проверяю себя по согласию святых отцов (см. 19-е правило VI Вселенского Собора) и вижу, что я прав. Я доверяю Богу, а мифам, прикрывающимся наукой, - нет. Я всё же читал и Куна, и Фейенрабента, чтобы знать, сколько на самом деле в науке скрыто мифологии. Например, вся та наука, которая построена на дарвинизме, - это чистой воды миф, вроде греческих или индийских. Ведь пока не будет машины времени, всё прошлое, а тем паче дочеловеческое, находится вне сферы действия эксперимента, поэтому ни одна гипотеза о прошлом не проверяема.

С точки зрения богословской, эволюционизм - тяжёлая и пагубная для души ересь, так как, согласно этой доктрине, смерть и тление Вселенной никак не связаны с первородным грехом, да и само существование Адама ставится под сомнение. Если смерть не через человека, то Христос напрасно умер. Если считать, что Библия ошибается (как это делают эволюционисты), - то это хула на Святого Духа, «глаголавшего пророки»».  ( Из книги «Гражданин Неба» священника Даниила Сысоева, стр. 170 и стр. 171)

При этом забывается, что неверное знание о Боге ещё страшнее, чем невежество. Ведь невежда может осознать свой недостаток и быть посвящённым в Божию тайну, а тот кто верит в ложь, не склонен к поиску.  Стр.183.    То есть «ты тепл, а не горяч и не холоден» (Откр.3, 15-18). Стр.184.

Православие - полностью доказуемая вера. Более того, Православие - единственное до конца логичное мировоззрение. Оно построено на доказательстве того, что Бог есть и открывает Себя, затем мы изучаем, что Бог открыл о Себе, мы имеем критерии того, как правильно эту информацию понимать (при помощи голоса Церкви). А затем мы можем это экспериментально удостовериться в подлинности этой реальности. Стр. 190.

Да, многим это покажется узким и догматическим мировоззрением. И это так! Любая истина узка и догматична. Широка и безбрежна только ложь и невежество. Но тут стоит вспомнить, что согласно словам, сказанным Павлом в Послании к Фессалоникийцам (2Фес. 2,12), - единственной причиной гибели погибших будет не блуд или убийство, злоба или зависть, а лишь нежелание принять Истину, которая единственная может спасти нас. Стр. 191.

Конечно, совершенно недопустимо насильственное Крещение или принуждение к вступлению в Церковь при помощи меча или денег. Как сказал И. Златоуст, «на царский пир насильно не влекут». Но указать путь, который ведёт на пир, разве не наша обязанность, а дальше пусть выбирают сами. Стр. 194.

Если мы будем лгать во имя Божие, то Сам Бог вмешается, лжемиссию нашу разрушит, а нам по шапке надаёт. Надо учиться честному миссионерству, когда мы будем и сами понимать чёткое чистое Православие Библии и святых отцов, и другим его принесём, не стесняясь скандала, которого не избежать. И не нужно всяких криков: «Надо уважать чужое мнение!». Не надо его уважать, если оно ложное. А критерий, где истина, а где ложь у нас есть, потому что « мы от Бога, а весь мир лежит во зле» (1Ин. 5,19). «Однажды мир прогнётся под нас!». Стр. 205.

Цитаты из книги Даниила Сысоева «Толкование книги пророка Даниила».

У нас сегодня часто говорят: какая беда случилась, у нас школу (образование) разваливают. Я, например, честно говоря, не сожалею, потому что помню, что такое советская школа. На самом деле, это была чёткая идеологическая система, которая развращала человека, делая его безбожником, причём эта система работала очень хорошо. Для меня самого в некотором смысле откровением стало то, что меня поразило, когда я, будучи в отпуске, решил расслабить свой мозг и почитать современный детектив - Марининой. Меня поразило то, что у всех её героев нормальной формой существования является атеизм - безбожие. Это и есть нормальный человек, а есть свихнутые люди, разных форм. Буйносвихнутые - это сектанты, есть мягкосвихнутые - это православные. Это точка зрения не только Марининой, но и очень многих людей. Эта система атеистических ценностей внедрена на уровне подсознания. Она даже не подвергается сомнению, пока что-то не ударит человека. Стр. 260.

Посмотрите историю прогрессивного человечества в последние три века. Человечество сначала решило, что научный прогресс может дать ему всё, Лаплас ответил Наполеону, когда последний спросил о Боге в его теории происхождения космической системы, что он больше не нуждается в этой гипотезе. Буквально через несколько лет после Лапласа появляется  теория оформленная Дарвином, согласно которой человек - это просто животное, от обезьяны произошедшее. Но этого мало. В начале двадцатого века появляется Фрейд, который говорит, что это животное, которое живёт только похотью и больше ничем. А всё остальное - это как бы разные формы похоти. Получается человек - это одноклеточное суперживотное. С Фрейдом спорит Ницше, по мнению которого это животное живёт не похотью, а инстинктом самосохранения. Действительно, от гордеца-человека осталось одно животное, как Навуходоносор, понимаете?! Стр. 276-277.

И нам пример, мы должны осуждать то зло, которое было против нашего народа, например, богохульные писания Толстого. Должны прекратить восторгаться декабристами, не считать героями таких персонажей, как мальчиш-кибальчиш, который воюет на стороне богоборцев и богохульников. Советские герои - это злые герои. Вот евреи в эту колею попали и в ней находятся уже 2000 лет. Время ничего не лечит. Стр. 298.