О статье А.Д. Степанова «Как быть с миллионами невинно убиенных»

От редакции: Я всегда приветствую дискуссии и лояльно отношусь к критике в свой адрес, поэтому мы и публикуем эту статью. Но критика, как правило, требует некоторого ответа или хотя бы пояснения. Писать полноценный ответ А.В. Сошенко нет времени, да и по большому счету, нет необходимости, но кое-какие нюансы надо уточнить. Поэтому я использую свои возможности редактора и ограничусь редакционным предисловием.

О Промысле Божием. Прежде всего, надо отметить, что писать надо именно так - Промысл, а не промысел, как у автора (это - типичная ошибка, поэтому обращаю внимание). Промысел может быть народный, или промысел рыбы, а вот Божий только Промысл. Вновь должен подтвердить, что автор не понимает что такое Промысл Божий и мыслит, в чем сам впрочем и признается, весьма схематично. Крайние разрушители, большевики, которые пришли к власти с идеей мировой революции, возродили великую державу, пришли к идеям славянофильства в коммунистической упаковке, - вот это действие Промысла Божия в русской истории. И Ленин пришел к власти промыслительно, поскольку в тех условиях не было фигур его калибра и другой идеологии, а главное народ готов был купиться на лозунги большевиков. Но Ленин и большевики вопреки своим желаниям сохранили единую страну, выгнали западных интервентов и начали строить социализм в отдельно взятой стране, - вот явное действие Промысла Божия в нашей истории. И Горбачев пришел к власти промыслительно, он отражал духовное и умственное состояние большинства партноменклатуры. И Ельцин победил промыслительно. Но еще более мы должны удивляться и радоваться действию Промысла Божия в истории, что Ельцин привел к власти Путина. Вы правы в одном, Андрей Витальевич, - схематизм к русской истории неприменим.

О Петре Великом и Сталине. Вообще-то сам Сталин чувствовал свое родство с Петром Великим, поэтому книги и фильмы о Государе выходили в 30-е гг. неслучайно. Если бы все дело было так, как изображает Сошенко, тогда объяснения этому феномену нет. Проблема в том, что Сошенко использует ходульные обвинения против Петра Алексеевича в духе Бердяева (первый революционер) или еще хуже - Солоневича, который был прекрасным публицистом, но совершенно неглубоким мыслителем. Иван Грозный, Петр Великий и Иосиф Сталин делали одинаковое дело, а главное жили ради Державы, жили идей служения государству, т.е. жили христианскими смыслами. И если мы внимательно (без схематизма) присмотримся к их делам, то увидим это фундаментальное родство.

О насилии и жестокости. Странная претензия в мой адрес. Поясню на простом примере. К примеру, кто-то власть имеющий заставляет того же А.В. Сошенко сделать то, что ему не нравится, т.е. применяет к нему насилие. Он протестует и отказывается, - мало кто смиряется с насилием. Действия человека, применяющего насилие? 1) Уговорить Сошенко сделать это. 2) Отказаться от насилия. 3) Жестоко (мера жестокости может быть разной) наказать ослушника. Понятно, что власть имеющий выберет третий вариант при любом режиме. Поэтому мне странно слышать, что насилие и жестокость - вещи несовместные, особенно в контексте послевоенной России 20-30-х годов.

Об оправдании репрессий. Жаль, что автор не увидел в моем тексте ответа на поставленный вопрос, но увидел то, чего в тексте нет - оправдание репрессий. Я полагаю, что ответ на поставленный вопрос все-таки содержится, и он таков: проблему невинно убиенных в ходе репрессий (неважно, сколько их было - миллионы, или десятки тысяч, или даже сотни, - но уж никак не меньше) нельзя обсуждать вне контекста той трагической эпохи, когда шла ожесточенная борьба за власть, когда решался вопрос о самом бытии России. Поэтому я считаю, что абсолютно некорректно ставить вопрос о личной виновности Сталина в репрессиях. Вообще попытка морализаторства автора смотрится совершенно неубедительно. Морально ли было похищать и убивать генералов Кутепова и Миллера? А морально ли было организовывать диверсионные группы (чем в том числе занимался РОВС и его руководители) и направлять их в советскую Россию? Морально ли было убивать Троцкого? А морально ли было со стороны Троцкого призывать к свержению Сталина и его убийству? Чтобы ответить на эти бессмысленные вопросы, надо стать либо красным, либо белым пропагандистом, либо троцкистом либо идейным сталинистом.

О русском национализме и других «священных понятиях». Я не очень понимаю, что означает термин «психология соскальзывания», который использует автор. А вот другое понимаю точно - термины должны быть не только понятными, но они, прежде всего, должны описывать реальность, тогда они помогут разобраться в реальности и стать инструментом адекватного понимания, а значит и адекватного действия. В этом смысле я не понимаю, чем лучше русский национализм, столь любезный сердцу автора, украинского национализма, к примеру. Оба - враги русского государства (украинское государство пока не сложилось, и вряд ли сложится). Многие из тех, кто называл себя русскими националистами, бежали заграницу и оттуда ведут непримиримую борьбу с «проклятым режимом Путина» - Артемов из США, Саввин из Латвии, некоторые воюют в добровольческих батальонах против русских на Донбассе. Конечно, Сошенко, мне возразит, что они не настоящие националисты, а вот он настоящий. Позвольте усомниться. Они чувствуют свое родство с украинскими братьями по разуму, и те принимают их за своих, а вот Сошенко для них чужой. Значит Сошенко надо ходить и всем объяснять, что он другой националист, «правильный», но это - тупиковый путь. Вообще русский национализм - это тупик русского сознания и русского движения. И попытка прикрыться именем И.А. Ильина не спасает. Ильин дал не определение русского национализма, а поэтическое описание не понятно какого феномена, поскольку сам жил в инокультурной среде. К тому же Ильин был антисоветчиком, т.е. врагом государства, поэтому цепляться за определение Ильина - плохой путь.

Гл. редактор РНЛ Анатолий Степанов

Поделюсь некоторыми мыслями, в том числе тревожного характера, которые у меня возникли по прочтении статьи уважаемого Анатолия Дмитриевича Степанова от 6 января этого года «Как быть с миллионами невинно убиенных». 

Заранее приношу извинения за несколько схематичный стиль изложения, потому как сначала хотел написать просто комментарий, но подумалось, что вопросы достаточно серьезны и заслуживают качественно иного представления.

В целом, если не касаться частностей, в статье отражаются правильные мысли. Хотя моё внимание привлекли именно частности. Ну, ещё нет в статье ответа на вынесенный в заголовок вопрос. Правда и мой краткий материал именно на такой вопрос должным образом не ответит.

Тема роли И.В.Сталина, а также вопрос политических репрессий достаточно патриотической общественностью исследованы. Зачем возвращаться к ней в формате статьи А.Д.Степанова? Всё ли дело только в письме уважаемого читателя из Киева, на который пожелал ответить Анатолий Дмитриевич? Не явилось ли письмо просто поводом? Ниже поясню свои опасения.

А пока просто о Сталине.

Национально-патриотической мыслью давно доказана решающая роль И.В. Сталина по направлениям: разгрома троцкистов и «ленинской гвардии»; сохранения и укрепления территорий государства; индустриализации и мобилизации страны; его водительства в обеспечении великой Победы в ВОВ; возвращения Патриаршества; ряда других ключевых моментов.

Говоря о репрессиях, уместно предположить, что любой «вождь» из состава пламенных революционеров, оказавшийся у власти вместо Сталина, осуществлял бы репрессии, а число репрессированных и уничтоженных (об этом можно говорить с достаточной степенью уверенности) было бы значительно выше, чем при И.В. Сталине. Да и «направленность» репрессиям была бы придана исключительно в сторону уничтожения русских, тогда как при Сталине, совершенно верно приводится в статье мысль И.Р.Шафаревича, «никакой логики» и системы репрессиям не было. Число жертв репрессий, «высчитываемое» либеральными, оля-хрущевскими и антисоветскими силами и «исследователями», безусловно, намеренно на порядок преувеличивалось.

И всё же. Как быть с вопросом, вынесенным в заглавие статьи А.Д.Степанова? И с моральной точки зрения, и с точки зрения назидания будущим государям, верховным правителям Руси, будущей национальной элите? Я думаю, что факт репрессий должен получить однозначно отрицательную оценку. Не стоит в этом вопросе стремиться к оправдательству.

По частностям статьи.

А.Д.Степанов говорит: «Восстановить управляемость страной, вернуть общество к традиционному образу жизни, а одновременно отодвинуть от управления страной те силы, которые смотрели на Россию, как на "кучу хвороста" для разжигания мирового пожара, - всё это нельзя было сделать без насилия и жестокости».

Насилие и жестокость - вещи разные. Без насилия - нельзя было. Без жестокости - можно. Если бы насилие направлялось исключительно против врагов государства и исторической Руси - не было бы и жестокости.

Далее А.Д.Степанов пишет: «Смирить (народ) без насилия и жестокости ведь невозможно. Кстати, в этом ощущается родство Сталина с Петром Великим, который тоже смирил русскую гордыню, отдав русских в управление иностранцам... Недаром Сталин очень уважал Иоанна Грозного и Петра Великого...».

Во-первых, аморальна и неверна сама мысль: «Смирять народ без насилия и жестокости нельзя». Также сомнительна и аморальна мысль, встречающаяся в статье: «Полагаю, что Сталин вполне сознательно спровоцировал репрессии, чтобы... встряхнуть и мобилизовать общество накануне неизбежной мировой войны».

Ведь эти мысли подаются не в качестве критики, а в качестве константы, мол, только так можно и должно. Так мы далеко пойдем...

Во-вторых. Если Пётр был первым революционером России, то Сталин (в известной смысле), - главным и потаенным контр-революционером в стане ультра-революционеров марксистов-ленинцев. И хотя бы только в этом смысле сравнивать эти две исторические фигуры (Петр и Сталин) не совсем корректно. Петр - разрушитель Патриаршества, Сталин - восстановитель. И как «оригинально» звучит мысль Анатолия Дмитриевича, что Петр, оказывается, занимался «смирением русской гордыни». Какая историческая удача для православных, русских и вообще для Святой Руси!

Ещё далее у А.Д.Степанова читаем: «Репрессии носили, по сути, промыслительный характер, это была кара Божия русскому народу за то, что он отказался жить по Правде Божией».

Как-то Анатолий Дмитриевич пытался обвинить меня в том, что я не понимаю, что такое «Промысел Божий», намеренно сам не понимая моих слов о том, что не стоит путать «божий дар» с «яичницей». В тот раз я обращал внимание, что «социальный заказ» и «Промысел Божий», терминология, которой пользовался А.Д.Степанов в своей статье «Не ресоветизация, а идеология правды, державности и справедливости» в части характеристики событиям 91-го года (ГКЧП) - разнопорядковые вещи. Вот и сейчас в этой статье: «репрессии, кара русскому народу - Промысел». Вновь, как и в прежних публикациях объявлено: «Для нас, православных, исторический процесс объясняется действием Промысла Божия в истории». Сама-то мысль верная, но в сочетании с конкретными вопросами, само утверждение девальвируется неуместным применением. Так тогда, если Промысел, на том ставить точку нужно. К чему дальнейшие размышления, поиски, стремление к истине? Чему предначертано было быть, то и случилось, чему надлежит быть, то, значит, и будет, и не нужно никаких исторических оценок, извлечения уроков из прошедших событий. И сегодня, мол, не нужно предпринимать действий по критике власти. «Всякая власть от Бога», - еще один тезис, доведенный до абсурда. Иной раз, если буквально понимать слова Анатолия Дмитриевича, то православный патриот должен только восторгаться нынешней светской властью? Во всём, любой и любого уровня. В том числе, и исполнительной властью и её действиями в экономической и социально-культурной сферах. А конкретно в контексте этой статьи «Промысел Божий» используется просто в оправдательских целях репрессиям, что абсолютно неприемлемо.

Вообще с «Промыслом Божиим» (и подобными высокими словами) нужно быть поосторожнее, зная меру и место, не путать «жанры» и не вставлять эту формулу во все места. Иначе можно «объяснить» без моральной и исторической оценки что угодно. «Промысел Божий» - и всё. К чему тогда все остальные суждения и конкретные действия?

И последнее. Насчет моих сомнений о размышлениях о Сталине именно в формате этой статьи А.Д.Степанова. Пусть бы это осталось моими пустыми подозрениями! Хотя прежние мои предположения по «психологии соскальзывания» иногда подтверждались. А подход «соскальзывания» характеризуется перманентной дискредитацией понятных и ясных смыслов и терминов. Например, так происходило с термином «русский национализм». Я предупреждал, не поддавайте сомнению то, что определено национальной классической мыслью, в частности, И.А.Ильиным, что этим дело не закончится, позже поползновения пойдут и на русский патриотизм и далее на православные смыслы и значения. Так и получилось чуть позже насчет «русского патриотизма» и «национал-патриотического лагеря». На том будет остановка? Не уверен.

Я боюсь, что этой статьёй Анатолий Дмитриевич только начал. И Сталин здесь нужен только для «разгона». Боюсь, что фигура И.В.Сталина (в целом положительная для России) в дальнейшем будет просто использоваться в качестве аналогии и ложного подтверждения другим сомнительным линиям размышлений. Дальше по такой логике может оказаться Ленин. Тут же где-то рядом бродит зловредный и искусственно синтезированный термин «православный социализм», не имеющий никаких научных (кроме полуеретических) обоснований и перспектив. И тому подтверждения - пока некоторые единичные размышления А.Д.Степанова о «роли» для России Ленина и совсем не единичные - о «православном социализме».

А ведь, правда. Ленин - «Промысел Божий». И всё. Потрясающая красота упрощения! Остальные виражи мысли можно использовать просто в качестве риторики и подтверждения основного тезиса. Народ русский такой-сякой, а тут «избавитель» от тирании и февралистов и «сохранитель» земель имперских Владимир Ильич с марксизмом явился. Ленин, как и Пётр, «смирял русскую гордыню» (только в новых масштабах и «усовершенствованными» методами) уничтожением русских и всем остальным беспределом. Красный террор, миллионные жертвы, зоологическая ненависть к русскому народу, цареубийство, уничтожение священников - Промысел. А так это был большой умница и милейший человек.