Социализм – антагонист социальности

Некоторое время назад протоиерей Всеволод Чаплин поделился своим видением будущего России. По его мнению, «Россия должна сочетать в себе черты социализма и монархии».[1] Это высказывание вызвало оживлённую дискуссию в нашем обществе, в том числе площадкой для обсуждения стал сайт «Русская народная линия». Затронутая тема крайне примечательна, поскольку мысленно отсылает нас ко времени господства социалистической модели экономики в нашей стране. Ведь дискуссия вокруг эпох Исторической России и советского государства идёт с пробуксовкой, а потому необходимо обратить самое пристальное внимание на толкование некоторых терминов, ибо их превратное представление, пусть и не злонамеренно, может завести нас в тупик. Ввиду этого позволю себе внести небольшую поправку в начавшийся диалог, опираясь на труды великого русского правоведа и религиозного философа Ивана Ильина.

В фундаментальном труде «Наши задачи» Иван Ильин уделил внимание глубокому различию между понятиями «социализм» и «социальность». По мнению философа, они отнюдь не совпадают, ибо «социальность - это живая справедливость и живое братство людей; и потому всякое установление, всякий порядок, всякий закон, от которых жизнь становится справедливее и братство крепнет, - социальны». Ильин раскрывает сущность этого феномена, обращая внимание на то, что «...первое условие социальности - это бережное отношение к человеческой жизни: к её достоинству, к её свободе. Порабощение и унижение человека исключает социальность, ибо социальность есть состояние духа и порядок духовной жизни...».[2]

В отношении социализма, если понимать под ним советский строй и соответствующий тип экономического и правового сознания, русский правовед занимал довольно жёсткую позицию. По его мнению, «социализм прежде всего угашает частную собственность и частную инициативу. Погасить частную собственность значит водворить монопольную собственность государства; погасить частную инициативу значит заменить ее монопольной инициативой единого чиновничьего центра». Говоря о последствиях социалистического эксперимента в России, Ильин пишет следующее: «Социализм антисоциален потому, что он убивает свободу и творческую инициативу; уравнивает всех в нищете и зависимости. Чтобы создать новую привилегированную касту партийных чиновников-угнетателей; проповедует классовую ненависть вместо братства; правит террором, создает рабство и выдаёт его за справедливый строй».[3] Об этом новом советском сословии, своего рода надклассе, начисто лишённом всяких представлений о совести и чести, абсолютно оторванном от нужд народа (что в полной мере сохраняется и сегодня), писали и другие публицисты, например, советолог М.Восленский («Номенклатура)», и югославский писатель М.Джилас («Новый класс»), и историк А.Авторханов («Происхождение партократии»).

Очевидно, глава Синодального отдела по внешним связям имел в виду именно социальность, а не социализм. В пользу этого говорит продолжение того же интервью, которое не пожелали заметить некоторые апологеты идеи сплава «царского» и «советского». По мнению протоиерея, «в России следует реализовать такую политическую систему, которая бы сочетала элементы жесткой централизованной власти и социального государства».[4] Вторым аргументом в пользу моего утверждения является и другое высказывание о. Всеволода (Чаплина). По вопросу отношения к Сталину и советскому режиму он говорит следующее: «...заслуги Сталина не могут снять с него бремени вины за уничтожение многих и многих безвинных людей. Снять с него эту вину мог бы только Бог, если бы Сталин покаялся. Но ни одного достоверного свидетельства о его покаянии мы не имеем. Его преступлениям должна быть дана оценка: политическая, правовая, нравственная, духовная. Нужно поставить вопрос о том, чтобы жертвы этих преступлений никогда не были забыты. В поддержании памяти о них общество сегодня сильно отстает от Церкви. Это тревожит, потому что забвение национальной трагедии такого масштаба всегда чревато ее повторением».[5] Трудно не согласиться с протоиереем и не заметить, что эта трагедия случилась именно в те годы, когда наш народ самоотверженно возводил социалистическую экономику, суть которой была столь тонко понята философом И.Ильиным.

Интересную позицию занял доктор философских наук А.Казин, один из авторов «Русской народной линии». По его мнению, «наилучшей общественной формацией для России является православная народная (соборная) монархия с открытым корпоративным устройством государства и широким народоправием земли (земщина). Это и есть православный социализм».[6] Безусловно, существуют разные трактовки термина социализм. В таком случае надо определиться с «дано задачи». Мы являемся гражданами страны, в которой в течение долгих семидесяти лет безраздельно господствовала советская власть, и потому нам проще принять в качестве социализма именно советский строй с отменой частной собственности, запретом на предпринимательство и прочими «прелестями». Можем ли мы называть социализмом, тем более православным, корпоративное устройство государства и широкое народоправие земли? В корпоративном государстве основные коллегиальные органы управления формируются из представителей профессиональных корпораций. Пример подобного государственного строительства в межвоенный период продемонстрировала фашистская Италия. В СССР же на протяжении всего века наблюдалась принципиально иная картина, поскольку власть осуществляла родившаяся из большевистских банд Российской империи партийная номенклатура, а не корпорации. Идея же широкого народоправия в советском государстве тем более не была воплощена в жизнь, несмотря на все дореволюционные лозунги вроде «землю - крестьянам!». К примеру, паспорт у советского сельскохозяйственного работника (крестьянство как сословие и социальный психотип было стерто с лица земли в годы коллективизации) появился лишь в конце 1960-х гг. по итогам косыгинской реформы. В течение всей советской эпохи государство осуществляло безраздельную монополию на владение землей. Скорее уважаемый профессор так же, как и о.Всеволод (Чаплин) имел в виду всё ту же социальность, или социальное (а не социалистическое!) государство, помноженное на развитие местного самоуправления в виде традиционных русских земств.

С моей точки зрения, Россия действительно должна стать социальным государством с монархической формой правления и широким народоправием. Последуем же вышеприведённому замечательному высказыванию профессора А.Казина, отказавшись, по мысли И.Ильина, ставить знак равенства между социальностью и социализмом. «Мы, русские христиане, по-прежнему будем искать в России социального строя. Однако на основах частной инициативы и частной собственности, требуя от частоинициативного хозяйствования, чтобы оно блюло русские национальные интересы и действительно вело к изобилию и щедрости, а от частных собственников - справедливого и братского хозяйствования».[7]

---

[1] Протоиерей Всеволод Чаплин: "Россия должна сочетать в себе черты монархии и социализма":

http://pravoslavie.fm/news/3348/

[2] Ильин И. Наши задачи. Т.I. Социальность и социализм

[3] Ильин И. Наши задачи. Т.I. Изживание социализма

[4] Протоиерей Всеволод Чаплин: "Россия должна сочетать в себе черты монархии и социализма":

http://pravoslavie.fm/news/3348/

[5]Десталинизация: длина исторической памяти: http://www.pravmir.ru/kreml-nameren-osudit-stalinizm/

[6] Казин А. Монархия, русской коммунизм и православный социализм: http://ruskline.ru/analitika/2015/04/20/monarhiya_russkij_kommunizm_pravoslavnyj_socializm/

[7] Ильин И. Наши задачи. Т.I. Изживание социализма