15 января «Таймс» опубликовала статью премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона и Президента США Барака Обамы «Мы не должны позволить одеть намордник на голос свободы». В этом материале двое официальных лидеров западного мира заявляли, что «сохранение нашего образа жизни зависит от экономической мощи и противостояния терроризму и международной агрессии».
Но что же стоит за этими словами? На рубеже 19-20 веков Британская империя занимала четвертую часть суши; высокий уровень жизни в метрополии достигался за счет низкого уровня жизни колоний. После Второй мировой войны система управления в мире изменилась, прямой политической зависимости суверенных государств геополитическим гегемонам как будто бы не стало; на самом же деле эта зависимость просто приняла иные формы, но она регулируется не только экономически и информационно, США всегда используют вооруженные силы в критических ситуациях, если уверены, что смогут сделать это без большого ущерба для собственных интересов.
Соединенные Штаты не прекращают борьбу за мировое господство. Противостояние с Советским Союзом прямо было названо «холодной войной», но имеется множество примеров и настоящих войн, таких как во Вьетнаме, Ираке, Ливии, поддержка региональных антинародных режимов. Американский профессор-политолог Майкл Паренти отмечает, что «мы неоднократно слышим о том, что лидеры США выступают против коммунистических стран, потому что в этих странах отсутствует политическая демократия. Но следующие одна за другой администрации Вашингтона поддерживали самые репрессивные режимы в мире, которые регулярно проводили массовые аресты, убийства, пытки и запугивали население. Кроме того, Вашингтон оказывал поддержку некоторым самым отвратительным правым контрреволюционным повстанческим группировкам головорезов: «УНИТА» Савимби в Анголе, «РЕНАМО» в Мозамбике, моджахедам в Афганистане, а в 1980-х годах - даже фанатичным приверженцам Пол Пота, которые вели войну против социалистической Камбоджи» (Паренти М. Власть над миром. М., 2006. С. 105-106).
Агрессивная политика США в отношении тех стран, интересы которых пересекаются с американскими, не вызывает сомнений. «В ходе вьетнамской войны Соединенные Штаты сбросили бомб по мощности в три раза больше, чем в течение всей Второй мировой войны. <...> Всегда, начиная с убийств коренных американцев и победного шествия генерала Шермана к морю в 1864-1865 годах и заканчивая атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки, американское общество выражало широкую и неослабевающую поддержку решительным военным действиям, даже если они приводили к разрушениям и велись против гражданских жителей» (Гаррисон Д. Америка: последняя империя. Конец истории по-американски. Б.м., 2009. С. 108-110).
О целях региональных империалистических военных кампаний США хорошо написал Д.Б. Фостер в своей книге «Откровенный империализм - «бремя белого человека»: «Как только страна будет полностью разоружена и «переделана» под нужды стран в центре капиталистического мира, будет завершено «строительство нации» и, как подразумевается, закончится оккупация. Но в районах, где имеются важные ресурсы вроде нефти (или считается, что они занимают стратегические позиции на пути подходов к такому сырью), сдвиг от формального к неформальному империализму после вторжения может происходить медленно - или произойдет только в очень ограниченных сферах. <...> В настоящее время империализм США ведет себя особенно вызывающе, он связал себя именно с такой войной и говорит о серии войн в будущем для достижения, в сущности, таких же целей» (Фостер Д.Б. Откровенный империализм - «бремя белого человека». М., 2007. С. 175-176).
И то, что в одних случаях квалифицируется как «терроризм и международная агрессия» в других может рассматриваться как «борьба за демократические свободы и права человека». И по-прежнему высокий уровень жизни в одних странах связан с низким в зависимых от них.
Современный империализм использует средства принуждения качественно иного уровня, чем сто лет назад. «Теперь власть осуществляется посредством машин, которые напрямую целенаправленно воздействуют на умы (посредством коммуникационных систем, информационных сетей и так далее) и тела (через системы соцобеспечения, мониторинг деятельности и тому подобное), формируя состояние автономного отчуждения от смысла жизни и творческих устремлений. Таким образом, общество контроля характеризуется интенсификацией и генерализацией аппаратов дисциплинарной нормализации, которые служат внутренней движущей силой наших повседневных практик, но, в отличие от дисциплины, этот контроль распространяется далеко за пределы структурного пространства социальных институтов, действуя посредством гибких и подвижных сетей» (Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004 С. 36).
Качественно иного уровня достигли и современные монополии. «Деятельность корпораций больше не определяется применением абстрактного принуждения и неэквивалентного обмена. Скорее, они напрямую структурируют и соединяют территории и население. Они стремятся к тому, чтобы превратить национальные государства всего лишь в инструменты учета приводимых в движение транснациональными корпорациями потоков товаров, денег и населения. Транснациональные корпорации напрямую распределяют рабочую силу по различным рынкам, размещают ресурсы на основе функционального принципа и иерархически организуют различные секторы мирового производства» (Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004. С. 36).
Так что это за образ жизни, который так дорог западным лидерам? Это свобода наизнанку, в чем-то намного худшая, чем в известной антиутопии Олдоса Хаксли, свобода отказа от традиции. Парижская трагедия, несомненно, такой является, потому что она связана с гибелью людей. Но почему те, кто проливал по ее поводу столько слез, не обращал внимания на множество убитых детей и стариков в Донбассе? Почему в западном мире можно смеяться над тем, что для большей части населения земли продолжает оставаться святым и нельзя смеяться над тем, что «свято» для неолибералов (а у них есть свои ценности, описывать которые нет необходимости - интернет переполнен их пропагандой)?
Лидеры Великобритании и США заявляют, что вместе они победили нацистов... Вспоминается история про один международный студенческий лагерь, где молодежь обсуждала итоги Второй мировой войны. Там один юноша, представитель маленькой островной страны заявил, что победа над фашизмом принадлежит именно его народу. И на вопрос: почему? мотивировал, что их колдуны, используя магию вуду, проткнули иголкой восковую фигурку Гитлера... Давайте вспомним историю. Второй фронт был открыт нашими английскими и американскими союзниками только в 1944 году, когда они поняли, что если они этого не сделают, то советская армия пройдет всю Европу до неоккупированной части Франции. И это было вполне реально; возможно победа отодвинулась бы на несколько лет, но силы Советского Союза позволяли ее одержать.
Посмотрим еще на цену, которую заплатили за победу во Второй мировой войне СССР и союзники. Советские потери составили свыше 20 млн. человек, значительная часть из них - гражданское население, погибшее в гитлеровских лагерях смерти, в результате фашистских репрессий, болезней и голода, от налетов вражеской авиации. Потери народонаселения Великобритании 370 тыс. чел., США около 300 тыс. человек (по другим данным 418 000 человек) погибшими. (Народонаселение стран мира. Справочник. М., 1978, стр. 25; Б. Урланис. Народонаселение. Исследования, публицистика. М., 1976, стр. 201 - 203.). По другим данным людские потери СССР - 6,8 млн. военнослужащих убитыми, 4,4 млн. попавшими в плен и пропавшими без вести. Общие демографические потери (включающие погибшее мирное население) - 26,6 млн. человек. (По данным, изданным группой исследователей под руководством консультанта Военно-мемориального центра ВС РФ Григория Кривошеева в 1993 году). По данным У. Черчилля, вооружённые силы Великобритании за годы Второй мировой войны потеряли убитыми и пропавшими без вести 303 240 человек, а вместе с доминионами, Индией и колониями - 412 240 человек. Потери гражданского населения составили 67 100 человек, потери рыболовецкого и торгового флота - 30 000 человек. Согласно двенадцатитомной «Истории Второй мировой войны», потери Великобритании во Второй мировой войне составили 450 000 человек.
И все сегодняшние попытки замалчивать значение Советского Союза в победе над нацизмом также нелепы, как заявление о победителе во Второй мировой войне, сделанной юношей из островного государства...
Нельзя забывать и о том, что еще не успела закончиться Вторая мировая война, как бывшие союзники СССР стали вынашивать мысли о Третьей. Как писал А.И. Уткин, в 1948-1949 гг. «в Вашингтоне всерьез раздумывали о возможности перерастания советско-американских разногласий в новую мировую войну. <...> Единственная надежда на победу в войне против СССР возлагалась американским руководством на «атомизацию» Советского Союза, которая, по мнению составителей плана «Бройлер», должна заставить Кремль капитулировать: «На протяжении трех лет концепция войны против СССР будет основана на скорейшем проведении мощного воздушного наступления, в ходе которого будет максимально использован разрушительный потенциал и разрушительный эффект атомной бомбы, и в дополнение к этому будут применены обычные бомбардировки, с целью лишить СССР возможности продолжать военные действия»(Уткин А.И. СССР в осаде. М., 2009. С. 127-129). Историк приводит некоторые положения плана «Троян», принятого в 1948 году, согласно которому «предполагалось в течение 30 дней подвергнуть атомной бомбардировке 70 основных индустриальных центров в СССР, в результате чего, по мнению американских военных, должно быть выведено из строя от 30 до 40% советского промышленного потенциала, 2 миллиона 700 тысяч советских людей должны погибнуть немедленно, еще 4 миллиона должны скончаться через некоторое время и, кроме того, 28 миллионов обитателей этих городов должны были остаться без крова» (Уткин А.И. Указ. соч. С. 125). И не началась война только потому, что Советский Союз смог противопоставить адекватный, в том числе атомный противовес этим захватническим планам.
Заявления лидеров США и Великобритании о том, что Россия сейчас нарушает нормы международного права в связи с ситуацией на Украине звучат особенно лицемерно и нелепо в свете всей политики 20 и начала 21 века, включая недавние события в Сирии, Египте, Ираке, Ливии и других странах.
Свобода, к которой они призывают, это свобода не для всех и не во всем: это ограниченная свобода, говоря религиозным языком грешить, а культурологическим свобода от традиции для представителей «прогрессивной части человечества», при обязательном условии, что они при этом будут винтиками глобальной машины, не понимающими ничего сверх той безропотно выполняемой ими операции, которая отведена им хозяевами этой машины...
И если отрешиться от пропагандистских клише либеральной информационной машины, то мы увидим, что на самом деле именно Россия в современной все более жесткой геополитической реальности остается одним из немногих реальных островков свободы... Но наша Родина - это не островок; это огромная территория с огромными ресурсами, с народом, который много раз переживал то, что казалось, невозможно пережить и побеждал там, где это представлялось нереальным. Поэтому шаги Президента России Владимира Владимировича Путина, направленные на обеспечение ее суверенитета и территориальной целостности, воссоединение России с Крымом, укрепление обороноспособности и экономики страны и вызывают такую ярость у тех, кто обязательно уничтожили бы Россию. Если бы могли...
