Хозяин и работник
Беседа бывшего губернатора Белгородской обл. Евгения Савченко и писателя Александра Проханова об экономике, опубликованная в «Завтра», очень интересна и поучительна – особенно для меня, практического работника этой самой экономики – низового трудового предпринимателя, вовсе не олигарха, не сырьевика, не приватизатора, не родственника высокого чиновника. Таких, как я – тысячи по всей стране. Наша семья уже больше двадцати лет владеет двумя бывшими совхозами в Ростовской обл., которые были приватизированы и разорены предыдущим владельцем. Мы их купили в 2004 г. и, вложив значительные средства, привели в работающее состояние. До этого у нас уже был торговый бизнес, прибыль от которого мы и вкладывали в сельхозпредприятие. Муж, помимо этого, владеет небольшим бизнесом по разработке космических приборов. Всё это я говорю к тому, что мы не собираемся, да и не можем никуда «слинять»: наш бизнес абсолютно почвенный – в прямом и переносном смысле. И вопросы, обсуждаемые знаменитыми собеседниками, мне очень близки и интересны.
Как работнику хозяином стать?
Вопрос, собственно, один: как совместить интересы бизнеса и трудящегося человека, хозяина и работника и не допустить социальных эксцессов, в предельном случае – революции.
Совершенно согласна с Александром Прохановым: революция – это самое плохое, что может случиться с государством и народом, это потеря управляемости государственного корабля, многолетняя разруха и отсталость. Как же её избежать?
Собеседники сходятся на мысли, что надо сделать так, чтобы трудящиеся стали полноправными участниками бизнеса, т.е. его совладельцами – наряду с его учредителями-предпринимателями. Для этого, по мысли Евгения Савченко, нужно сделать так, чтобы фонд оплаты труда не был меньше прибыли владельца бизнеса. То есть, попросту говоря, приказать хозяину бизнеса делиться прибылью с наёмными работниками. Тогда, по мысли собеседников, наступит социальный мир, и все смогут с облегчением выдохнуть и приняться за дружную плодотворную работу на общую пользу. И эта работа будет иметь, помимо хозяйственного, и религиозный смысл.
Е.С.Савченко даже приводит определённые расчёты, как это должно выглядеть в цифровом виде. Цифры обычно впечатляют и убеждают читателя, особенно гуманитария. Но тут с цифрами что-то не так, они, говоря по-бухгалтерски, «не бьются». Начать хотя бы с рассуждения о составе ВВП. ВВП здесь понимается как-то не стандартно. Общепринятое определение ВВП - это «стоимость всех товаров и услуг, которые были произведены на территории страны за определенный период для конечного использования». То, о чём говорит Савченко, это не ВВП, а скорее совокупная добавленная стоимость, но не будем придираться к терминологии.
Интереснее приведённый им пример предприятия со 120 млрд реализации. По условиям примера прибыль составляет 50 млрд. При этом абзацем выше сообщалось, что прибыль составляет 40% добавленной стоимости (в терминологии Е.С.Савченко - ВВП). Если 40% чего-то составляет 50 млрд, то целое равно 125 млрд. Это больше общей суммы реализации, о которой сообщается в примере, на 5 млрд. Может, наши бизнесмены где-то вымутили субсидию в 5 млрд? (Шутка).
Мне думается, тут была допущена какая-то ошибка при переписывании с магнитофона и её в суете газетной работы никто не заметил.
Впрочем, дело не в конкретных цифрах: их можно так или иначе «докрутить» - дело в принципе, в подходе.
Собеседники верят (и мне хотелось бы верить вместе с ними), что можно объединить интересы владельца предприятия и его наёмных работников. Марксизм, как мы все хорошо знаем, утверждает обратное: между трудом и капиталом имеется антагонистическое, т.е. неустранимое противоречие, которое может преодолеть только социальная революция, в ходе которой «экспроприаторов экспроприируют» и наступает «царство свободы». Поскольку мы, русские, в нашей истории увидели воочию, как всё это выглядит, нам хочется поискать другие пути.
На помощь приходит учение солидаризма - объединения интересов труда и капитала. На самом деле, солидаризм (он же, по сути дела, корпоративизм) – это весьма давнее учение, вернее, целый букет учений, имеющих в предмете одно: соединение интересов хозяина и работника. Ну, хотя бы сближение, смягчение их противоречий.
Это в высшей степени общественно-полезная и благородная цель, но пока осуществить её в значительных масштабах и на длительном промежутке времени не удавалось никому, хотя за это брались и итальянский (а также португальский) фашизм, и английский фабианский социализм, и бесчисленное множество руководителей разных предприятий, склонных к социальной инженерии. А.А. Проханов приводит примеры таких замечательных деятелей – наших современников - которым это в определённой мере удалось. Но всё это отдельные попытки, притом небольшого размера, но пока преобладает обычный капитализм с наёмным трудом. Впрочем, не особая успешность солидаризма вовсе не означает, что надо прекратить попытки – напротив, нужно изучить опыт предшественников и идти дальше. Социальное творчество не должно прекращаться.
Давным давно...
Любопытно, что и у нас в России задолго до большевиков разные люди, в т.ч. и помещики, пытались осуществить на практике идеи солидаризма. Одним из них был граф Лев Толстой. Свой опыт он описал в романе «Анна Каренина». Alter ego автора, передовой сельский хозяин Левин, сочиняющий в числе своих занятий книгу по политэкономии, решает вести с крестьянами дело на принципах товарищества, артели. Вместе работать и по справедливости делить барыш. Речь идёт о свободных вольнонаёмных крестьянах, крепостное право уже отменено лет пятнадцать до того. Но крестьяне просто-напросто не понимают, как это участвовать в хозяйстве Левина. Они совершенно не хотят работать более эффективно, а только так, как привыкли. Они, конечно, не прочь получить какие-то деньги, но вообще-то всем барским придумкам предпочитают жалованье.
«Правда, что на скотном дворе дело шло до сих пор не лучше, чем прежде, и Иван сильно противодействовал теплому помещению коров и сливочному маслу, утверждая, что корове на холоду потребуется меньше корму и что сметанное масло спорее, и требовал жалованья, как и в старину, и нисколько не интересовался тем, что деньги, получаемые им, были не жалованье, а выдача вперед доли барыша».
Сегодня реакция на подобные предложения – ровно такая же.
Интересно отметить, что учение солидаризма отличается одной поразительной особенностью: каждый новый его адепт словно открывает его заново, будто до этого никогда никто ничего подобного не выдумывал, не предлагал и не пытался осуществить.
Одно из таких открытий случилось в 2020 г. Сделал его известный и авторитетный экономист академик Глазьев.
Академик Глазьев пишет о новом мирохозяйственном укладе. Это «конвергентная» экономика, как её называет Глазьев, экономическая система, которую предрекал ещё Питирим Сорокин.
«Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом», - обещает Глазьев.
«Новый мирохозяйственный уклад, - утверждает академик, - уже сформировался в КНР на основе сочетания социалистической идеологии и частного предпринимательства, стратегического планирования и рыночной конкуренции, государственного контроля за обращением денег и банковской системой, обеспечивающей доступ к дешёвым долгосрочным кредитам всем заинтересованным предприятиям. Этот мирохозяйственный уклад, который мы называем интегральным, так как государство выполняет в нем функции дирижера, гармонизирующего интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния, быстро формируется в других странах Юго-Восточной Азии, которая становится центром мировой экономики».
Сказать по правде, то, что я видела в Китае на одном из крупнейших и авторитетнейших предприятий по производству сельхозтехники, где была в составе большой группы аграриев Юга России, вряд ли привлечёт российских трудящихся и способно стать для них путеводной звездой. Работа с восьми утра до восемнадцати (с перерывом на обед), отпуск два раза в год по неделе, зарплата на наши деньги 65 тыс. + 10 тыс. за выслугу лет. Так что мне кажется, академик Глазьев слишком оптимистически смотрит на дело.
Что делать с убытками?
В любом случае надо понимать главное.
Все попытки участия трудящихся в управлении бизнесом и в прибылях ВСЕГДА разбивались, как волна об утёс, об УЧАСТИЕ В УБЫТКАХ. Ведь бизнес имеет свойство порождать не только прибыли, но и убытки. В этом случае трудящиеся обычно говорят: не надо нам никакого участия – дайте зарплату. При этом идея участия - хорошая, справедливая идея…
Но это – идея, а вот пример из собственной практики. Мы купили наше хозяйство в 2004 г. До 2012 г. мы не получали прибыли «на карман», при этом продолжали вкладывать деньги в хозяйство. Как представляют себе адепты солидаризма действия руководства и трудящихся в подобных условиях? По всем законам «справедливоцентричности» - трудящимся надо, как минимум, работать без зарплаты, а как максимум вкладывать в бизнес свои сбережения. А что? Именно такова и есть справедливость: хочешь быть собственником – веди себя как собственник. То есть плати. Собственность – это не только пироги да пышки – это риск и ответственность.
Разумеется, никто из трудящихся на такие условия не согласится, и совершенно правильно сделает. Потому что предприниматель и наёмный работник – это не только разные социальные роли – это разные психотипы. Предприниматель – это человек с фантазией, способный «видеть то, что временем закрыто», при этом толерантный к риску, т.е. способный жить в условиях неопределённости, «пойти туда, не знаю куда» и не слишком страдать от этого. Те, кому нужна ясность, стабильность и гарантии – эти люди обычно находят себя в качестве наёмных работников. Способности разных людей вообще очень различаются, и хорошо, что различаются, потому что в жизни требуются самые разные люди и разные работы. Кто-то способен написать целый книжный шкаф романов, а другой – страдает над сочинением простейшей докладной записки. Это не плохо и не хорошо – просто так устроен мир.
Противоположность психотипа предпринимателя и наёмного работника ярко проявляется при попытках привлечь безработных к малому бизнесу, давать им какие-то начальные субсидии и т.п. Такие попытки постоянно предпринимаются и постоянно же проваливаются. И дело не в чьей-то недобрососвестности или неспособности – дело в психологии. Она у людей разная.
Большинство типичных наёмных работников стремится только к увеличению зарплаты – и это нормально и справедливо. За хорошую работу логично платить им премии: так было с начала времён, так есть и сейчас.
Надо отметить, что на российских предприятиях, существующих ещё с советских времён, очень часто держат большой персонал – по привычке, по традиции, потому что жалко уволить и т.п. Если оптимизировать персонал – зарплата возрастает. Вообще, это разные управленческие стили: большой персонал с относительно низкой зарплатой и более компактный персонал – с относительно высокой зарплатой и более высокой квалификацией. В советские времена трудящихся на предприятиях было относительно много: возможно, так достигалась всеобщая занятость, возможно, держали «на всякий случай», на случай расширения, войны и мобилизации – трудно сказать.
В нашем хозяйстве, исторически восходящем к советским совхозам, при том, что персонала гораздо меньше, чем в прежние времена (впрочем, и земли меньше), всё-таки определённо есть лишние люди. И мы намереваемся этот вопрос решить. При этом те, кто будет работать, получат более высокую зарплату. Речь идёт о классических наёмных работниках.
Надо отметить, что сейчас во всём реальном секторе наблюдается выраженный кадровый голод – об этом много и постоянно пишут. Найдя квалифицированного работника, руководство предприятия им очень дорожит, платит вполне приличную зарплату, выдаёт премии за добросовестный труд, потому что заменить его не так-то просто. Так что ходовое представление, сформированное советским агитпропом, а ещё раньше – социалистической литературой, о злом толстосуме-эксплуататоре, который только и делает, что дерёт с бесправного трудящегося три шкуры, в современных условиях острой нехватки умелых работников – не отвечает реальности. Не враг же он себе, этот самый капиталист, чтобы обижать работника, которого нашёл или вырастил с таким трудом.
Где справедливость, брат?
Вообще, справедливость, как мне видится, состоит в том, чтобы каждый вознаграждался за то, что он сделал сам в зоне своей ответственности. Не всегда это легко определить и систематически осуществить (отсюда шуточки про «наказание невиновных и награждение не участвовавших»), однако при некотором напряжении ума и воли – возможно.
Главные фигуры, от которых зависит успех – это руководители направлений и подразделений и, разумеется, директор хозяйства. Мы отдаём 10% чистой прибыли на поощрение этих лиц по итогам года. Получается неплохая сумма. Кому сколько – вопрос очень творческий, тут нет места шаблону. Сколько было изобретено учёными и практиками всяких магических формул расчёта вознаграждения в зависимости от тех или иных показателей, но все они не удовлетворительны: кому-то не хватает справедливости, кому-то эффективности, всем - денег. В этом тонком деле ничто не заменит интуиции первого лица предприятия. Так что поделиться прибылью таким образом, чтобы это пошло на пользу дела – не так-то просто, это задача творческая.
При этом во многих компаниях имеются трудящиеся, которые прямо-таки участвуют в прибылях.
Это все «продажники»: они, как говорится, сидят на проценте с продаж, имея, как правило, при этом и какую-то небольшую гарантированную зарплату. Они обеспечивают сбыт продукции. Многие, кто любит и хорошо знает своё дело, зарабатывают очень хорошо, совсем не по-пролетарски. Но, что интересно, в «продажники» люди не особо рвутся: вакансии на рынке всегда в изобилии. Это работа трудная, напряжённая, энергозатратная.
Все успешные «продажники» в глубине души считают, что всё в компании держится на них, они тут самые главные (и в этом много правды, но, как водится, не вся правда). Многие уходят со своих мест и организуют свои собственные компании по продаже таких же или похожих изделий, уведя попутно у бывшего хозяина клиентскую базу. Но успешны они бывают редко: всё-таки менеджер по продажам и хозяин бизнеса – это совершенно разные социальные роли.
Иногда компания выделяет некоему менеджеру или руководителю отдела свою делянку – что-то вроде своего бизнеса под зонтиком компании. По экономическому смыслу это ближе, пожалуй, к франшизе. Но технически такие отношения возможны не всегда и не везде, но где возможно – иногда получается неплохо. В этом случае отчасти нивелируется противоположность хозяина и работника. Но тут нужны хорошие личные отношения, взаимная честность, да много чего нужно… Бизнесы – очень разные, и что возможно в одном – категорически невозможно в другом.
Так что участие трудящихся в прибылях – во многих случаях уже осуществлено, работает. И осуществлено оно из желания повысить эффективности бизнеса, а не по приказу свыше или из филантропических соображений. Поощрение и мотивация работников – это дело в высшей степени творческое, тут нет места шаблону, и надо постоянно искать новые формы и методы.
Вообще, попытки создать социальный рай обычно оборачиваются построением социального ада. Так что надо постараться учесть интересы всех – и работников, и их хозяев. И, главное, интересы дела. Потому что прибыль, производимая бизнесом, это не вполне то, что видится именитым собеседникам. Её не только распихивают по своим бездонным карманам бессовестные толстосумы, чуждые справедливости. Её – вы не поверите! – вкладывают в развитие. Покупают технику, строят новые цеха… Хозяева среднего бизнеса вовсе не ведут какой-то ошеломляюще роскошный образ жизни, хотя, разумеется, они богаче среднего трудящегося.
Те, кто проматывает деньги в куршавелях со стадами шлюх, - это люди, не заработавшие своих денег, а получившие их в эпоху раздербанивания советского наследства. Возможно, это родственники каких-то влиятельных чиновников. Я лично с такими господами не знакома, а те, с кем знакома – свою прибыль расходуют очень рачительно и осторожно. Тем более, что в сельском хозяйстве сегодня растут в цене все факторы производства, а вот конечная продукция – практически остаётся на прежнем уровне.
Что касается «бессовестных толстосумов», то их намеренно создало само государство в процессе приватизации. Сейчас, похоже, происходит нечто обратное - вроде ползучей национализации того, что было роздано. Это, надо полагать, земли, недра, большая химия, металлургия… Как тут следует и, главное, возможно и посильно поступить – не знаю, это не мой уровень. Но вопрос этот точно не экономический, а политический, уголовный, уголовно-процессуальный… Вернув себе ключевые отрасли, государство сможет разумно распорядиться даже не частью, а всей прибылью. Если, конечно, сумеет сделать то и другое: и вернуть, и распорядиться.
Сегодня мы все, весь народ, живём в очень трудное и ответственное время. И мы не должны предаваться грёзам о том, как «парой фокуснических фраз» (любимое выражение Ленина) или перестановкой нескольких цифр мы сможем достичь нашей легендарной справедливости и вообще социального рая.
«Безбрежная социальная мечтательность антиэстетична. В ней есть антиэстетическая распущенность. Железная необходимость тяжело ударяет по этой мечтательности и обращает к действительности», - писал Николай Бердяев непосредственно после Октябрьской революции. ("Философия неравенства. Письмо третье"). Сегодня нам нужен взгляд трезвый, внимательный, реалистический и суровый. Не мечтательный.
