Химеры с точки зрения биоэтики

Источник: Трансгуманизм и биоэтика

«Яростная Химера, она была из мифического рода, не из людей, в передней части – лев, в задней части – змея, а в средней – козел, ужасно пышущий огнём» (Гомер, Илиада, 6/180). По более ранним источникам, «химера имеет мифическое происхождение и является потомком Ехидны, матери чудовищ» («Теогония» Гесиода, 319-25). Именно там этимологические корни свои черпает современный научный термин, хотя ныне он и не отражает столь уж явно выраженных чудовищ.

В общем значении, химера – это существо, явившееся результатом смешения генетического материала двух различных биологических видов. Применительное к использованию человеческого материала для химеризации говорят об «антропоидных гибридах» или «антропоидных химерах».

При этом, к примеру, применение замены дефектных клапанов сердца человека на клапаны из коровьих или свиных тканей или же применение свиной кожи поросят в ожоговой терапии для людей – нельзя назвать созданием химеры. Не является химеризацией и внедрение в организм человека элементов киберфизических систем, это уже совсем иной пласт биоэтических вопросов.

Научные и околонаучные дискуссии о создании межвидовых существ «человек – нечеловек» начались, как минимум, ещё в 1908 году с публикации книги «Истина: Экспериментальные исследования о происхождении человечества»[1], Германа Мари Бернелота Моенса, голландского преподавателя колледжа и зоолога-любителя, в которой он предложил осеменить самку шимпанзе человеческой спермой чернокожих африканцев, чтобы получить экспериментальные выводы в отношении эволюционной теории.

Согласно статье 3 Федерального закона Канады от 2004 года «О помощи в репродукции человека»^[2] (ну, чтоб хоть на что-то опереться в дефинициях): «химера означает: a) эмбрион, в который была введена клетка любой нечеловеческой формы жизни; или b) эмбрион, состоящий из клеток более чем одного эмбриона, плода или человека»; «гибрид означает: a) человеческую яйцеклетку, которая была оплодотворена сперматозоидом нечеловеческой формы жизни; b) яйцеклетку нечеловеческой формы жизни, которая была оплодотворена сперматозоидом человека; c) человеческую яйцеклетку, в которую было внедрено ядро клетки нечеловеческой формы жизни; d) яйцеклетку нечеловеческой формы жизни, в которую было внедрено ядро человеческой клетки; или e) яйцеклетку человека или яйцеклетка нечеловеческой формы жизни, которая в ином случае содержит гаплоидные наборы хромосом как человека, так и нечеловеческой формы жизни».

Однако это тоже упрощённый взгляд, уже не охватывающий всех разновидностей экспериментирующих посягательств на человеческую видовую генетическую целостность.

Технологии химеризации перешагнули границы только лишь попытки «колдования» над цепочками генетического материала или принудительно-искусственного межвидового осеменения, и уже обсуждается возможность создания «животного с человеческим мозгом». Насколько это реально, а не дефектные плоды воспалённой фантазии секты трансгуманитов/постгуманитов, судить не берёмся. Но опыты по химеризациям разных существ и в разных модальностях ведутся очень обширные и интенсивные, и весьма разнообразные, о чём даже в бесспорно авторитетной научной литературе обнаруживается множество свидетельств и подтверждений.

Так, например, в публикациях пишут об опытах, в которых небольшие участки мозга развивающихся перепелов были пересажены в мозг эмбриональных цыплят, в результате чего цыплята демонстрировали вокальные звуки и движения головой, характерные для перепелов, доказывая, что пересаженные части мозга содержали нейронную схему для соответствующего поведения перепелов[3].

Как писала Кэролайн Джонсон, «в лабораториях по всему миру размывается грань между человеком и животным. Стада свиней выращиваются с частичной имплантацией клеток печени человека в надежде решить проблему нехватки органов-трансплантов. Мыши с внедрёнными человеческими клетками используются для тестирования лекарственных препаратов или для выяснения природы заболеваний»^[4]. И такие исследовательские практики широко распространены были уже к концу XX века^[5]. Сегодня попытки грубо нарушить видовой барьер «человек – нечеловек», создавая эмбриональные и фетальные химерические комбинации для «исследований», осуществляются весьма интенсивно.

В 2007 году Комитет по науке и технологиям Палаты общин Великобритании (HCSTC) в своём официальном докладе по этой тематике заявил: «Необходимо немедленно разрешить проведение исследований с использованием некоторых форм химерных или гибридных эмбрионов человека и животного, включая, но не исключительно, цитоплазматические гибридные эмбрионы. Мы рекомендуем правительству предложить законопроект, сразу же разрешающий, посредством регулирования, те области исследований, которые оно сочтёт приемлемыми… В целом создание всех типов химерных или гибридных эмбрионов человека и животного должно быть разрешено для исследовательских целей, если это соответствующим образом регулируется»[6].

Не следует относить всё это к фантастике, поскольку процесс межвидового смешения может происходить и по факту происходит, когда виды генетически очень близки. Самый распространённый и известный пример сочетания нечеловеческого животного с животным – это мул. Это настоящий гибрид. Другими словами, при оплодотворении яйцеклетки лошади спермой осла получается животное, каждая клетка которого содержит хромосомы обоих родительских видов. И наоборот, лошак получается, когда жеребец (самец лошади) спаривается с самкой осла. У ослов 62 хромосомы, а у лошадей – 64. Их потомство имеет 63 хромосомы, которые не могут равномерно делиться. Поэтому мулы и лошаки почти всегда бесплодны. Есть и другие примеры успешного скрещивания животных разных видов: льва с тигром, козы с овцой, волка с собакой. Иногда это происходит и без вмешательства человека. В мае 2006 года анализ ДНК подтвердил, что медведь, застреленный в канадской Арктике, был гибридом белого медведя и медведя гризли. Подобное скрещивание ("медведь-гролар") было известно в неволе, но случай 2006 года стал первым подтверждённым примером в дикой природе. Таким образом, комбинации между биологическими видами встречаются в природе относительно редко, и большинство таких образований менее «приспособлены», чем их прародители[7].

В 2019 году, как было объявлено команда испанских и американских учёных смогла создать эмбрион-химеру человека и обезьяны в лаборатории в Китае[8].

Можно было бы согласиться с Невиллом Коббе относительно того, что «крайне важно всесторонне обсудить эти вопросы, прежде чем приступать к проведению экспериментов с созданием химер из человека, которые могут показаться другим недостаточно обоснованными», что вовсе не обязательно «следует исключить любую возможность переноса человеческого клеточного материала в другие виды. Вместо того чтобы выступать за абсолютный запрет или одобрение всех мыслимых смесей между человеком и нечеловеком, каждый вид предлагаемого эксперимента должен оцениваться отдельно, с тем чтобы соблюсти как высочайшие стандарты благополучия животных, так и действительно полезные научные достижения»[9].

Можно высказать допущение о том, что абсолютный, безо всяких условий и оговорок, запрет на химеризацию человеческой генетики мог бы привести к упущенным возможностям (например. в лечении некоторых болезней), но проблема в том, что основные драйверы («локомотивы») продвижения таких исследований вообще не собираются ни с кем ничего на этот счёт обсуждать, никого ни в чём убеждать (в том числе как раз насчёт возможностей обнаружения новых средств терапии), слово «биоэтика» способно вызвать у них, в лучшем случае, лишь саркастическую усмешку, а для резонных критиков есть лишь уничижительные ярлыки.

Никаким научно-прогностическим обеспечением таких опытов они не занимаются, и обсуждений биоэтических сложностей и серьёзных рисков, связанных с подобными экспериментами, они не ведут.

Зато мы в отличие от таких псевдоучёных (а у науки есть вполне определённое фреймирование рамками, который в рассматриваемом случае грубо игнорируются) вполне можем задействовать предиктивную (прогностическую) аналитику, чтобы понять, смоделировать, какие возможны последствия. Ниже мы их изложим, оставив их перечень открытым, далеко не исчерпанным. Оставим при этом богословие – богословам, поговорим о «голом рацио», хотя и в привязке к биоэтике и к медицинскому праву.

1. Безответственные произвольные манипуляции с генетикой человека под риторическим ложным флагом интересов науки (к которой эти манипуляции никакого отношения не имеют) и создания сверхлюдей (вероятность этого – вот совершенно точно ничтожна) ведут к утрате не столько даже физико-генетической природы человека (пока ещё масштабы бедствия не столь велики), сколько – нравственной природы человека. И именно поэтому такие социальные экспериментаторства (вполне в духе опытов, осуждённых Нюрнбергским судебным процессом 1946–1947 гг. над врачами нацистской Германии[10]), но зато очень хорошо и востребованно ложатся в ложе идеологии постгуманизма / трансгуманизма – неинституционализированного антинаучного идеологического (частично – вульгарно-секулярно-квазирелигиозного, частично – оккультно-религиозного) движения (течения), представляющего собой крайне неоднородный конгломерат акторов-идеологов – «трансгуманитов» (с самыми разными комбинаиями идеологем) и сообществ (разной степени консолидированности и институированности)[11].
2. Следует понимать, что сегодня никакие генетики абсолютно не в состоянии дать никаких гарантий, что их эксперименты с химерами не дадут непрогнозируемых крайне негативных соматических последствий (причём весьма существенных) – не то, что отложенных отдалённых (на 30–70 лет) соматических последствий и уже тем более генетических (в последующих поколениях), но даже относительно ближайших таких негативных соматических последствий, прежде всего для психики (никакой генетик ничего в психиатрии не смыслит, никаких прогнозов дать не в состоянии). А речь ещё должна идти о рисках дефектов в экспрессиях перепрограммированных генов.

Но никакое ситуационно-сценарное предиктивное моделирование проблем, вызовов, сбоев и рисков не ведётся, да и принципиально невозможно на сегодня в этой сфере. Как никто не в состоянии выдать чётко предсказуемые и однозначно гарантированные клинические преимущества таких манипуляций с людьми.

В противном случае, это всё будут заявления на уровне откровенного шарлатанства и квазирелигиозной веры в собственное шарлатанство, либо неприкрытой лжи.

И ладно если результатом таких произвольных манипуляций будет исковерканные психика и жизни нескольких несчастных жертв таких опытов (хотя и само это весьма плохо звучит), а если результатом будет выпущенная в мир тотально-смертельная для людей инфекция?

Личная персональная ответственность за последствия – это совсем не то, что готовы принимать и обсуждать экспериментаторы с человеческой генетикой.

3. Ни один опыт с химеризацией никогда не замкнут, условно, на «ближайшую пару дней», всегда ставится цель и залогом успеха позиционируется создание полноценной химеры (хотя в некоторых странах и установлен пока запрет продолжения опытов, начиная со стадии определённого числа производных клеток). Соответственно, опыты с человеческой химеризацией просто неминуемо приведут к вопросу о продолжении опытов над уже созданной и взращённой из «эмбриональной смеси человека и нечеловека» химерой (до взрослого состояния или состояния, соответствующего возрасту малолетнего человеческого ребёнка). К слову, подопытным собакам подрезают голосовые связки, чтобы своими отчаянными криками от претерпеваемых непереносимых боли и мук они не «мешали» бы исследователям. Чтобы оправдать дальнейшие опыты, взращённые химеры неминуемо объявят (просто вынужденно придётся объявить) и станут юридически позиционировать нечеловеческими или критически недостаточно человеческими существами, в силу чего в отношении них (опытов над ним, содержания их, отношения к ним, принятия решений о продолжении их жизни или об их умерщвлении) будут декларированы (и даже закреплены) любые отказы от биоэтических и нравственно-правовых императивов (то есть оправдание своеобразного геноцида и вполне обычного рабства). Всё это будет самым настоящим социально-евгеническим безрассудством.

Приравнивание же в правах, свободах и человеческом достоинстве, в правосубъектности весь разнообразный сонм несчастных жертв опытов произвольного генетического экспериментального манипулирования с человеческой генетикой и людей – вызовет вал ещё более глобальных проблем, практически не решаемых.

В этом смысле вопрос: «Насколько человеческой должна быть комбинация “человек – нечеловек”, чтобы на неё распространялось человеческое законодательство или существовали более строгие правила проведения исследований?»[12] – на сегодня и на обозримое будущее не имеет рационального ответа-решения.

4. Как следствие предыдущего. Следует понимать, что все искусственные тератогенные творения человеческого консолидируются, причём не просто ради себя и отношений между собой (для защиты себя), а именно что «против», как ультра-гомосексуальные сообщества или как сообщества педофилов, – против нормальных людей, относясь к ним со всё возрастающей в своём накале страстей ненависти и агрессивной нетерпимости, в жестоком стремлении расправляться с нормальными людьми. И вероятность, что исковерканные генетическими экспериментами существа (эдакие франкенштейны) будут ненавидеть человеческую расу, очень велика.

Как минимум, все эти проблемы должны обсуждаться, должны быть обсуждены научным сообществом.

Понкин Игорь Владиславович, доктор юридических наук, профессор, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

[1] Bernelot Moens H.M. Waarheid: Proefondervindelijke onderzoekingen omtrent de afstamming van de mensch [Истина: Экспериментальные исследования о происхождении человечества]. – Utrecht: Van der Heide & Leijdenroth, 1908. .

[2] Assisted Human Reproduction Act // .

[3] Cobbe N. Cross-species chimeras: exploring a possible christian perspective [Межвидовые химеры: изучение возможной христианской перспективы] // Zygon. – 2007, September. – Vol. 42. – № 3. – P. 599–628. – P. 606–607. Balaban E. Changes in multiple brain regions underlie species differences in a complex, congenital behavior [Изменения в нескольких областях мозга лежат в основе видовых различий в сложном, врожденном поведении] // Proceedings of the National Academy of Sciences U.S.A. – 1997. – Vol. 94. – № 5. – P. 2001–2006.

[4] Johnson C.Y. From myth to reality. Scientists can create animals with the cells of other species, but are these chimeras medical marvels or high-tech monsters? // . – 19.04.2005.

[5] Cohen C.B. Creating Human-Nonhuman Chimeras: Of Mice and Men // American Journal of Bioethics. – 2003, Summer. – Vol. 3. – № 3. – P. 3–5.

[6] Government proposals for the regulation of hybrid and chimera embryos [Правительственные предложения по регулированию гибридных и химерных эмбрионов]. Fifth Report of Session 2006–2007, HC 272–l / House of Commons, Science and Technology Committee. – London: The Stationery Office, 2007. – ii; 74 p. P. 49, 50.

[7] Chimera’s Children: Ethical, philosophical and religious perspectives on human-nonhuman experimentation [Дети химеры: Этические, философские и религиозные перспективы экспериментов над человеком и нечеловеком] / Edited by Calum Mackellar and David Albert Jones. – London: Continuum, 2012. – xiii; 240 p. – P. 6–7.

[8] Учёные из США и Испании создали эмбрион-химеру человека и обезьяны // . – 31.07.2019.

[9] Cobbe N. Cross-species chimeras: exploring a possible christian perspective [Межвидовые химеры: изучение возможной христианской перспективы] // Zygon. – 2007, September. – Vol. 42. – № 3. – P. 599–628. – P. 620.

[10] Нюрнбергский врачебный процесс: ангелы смерти на скамье подсудимых // .

[11] Понкин И.В. К вопросу о содержании и направленности экстремистской идеологии трансгуманизма // Демография: пути выхода из кризиса. – М., 2021. – 129 с. – С. 30–33. .

[12] Chimera’s Children: Ethical, philosophical and religious perspectives on human-nonhuman experimentation [Дети химеры: Этические, философские и религиозные перспективы экспериментов над человеком и нечеловеком] / Edited by Calum Mackellar and David Albert Jones. – London: Continuum, 2012. – xiii; 240 p. – P. 21.