Источник: The National Interest
Автор: Мэтью Блэкберн
Всвязи с ухудшением военной ситуации в Украине, министры иностранных дел стран НАТО собрались в Брюсселе, чтобы разработать долгосрочный план доставки необходимых поставок в Киев. Как выразился генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, “у украинцев заканчивается не мужество, у них заканчиваются боеприпасы”. Отвлекаясь на другие вопросы, Америка все чаще обращается к Европе с просьбой координировать оборону Украины. Но, кроме борьбы за снаряды и деньги или обнародования скромной стратегии оборонной промышленности ЕС, у европейских лидеров, похоже, нет идей или средств для решительного или своевременного вмешательства.
Предположение президента Франции Эммануэля Макрона о том, что войска НАТО могут войти на Украину, было поддержано Польшей и Чехией, но вызвало некоторый ужас в самой Франции. Что ещё более важно, Германия, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты по-прежнему исключают возможность наземного вмешательства. Вместо нового подхода сохраняется старая схема: НАТО обдумывает, как помочь Украине, не провоцируя открытую войну с Россией, и, в конце концов, не может оказать решающую помощь, необходимую для перелома хода войны.
Другой устоявшейся моделью является повторение моралистического бинарного языка. Запад “не может позволить России победить”. "Порядок, основанный на правилах”, может рухнуть. Тогда возникает новая теория домино: если Украина падет, русские орды хлынут дальше на запад. Персонификация конфликта на одного злого человека, Владимира Путина, продолжается со смертью Алексея Навального. Это манихейская борьба добра и зла, демократии и авторитаризма, цивилизации и тьмы. “Не может быть мира, пока не падет тиран”. Западный альянс не должен колебаться в своей приверженности Украине.
Чего не хватает во всей дискуссии, так это реализма. Каков реальный баланс сил между воюющими странами и какие выводы можно сделать из двухлетнего соперничества России и НАТО в области жёсткой силы? Неудивительно, что западные лидеры неохотно признают, что тяжелая ситуация, с которой столкнулась Украина, связана с их собственными фундаментальными просчетами в отношении России. Многочисленные ошибки России в этой войне хорошо известны, но как быть с теми, которые допустил Западный альянс?
План Запада "А" провалился; план России "Б" постепенно достигает успеха.
Около двух лет назад стало ясно, что План А России в Украине провалился. Первоначальным подходом Путина было внезапное перемещение войск на Украину, которое в лучшем случае могло бы свергнуть правительство Украины или, по крайней мере, вынудить Киев подписать новую и менее благоприятную версию Минских соглашений. Российскому плану А оказало сопротивление правительство Зеленского, чьи вооруженные силы стойко удерживались на окраинах Киева в марте 2022 года. После провала стамбульских мирных переговоров между Киевом и Москвой в апреле Россия перешла к плану Б: ведению изматывающей войны на истощение, чтобы истощить волю и способность Киева к сопротивлению, одновременно проверяя коллективную способность Западного альянса поддерживать Украину.
Российский план Б имел неоднозначные результаты в 2022 году. В то время как Россия одержала важные, хотя и дорогостоящие победы в Мариуполе и Северодонецке, Украина воспользовалась нехваткой сил у России, чтобы вернуть территории в Харьковской и Херсонской областях. Однако после частичной военной и экономической мобилизации Россия переломила ход событий, разгромив наступление Украины в 2023 году и взяв верх в 2024 году.
По мере того, как медленный успех российского плана Б становится все более очевидным, теперь проясняется провал собственного Плана Запада А по борьбе с Россией. Этот план состоял из санкций, направленных на подрыв российской экономики, дипломатии, направленной на изоляцию путинского режима, и использования оружия и ноу-хау НАТО для нанесения серьезного ущерба России на поле боя. Оптимальным исходом было бы унижение России и уход с Украины. Но эксперты заверили нас, что что бы ни случилось, Россия будет серьезно ослаблена и поставлена на свое место. Однако материализовалось не это.
Ошибочные предположения
Экономика России была оценена как слабая и уязвимая для санкций, учитывая ее энергетическую зависимость и относительно низкий показатель ВВП, который рассчитывается путем пересчета стоимости ее экономики в доллары США. Эта мера не учитывала стратегические отрасли промышленности России, ресурсную самодостаточность и доступ к альтернативным торговым партнерам. Западные санкции в отношении российского экспорта энергоносителей дали обратный эффект, нанеся больший ущерб некоторым европейским экономикам, чем России. Они также вызвали резкий рост цен на энергоносители, обеспечив России более чем достаточные доходы для финансирования своих военных действий. Надежда на то, что большинство незападных государств прекратят торговлю с Россией, также оказалась необоснованной; Россия увеличила свои торговые потоки с Индией, Турцией и Китаем, в то время как многие соседи России спокойно наживаются на перепродаже санкционных товаров Москве.
Предположение о том, что Россия является клептократией, привело к персональным санкциям против богатых россиян, которые, как ожидалось, будут иметь политические побочные эффекты; потеряв доступ к своим активам и предметам роскоши на Западе, российские клептократы наверняка ополчатся против Путина. Вместо этого санкции в значительной степени стимулировали их вкладывать деньги в свою собственную страну и демонстрировать лояльность режиму. Таким образом, западные санкции были двойным провалом: они не разрушили российскую экономику и не дестабилизировали элитную коалицию вокруг режима.
Другой набор предположений носил военный характер. Неудачное применение Россией жёсткой силы в первые два месяца СВО было воспринято как показатель вопиющей военной некомпетентности. Заявления о высоких жертвах среди россиян и потерях техники были связаны с коррупцией, низким моральным духом и дезорганизацией. Большинство комментаторов и репортёров приняли за чистую монету оценки потерь России на Украине, в США и Великобритании, а также подсчет потерь техники разведывательного подразделения с открытым исходным кодом “Орикс”. Заявления об астрономических потерях России усилили давнее предположение о военном превосходстве НАТО над Россией, породив на Западе замечательный военный оптимизм. Украина теперь будет использовать западное оружие, тактику и подготовку более высокого калибра, чтобы нанести России всестороннее поражение. Чудо-оружие НАТО, меняющее правила игры, хранилось в стороне и могло быть введено, когда Украине потребуется решительная помощь.
Теперь эти предположения военных оказались неверными. Капельная подача современного вооружения, откалиброванного таким образом, чтобы не пересекать российские красные линии слишком явно, не позволила украинцам добиться решающего успеха в 2023 году. В то время как доступ к системам разведки, наблюдения и рекогносцировки НАТО дал Украине решающее преимущество в наведении на цель на поле боя, подготовка, оснащение и планирование НАТО оказались непригодными для наступления Украины в 2023 году. Страны НАТО не предоставили сопоставимые типы вооружения и не удовлетворяли основные потребности в производстве или закупках боеприпасов в 2024 году. В целом НАТО не было хорошо подготовлено к войне на Украине; его военные доктрины предусматривали вмешательство в гражданские войны или конфликты с более слабыми противниками, а не опосредованную войну на истощение с равным соперником.
Напротив, Россия была лучше подготовлена к длительному развитию военного производства, а также успешно внедрила инновации в ответ на военные неудачи, которые она испытала. Российские военные адаптировались к условиям почти полной видимости поля боя, массовому использованию беспилотных летательных аппаратов и значительно уменьшенной мощности танков и самолетов. Это включает в себя инновационную тактику штурмовой пехоты, новые методы использования и противодействия беспилотникам и, совсем недавно, разрушительное применение планирующих бомб, которые позволяют использовать российскую авиацию, уклоняясь от зенитного огня. На тактическом и оперативном уровне Россия задействует многие участки фронта одновременно, вынуждая Украину к изматывающей и постоянной передислокации войск. Представление российских военных успехов как ”человеческой волны“ или ”мясных атак" явно неточно. Подход России постепенный, истощающий и какой угодно, только не бездумный.
Учитывая эту динамику, широко распространенные разговоры о победе Украины сменились призраком поражения, если Запад не сможет доставить необходимое оружие и припасы. Тем не менее, даже если снаряды прибудут вовремя, у Украины также есть проблема с рабочей силой, которую решить гораздо сложнее. Глубокое нежелание украинского правительства объявлять очередную мобилизацию может отражать страх перед народным недовольством и сомнения в способности государства предоставить необходимое количество людей.
Несмотря на все вышеперечисленные показатели, многие на Западе хотят продолжить План А: усилить санкции против России, новое оружие и усилить подготовку Украины, и все это для того, чтобы каким-то образом подготовить Украину к началу нового наступления в 2025 году. Тем не менее, остается неясным, как Украина сможет пережить 2024 год, если Россия превосходит Запад более чем в три раза по производству снарядов и имеет в своем распоряжении больше войск. Что-то должно измениться на следующем этапе войны.
Что дальше?
Нынешние довольно отчаянные усилия по наскребанию боеприпасов для обеспечения немедленного выживания Украины не являются планом Б для Запада в Украине. Определение “победы” по-прежнему отсутствует. Неясно, какие предпосылки должны быть созданы для “честных” переговоров с Россией. План Б западного альянса должен заключаться в выборе между быстрой разработкой эффективных средств удвоения поддержки Украины или началом разговоров о компромиссе с Россией.
Предложенный Макроном вариант “двойного удара” Запада по Украине выглядит неубедительно. Разговоры о размещении войск НАТО не представляют серьёзной угрозы военному господству России. Скорее всего, это представляет собой сигнал о приверженности Запада, направленный на укрепление боевого духа украинцев в критический момент, а также на то, чтобы в случае фиаско самого Макрона нельзя было обвинить в молчании. Но в реальном выражении, что могли бы 2000 французских военнослужащих сделать в Украине, чтобы изменить военный баланс? Конечно, это будет не более чем временная мера, но с риском дальнейшего фиаско, учитывая, что контингент НАТО на Украине не будет защищён статьей 5 и, скорее всего, станет “честной добычей” для российских ракет и беспилотных летательных аппаратов.
Заявления, сделанные в последние недели, не согласуются друг с другом. России нельзя “позволить” победить, но Западу не хватает средств, чтобы победить Россию. Западному альянсу не хватает желания или средств проявить инициативу на Украине. Несмотря на все бахвальства о том, что Запад не должен самоограничиваться и без страха переходить красные линии России, на самом деле нет желания балансировать на грани войны между Россией и НАТО.
Недостаток реализма в западном дискурсе очевиден. Действительно, существует серьёзный риск того, что вместо того, чтобы Запад преподал России урок и поставил Путина на место, может произойти обратное. Действительно ли Россия учит Запад тому, что значит использовать жесткую силу и вести межгосударственный конфликт в условиях XXI века? Россия демонстрирует свою версию суверенитета великой державы, в которой единое жизнестойкое и непоколебимое государство может победить объединённый суверенитет ЕС и НАТО.
Мы все слышали возражения о том, что Путину просто нельзя доверять и что он не хочет ничего меньшего, чем полной ликвидации Украины как независимого государства. И всё же, не угрожает ли слепое продолжение дисфункционального плана Запада "А" полному физическому уничтожению Украины? Именно по этой причине Папа Франциск призвал западных лидеров “не стыдиться вести переговоры до того, как ситуация станет хуже”.
Новый подход к войне на Украине не возникнет из риторических и моралистических заявлений. Одни слова не помешают победе России. Необходим чёткий учет того: чего реально можно достичь имеющимися средствами, а также затрат, рисков и выгод различных сценариев. Пытаться делать то, что раньше не удавалось, и ожидать новых результатов - это, в конце концов, не рецепт успеха.
Мэтью Блэкбёрн - старший научный сотрудник Исследовательской группы NUPI по России, Азии и международной торговле. Его исследования посвящены политике современной России и Евразии, включая как внутреннюю политику, так и межгосударственные отношения. Он также опубликовал академический анализ продолжающейся российско-украинской войны и анализ средств массовой информации. Следите за ним на X: @Matthew98224147.
Изображение: Shutterstock.com.
_1.jpg)
