Каковы цели России на Украине? Кроме защиты Донбасса и уже включенной в состав России части Новороссии, денацификации (то есть смены идеологии киевского режима - а значит и его самого) и демилитаризации (то есть исключения не только возможности вступления Украины в НАТО, но и варианта, при котором она могла бы представлять собой военную угрозу для России) - то есть того, о чем прямо говорил Владимир Путин.
Отсутствие жестко сформулированной конечной цели спецоперации, переросшей в прокси-войну с Западом, часто ставят в упрек нашему руководству - мол, давно уже пора объяснить людям, что мы имеем в виду, когда говорим о победе.
Понятны причины, по которым Владимир Путин пока что не хочет публично формулировать свое понимание победы - хотя если внимательно прочитать его обращения от 21 и 24 февраля прошлого года (первое даже более важно для понимания), то все станет понятно: Россия возвращает Украину в ее естественное состояние части русского мира. Но так как четко это не проговорено, то и появляются возможности как для сознательных спекуляций, так и искренних переживаний на эту тему.
Поэтому так важна недавняя попытка Дмитрия Медведева сформулировать что такое «победа на Украине» - хотя он называет это возможными вариантами развития событий, разделяя их на приемлемые и неприемлемые для России. Медведев первым из членов Совета Безопасности России решился четко обозначить нашу цель - и уже хотя бы поэтому его опубликованный в четверг текст заслуживает особого внимания.
Медведев исходит из того, что в итоге Украина как государство перестанет существовать, «исчезнет» - не называя никаких сроков, при этом в тот же день он сказал, что «этот конфликт надолго, это все на десятилетия, наверное». Заместитель Путина понимает, что все максимально серъезно. Но исчезновение Украины от этого не становится нереальным - вопрос только в том, в какой форме оно произойдет.
К самому распаду и ликвидации Украина подойдет после «проигранного военного конфликта». Дальше есть два пути - медленного эрозии с постепенной утратой остающихся элементов государственного суверенитета и «моментального коллапса с одновременной аннигиляцией всех признаков государственности». Насчет существования двух путей с Медведевым можно полностью согласится - но с важным уточнением, что второй вариант, стремительный коллапс, обрушение всего государства, представляется менее вероятным.
Потому что для его реализации необходимо нокаутирующее поражение ВСУ на поле боя. Сейчас предпосылок для такого нокаутирующего поражения ВСУ нет - хотя, конечно, нужно исходить как из того, что очень многое еще впереди, так и из того, что сверхнапряжение не может быть бесконечным, и накапливающаяся «усталость металла» может в какой-то момент действительно обрушить всю конструкцию незалежной. То есть нужно создавать условия для второго варианта - но действовать исходя из куда большей вероятности первого, то есть постепенной деградации украинской государственности.
Но независимо от того, как именно Украина подойдет к исчезновению, далее Медведев видит три варианта ее распада и ликвидации.
Согласно первому, западные области Украины «переходят под контроль ряда государств Евросоюза с осуществлением последующего «аншлюса» этих земель государствами-реципиентами» - Медведев не называет их, но понятно, что имеется в виду Польша, Венгрия и Румыния. Остается и некая «ничейная» украинская территория - то есть неконтролируемая ни Западом, ни Россией. И на ней возникает новая Украина - точнее сохраняется как бы старая, имеющая территориальные претензии к России, но не к странам Запада. Эта Украина со временем вступает в ЕС и НАТО. И уже после этого возобновляется вооруженный конфликт с Россией - «превращаясь в перманентный, но с угрозой его быстрого перетекания в полноценную третью мировую войну».
В этом варианте можно даже опустить потерю Украиной своих западных земель - то, что описывает Медведев, произойдет и в случае вступления в НАТО Украины, не потерявшей Галицию, Карпаты и Буковину. Которое станет актуальным в случае заморозки конфликта - ведь уже даже Киссинджер говорит о том, что после окончания боевых действий нужно принять Украину в НАТО, чтобы предотвратить ее новый конфликт с Россией, а оставлять ее в одиночестве (но с западной поддержкой или даже гарантиями) гораздо опасней для всех. Но Медведев исходит из другого - НАТО принимает Украину не для того, чтобы удержать ее от новой войны, а просто чтобы закрепить за собой новую территорию. Однако при этом атлантисты не смогут полностью контролировать Киев - и все скатится к войне России и НАТО, то есть ядерной.
У этого варианта есть разные подварианты, но суть одна - Россия не ликвидирует Украину, и та оказывается в составе НАТО или под атлантическим зонтиком, и через некоторое время война возобновляется, только уже в виде прямого конфликта России и Украины, как официальной части Запада. Естественно, что такой вариант категорически не устраивает Россию - но проблема в том, что он не радует и большую часть Запада. Как из-за риска ядерной войны - так и потому, что Европа становится заложником военного конфликта с Россией: вялотякущего на долгие годы на территории Украины или стремительного, но ядерного на территории уже самой Европы.
Второй вариант по Медведеву состоит в том, что Украина исчезает «в процессе её раздела между Россией и рядом государств Евросоюза». Но при этом остается на бумаге - «формируется правительство Украины в изгнании в одной из европейских стран». И хотя конфликт прекращается, «но с сохранением террористической активности украинских нацистов», базирующихся на отошедших к ЕС западноукраинских землях.
Хотя Медведев и говорит, что это может «нас может временно устроить», по сути это и есть вариант победы России. Потому что практически вся территория Украины возвращается в состав единого русского государства - а оставшиеся западные земли (которое хотя и населены русскими-украинцами) были включены в его состав только накануне Великой отечественной войны. Да, остается не только геополитический конфликт с Западом, не признающим «аннексии Украины», но и пограничный и внутренний конфликт с необандеровцами (ужесточенная версия событий второй половины 40-х) - но в целом это более устраивающий Россию вариант.
Третий вариант Медведев сравнивает с первым - только с противоположным знаком. Хотя в реальности он куда ближе ко второму. Украина исчезает - ее западная часть отходит к европейским государствам, а все остальное («народ центральных и некоторых иных бесхозяйных областей Украины») вступает в состав России. Принципиальное отличие от предыдущего варианта в том, что нет никакого правительства «Украины в изгании» - и никакой террористической деятельности с территории европейских государств. Этот вариант позволяет завершить конфликт «с достаточными гарантиями его невозобновления в долгосрочной перспективе».
По Медведеву только этот вариант и нужен России, но его реалистичность вызывает огромные сомнения - Запад откажется использовать даже битую украинскую карту против России только в одном случае: если на самом Западе (и в первую очередь в англосаксонских странах) в этот момент будет происходить нечто абсолютно чрезвычайное. Внутренняя смута, суперкризис... Во всех других случаях Запад приберет проигравшую украинскую карту (то что от нее останется) в расчете использовать ее против России в следующий раз. Так что и «правительство в изгнании», и даже, как вариант, «правительство всея Украины» на тех самых западных землях, которые не станут забирать себе поляки (то есть тайваньский вариант - власти острова ведь до сих пор считают себя властями всего Китая).
Так что обозначенные Медведевым варианты можно свести к двум - заморозка нынешнего состояния с последующим возобновлением боевых действий (но уже с большим участием НАТО) или раздел Украины, а по сути ее возвращение в состав России с отрезанием в пользу западных соседей нескольких небольших областей. Второй вариант и является победой России - а первый означает поражение. Причем, на самом деле, не только России - но и Европы, да и Запада в целом. Наш выбор между двумя вариантами понятен - остается только сделать все необходимое для победы.
