Содержание:
Как квалифицировать прекращение поминовения Патриарха?
Являются ли ересью слова патриарха Кирилла о русском мире?
Являются ли ересью слова патриарха Кирилла о воинах, идущих в рай?
А если нам не нравится то, что Патриарх делает?
«Как можно поминать патриарха, который не осудил тех, кто бомбит твою страну?»
«Ну, подумаешь, нарушили один канон, мы ведь и другие каноны нарушаем?»
«Поминовение патриарха на службе на самом деле необязательно, это всего лишь традиция Русской Православной Церкви».
«А в греческих Церквах нет правила, чтобы каждый священник поминал патриарха за богослужением!»
«Патриарх сам благословил не поминать его!»
«Но ведь поминать патриарха на Украине сейчас опасно!»
«Прекращение поминовения патриарха – это не политический манифест, а выражение боли за родину!»
«Но мы же поминаем всех патриархов!»
«А почему Синод не высказался?»
Можно ли признать собор УПЦ в Феофании от 27 мая 2022 г. и его решения легитимными?
Что сделал митрополит Онуфрий и куда он ведет следующих его путем?
А что сказать про действия митрополита Латвийского Александра?
Каково значение поминовения Патриарха?
Введение
После начала СВО во многих епархиях Украинской Православной Церкви прекратили поминовение Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, а также и в некоторых других странах СНГ и Европы (прежде всего в Латвии) отдельные клирики Русской Православной Церкви объявили, что прекращают поминовение Патриарха Московского за богослужением.
Очень многие мои подписчики, как миряне, так и священники, задают вопросы, как к этому всему относиться и можно ли в этом участвовать.
Как это квалифицировать?
Посмотрим 15-е правило Двукратного собора: «Если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, – таковому святой Собор определил быть совершенно чуждым всякого священства».
Осужден ли патриарх собором? Нет.
В этом же 15 правиле далее указывается единственное исключение, когда можно прекратить поминовение патриарха до его соборного осуждения – если предстоятель публично проповедует некую ересь, уже осужденную соборами или святыми отцами. Но клирики УПЦ и некоторых зарубежных епархий РПЦ, не обвиняют патриарха в ереси. Не выдвигал такого обвинения и так называемый «Собор УПЦ в Феофании» 27 мая 2022 г.
Некоторые русофобские силы попытались раскрутить тему с обвинением патриарха в «ереси русского мира» и «ереси учения, что погибшие воины попадают в рай», однако указать, какие соборы или какие святые отцы осудили данные «ереси», они не в состоянии (в то время как без труда можно найти святых отцов, которые говорили то же самое, что Святейший патриарх Кирилл), так что и эти темы под исключение, указанное 15-м правилом Двукратного собора, не подпадают.
А значит, согласно указанному правилу клирики, прекращающие поминовение патриарха, фактически встают на путь раскола.
Разве не являются ересью слова патриарха Кирилла о русском мире?
Впервые эти обвинения были озвучены весной 2022 года в так называемой «Декларации об учении о русском мире», написанной архимандритом Кириллом (Говоруном) и опубликованную на американском сайте «Public orthodoxy» с подписями нескольких сотен человек, преимущественно из США, но также из других стран мира. Затем это подхватили клирики УПЦ, прекратившие поминать патриарха и подписавшие «открытое письмо».
Они заявляют, что патриарх Кирилл учит, «что существует некая наднациональная русская сфера влияния или цивилизация, называемая также «Святая Русь», в которую входят Россия, Украина и Беларусь, а также этнические русские и русскоязычные люди по всему миру. Согласно этому учению у «русского мира» есть единый политический центр – Москва; единый духовный центр – Киев, мать городов русских; единый язык – русский; единая Церковь – Русская Православная Церковь, и один для всех Патриарх, который действуют в симфонии с одним для всех президентом, национальным лидером Путиным, который управляет этим «русским миром», поддерживая особую духовность, нравственность и культуру, общую для всего русского мира. Этому «русскому миру», - гласит учение, – противостоит развращенный Запад во главе с США и народами Западной Европы».
Если сравнить это со словами патриарха о русском мире, сказанными в передаче «Слово Пастыря» в 2014 году, то можно видеть, что автор (или авторы) декларации, опубликованной на сайте Фордемского университета, позицию Патриарха Кирилла сознательно исказили и извратили. Поскольку Патриарх неоднократно подчеркивал, что в это словосочетание в его употреблении не вносится какое-либо политическое наполнение. Нет никаких речей про то, что лидером «русского мира» является Путин, что он управляет этим «русским миром», как заявляют авторы упомянутой выше декларации. Ложью являются и утверждение о том, что именно учение Патриарха будто бы стало обоснованием для проведения военной операции на Украине. Поскольку Патриарх объяснил, что «это учение вовсе не предполагает вас создавать какие-то политические конструкции, строить новые империи, то совершенно чужда нашему миру всякая война с людьми иных взглядов и иных убеждений».
Ну и самое главное: в чем ересь? Напомню, что ересь – это искажение какого-либо догмата. Можно быть согласным или несогласным с тем, что Патриарх говорил о «русском мире», но какой догмат Православия нарушается его словами? Критики пытаются отождествить слова Патриарха Кирилла о «русском мире» с учением этнофилетизма, осужденным Константинопольским собором 1872 года.
Давайте прочитаем, что именно было осуждено тем собором: «Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть в племенные развития, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцов наших, на коих утверждена святая Церковь. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми единой кафолической и апостольской Церкви и настоящими схизматиками».
Но у этого определения собора нет вообще никаких пересечений со словами Святейшего Патриарха. Во-первых, Патриарх подчеркивает, что понятие «русского мира» – это не национальное, не племенное деление. Потому что есть русские, которые не относятся к этому явлению, и наоборот, есть не русские и даже не славянские народы, которые, по его мнению, относятся. Ни Россия в целом никогда не была страной одного племени, ни Русская Православная Церковь, в частности, никогда не была Церковью одного племени, но включала в себя множество племен и народов, так что преодолевала, а не насаждала племенные разделения. И непосредственно Патриарх Кирилл многократно подчеркивает, что когда он говорит о «русском мире», речь идет о цивилизации, а не о племени, не о национальности, не о каком-то делении по крови.
Вообще несостоятельность попыток привязать концепцию «русского мира» к ереси этнофелитизма изобличается даже самим текстом разбираемой декларации, в которой сказано, что речь идет о "наднациональном явлении". Наднациональное – это то, что превыше национальных разделений, соответственно, это по определению прямо противоположно тому, что осуждали отцы собора 1872 года под именем "племенных разделений в Церкви".
Больше всего поражает то, что в данном случае перекладывают с больной головы на здоровую.
Напомню, что собор 1872 года осудил болгар, решивших самостоятельно восстановить свою автокефалию на основании того, что у них теперь независимое государство и их народ имеет право на независимую Церковь. Ничего не напоминает? Именно это собор 1872 года назвал теми самыми "народными распрями и разделениями в Церкви Христовой", которые и являются ересью этнофилетизма. Именно это является основой для автокефалистской идеологии на Украине, основой для утверждения о необходимости разорвать духовное единство украинских верующих с Русской Православной Церковью – все, что звучит уже 30 лет, и не просто звучит, но и проводится в жизнь там. А та концепция - не религиозная, не политическая, а культурно-цивилизационная концепция единства «русского мира», которую озвучил Патриарх Кирилл, - объективно была призвана защитить Церковь от этих племенных разделений, Или, говоря языком постановления 1872 года, от «народных распрей и разногласий в Церкви Христовой».
Возвращаясь к тексту постановления собора, спрашивается: какие конкретно "небывалые доселе племенные сборища" провозглашает Патриарх Кирилл? Это русский народ, что ли, «небывалое доселе племенное сборище»? Да нет, он давно существует. Или единство восточнославянских народов – это, что ли, «небывалое доселе племенное сборище»? Но, как бы кто к этому ни относился, но то, что народы, упомянутые Патриархом, действительно имеют общее культурно-цивилизационное происхождение это просто исторический факт. Исторический факт не может быть ересью.
Но самое главное, что Патриарх нигде не проводит мысль о том ,что на основании «русского мира» нужно вносить какие-либо разделения в Церковь. Напротив, позиция Патриарха Кирилла и нашей Церкви, в особенности четко озвучиваемая на протяжении последних лет заключается в том, что не следует производить никаких разделений в Церкви.
Кто-то может задаться вопросом: а зачем вообще Патриарх говорил на такие темы, как русский мир, русская цивилизация и так далее? В этом нет ничего исключительного и необычного. Патриархи и архиепископы греческих Церквей, например, многократно и открыто говорят об эллинизме. Например, архиепископ Афинский Иероним заявлял, что «основанием для православной Греции является Православие и эллинизм, причем Православие немыслимо без эллинизма». А вот архиепископ Фиатирский Никита говорит: «Мы уверяем наших предков, что Православие и эллинизм остались на своем пути и будут идти вперед рука об руку, они неразрывно связаны друг с другом. Священный долг каждого из нас – поддерживать эти идеалы». Примечательно, что зачастую в этих цитатах слово «эллинизм» стоит на первом месте, а «православие» – на втором.
Естественно, предстоятели Сербской Церкви говорят о особом положении и о значении о вкладе сербского народа как в церковную культуру и историю, так и в мировую. А предстоятель Грузинской Церкви говорит о грузинском народе, Румынский патриарх – о румынском, болгарский – о болгарском народе. И никто не объявляет этих представителей Церквей еретиками-этнофилетистами на основании того, что они уделяют внимание в своих публичных речах и текстах особой роли своих народов в контексте церковной или даже мировой истории и культуры. Так почему Предстоятель Русской Церкви не может сказать то же самое о русском народе – и не только о нем, а о народах, входящих в историческое и культурное и цивилизационное единство с русским народом?
Если говорить о самом словосочетании «русский мир», то хотелось бы напомнить, что вполне известно и употребляемо словосочетание «американский мир» (Pax Americana), равно как и «британский мир» (Pax Brittanica), и в отличие от них словосочетание «русский мир» гораздо древнее, оно не придумано Патриархом Кириллом.
Мы находим его уже в «Слове на обновление десятинной Церкви» XII века, где говорится, что «мы славим Бога и благодарим верного раба его святого Климента, который умножил талант своего господина не только в Риме, но и в Херсоне, и во всем русском мире».
Употребляет это понятие и живший в конце XII - начале XIII веков святитель Симон Владимирский, когда пишет в послании к Поликарпу Печерскому, что святитель Леонтий Ростовский, которого после многих мучений убили неверные – это «третий гражданин русского мира с теми двумя варягами, увенчанный от Христа, ради которого пострадал». Первыми гражданами «русского мира», по мысли святителя Симона, являются мученики Федор и Иоанн, убитые в Киеве еще до крещения Руси.
То, что он называет гражданами русского мира нерусских по крови варягов, а третьим - прибывшего из Византии грека, - но живших на Руси, исповедовавших Gравославие и ставших святыми, показывает, что для святителя Симона понятие русского мира также было наднационально, и фактически это пересекается с тем, что говорил и Патриарх Кирилл.
Наконец, и выходец из Украины святитель Димитрий Ростовский в житии преподобного Нестора Летописца говорит, что он (то есть преподобный Нестор) «написал нам о начале и первом устроении нашего русского мира».
Итак, само это словосочетание и понятие «русского мира» употребляется святыми Православной Церкви, является частью нашего Предания и, соответственно, никак не может быть ересью. Но дело не только в словосочетании - давайте посмотрим, что православные святые говорили по самим темам, которые затрагивал Патриарх Кирилл.
Священномученик Иоанн (Восторгов) писал: «Народ русский есть народ православно-христианский, имеющий мировое призвание, указанное промыслом. И гибель нашего народа есть потрясение Церкви, мира и человечества, есть умаление истины».
А преподобный Варсонофий Оптинский говорил: «Все идут против России, то есть против Церкви Христовой, ибо русский народ богоносец, в нем хранится истинная вера Христова».
Святитель Серафим (Соболев) говорил: «За чистоту веры Господь пребывал с нашим народом как источник, перерождающий человека внутренней благодатью, которая снизошла на русскую землю вместе с крещением Святой Руси. И у русского народа есть заповеданный ему Богом путь осуществление религиозно-нравственного идеала, путь Святой Руси».
Священномученик Иоанн (Поммер) – сам, к слову, по национальности не русский, а латыш, - говорил, что «русский – это тот, кто осознает себя русским в соответствии с содержанием русских национальных идеалов, выработанных русским гением в тысячелетний период русской истории, и что здравое русское сознание на Руси и ныне чтит, и будет чтить светлые идеалы Руси».
А святой Иоанн Максимович говорил, что «крестив Русь, святой Владимир отдал русскому народу духовный облик, который сделался его объединяющим началом, выделив его среди других народов. При этом не всегда слова "Русь" и "Россия" могут употребляться одно вместо другого. В чем же различие: под Россией подразумевалось территория Российской Империи. Под Русью же – та земля, где народ являлся русским не по формальному признаку подданства, а по духу. Русский народ сам указал на то, что является для него дороже всего, назвав себя и свою землю Святой Русью. Таким образом святость есть главный и самый существенный признак Руси».
Если Вы желаете увидеть более полные разбор данных обвинений и доказательства их несостоятельности, то можете посмотреть по ссылке. Здесь же ради краткости указаны лишь некоторые.
Слова патриарха Кирилла о воинах, идущих в рай, это разве не ересь?
Осенью 2022 года с Запада поднялась волна заявлений, что будто бы ересь есть в этих словах патриарха Московского Кирилла: «Церковь осознает, что если кто-то, движимый чувством долга, необходимостью исполнить свою присягу, остается верным своему призванию и идет исполнять то, что его долг ему велит, и если в исполнении этого долга человек погибает, то он, несомненно, совершает деяние, равносильное жертве. Он себя приносит в жертву за других. И потому верим, что эта жертва смывает все грехи, которые человек совершил».
В этом усмотрели «ересь» даже католики, в частности, такое заявление сделал кардинал Курт Кох в своем интервью. Но оставим католиков, слова о ереси зазвучали и из уст некоторых православных иерархов. В частности, митрополита Августина (Маркевича) из Украинской Православной Церкви, архиепископа Финляндской Автономной Православной Церкви в составе Константинопольского Патриархата, Арсения, митрополита Мессинийского Хризостома из Элладской Православной Церкви, а также и патриарха Константинопольского Варфоломея. Разумеется, подхватили эту тему апологеты той части клириков Украинской Православной Церкви, которая взяла курс на создание нового автокефалийского раскола.
Подхватил эту тему и небезызвестный протодиакон Андрей Кураев, который так ее прокомментировал: «любимая ересь Патриарха». При этом он утверждает, что якобы был собор при Никифоре Фоке, который осудил это, что является попросту ложью. Все упоминание данного собора сводится к паре предложений у византийского историка Скилицы, относительно достоверности которых ученые высказывают серьезные сомнения (Riedel M. Nikephoros II Phokas and Orthodox Military Martyrs // Journal of Medieval Religious Cultures № 2, 2015. Рр. 121-147.). Однако даже Скилица в этих своих очень кратких словах не говорит о том, что архиереи осудили предложение императора причислить погибших воинов к лику мучеников - как ересь, а его самого как еретика. Император Никифор Фока не только не был осужден как еретик, но был прославлен как местночтимый святой.
Давайте теперь рассмотрим слова Патриарха в контексте священного Предания Церкви, выраженного в словах святых. И вот, обратившись, к творениям святителя Макария Московского, мы находим его послании 1552 года к царю Иоанну Грозному и его войскам, находящимся в Казанском походе:
«Если случится кому из православных христиан на той брани до крови пострадать за святые Церкви и за святую веру христианскую за множество людей православных, и потом живым быть, и те поистине пролитием своей крови очистят прежние свои грехи, которыми после святого крещения они согрешали и были осквернены. А если случится кому ныне от православных христиан на том ополчении не только кровь свою пролить, но и до смерти пострадать за святые Церкви и за православную веру и за множество людей православных, тот второе мученическое Крещение воспримет и пролитием своей крови очистит и омоет от души скверну своих согрешений, и воспримет от Господа Бога нетленные и небесные награды и вхождение в Вышнего Града Иерусалима наследие, воспримет вместе с мучениками и ангелами радость неизреченную».
То же читаем и у священномученика Патриарха Гермогена во время Смутного времени, во втором его послании: «Бывшим братьям нашим, ныне же и не ведаем, как называть вас, кого ни убьете с нашей стороны благословенных воинов, те все идут в Небесное Царство с мучениками святыми в бесконечную радость. А с вашей отпадшей стороны кто ни будет убиен или общей смертью умрет, тот во ад идёт и таковы без конца будут мучиться».
Приведу слова наших новомучеников российских, в частности, священномученик Андроник (Никольский) во время Первой мировой войны писал воинам: «Не страшитесь, но с верой бодро стойте против супостатов, чтобы очистил Господь души ваши от всяких грехов, а живот свой положившим на поле брани послал бы Господь венцы нетления вместе со святыми мучениками».
А вот что писал священномученик Иоанн (Восторгов) воинам, которые отправлялись на русско-японскую войну: «Что для сердца радостнее, как сложить головушку за родимой край и знать, что награда и за смерть, и за подвиги, и за кончину храбрую ждет нас светлый рай. В воинском служении христианство всегда мыслило элементы подвига и мученичества. Бывали ли вы на кладбище воинском? Там полегли костьми тысячи и десятки тысяч безвестных героев, мучеников, страдальцев за веру и Отчизну».
То есть эта мысль – это не что-то, как говорят критики Патриарха, совершенно новое, неведомое и для православного учения чуждое. Напротив, священномученик Иоанн говорит, что христианство всегда мыслило в воинском служении элементы подвига и мученичества. О том же мы читаем и у других святых, святителя Филарета Московского, Игнатия (Брянчанинова), а также и у прп. Паисия Святогорца, как он отзывался о греках, воевавших вместе с ним во время гражданской войны: «Смерть на войне способна весьма умилостивить Бога, потому что человек, павший смертью храбрых, жертвует собой, чтобы защитить других» – дословно фактически то, что сказал Патриарх Кирилл. И далее старец говорит: «Те, кто от чистой любви жертвуют своей жизнью ради того, чтобы защитить сочеловека, своего ближнего, подражают Христу».
И здесь должны точно так же возмутиться все те, кто говорил, что как это посмел Патриарх Кирилл воинов, отдающих свои жизни за спасение других, сравнить со Христом? Хотя строго говоря, со Христом он их не сравнивал, но преподобный Паисий Святогорец сравнивал, и он говорил, что «эти люди величайшие герои, их боится, трепещет и сама смерть, потому что от любви они презирают смерть, и таким образом приобретают бессмертие, находя под могильной плитой ключ от вечности и без труда входя в вечное блаженство». Но преподобного Паисия за те же слова почему-то не хотят объявить еретиком!
Если Вы желаете увидеть более полные разбор данных обвинений и доказательства их несостоятельности, то можете посмотреть по ссылке. Здесь же ради краткости указаны лишь некоторые.
А если нам не нравится то, что патриарх делает?
Те, кто прекратил поминовение патриарха после начала СВО, позициониируют это как способ выразить свои политические взгляды, свое неприятие политических действий руководства России. Поражают их переполненные злобы обвинения в адрес Московского патриарха, как будто он лично является виновником того, что сейчас происходит. Хотя Церковь в России отделена от государства и совершенно очевидно, что не патриарх принимает политические решения, отдает приказы войскам и так далее.
Против патриарха Кирилла развязана информационная кампания, замешанная на явной клевете. Например, очень часто украинцы пишут в соцсетях: «это кровавый патриарх, он благословил убивать православных в Украине!» Однако сколько раз ни просят таких людей подтвердить свои слова ссылками на конкретные высказывания, те не могут процитировать патриарха, где бы он говорил: «я благословляю убивать православных на Украине». Это просто ложь. Посмотрите реальные выступления. В них есть слова и призывы к сохранению жизни мирных граждан, есть призывы молитвы о скорейшем мире, есть призывы помогать пострадавшим беженцам. Это есть. А призывов убивать православных на Украине нет. Так что это просто ложь.
И такую ложь используют против Московского патриарха антиправославные силы для того, чтобы оторвать чад Русской Православной Церкви от своей Матери Церкви.
Многие говорят: но патриарх не осудил СВО, не осудил Путина, более того, подарил икону главе Росгвардии и т.д., - это так, но твое несогласие с этими действиями патриарха не может быть обоснованием для прекращения его литургического поминовения на службе. Согласно 15 правилу Двукратного собора. В древности тоже отнюдь не все клирики были согласны со всеми действиями всех патриархов, но сказано четко: если прекращает поминовение патриарха, который соборно не осужден и который не проповедует уже осужденной ереси – это раскол.
Несогласие с какими-то личными поступками архиерея не могут быть и никогда не были основанием для отделения от него. Преподобный Никодим Святогорец говорил: «Что же, скажет кто-то, мы должны покоряться любому игумену, архиерею и правителю, даже если он недобрый? Я отвечаю тебе… Если он недобр в [собственной] жизни и подвиге, то покоряйся ему». Даже если ты считаешь, что патриарх согрешил, то чужой грех не может быть оправданием для твоего собственного, это азы христианства.
Такой человек не просто от патриарха отделяется, а от Церкви. И, собственно, нынешние непоминающие зачастую этого и не скрывают, заявляя, что «нас больше ничего не связывает с РПЦ».
Лично мне знакомый священник с Донбасса свидетельствует: «В 2014 году за поминание Святейшего Патриарха Кирилла меня приходили расстреливать. Многие мои знакомые священники, которые оказались в зоне ВСУ, пострадали за это поминовение», а в октябре 2018 года была совершена масштабная провокация, когда священникам Украинской Православной Церкви пришли фейковые обращения якобы от имени правящих архиереев, в которых предписывалось прекратить поминовение Патриарха Московского и всея Руси. Ну и наконец, уже сейчас, после начала военной операции от имени территориальной обороны города Киева распространялась анкета для храмов УПЦ МП, где нужно было указать храм, имя настоятеля, его телефон и задается вопрос: "поминаете ли на службе Московского Патриарха?"
Не секрет, что на протяжении многих лет именно те лица, которые стоят за созданием ПЦУ, за поддержкой Киевского Патриархата и других расколов, давили на Украинскую Православную Церковь с тем, чтобы она прекратила поминовение Патриарха Московского и всея Руси. Так что это отнюдь не совпадение, что сейчас именно требуют прекращение поминовения Патриарха. Это продолжение все той же разрушительной атаки на Церковь Христову, которую антицерковные силы ведут на Украине не одно десятилетие. И если прекращения поминовения патриарха добиваются и этому радуются явные враги Украинской Православной Церкви из числа раскольников, то это еще один повод задуматься, угодно ли Богу такое действие.
«Как можно поминать патриарха, который не осудил тех, кто бомбит твою страну?»
Тем, кто апеллирует к такого рода аргументам, стоит узнать ответ у священников и верующих Донбасса, которых украинская армия бомбила с 2014 года. Вы заявляете, что патриарх Кирилл должен был потребовать от Путина немедленно прекратить войну, отлучить его от Церкви и тогда, - может быть, тогда, - вы бы, так уж и быть, не прекратили поминать патриарха.
Но можете ли вы показать хотя бы одно обращение митрополита Онуфрия в адрес Порошенко или Зеленского с такими же однозначными и гневными требованиями немедленно прекратить боевые действия на территории АТО, какое он направил Путину? Таких обращений не было. Процитирую письмо полученное, от одного моего подписчика с Украины. Он пишет, что его «очень смутило заявление митрополита Онуфрия, что мы осуждаем действия Российской армии и всех, кто поддерживает их действия. При этом я не видел ни разу явного осуждения геноцида на Донбассе, длившегося восемь лет, не видел осуждение нацизма. Напротив, видел как благословляли украинских вояк в так называемой АТО». То же самое наблюдение высказывали и другие чада украинской паствы митрополита Онуфрия. Процитирую отца Кирилла Ротова, одного из священников Донбасса, сказанные по поводу тех, кто прекратил поминовение: «У вас военные события идут только шесть дней, а вы уже разбегаетесь и предаете Патриарха. Я восемь лет вижу смерть и страдания народа Донбасса, и поминаю блаженнейшего Онуфрия, и надеюсь на его молитвы, хотя наша родная Церковь посылала гуманитарку воинам АТО, посылала капелланов, которые отправляли солдат сюда на войну. Я и после этих слов Блаженнейшего подчиняюсь своему архиерею и молюсь за него и вас. Почему же вы так быстро сдаетесь?»
А вот другой священник пишет: «В июне 2014 года митрополит Луганский Митрофан отправил на круглый стол в Киев протоиерея Павла, чтобы он рассказал другим епархиям УПЦ правду о том, что происходит в Луганске. И он рассказал и об авиаударе украинского самолета 2 июня по центру Луганска, и про обстрелы со стороны ВСУ, гибель людей от украинских бомб. После небольшой паузы следующий из украинских церковных спикеров предложил представителям всех епархий УПЦ разработать механизм сбора пожертвований на нужды украинской армия в зоне АТО. Отец Павел был шокирован таким цинизмом и молча вернулся на Донбасс».
Так вот если священники Донбасса, несмотря на постоянные обстрелы со стороны украинских военнослужащих, несмотря на убийства огромного количества мирных жителей, несмотря на разрушения более семидесяти храмов и монастырей со стороны этих военнослужащих, несмотря на убийства священников (несколько священников было убито воинами АТО) – несмотря на все это они продолжали поминовение митрополита Онуфрия, не отождествляя его с государственной властью Украины, то почему священники Украины не могут того же самого сделать по отношению к своему Патриарху?
И это не единственный пример, который можно привести.
Напомню, что происходило в Японской миссии Русской Православной Церкви во время русско-японской войны. Когда началась война, все русские покинули Японию, остался только святитель Николай Японский. При этом он сказал верующим: "Началась война между нашими странами, и вы, как граждане Японии, будете молиться за победу вашей армии. Однако я, как гражданин России, не могу искренне молиться за поражение армии своей страны, поэтому в это время я буду у себя один служить, пока эта война не закончится, и я буду молиться за победу российской армии, а вы молитесь за победу японской армии". И в остальном продолжилось все, как было. То есть, святитель Николай остался главой миссии, все административное управление осталось в его полном подчинении.
И представляете, православные японцы не возмутились этим. Они не сказали: мы прекращаем поминовение нашего епископа Николая, потому что он не осудил Россию в этом конфликте! Но японские священники почему-то считали вполне нормальным молиться и за святителя Николая, и подчиняться ему административно, не порывая своего с ним общения и поминать Святейший Синод Российской Церкви. Если православные японцы смогли это сделать, почему же православные украинцы не могут? Могут и многие делают, а кто не делает, то не из-за того, что не может, а из-за того, что не хочет.
И, опять же, это не ограничивается примером русско-японской войны. Можно вспомнить греко-болгарские войны во время Византийской империи, когда были походы со стороны болгар на Византию, и обратные походы. Я помню, как святитель Николай Мистик писал болгарскому царю, который только что совершил ужасный разрушительный набег на территорию Византии. Он к нему обращается как к своему духовному чаду. Да, он его увещевает прекратить это делать, но ни в коей мере не разрывает своего молитвенного, канонического и евхаристического общения. Точно так же как и со священниками, которые находились тогда среди болгар. И те священники, в свою очередь, не прекращали своего поминовения Константинопольского Патриарха, несмотря на эти войны. Значит, им как-то удавалось это все объяснить своим верующим? И только архиереям Украинской Православной Церкви это не удается?
И главное, а кто пытался? Прежде чем прекратить поминовение, были ли какие-то попытки разъяснения той истины, что Церковь не смешана с государством, церковные вопросы не смешаны с государственными? Государства между собой могут конфликтовать и враждовать, а Церковь остается единой. Должна оставаться, ибо единство Церкви – это святыня, которую мы должны беречь любой ценой.
Рано или поздно все войны заканчиваются. Рано или поздно даже самые испорченные отношения между странами и народами исцеляются и входят в какое-то конструктивное русло. Можете посмотреть на историю всех стран в Европе, от XIX-го до середины ХХ века – сколько там истребляли друг друга, все европейские государства, какие они ужасы и кошмары творили во время этого. Но сейчас, проезжая по европейским государствам, вы не заметите между ними какой-то ненависти, вражды. Все эти вещи рано или поздно затягиваются, вылечиваются, смягчаются. Но раны, которые наносятся Церкви, раны ереси и раны раскола – они самые глубокие и самые трудно исцелимые. И то, что сейчас на фоне происходящих политических событий многие решили нанести вот эту очередную рану Церкви – это тягчайший грех не только перед Богом, но в том числе и перед их потомками.
Ну, подумаешь, нарушили один канон, мы ведь и другие каноны нарушаем?
В ответ на обвинения в каноническом преступлении прекратившие поминовение патриарха нередко заявляют: «Ну и что? Мы ведь многие каноны нарушаем, например, о возрасте рукоположения, и ничего страшного, ну вот сейчас нарушим еще и этот канон... Одним больше – одним меньше, какая проблема?»
Я слышал аудиозапись разговора, в котором митрополит УПЦ пытается сломать священника своей епархии, продолжающего поминать патриарха. Услышав, что это запрещено каноном, владыка спрашивает: «А ты что, разве все каноны соблюдаешь?» К тому же «аргументу» прибегают и другие архиереи УПЦ, заставляя своих клириков прекращать поминовение патриарха. Мол, нарушаешь другие, нарушь и еще один!
Оторопь берет при виде таких аргументов. Хочется спросить: а что если этот клирик перестанет поминать тебя, владыка? Ссылаясь на ту же логику. Отнесешься ли ты к этому так же одобрительно? Или это только патриарха можно прекращать поминать, а тебя – нет? Что останется от твоей архиерейской власти и положения без канонов? Ведь она только на них и зиждится.
Хочется напомнить, что каждый священник перед рукоположением давал присягу – обещал и клялся перед «Всемогущим Богом и святым Его Крестом и Евангелием… проходить свое служение во всем согласно правилам церковным». 15-е правило Двукратного собора это как раз одно из этих правил.
А что же епископы, которые заставляют своих клириков стать клятвоприступниками? Все они произносили еще более ясные слова в чине наречения во епископа. Они публично заявляли:
«Обещаюся каноны Святых Апостол, Седми Вселенских и Благочестивых Поместных Соборов и Правила Святых Отец хранити и соблюдати: вся, яже тии прияша, и азъ приемлю; и ихже тии отвратишася, и азъ отвращаюсь».
Один из украинских архиереев в прошлые годы писал: «Необходимо помнить, что те, кто нарушает верность ставленническим обещаниям, подпадают под действие 25-го Апостольского правила, которое предписывает извергать клирика из сана за клятвопреступление: "Епископ, или пресвитер, или диакон… в клятвопреступлении обличенный, да будет извержен от священного чина"». Увы, сам он впоследствии тоже нарушил и, что называется, «под свою анафему падоша».
Хочется напомнить таким клятвопреступникам: именно из-за того, что вы пообещали соблюдать каноны, Церковь и сподобила вас священного сана. Кого-то священнического, а кого-то епископского. Без этого обещания вас бы не рукоположили и вы дали это обещание с клятвой перед Богом. Так теперь, значит, Вы обманули Церковь и Бога? И это считаете нормальным и других заставляете поступать так же?
Какие-то каноны нарушаются по незнанию, какие-то по немощи, о нарушении каких-то канонов нарушивший скорбит и кается. Но когда человек сознательно решает нарушить канон, заявляя, что так и должно быть – это ниспровержение самого канонического строя Церкви, презрение к Священному Преданию.
И насколько соответствует духовным понятиям сама эта логика – раз ты нарушаешь одно, нарушь и другое? Кто в здравом уме послушает человека, говорящего: «Иди убей! Мало ли что преступление закона! А ты все законы соблюдаешь? Ты разве никогда не переходил дорогу на красный свет?»
А с заповедями тоже эти владыки так порекомендуют делать? «Иди соблуди! Что значит, заповедь Божия запрещает? А ты все заповеди исполняешь? Разве не приходилось тебе нарушать заповедь о неосуждении, например? Ну, нарушь еще одну, раз уже начал». Скажите, кому более приличествует такая логика – архиерею Божию или дьяволу?
При этом следует подчеркнуть, что 15-е правило Двукратного собора отличается от других канонов. Потому что это не канон о епитимье – это канон, который определяет, где православный клирик, а где, клиник уклонившийся в раскол, а раскольники Царствия Божия не наследуют, это учение православной Церкви. Приведу слова священномученика Игнатия Богоносца: «Не обманывайтесь, братья, кто следует за вводящим в раскол, не войдёт в Царствие Небесное». Так что это не просто один из многих канонов – это канон, который определяет: ты в Церкви или ты в расколе. Относиться к этому легкомысленно ни один сознательный православный христианин не может.
«Поминовение патриарха на службе на самом деле необязательно, это всего лишь традиция Русской Православной Церкви».
Нередко и такой аргумент звучит от непоминающих. Якобы это просто традиция Русской Церкви, поэтому, мол, это что-то неважное. А мы поминаем на службе «всех православных патриархов», значит, мы не раскольники. Здесь простой вопрос к этим священникам: а вы в какой Церкви получили священный сан – разве не в Русской Православной? И Украинская Православная Церковь по своему статусу, прописанному в уставе, является самоуправляемой ЧАСТЬЮ Русской Православной Церкви. Что и естественно, поскольку это просто ряд епархий Русской Православной Церкви, которые около тридцати лет назад объединили названием «Украинская Православная Церковь».
Так с чего бы это вдруг для вас, как клириков Русской Православной Церкви, ее традиции вдруг стали чем-то, что можно запросто отбросить?
Посмотрим еще раз 15-е правило Двукратного собора, которое не оставляет камня на камне от этих подобных самооправданий: «Если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, – таковому быть совершенно чуждым всякого священства».
Итак, раскольником и человеком, подлежащим лишению сана, объявляется в этом правиле священнослужитель, который прекратил возносить имя Патриарха «по определенному и установленному чину». Так что прихожане этих священников, если они услышат от них такие «аргументы», могут задать им простой вопрос: «Отче, покажи мне Служебник, по которому ты служишь. Как там прописано, например, на мирной ектенье или на Великом входе поминовение Патриарха? Есть ли там фраза «всех православных патриархов» или же там указано поименное поминовение патриарха?»
Вы знаете, каков ответ на этот вопрос, потому что во всех службах по церковному чину Божественной литургии и других богослужений предписывается поминовение Патриарха поименно, его имени и титула.
И здесь стоит еще раз напомнить, что каждый из этих священников, который сейчас прекратил поминовение Патриарха, до того, как Церковь его сподобила подобного священнического сана, давал присягу Церкви. И при условии этой присяги он и был удостоен священного сана. И в этой присяге он говорил: «Я призываемый, ныне к служению иерейскому, обещаю и клянусь перед Всемогущим Богом… богослужения и таинства совершать с усердием, по чиноположению церковному, ничего произвольно не изменяя». Так вот, заменяя в богослужении предписанное служебником поминовение Патриарха на слова «и всех православных патриархов», этот клирик, помимо нарушения 15-го правила Двукратного собора, также еще и в этом нарушает свою собственную присягу, является клятвопреступником.
«А в греческих Церквах нет правила, чтобы каждый священник поминал патриарха за богослужением!»
До «собора» в Феофании это было основное оправдание новых непоминающих, которые говорили: в других поместных Церквах, в частности, в греческих, священник за богослужением поминает только своего правящего архиерея, а уже архиерей поминает Патриарха, значит, и у нас так можно, и мы через это, мол, сохраняем поминовение. Такое вот лукавство - не поминая поминаем. Одним говорим, что не поминаем, а другим – что поминаем «по-гречески».
После 27 мая этот аргумент сильно поблек, потому что митрополит Киевский Онуфрий перестал поминать патриарха. Так что тут уже очевидно не «греческая традиция». Если и епископ и клирики не поминают предстоятеля, то это и по-греческой традиции считается расколом.
Но для тех, кто не поминает при поминающих архиереях (в странах СНГ и Западной Европы), можно задать простой вопрос: а вы разве клирики Греческой Церкви? Кто вам дал право менять богослужение по собственному желанию, и чем продиктовано это желание, особенно если вы не находитесь в зоне боевых действий, и вам никто не угрожает физической расправой?
А кроме того, вопреки утверждениям новых расколоучителей, обязанность поминовения Патриарха в каждом храме за богослужением это не просто традиция – это нормативное предписание нашего церковного Устава. В частности, если мы открываем Устав Русской Православной Церкв, то в 4-ой его главе, пункте 3 читаем: «Имя Патриарха Московского и всея Руси возносится за богослужениями во всех храмах Русской Православной Церкви по следующей формуле...» А Украинская Православная Церковь является частью Русской Православной Церкви – самоуправляемой частью, но тем не менее частью. И ей посвящена 10-я глава того же Устава Русской Православной Церкви, в 6 пункте которой мы видим ту же самую норму, предполагающую поминовение имени Патриарха Московского и всея Руси во всех храмах Украинской Православной Церкви. И то же самое нормативное предписание мы видим в 4 пункте 5 главы Устава Украинской Православной Церкви.
Напомню очевидное: никакой архиерей, или даже группа архиереев, не имеет власти самочинно отменять норму церковного Устава, это прерогатива собора архиереев. Никакого легитимного соборного решения, отменяющего эту норму, не было (про "Фоефанию" подробно сказано ниже). Соответственно все архиереи и священники Украинской Православной Церкви обязаны исполнять нормативные требования собственного Устава, и это (подчеркну еще раз) не просто одна из тысяч сохранившихся до нас традиций. Это:
1) каноническое требование,
2) часть богослужебного предания и чина,
3) норма церковного устава и
4) клятвенное обещание каждого клирика.
Во-вторых следует подчеркнуть, что в Церквах греческой традиции и некоторых других, где священники поминают только правящего архиерея, а уже правящий архиерей упоминает предстоятеля, это не является тем же самым, что делают сейчас украинские, а также латвийские архиереи и священники, переставшие поминать Патриарха. Потому что в тех Церквах данный порядок вещей не воспринимается как форма прекращения общения со своим предстоятелем. В случае же Украины и Западной Европы, прекращение поминовения Патриарха совершается именно как знак прекращения с ним общения – то есть того самого, что осуждается и запрещается 15 правилам Двукратного собора.
Посмотрим, например, известное открытое письмо 437 священников Украинской Православной Церкви, - они там говорят, что поддерживают прекращение поминовения Патриарха, но при этом подчеркивают, что "не считают для себя возможным сохранение какой-либо канонической формы подчинения Патриарху Московскому или общения с Патриархом Московским" – причем с любым Патриархом Московским. Они не говорят: «только лишь с Патриархом Кириллом, а если появится хороший Патриарх, мы сразу начнем его поминать». Суть всех этих действий как раз-таки в прекращении общения с Патриархом, отделении от Церкви-Матери и разрыве церковного тела. А это как раз и есть грех раскола и отнюдь не то, что имеет место в греческой богослужебной традиции.
«Патриарх сам благословил не поминать его!»
Особенно в первой половине 2022 года непоминающие на Украине распространяли такие заявления. Говорили, что будто бы еще патриарх Алексий II на какой-то встрече устно разрешил некоторым священникам УПЦ на западной Украине не поминать его за богослужением. Также заявляли, что и патриарх Кирилл будто бы устно разрешил то же самое, но, разумеется, никаких доказательств этому привести не могли.
Если такое имело место, то это, конечно нарушение – потому что норма об обязательном поминовении патриарха прописана в Уставе Церкви, а патриарх единолично не может отменять или изменять Устав – это дело собора. Понятно, что если такое действительно имело место, то Московские патриархи дозволили это по смирению, проявляя отеческую заботу о клириках, которые говорили, что якобы им опасно поминать. Но, как видим, эти добрые чувства патриарха были в итоге использованы против него же.
Говоря по существу, следует отметить три момента.
Во-первых, что эта мера была (если действительно была) в то время по благословению самого Патриарха Кирилла.
Во-вторых, что она указывалась как исключение, а не как правило.
И в-третьих, речь шла о том, что священники поминают при этом своих правящих архиереев, которые, в свою очередь, продолжают поминать Патриарха Московского, и таким образом через архиерея священник опосредованно поминает Патриарха.
Но сейчас ситуация совсем не такая. О чем говорит, например, резолюция Святейшего Патриарха, наложенная на письмо епископа Сумского Евлогия, который уведомил о том, что он прекращает поминовение Патриарха. В этой резолюции сказано совершенно справедливо и канонически точно: «Прекращение поминовение предстоятеля Церкви не из-за вероучительных или канонических ошибок или заблуждений, а из-за несоответствия тем или иным политическим взглядам и предпочтениям – это раскол, за который каждый, кто его учиняет, ответит перед Богом, и не только в веке будущем, но и в нынешнем».
Обычно резолюции не публикуются, но эта размещена на официальном сайте Русской Православной Церкви, потому что адресована не только еп. Евлогию, но и всем, кто поступает аналогичным образом.
То есть то, что сейчас происходит, не имеет благословения Патриарха. А прекращение поминовения Предстоятеля против его воли – это однозначно раскол, тем более, когда сами архиереи тоже не поминают Патриарха.
«Но ведь поминать патриарха на Украине сейчас опасно!»
Некоторые прямо признаются (чаще всего в личной беседе), что причина прекращения поминовения – это страх за свое благополучие, иногда за свои здоровье и жизнь, за свою семью. Страх гонений от властей, вызовов в СБУ, нападений радикалов. Действительно, некоторых священников УПЦ после вызова в СБУ более никто не видел, а кого-то родственники нашли впоследствии в морге забитым до смерти – в частности, иерея Сергия Тарасова.
Психологически это, конечно, можно понять. Понять, но не оправдать. Потому что страх – это не оправдание для христианина. «Боязливых же участь в озере огненном, горящем огнем и серою» (Откр. 21:8).
Простой вопрос: а если со всеми этими обстоятельствами тебе предложат читать Символ веры с филиокве, или принести жертву идолу – разве это может для христианина быть оправданием греха? Причем такого греха, который отлучает человека от Христа? Что уклонение в раскол, что уклонение в ересь или уход в иную религию – это разные формы одного и того же греха отпадения от Тела Христова.
И даже если ты считаешь, что патриарх в чем-то не прав или согрешил, то как христианин ты знаешь, что чужой грех не может быть оправданием для совершения твоего собственного греха? Любой мало-мальски грамотный христианин это понимает, это азы. На Страшном суде ссылками на политические обстоятельства и на страх мы никак не оправдаем наши личные грехи.
Да, страшно, но разве христианин – тем более священник, должен руководствоваться страхом при принятии решений? А мученикам, которых заставляли приносить жертву идолам или принять ересь, разве не было тяжело? У них не было семей? Были.
Вся история Церкви, все Писание и Предание учат, что ни отрекаться от Христа, ни уходить в ересь, ни уходить в раскол из-за страха христианин не должен. Я понимаю, что может быть психологически тяжело, но в таком случае, если человек действительно поражен страхом и не чувствует в себе сил преодолеть его, лучше просто не служить (в случае священника) или не ходить на службу (в случае мирянина). Это, конечно, нехорошо, я не говорю, что это идеальный вариант, но молиться дома с поминовением патриарха намного лучше, чем отпасть в раскол.
При этом нужно сказать, что далеко не все из-за страха прекратили поминать. Многие клирики УПЦ побежали сами, даже не дожидаясь, что от них этого потребуют. Приведу слова одного такого священника: «Сейчас нам стыдно за нашу, хоть и минимальную, призрачную, но все-таки связь с РПЦ, очень стыдно. Сейчас священники массово отказываются поминать на службах Патриарха Кирилла. Я не поминаю у себя на сельском приходе уже давно». Это же не из-за страха человек сделал, это его принципиальная позиция, которой он придерживался и до СВО. Он таким образом выражает свою политическую позицию посредствам ухода в раскол.
Приведу также цитату из письма моего подписчика: «Теперь в нашей епархии никто не поминает. Вчера за многие годы я впервые пропустил воскресную службу. Больно. Накануне звонил одному священнику узнать обстановку, и когда он заявил, чтобы поминать Патриарха не будут, я ему ответил, что мне придется расстаться с непоминающими до их покаяния. А вчера знакомые прихожане рассказали мне, что на проповеди после Литургии этот священник вспоминал о моих словах и заявил, что нет разницы вообще, в какую Церковь ходить: хоть к баптистам, хоть к протестантам, Бог везде дышит, – чем ввел еще большее число прихожан в недоумение».
Здесь тоже не спишешь всё на страх и опасение, это определенное экклезиологическое лжеучение, которое сейчас проявилось тем, что священник спокойно ушел в раскол и считает это нормальным.
Также напомню, что поминать прекратили не только на Украине. А что насчет тех, кто не поминает в Латвии, Литве, Молдавии, других европейских государствах? Там угрозы физической расправы нет, им никто не угрожает смертью.
«Прекращение поминовения патриарха – это не политический манифест, а выражение боли за родину!»
Некоторые оправдатели непоминания на Украине гоаворят, что «решение прекратить поминовение имени Патриарха продиктовано не политическими соображениями и страхом перед властями, а болью за свою Церковь, народ, землю и Родину». Но здесь возникает сразу несколько вопросов.
Первый вопрос: а почему боль за свою Церковь, народ, землю и Родину должна выражаться именно через прекращение поминовения Патриарха? Она как-то по-другому выразиться не может? Если есть у кого-то несогласие или даже возмущение, кто-то считает, что Патриарх неправильно поступает – он может выразить эту свою боль, например, в своем публичном заявлении, что я считаю так-то. Можно придумать еще огромное количество вариантов выражения своей боли «за народ, землю и Родину» без того, чтобы нарушать церковные каноны. Так почему же из всего огромного множества вариантов выражения своей боли «за народ, землю и Родину» нужно выбирать именно тот единственный вариант, который является, согласно канонам, грехом раскола, нарушением собственной священнической присяги и Устава твоей же собственной Церкви?
Второй вопрос. Многие правящие архиереи УПЦ прекратили поминовение Патриарха, но есть те, кто не прекратил. Неужели эти оправдатели своего греха заявят, что они менее чувствуют боль, или они, может быть, недостаточно украинцы? Почему же эти архиереи и клирики Украинской Православной Церкви могут свою боль и переживания выражать другим способом, кроме как создания нового раскола, а те не могут?
Третий вопрос: а что насчет чад Украинской Православной Церкви, у которых боль за свою Церковь вызывают как раз-таки действия тех, кто прекратил поминовения Патриарха? А такие люди есть, и их немало. Очень многие из них писали мне, насколько тяжело им после того, как они десятилетиями выстрадали право находиться в канонической Церкви, сохраняющей связь со своим Патриархом, вдруг столкнуться с тем, что все храмы их епархии прекратили поминовение. Так что насчет их боли, - она не важна? Не существенна? Ее не стоило принимать во внимание тем священникам и архиереям, которые приняли вот это решение? Эта часть верующих Украинской Православной Церкви – какая-то несовершенная, или неправильная, или недостаточно украинская? На их страдания и боль можно наплевать?
А что насчет тех священников УПЦ, которых отправляют под запрет за то, что они продолжают поминовение Патриарха? Им запрещают служить, как если бы они совершили каноническое преступление, хотя каноническое преступление совершает их архиерей. Вот к этому как отнестись? Это все еще просто выбор, добровольный выбор традиций? Для этих прихожан, которые хотят ходить в храм, где поминается Патриарх, это добровольно? Для тех священников, которых заставляют это делать, это добровольно? Для тех священников, которых абсолютно беззаконно подвергают каноническим прещениям за то, что они исполняют каноны и требования церковного Устава, равно как и обещание своей личной присяги – это нормально?
«Но мы же поминаем всех патриархов!»
Еще одно утверждение новых расколоучителей - что они поминают «всех православных патриархов», а Патриарх Кирилл тоже православный, поэтому получается, что они поминают и его, а значит, они не раскольники, и поэтому, мол, все в порядке. Указывают также, что митрополит Онуфрий поминает патриарха Кирилла по диптихам – на четвертом месте.
Но поминать предстоятелей по диптихам – это прерогатива главы Поместной автокефальной Церкви. Точно так же и глава ПЦУ Епифаний Думенко после получения «томоса» поминал по диптихам патриарха Кирилла в числе прочих. Но это отнюдь не означало, что он находится в духовной связи с ним, в каноническом и евхаристическом общении с Русской Православной Церковью. Он это делал именно для того, чтобы подчеркнуть свой якобы имеющийся автокефальный статус.
Не только Думенко, но и многие другие раскольники, главы самопровозглашенных «автокефальных церквей» поминают других предстоятелей по диптиху, но это не делает их не-раскольниками, потому что те, кого они поминают, их не признают в качестве равных и каноничных собратьев-предстоятелей.
И здесь мы приходим к еще одному важному моменту. Значительная часть клириков и мирян УПЦ встала на путь раскола не только потому, что нарушила 15 правило Двукратного собора, но и потому, что самочинно объявила автокефалию 27 мая 2022 г. Там не использовалось слово «автокефалия», но все остальное – заявление о полной независимости, прекращение поминовения патриарха, удаление из устава слов о единстве с Русской Церковью, замена антиминсов, самочинное мироварение и открытие приходов за границей это именно признаки автокефальной Церкви.
Но тут возникает простой вопрос: а какая Церковь признала УПЦ во главе с митрополитом Онуфрием как автокефальную? Никакая. Зайдите на официальные сайты поместных Церквей, там есть списки других канонических Церквей, с которыми они в общении, но этой вы не найдете. Какой предстоятель поминает митрополита Онуфрия на богослужении в диптихе среди имен других предстоятелей? Никакой.
А если вас никакая Церковь не признает как автокефальную, а сами вы говорите, что не имеете никакого общения и связи с Русской Православной Церковью, хотя по грамоте патриарха Алексия II от 1990 году УПЦ именно через Русскую Церковь связана с остальными, то как еще можно определить ваш статус, как не раскол?
А почему Синод не высказался?
Еще один аргумент, которым часто жонглируют: мол, если бы это действительно было расколом, то Синод Русской Церкви об этом бы сказал. А раз нас не осудили, значит, все нормально.
Что ж, давайте посмотрим на решение Священного Синода Русской Православной Церкви от 29 мая 2022 г. Там говорится про Киевский собор в Феофании от 27 мая. На что бы хотелось обратить внимание:
1. Синод не принял и не утвердил решений Киевского собора УПЦ. Указано, что внесённые собором УПЦ изменения не могут считаться вступившими в законную силу, чем поддерживаются те, кто уже публично отказался признавать их из числа духовенства УПЦ.
2. Синод не признал автокефального статуса ("полной независимости") УПЦ, констатировав, что "статус Украинской Православной Церкви определен Грамотой Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II от 27 октября 1990 года". Никаких изменений в её статусе Русская Церковь не признаёт.
3. Не осуждая конкретных нарушителей, Синод, тем не менее, осудил практику прекращения поминовения Патриарха в ряде украинских епархий как нарушение 15 правила Двукратного собора: "Выразить сожаление в связи с тем, что в ряде епархий Украинской Православной Церкви прекращается поминовение Патриарха Московского и всея Руси, что уже привело к разделениям внутри Украинской Православной Церкви и что противоречит 15 правилу Двукратного Собора". Тем самым окончательно закрывается тема для спекуляций в духе "сам патриарх благословил его не поминать". И уже вполне недвусмысленно даётся намёк на обвинение в расколе (поскольку именно об этом говорит 15-е правило).
4. Синод опроверг спекуляции и клевету о том, что будто бы патриарх не заботится об украинской пастве, благословляет убийства мирных жителей и тому подобное, подчеркнув, что "Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, глубоко сопереживая всем, кого коснулась беда, неоднократно призывал сделать всё возможное, чтобы избежать жертв среди мирных жителей, а всех членов Русской Православной Церкви — сугубо молиться о скорейшем восстановлении мира и оказывать всемерную помощь всем пострадавшим, включая беженцев".
В решениях же Священного Синода Русской Православной Церкви от 7 июня 2022 года говорится: «Выразить поддержку всем архиереям, священнослужителям, монашествующим и мирянам Украинской Православной Церкви, которые, осознавая необходимость соблюдения канонического строя, стремятся придерживаться порядка, определенного Грамотой Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II от 27 октября 1990 года, и канонической нормы поминовения за богослужениями Патриарха Московского и всея Руси (см. Двукр. 15)».
Опять однозначно указывается прекращение поминовения патриарха как нарушение 15 правила, и Синод поддерживает тех, кто продолжает поминовение. Кроме того говорится, «что решение об изменении статуса Украинской Православной Церкви может быть принято лишь в рамках канонической процедуры, включающей постановление Поместного Собора Русской Православной Церкви. Подчеркнуть, что самочинные действия по изменению статуса Украинской Православной Церкви могут привести к появлению нового раскола внутри нее».
Как видим, Священный Синод вполне ясно обозначил это как путь раскола.
Можно ли признать собор УПЦ в Феофании от 27 мая 2022 г. и его решения легитимными?
Нельзя. Напомню, что Синод Украинской Православной Церкви от 12 мая 2022 года принял следующее решение:
"Священный Синод отреагировал на вопрос о будущем Украинской Православной Церкви. В частности, члены Синода положительно оценили возможность основательного и всестороннего обсуждения любых вопросов церковной жизни. Но принципиально важно то, чтобы этот процесс происходил без нарушения церковного порядка. В Заявлении говорится, что в ближайшее время будет созвано собрание с участием епископов, священников, монахов и мирян Украинской Православной Церкви для обсуждения проблем церковной жизни, возникших в результате войны. При этом члены Синода подчеркнули, что дискуссия по тому или иному вопросу не должна привести к выходу за пределы канонического поля или повлечь за собой новые разделения в Церкви Христовой".
Итак, созывая "Феофанию", Синод УПЦ определил это просто как совещательное собрание "для обсуждения проблем церковной жизни". Вместе с тем были сообщения о том, что на это собрание, по крайней мере, в некоторых епархиях УПЦ выбирают в качестве делегатов на это собрание именно сторонников автокефалии и прекращения поминовения Патриарха.
Внезапно уже 27 мая 2022 г. на самом собрании митрополит Онуфрий предложил придать ему статус сначала Архиерейского собора, а затем и Поместного.
В этом уже было нарушение Синодального постановления от 12 мая о том, что собрание в Феофании должно происходить "без нарушения церковного порядка". Между тем актуальная редакция Устава УПЦ в принципе не знает такого понятия как "Поместный собор УПЦ", - поскольку Поместные Соборы могут быть только в Поместной Церкви, статуса каковой УПЦ не имела и не имеет. Поэтому в Уставе указан просто "Собор Украинской Церкви".
Также Устав указывает, что "Собор созывается Предстоятелем Украинской Православной Церкви по мере необходимости в составе архиереев, клириков, монашествующих и мирян" (II.2) и "Процедура избрания делегатов на Собор определяется Священным Синодом Украинской Православной Церкви" (II.4).
Между тем не было синодального решения о созыве Собора, Синод объявил о собрании, соответственно, все приехавшие делегаты от епархий, были делегатами, посланными на совещательное собрание, а не на Собор. Так что даже по своему составу и по нарушению процедуры созыва Феофания уже не может претендовать на то, чтобы быть легитимным Собором. Но если бы дело ограничилось только этими нарушениями!
В Уставе УПЦ оговорено, что этот Собор "действует в пределах, определяемых канонами и настоящим Уставом" (II.1). Приняв решение о разрыве с Русской Православной Церковью, "собор" в Феофании вышел за пределы канонов, а, соответственно, и за пределы собственной легитимности.
34 апостольское правило гласит: "Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его яко главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения".
Первым епископом для митрополита Онуфрия был Московский патриарх, на что указывает это положение устава УПЦ: "Предстоятель Украинской Православной Церкви... благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси" (V.2).
Ключевые решения собора в Феофании были осуществлены не только без рассуждения с патриархом, но и вопреки ясно выраженной им публично позиции, соответственно, эти решения являются каноническим преступлением.
Так же и решение прекратить поминовение Патриарха, как уже было указано в предыдущих главах, является прямым нарушением 15 правила Двукратного собора и, соответственно, это еще одно каноническое преступление "собора" в Феофании.
В Уставе УПЦ еще прописано, что обязанностью Собора является "сохранение канонического единства Украинской Православной Церкви, а также ее канонического единства с Русской Православной Церковью" (II.6). Состоявшееся в Феофании собрание попрало эти обязанности, разорвав единство с Русской Православной Церковью и нарушив внутреннее единство Украинской Православной Церкви, которая разделилась после этого на две части, живущие по разным уставам (на подконтрольной Киеву территории по новому, на неподконтрольной - по старому).
Свои беззаконные антиканонические решения руководители Феофании попытались обосновать ссылкой на Грамоту Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II от 27 октября 1990 года, однако в действительности их действия противоречат сказанному в этой грамоте: "Украинская Православная Церковь, соединенная через нашу Русскую Православную Церковь с Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью, да не изменяет у себя ничего, что касается догматов веры и канонов".
Разорвав связь с Русской Православной Церкви и грубо нарушив каноны, "собор" в Феофании тем самым вступил в прямое противоречие с Грамотой Патриарха Алексия II от 1990 года и таким образом еще раз лишился всякой легитимности.
Священный Синод Русской Православной Церкви от 29 мая 2022 года постановил относительно заявлений собрания в Феофании:
"Отметить, что принятые Собором Украинской Православной Церкви дополнения и изменения в Устав об управлении Украинской Православной Церкви нуждаются в изучении в установленном порядке на предмет их соответствия упомянутой Грамоте и Уставу Русской Православной Церкви, согласно которому таковые дополнения и изменения должны быть представлены на одобрение Патриарху Московскому и всея Руси".
Таким образом Синод Русской Церкви (самоуправляемой частью которой является УПЦ) не принял этих решений Феофании, равно как и новую редакцию Устава УПЦ, указав, что эти дополнения и изменения должны быть представлены сначала на одобрение Патриарху.
Таким образом, решения "собора" в Феофании:
- противоречат решениям Синода УПЦ от 12 мая 2022 г., являвшимся основанием для созыва Феофании, и ставившим границы для этого собрания: "без нарушения церковного порядка" и "дискуссия [на нем] не должна привести к выходу за пределы канонического поля или повлечь за собой новые разделения в Церкви Христовой". По факту и церковный порядок был нарушен, и за пределы канонического поля вышли, и к новым разделениям в Церкви привели.
- грубо нарушают каноны Святой Церкви, в частности, 34 правило св. Апостолов и 15 правило Двукратного собора.
- противоречат Уставу УПЦ, как по процедуре созыва (II.2 и 4), так и по содержанию принятых решений (II.1 и 6).
- противоречат Грамоте Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II от 27 октября 1990 года.
- не приняты Синодом вышестоящей инстанции - Русской Православной Церкви (Журнал №58 заседания Синода от 29 мая 2022 г.)
Таким образом целых пять (!) оснований для вывода о том, что решения "собора" в Феофании от 27 мая 2022 года являются нелегитимными.
Если же говорить о духовной стороне вопроса, то стоит напомнить, что ни одно благое дело не может быть основано на лжи. А имел место сознательный обман собственных верующих. Когда заявили, что будет просто неформальное собрание для обсуждения текущих вопросов, а затем это собрание внезапно объявили поместным собором. Который, как оказалось, нужен, чтобы не просто обсудить, а принять уже заранее подготовленные решения. Что это как не обман? Или когда заявили, что основываются на грамоте патриарха Алексия II, хотя на самом деле своими решениями ей противоречат. Обман. А кого Спаситель назвал отцом лжи мы все помним. Ни один духовный человек и даже просто сознательный христианин не станет в основании своего дела класть грех. И ни одно церковное дело, основанное на лжи, ни к чему хорошему не приведёт. "Всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится" (Мф. 15:13).
Что сделал митрополит Онуфрий и куда он ведет следующих его путем?
До злосчастного "собора" в Феофании митрополит Онуфрий пользовался огромным уважением во всех частях Русской Православной Церкви. Увы, к изумлению и огорчению многих, он решил повторить путь Филарета Денисенко, которого ранее критиковал тридцать лет подряд.
Просто сравним: Филарет провозгласил независимую УПЦ, и м. Онуфрий провозгласил "полностью независимую" УПЦ. Филарет прекратил поминать патриарха, и м. Онуфрий перестал. Филарет заявил, что не имеет связи с Русской Православной Церковью, и м. Онуфрий внес такие же правки в устав УПЦ. Филарет начал варить миро сам, и м. Онуфрий принял то же решение. Филарет стал учреждать зарубежные приходы, и м. Онуфрий то же.
В чем разница в их действиях? Если она и есть, то в худшую сторону, потому что Филарет, по крайней мере, пытался соблюсти видимую каноническую сторону получения автокефалии, когда обратился к Собору Русской Православной Церкви с просьбой о получении ее. М. Онуфрий сотоварищи даже не пытались этого делать, - насколько же ужасно перещеголять на пути раскола самого Денисенко?
Поначалу многие думали, что это нехорошо, но просто вынужденная мера, чтобы защитить духовенство и народ. Но очень скоро решения сборища в Феофании стали жестко навязывать всем, расправляясь с несогласными. Многих отцов их архиереи заставляли прекратить поминовение патриарха, угрожали им, смещали с настоятельства, переводили с хороших храмов и, в конце концов, запрещали в служении! Что значит в текущих условиях обречь на голодную смерть вместе с семьей. Монахов и монахинь, не согласных с Феофанией, выгоняли из монастырей. А бывали и более вопиющие случаи, когда архиереи УПЦ сами сдавали в СБУ своих поминающих священников, чтобы те их сломали!
Это так выглядит забота о духовенстве? Так выглядит защита?
Надо смотреть правде в лицо и признать, что благодаря Феофании гонимые превратились в гонителей, воюя со своими же братьями, несогласными с ними! Откуда такая злоба, если решения Феофании были бы от Бога?
А что насчет икон русских святых, которых стали удалять из многих храмов УПЦ сторонники Феофании? Это ли не знак того, что они стали чужими для этих святых, хотя многие из них носят их имена и крещены в их честь. И не только для них, но и для святых, живших на территории Украины!
Священномученик Иоанн Скадовский, служивший в Херсоне, говорил: «Я люблю Россию в том виде, в каком она существовала до революции. Произошедшее после революции дробление России, и в частности, выделение Украины, Белоруссии и так далее я рассматриваю как явление политического упадка, тем более печального, что для этого дробления нет никаких оснований. Украинцы и русские всегда составляли единое целое. Украинцы и русские – один народ, одна нация, и выделять Украину в какой бы то ни было форме из общего целого нет никаких оснований».
А преподобный Лаврентий Черниговский говорил: «Нельзя забывать, что было крещение Руси, а не крещение Украины. Киев – это второй Иерусалим и мать городов русских. Нельзя разделить Россию, Украину и Белоруссию, это вместе Святая Русь. Нам узаконили слова "Украина" и украинцы", чтобы мы охотнее забыли свое название русских и оторвались от святой православной Руси». Он также призывал украинцев оставаться верными Московской Патриархии, ни в коем случае не входить ни в какой раскол, и говорил, что те архиереи и иереи, которые ввели в смуту верных людей, сделали себе большой вред и множество православных душ погубили.
Так же преподобный Амфилохий Почаевский во время войны призывал хранить верность Патриарху Московскому и обвинял раскольников-автокефалистов в предательстве веры предков.
Все это и многое подобное говорили украинские святые, канонизированные Украинской Православной Церковью. Феофания предала не Москву, а этих святых, и тот путь, по которому шла все предшествующие годы. Утратила свое преемство со святыми.
А что получила? В результате всего этого - какая теперь принципиальная разница между непоминающими из ПЦУ и непоминающими из УПЦ? Кто-то говорит, что в ПЦУ самосвяты, но не все там самосвяты. Некоторые в ПЦУ имеют апостольское преемство, как, например Симеон Шостацкий и Александр Драбинко, и десятки священников, перешедших туда из УПЦ. Так чем теперь принципиально отличается м. Симеон из ПЦУ от м. Онуфрия из УПЦ сейчас?
Объявив себя главой "полностью независимой" УПЦ, м. Онуфрий поставил себя в положение, даже более худшее, чем Епифаний Думенко. Потому что предстоятелем автокефальной Церкви м. Онуфрия никто в православном мире не признаёт, тогда как Думенко признают (хоть и беззаконно), по крайней мере, некоторые предстоятели. Ни одна Православная Церковь в мире не признает в качестве автокефальной (полностью независимой) УПЦ во главе с м. Онуфрием и ни один предстоятель не поминает его в диптихах. Согласно Грамоте патриарха Алексия II УПЦ имела связь со всем православным миром через Русскую Церковь, отказавшись от связи с нею, новые автокефалисты лишились связи с православным миром.
И это не мелочь, не какой-то административный спор, а угроза вечному спасению!
15 правило Двукратного собора говорит: "прекратил поминовение патриарха = учинил раскол".
Св. Игнатий Богоносец пишет: "Не обольщайтесь, братия, кто следует за вводящим раскол, тот не войдет в Царство Божие".
Митрополит Онуфрий прекратил поминать патриарха, следовательно, он вводящий в раскол. А те, кто за ним следуют, принимая и воплощая в жизнь решения Феофании, следовательно, не войдут в Царство Божие. Это как 2+2=4.
При этом важно подчеркнуть, что НИКТО НЕ ОБВИНЯЕТ ВСЮ УПЦ В РАСКОЛЕ. Речь идет только про тех, кто прекратил поминать патриарха и провозгласили себя "полностью независимыми". Та часть УПЦ, что поминает патриарха, разумеется, греха раскола не совершает. После Феофании ни один Синод Русской Православной Церкви (ни одно заседание) не выразил поддержки м. Онуфрию, напротив, подчеркивалось, что поддержка выражается тем, кто продолжает поминать патриарха. Так что Синод ясно указал, что нужно делать верным на данном этапе - поминать патриарха и держаться тех, кто поминает.
А что сказать про действия митрополита Латвийского Александра?
Сказанное про митрополита Онуфрия в полной мере касается и митрополита Латвийского Александра, который сначала прогнулся под беззаконные требования светских властей провозгласить автокефалию Латвийской Православной Церкви, а недавно также начал заставлять своих клириков прекратить поминовение Патриарха. Между тем Синод Русской Православной на заседании 16 марта 2023 года постановил:
"В ответ на прошение Собора Латвийской Православной Церкви подтвердить продолжение выдачи Святого Мира Латвийской Православной Церкви".
Это означает, что автокефалия Латвийской Церкви не дана и автокефального ее статуса Церковь-Мать не признает. Соответственно, действия митрополита Александра и других архиереев ЛПЦ являются бунтом и ничем иным как расколом.
Каково значение поминовения Патриарха?
Я хотел бы напомнить, хотя православные клирики должны это и сами знать: мы поминаем Патриарха не для того, чтобы сделать ему приятное, угодить ему. Мы поминаем Патриарха, потому что это правило Церкви, установленное Духом Святым посредством соборов, и через это поминовение мы оказываем послушание Христу. Согласно православному учению Христос поставляет архиереев и предстоятелей в Своей Церкви. Именно Он ставит людей в Церкви пастырями (Еф. 4:11), как пишет апостол Павел. А значит, именно Он поставил Патриарха Кирилла. Это не означает что все архиереи и патриархи безгрешны и не совершали ошибок. Но это значит, что мы прекращая, поминовение Патриарха, не Патриарху что-то там хотим таким образом показать, а демонстрируем свое непослушание Самому Христу. Поминая Патриарха, мы оказываем послушание Христу. Не поминая Патриарха, мы оказываем непослушание Христу.
В заключение со своей стороны, хочу выразить восхищение мужеству тех священников и мирян Украины, которые в нынешних, действительно очень тяжелых обстоятельствах, тем не менее, находят себе силы не вступить на путь раскола и сохраниться в единстве с Церковью Христовой. Да, очень тяжело и страшно. Но разве не на Господа нужно надеяться в эти времена? Разве не Он единственный, кто может сохранить нас? И если мы как раз в эти времена совершим грех отступничества от Его Церкви, то как мы можем надеяться на Его помощь, на Его защиту? Неужели Господь заботится о раскольниках больше, чем о чадах Своей Церкви?
Преклоняюсь перед мужеством тех, кто сохранит себя в эти времена от греха раскола. Господь да укрепит вас.
_1.jpg)
