«Нужно ли России оставаться в Болонском образовательном процессе?» – на этот и другие вопросы будут отвечать участники круглого стола, который состоится 15 марта в Общественной палате РФ. Среди его организаторов – Общественная Палата РФ, МОО «Союз православных женщин», общество «Царьград», МОО «Всемирный Русский Народный Собор».
В преддверии мероприятия на его вопросы отвечает эксперт проекта Национальной доктрины образования РФ, член Координационного совета Собора родителей России, президент фонда «Русский предприниматель» Сергей Писарев.
– Сергей Владимирович, каковы истинные причины отказа России в конце 1990-х годов от традиционной русской и советской системы образования?
– Система образования – продолжение политики государства в целом. Собственно, это один из основных государствообразующих институтов. При изменении строя и стратегических задач государства, как правило, меняется и система образования, подстраиваясь под его потребности. Я не согласен с утверждением: «Какое образование, такое и общество». Всё как раз наоборот.
Этот тезис можно подтвердить историческими примерами. Пётр I поставил перед государством цель войти в число ведущих мировых держав. На первом месте стояли задачи строительства армии и флота, модернизация промышленности. Для этого царю прежде всего понадобились исполнители его воли, грамотные и инициативные. По всей стране начался отбор энергичных и честолюбивых молодых людей, которых отправляли на учебу за границу – в университеты, навигацкие и прочие школы. Решающее значение имело не происхождение, а способности и усердие. Тогда же началось создание собственной системы образования, фактически – с нуля. Вскоре был образован первый в России Университет.
Петр I встречает дворян, прибывших из Европы (Источник информации – портал История.РФ )
При Сталине Советский Союз развивался в условиях жесткой международной политической и экономической изоляции, нарастания угрозы прямой военной агрессии. Рассчитывать и опираться можно было только на свои силы – и перед образованием была поставлена задача подготовки собственных качественных кадров инженеров, строителей, ученых, военных, созидателей, способных решать самые нестандартные задачи любой сложности и в сжатые сроки. И советская система образования эту задачу выполнила. В итоге мы победили в самой страшной войне и вывели человечество в космос. Советское образование было признано лучшим во всем мире, многие страны его успешно копировали. И дело было не в какой-то особенной любви к своим гражданам царя Петра или «отца всех народов», а в том, что квалифицированные и патриотически воспитанные кадры были необходимым условием самого существования государства.
– Чем была обусловлена масштабная и несоизмеримая подготовка менеджеров, бухгалтеров, юристов в 1990-е годы? Какая идеология диктовала этот перекос?
– После развала СССР РФ взяла курс на встраивание в западную цивилизацию, без боя сдав завоеванные позиции и социальные достижения. Запад всегда рассматривал Россию, прежде всего, как сырьевой придаток, источник ресурсов и дешевой рабочей силы. Поэтому наукоемкие и высокотехнологичные отрасли, такие как машиностроение, авиастроение и т.п. начали постепенно отмирать. Соответственно, не нужны оказались и специалисты, которых готовили для них российские школы и вузы. Созидатели и творцы с фундаментальными знаниями оказались не у дел. Востребованными остались лишь специальности и вузы, которые готовят металлургов, нефтяников, горных инженеров – то есть специалистов сырьевых отраслей. Всё остальное, от ширпотреба до самолетов, должны были обеспечивать поставки из-за рубежа за счет выручки от экспорта сырья. А чтобы обеспечить у нас продажу зарубежных товаров, как раз и нужны лишь менеджеры, бухгалтеры и юристы.
Степанов Иван Григорьевич “Конструкторы”, 1967 год, Институт русского реалистического искусства izi.travel
Ну, а в качестве идеологии г-н Фурсенко, на тот период – министр образования, объявил концепцию: «Воспитание квалифицированного потребителя».
Цитата: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя…»
Эта идеология внедряется до сих пор, и мы все это прекрасно видим. Хотя, даже сам термин «квалифицированный потребитель» говорит о не очень высоком уровне образования самого бывшего министра: «квалифицированный потребитель» – это все равно, что «добрый убийца» или «вкусный яд», так как действительно образованный человек никогда не поставит во главу угла материальное потребление. Так что система образования по-прежнему массово выдает «потребителей», но далеко не «квалифицированных».
– Как и по каким критериям сегодня оценивается качество образования для большинства выпускников вузов?
– Современному российскому государству (за исключением сырьевых отраслей и ВПК) нужны, прежде всего, потребители. Поэтому в 1990-е пришлось советским инженерам и научным сотрудникам массово переквалифицироваться в продавцов, “менагеров”, логистов и охранников. На сегодня традиционная русская классическая и советская системы образования фактически демонтированы, им на смену пришли балльная система ЕГЭ в средней школе и Болонская образовательная система – в вузах. Само образование также рассматривается как сфера услуг.
Заметное понижение уровня подготовки кадров к тому же облегчает задачи управления: малообразованные граждане менее взыскательны и более неприхотливы к качеству власти как таковой. Нынешние выпускники школ и вузов вместе с дипломом получают встроенный моральный комплекс неполноценности. Они отдают себе отчет в убогом уровне своих знаний, но зачастую считают виноватыми в своей ущербности самих себя. Люди с таким комплексом и пониженными запросами менее склонны к критическому восприятию действительности, ими легче манипулировать.
В системе образования достаточно иметь на всю страну несколько элитных вузов, и систему “Сириус”, которая ведет для них селекцию способных школьников и образовывает детей элиты. Уровень подготовки в обычной средней школе и вузе резко упал и не идет ни в какое сравнение с советскими временами.
Лишь немногие страдают от отсутствия великих целей, понимают, что их человеческий потенциал не реализуется в полной мере, что они и страна могли бы достичь гораздо большего. Именно такие люди чаще всего выходят на митинги и манифестации с политическими требованиями и доставляют столько неудобств властям. Понимание того, что подобные мероприятия часто организуются на западные гранты и опасны для общества, останавливают не всех.
– Сторонники Болонской системы утверждают: благодаря ей, российское образование теперь унифицировано и встроено в европейские и общемировые системы и стандарты образования, в рамках бакалавриата и магистратуры. Теоретически теперь российский студент, начав образование в России, может продолжить его в любом другом европейском или американском вузе.
Противники Болонской системы говорят о том, что эта система не учит самостоятельно учиться, дает не знания, а компетенции, которые быстро устаревают, выпускает бакалавров-недоучек, что вреда от неё гораздо больше, чем пользы… Какова ваша позиция?
– Не имеет смысла обсуждать достоинства или недостатки Болонской образовательной системы, ее плюсы и минусы. Это все равно, что спорить: «в тот или не тот цвет покрашен «Титаник»?», в то время, как корабль полным ходом идет в сторону айсберга.
«Гибель „Титаника“» (1912). Вилли Штёвер wikipedia
Болонская система вполне отвечает задачам подготовки кадров для нынешнего государства. Творцы-созидатели с фундаментальными знаниями в большом количестве ему не нужны и даже вредны. А вот бакалавры-недоучки с минимум компетенций ПТУ – в самый раз! Продукт Болонской системы – люди функции с ограниченным кругозором, потребители без особых амбиций, самый удобный материал для любого государства, не имеющего «больших» целей. Подготовка серой массы с комплексом своей ущербности – с этой задачей современная система образования прекрасно справляется! Другой перед ней пока никто и не ставил.
Наши дипломы как не котировались, так и по-прежнему не признаются на Западе.
В то же время, если в поле зрения западных «стейкхолдеров» попадает перспективный российский студент нужного им профиля – они без колебаний, цинично выдергивают его к себе, делая предложение, «от которого он не может отказаться». Обязательное условие – владение языком, чтобы сократить адаптационный период до минимума. И эти расходы российская система образования тоже берет на себя, готовя кадры в максимально готовом для Запада виде.
Проблема совсем в другом: у российского государства нет сегодня ни стратегической цели, ни вытекающих из нее текущих задач, ни соответствующего «техзадания» по подготовке кадров. Если в свое время кто-то «наверху» решил, что лучше покупать подержанные «боинги» и «аэрбасы», чем как прежде делать гражданские самолеты самим, то зачем создавать даже «идеальную» систему подготовки, пусть даже «восхитительных», авиастроителей? Не нужны были когда-то специалисты-сыроделы – проще и дешевле было купить готовый импортный продукт. И только введение западных санкций позволило всего за несколько лет возродить и отечественную отрасль по производству сыра и подготовить специалистов мирового уровня. Как говорится, спасибо Обаме!
Ситуация с нашим уникальным ВПК в чем-то (извиняюсь конечно!) напоминает ситуацию с сыром: нам нужно самое лучшее в мире оружие (слишком лакомый кусок – Россия!), но никто и никогда нам его не продаст. Вот и делаем мы его лучше всех. Как, впрочем, можем делать лучше всех что угодно. Если прижмет. Даже сыр!
– Какие меры можно предложить руководству страны для выхода из кризиса образования?
– Нет смысла изменять систему образования, пока государство не определилось с собственным целеполаганием и идеологией развития. Сначала – разработка стратегии, затем – подготовка образовательной системы под эти цели и задачи. Если государственных целей нет, то и систему образования менять бессмысленно.
При этом необходимо помнить, что состояние «без цели, без руля и ветрил» не может длиться вечно. Даже если государство большое и богатое, как Россия. Как только оно достаточно ослабнет – обязательно найдутся желающие рвать его на части.
Чтобы избежать печального будущего, власть должна вести себя “по-взрослому”, брать на себя функции целеполагания, формулировки задач и этапов развития.
Сможет ли страна включить мотор собственной индустриализации и национального развития, который только и способен вывести страну из гибельной заводи на стремнину прогресса? Пока еще окно возможностей открыто. Следуя этим курсом и Петр I, и Иосиф Сталин в разные периоды российской истории смогли не только сохранить страну, но и вывести её в число мировых лидеров. Идеология и концепция государственного строительства – вот что необходимо обсуждать в первую очередь. Только имея эти основополагающие для общества вещи, можно уже под них предлагать современную комплексную систему образования.
При этом очевидно, что полноценное образование состоит из двух составляющих: «материальной» и «духовной», то есть выпускник школы должен не только хорошо знать математику и химию, но и быть духовно-развитой личностью, патриотом своей страны. Что может быть хуже в качестве продукта системы образования, чем талантливый физик, мечтающий «валить» из презираемой им «рашки»? Пусть сегодня государство не может четко сказать, какие профессии ему будут нужны завтра, но высококультурные патриоты ему не помешали бы и вчера, и сегодня, и завтра.
Совершенно правильно говорят: «Не нравится – предлагай!». Уже предлагал, но еще повторюсь («Сергей Писарев. Кто виноват и Что делать?» ). Необходимо создать единый учебник истории для всех школ. В котором бы все периоды (дореволюционный, советский, современный) освещались по принципу «рассказать и про хорошее и про плохое», но «хорошего» должно быть больше (тем более, что по жизни так оно и есть!). Ведь и в «ненавистных» 90-х можно увидеть много положительного даже глазами «монархистов» и «коммунистов». Взять хотя бы открытие церквей, разрешение частного предпринимательства, свободу слова и так далее. Что уж говорить про другие периоды российской истории! Необходимо прекратить ситуацию, когда «прихожане» Ельцин-Центра презирают «прихожан» Мавзолея, а прихожане Храма Христа Спасителя, мягко говоря, не любят и тех и других. Лебедь, рак и щука. На этой взаимной неприязни вырастает и новое поколение, что неминуемо может привести к очередному 1917 или 1991. Понятно, что только «хороший учебник» по истории все проблемы не решит, но зачем помогать раскачивать ситуацию при помощи «плохого»?
Завершить хочется цитатами лидеров наших геополитических конкурентов:
Отто фон Бисмарк: «Войны выигрывают не генералы, а школьные учителя».
Джон Ф. Кеннеди: «СССР выиграл космическую гонку за школьной партой».
А разве вокруг России сегодня остались одни друзья?
Подготовил Валерий Борисов
Специально для РНК
Заставка: pixabay
