Две войны, идущие сейчас на планете, - на Украине и в Ираке - Сирии - напрямую связаны с крушением мира по-американски и попытками США удержать свое глобальное господство. При этом в обоих случаях у Америки нет хороших сценариев - обе страны уйдут из-под ее контроля. Но пока что и на Украине, и в Ираке следствием их экспансии стала гражданская война.
Восстание суннитов в Ираке и русских на Украине ведется не просто против центральной власти их стран - в обоих случаях они воюют еще и с проамериканскими режимами. Разница, конечно, есть - иракский премьер Малики у власти уже восемь лет, а в Киеве прозападные силы пришли к власти всего четыре месяца назад. Но в обоих случаях для США очень важно сохранить или укрепить свой контроль над разваливающимися государствами.
Смена власти на Украине и в Ираке не угрожает США как государству ничем - но для США как глобальной империи это недопустимо. Именно поэтому от Обамы требуют проявлять жесткость в обоих случаях - но он просто не в силах изменить ситуацию. Тем более что при любом поведении США ни в Киеве, ни в Багдаде американцам уже ничего не светит.
С Ираком США воевали два раза за последнюю четверть века - и теперь о новом военном вторжении американцы и слышать не хотят. После тысяч убитых и миллиардов потраченных долларов никакая пропаганда не способна убедить граждан США в необходимости снова отправить армию в Ирак - да и поводов вроде бы нет. Ведь, воюя с Саддамом, Вашингтон и в самом деле убедил наивных американцев в том, что иракский режим представляет собой угрозу миру - ядерное оружие, террористы и весь прочий голливудский набор. Сейчас, после двух бессмысленных войн в Ираке и столь же бессмысленной, да к тому же еще и незаконченной операции в Афганистане, огромного госдолга и проблем с бюджетом и экономикой, отправка войск в регион просто исключена. Да и чем идеологически можно было бы ее обосновать?
Помогаем дружественному иракскому народу отстоять демократические завоевания? Поддерживаем шиитов (против которых мы выступаем в Сирии и Иране) против суннитов? Собираем воедино развалившийся на три части Ирак - не упоминая, что именно наша агрессия стала причиной развала? Единственный реальный аргумент - мы потратили столько сил и времени на установление контроля над Ираком, и как же теперь спокойно смотреть на реванш Иззата Ибрагими, бывшего заместителя Саддама, ставшего его преемником и возглавившего сопротивление (единственного не пойманного американцами иракского руководителя) - не может быть произнесен вслух. Потому что тогда придется признать, что США ничего не достигли в Ираке и что даже вывод войск Обамой в 2011 году был ошибкой.
Для любого нормального аналитика было понятно, что после вывода войск США правительство Малики падет. Хотя он, как и его кабульский коллега Карзай, активно изображает из себя самостоятельного правителя, для обычного иракца (причем не только суннита) премьер - это тот человек, которого поставили у власти американцы, когда свергли Саддама. Тот факт, что Малики сблизился с Ираном, наводил мосты с Россией, отказывал в некоторых просьбах американцам, ничего не меняет. Сунниты, правившие Ираком с момента его образования, хоть и составляют меньшинство, вовсе не готовы смириться с тем, что теперь власть в руках шиитов. Тем более что те уже позволили практически отделиться курдам - сделав существование единого Ирака чисто формальным.
После открытого выступления суннитов перед Ираком открывается простая перспектива - окончательно распасться на три части и превратиться в поле битвы между суннитами (которых поддержит Саудовская Аравия) и шиитами (за которых впишется Иран) или попасть под власть новой сильной руки, которая соберет его вновь. В любом случае американцам там уже делать нечего - своим вторжением в 2003-м они заварили такую кашу, в которой все стороны ненавидят их едва ли не больше, чем друг друга. Переложить же ответственность за Ирак на кого-то из своих союзников в регионе не получится - потому что ни Турция, ни Саудовская Аравия сейчас не доверяют США, да и не имеют сил для того, чтобы контролировать кипящий сирийско-иракский котел.
Разделить Ирак между Турцией, Ираном и Саудовской Аравией тоже не получится - остается только ждать, пока клубок из курдской, иракской и сирийской проблем начнет развязывать сама история и вооруженные силы различных «армий освобождения». Все, что могут США - это периодически бомбить ту или иную сторону (сначала суннитов, а потом шиитов), чтобы хоть как-то обозначить свое присутствие в регионе. Несмотря на остающиеся в регионе базы, флот, частные военные армии и прочее, США уже потеряли Ближний Восток. Им никто не верит (против одних они воевали, а других обманывали и предавали), все их ненавидят, никто не хочет считаться с их интересами. И при этом у США нет моральных сил, воли и стратегии для того, чтобы и дальше воевать в регионе, бывшем их приоритетом в последние полвека. Регион, который всего несколько лет назад они с таким пафосом решили переформатировать. США уходят с Ближнего Востока - на Дальний, чтобы попытаться там сдержать китайского дракона.
А что же Украина? Тут, наоборот, США совсем недавно провернули, как им казалось, совершенно выигрышную комбинацию - помогли прийти к власти людям послушным, настроенным на быстрый увод Украины из российского мира. В Европе у США есть младший партнер - Европейский союз, с помощью которого Вашингтон и рассчитывал провести процесс отрыва Украины от России. Но Москва - совершенно неожиданно для Вашингтона (что говорит как об уровне американской аналитики, так и о совершенно запредельном масштабе претензий США) - вдруг заупрямилась и не захотела смириться с кражей части исторической России. Украина - не Ирак, который входит в арабский мир, не имеющий единого центра, способного противостоять внешней агрессии, но американцы решили, что им не о чем договариваться с Россией.
Коль Багдад (то есть Киев) взят, то нужно просто зафиксировать победу, привязав страну к атлантической колеснице. Отделение Крыма и начало гражданской войны на Украине заставили США призадуматься - теперь там понимают, что забрать всю Украину, может быть, и не удастся (не понимая, что не удастся даже и частично). Учитывая, что вариант прямого американского военного вмешательства в украинские дела полностью исключен - в Вашингтоне все-таки не окончательно потеряли связь с реальностью и понимают, что это будет воспринято Россией практически как прямая агрессия против нее, для США остается только возможность дипломатической, финансовой и моральной поддержки киевского правительства (ну и, конечно, работы по линии спецслужб).
Получается, что Порошенко должен сам задавить Новороссию - то есть сделать то, что Малики должен был сотворить с повстанцами-суннитами после ухода американских войск. У иракского премьера это не получилось, несмотря на оставленное США оружие и инструкторов - потому что созданная оккупантами армия разбегается при первом же наступлении организованного противника. И потому, что сами американцы поддерживали войну в соседней с Ираком Сирии, в ходе которой окрепли как раз те самые сирийско-иракские исламисты, теперь переключившиеся на западное, иракское, направление. То есть у суннитов, идущих на Багдад, есть свой тыл в тех районах Сирии, которые контролируют антиасадовские силы. Пытаясь свергнуть Асада, американцы спилили сук, на котором сидел Малики. Теперь помочь иракским шиитам могут только объединенные усилия Дамаска и Тегерана - но это совсем не проамериканские силы, и с их победой американское присутствие в Ираке тоже закончится.
То, что не получилось у Малики, тем более не получится у Порошенко. У украинской власти нет союзников, способных оказать ей реальную военную помощь - а вот у противостоящей ей Новороссии есть Россия, которая в принципе способна на любые виды помощи. Попытка выключить Россию из украинской истории, запугав ее санкциями и давлением, несостоятельна - и это в Вашингтоне давно уже поняли. То есть ни влезать самим на Украину, ни оставить повстанцев без союзников США не могут - и рассчитывают только на мощь армии своего «Малики» - Порошенко.
Точнее, делают вид, что рассчитывают - вряд ли в Вашингтоне не понимают, что при продолжении нынешних тенденций Порошенко не только не сможет вернуть контроль над Новороссией, но и столкнется с растущей нестабильностью на остальной территории Украины. Может быть, в Вашингтоне рассчитывают, что даже без Новороссии киевская власть сможет существовать и вести корабль на запад? Как иракский Малики - он даже не пытался установить контроль над фактически отделившимися курдскими районами и не особенно контролировал «суннитский треугольник». Но чем это закончилось для центральной иракской власти? Походом повстанцев на Багдад - по ходу которого иракская армия бросает технику и разбегается. Точно так же будет и на Украине - в случае полноценного отделения Новороссии и пикирующей вниз украинской экономики падение проамериканского режима в Киеве под ударами кризиса и наступлением с востока станет вопросом времени. И это даже без всякого прямого военного вмешательства России.
Эпоха однополярного мира заканчивается на европейском и ближневосточном фронтах. Чернила, которыми были нарисованы карты мира по-американски, смывает русская и арабская кровь. Увы, даже за свой уход мировой гегемон заставляет других платить огромную цену - гражданской войной.
.jpg)
.jpg)
