Предлагаем вниманию читателей доклад нашего постоянного автора, Павла Земиньского, Председателя партии «Патриотическая Польша», Президента Ассоциации «Верные суверенной Польше», прозвучавший на Международной Славянской Конференции «Русь Союзная и Державная!», проходившей 29-31 марта в Минске. Оригинальное название: «Ruski Świat a Słowiański Świat - próba konstruktywnego planu na przyszłość na tle doświadczeń historycznych i wydarzeń współczesnych».
Несколько слов в качестве вступления. Если вы хотите писать или говорить о межгосударственных отношениях или отношениях между народами, вы должны избавиться от искушения представить образ собственного государства или нации как совершенно безгрешной и исключительно жертвы действий другого государства или нации. Если мы этого не избежим, то мы так или иначе имеем дело с преднамеренной или невольной пропагандой, с инструментальной трактовкой как истории, так и современности.
Пропаганда иногда оправдана, но только тогда, когда мы имеем дело с стойким противником или когда мы уже воюем с ним и отвергаем как невозможные для реализации все попытки и сценарии взаимопонимания и мирного сосуществования.
С такой ли ситуацией мы имеем дело в нынешних польско-белорусских отношениях и, шире, в польско-российских отношениях?
Прежде чем окончательно ответить на этот вопрос, я должен сначала представить собственную оценку некоторых исторических фактов и процессов, а заодно коснуться современных политических событий в региональном и глобальном измерении.
Начнём с истории. То, что мы называем Лехией, Царством Польским,Речь Посполи́той, а с другой стороны, Россией, Русским миром, Россией, Российской империей, представляло собой живые и динамично формирующиеся общественно-политические организмы, зачастую разнородные, подверженные влиянию внутренние и внешние факторы. Несмотря на определенный детерминизм - этнический, культурный, цивилизационный – чисто человеческий – родовые и династические амбиции и интересы также играли важную роль.
Если внимательно изучить историю Польши, Речи Посполитой, а с другой стороны, историю Русьи, России, то мы обнаружим, кроме дней славы, в обоих случаях немало ошибок, недальновидности. и подчинение судьбы нации и государства династическим или придворным интересам или, что еще хуже, влиянию иностранных ценностей, культурных и внешнеполитических целей.
Неправда, как это часто, к сожалению, присутствует в высказываниях многих (хотя, конечно, не всех) русских историков, что славянский мир – это на самом деле Русский мир (Триединая Русь), что западные славяне (особенно современные) – поляки, чехи, словаки, лужичане, в некоторой степени и славяне Южной Европы – сербы, хорваты, болгары, словенцы, черногорцы – лишь «младшие братья», не сохранившие сущностных ценностей славянской культуры и в основном поглощенные западная цивилизация (постримская, германская, англосаксонская, римская, иудео-христианская, атлантически-сионистская).
Кроме того, в глубоких слоях духовности и исторического сознания двух самых многочисленных народов: поляков и русинов (русских) существуют две великие идеи, оправдывающие их пассионарность и мессианство. Первый: «Польша как оплот христианства» перед вторжением якобы тёмной азиатской стихии. Второе: «Россия, как «Третий Рим», который является убежищем божественной духовности в человеке, которому угрожают западные, сатанинские силы зла.
Следует сразу отметить, что две вышеназванные идеи не были построены на основе самобытности, духовности и сознания обоих славянских народов, а были внедрены в них двумя ветвями христианства, т. е. католицизмом и православием. И действительно, в силу иерархических структур церквей – католической (под влиянием Папского государства, а затем Ватикана) и православной (под влиянием Византии и Константинополя, хотя в случае с русским православием – мы имеем дело со многими большую автономию от «духовного капитала», чем мы имеем дело с римским католицизмом).
На упомянутых выше религиозно-культурных основах сформировались два видения мессианства: польское и русское, каждое из которых убеждено в исключительном праве на сохранение и спасение не только глубочайшей народной духовности, но и формы социальных и государственных институтов. В результате мы получили не процесс сотрудничества и сосуществования – укрепления славянской земли, а исторически повторяющийся процесс конкуренции, ослабления славянской земли.
Это «братское соревнование» между «триединым русским миром» и «польским оплотом европейской цивилизации» было быстро замечено (и даже активно сотворено) врагами существования сильных государств в Центральной и Восточной Европе, вызвав глубочайшие духовность от ценностей славянской цивилизации. От этоса мирного, творческого труда, уважения к природе до механизма принятия социальных решений, основанного на консультациях и, следовательно, общественных соглашениях.
Римско-германская, а затем англосаксонская историография последовательно искажала историю славянских земель и народов Центральной Европы – западных славян, манипулируя историческими источниками, археологическим и генетическим материалом, культурными достижениями западных славян. Что ещё хуже, российская историография и общественно-философская мысль в силу большого влияния на центры политической силы в Российской империи – особенно со времен Екатерины II – немецких элит и немецкой философии и общественно-политической мысли, очень часто принял интерпретации западной, главным образом немецкой историографии, включая популяризированный и в русской литературе тезис (например, Достоевским в его «Дневнике писателя») о предполагаемом предательстве «западнославянскими братьями» цивилизационных идеалов, которых придерживается «русский народ, и русское православие».
Размышления о наших днях. Победа большевистской революции и принятие новой социально-экономической доктрины подтвердили, что государственная идея Российской империи, выраженная благодаря Уварову в триаде «Православие, Самодержавие, Народность», в малой степени проникла в сознание русского народа и была не принципом его повседневной жизни, а политическим в условиях СССР, особенно в сталинском варианте.
Как бы удивительно и непопулярно это ни звучало сегодня, именно в условиях сталинского социализма формула Славянского мира, и не только Русского мира, имела невероятный успех и стала не только надрегиональной программой, но даже получила международное признание. принятие в широком измерении, которое мы сейчас назвали бы «глобальным». Конечно, остается дискуссионным, в какой степени эта программа была выражена в так называемом «коммунистический или социалистический интернационализм», и в какой степени он был укоренен в глубочайших слоях славянской духовности и идеалах славянского общественного строя.
Можно выдвинуть вполне обоснованный тезис о том, что развал СССР и последовавший за ним демонтаж блока социалистических стран, иначе называемых странами народной демократии, имели свои корни, в том числе, в отходе от славянских ценностей общности и социальной справедливости. Это касалось в первую очередь правящей элиты в самом СССР, фактически проникшей в нее и поглощенной англосаксонско-сионистскими центрами принятия решений. Основой неудач на экономическом, социальном и технологическом фронте и, как следствие, на политическом фронте стал провал на цивилизационном и культурном уровне. Славянская культура была сведена к сфере исторических и фольклорных реминисценций и декоративных обычаев – вместо построения на глубочайших основах духовности, на идее самопомощи и участия народа во власти, этосе творчества и современного, экологического сосуществования. с природой – не имея ничего общего с глобалистскими концепциями "пределов роста" Римского клуба и современными дегуманизированными идеями "инклюзивного капитализма" Клауса Шваба, Жака Атталы и затененных, но решительных – финансово-олигархических элит Запада, которые являются настоящими кураторами тоталитарно-фашистской, геноцидной модели будущего мира.
Будущее отношений западных славян и Русского мира. Концепция «Русского мира» и «Триединой Руси» представляющая собой осажденную крепость, осажденную, среди прочего, "коварными братьями – западными славянами", это, на мой взгляд, неправильная стратегия.
Во-первых, целостность этого "триединства» вызывает множество сомнений, в основном из-за степени манипулирования сознанием жителей Украины, особенно молодого поколения. Во-вторых, современная Россия за последние 35 лет не разработала никакой социально-экономической модели, альтернативной западной капиталистической модели. Напротив, она реализовала его в грабительском, одностороннем грабительском олигархическом варианте, позволив своей экономике и общественному пространству (я имею в виду: образование, культуру, средства массовой информации, учреждения местного самоуправления) быть разрушенными враждебными англосаксонско-сионистскими силами. В-третьих, правящие элиты в России и Беларуси, к сожалению, неоднократно прибегали к фальсификации истории в целях политической сплоченности своих обществ.
В последнем случае, например в отношении Польши, это означало обвинение Республики Польша в исключительно колониальных практиках по отношению к русинскому населению – оставляя невысказанным тот факт, что среди так называемых Многие «польские паны» имели чисто русинские корни, и чаще всего именно «русские паны» угнетали русинский народ на федерализированных Короной территориях Великого Княжества Литовского (фактически литовско-Русского). Идеализация русского боярства и дьяволизация польского дворянства – это огромное упрощение исторических реалий под нужды современной политической ситуации.
Точно так же ложно представлены межвоенный период в Польше (между Первой и Второй мировыми войнами), ход и последствия Второй мировой войны. Чаще всего умалчивается тот факт, что политическая система межвоенной Польши имела два лица (в том числе и в отношении восточной политики). В 1918 г. – до майского антигосударственного переворота Ю. Пилсудского в 1926 г. (сегодня его можно сравнить с киевским Майданом на рубеже 2013/2014 гг.) польская политика планировалась и осуществлялась активистами национально-народной партии. и христианско-демократических направлений, определенно антигерманских и стоящих на позиции реального суверенитета и независимости от мировых англосаксонско-ростовщических кругов. Национально-народные и христианско-демократические политики (особенно первые, из национально-народного направления, возглавляемые Р. Дмовским, Св. Грабским, В. Грабским и др.) учитывали, среди прочего, сотрудничество с Советской Россией, а затем с СССР и Чехословакией). С мая 1926 года польская политика теряла суверенитет – с одной стороны западному капиталу и англосаксонско-сионистским финансово-политическим элитам (все больше под знаменем США) и политическую независимость – переоценивая лояльность западных союзников. и в то же время недооценивать связи германского фашизма с англосаксонским капиталом, преимущественно американским.
Я не хочу останавливаться на ходе и последствиях Второй мировой войны для Польши, потому что это отдельная тема.
Однако попытки сделать Польшу виновницей начала Второй мировой войны не служат ни исторической правде, ни будущему отношений между Польшей, Россией и Беларусью, ведь именно польская внешняя политика спровоцировала Гитлера на начало мировой войны. II (данный тезис прозвучал в ряде выступлений официальных презентаций, в том числе президента В. Путина). Столь же диковин тезис о том, что Польша (Вторая Польская Республика) несет ответственность за ход и последствия Мюнхенской конференции (в которой Польша не участвовала), т.е. за Мюнхенское соглашение, на основании которого часть Чехословакии была присоединена к Германский Рейх.
Во время Мюнхенского кризиса Польша фактически присоединилась так называемое Заолзье, т.е. часть Тешинской Силезии, но следует помнить, что эту территорию, населенную преимущественно поляками и расположенную в границах Польского государства, Чехословакия в январе 1919 года оккупировала, воспользовавшись сложной международной обстановкой, вызванной польскo -украинскoй войнoй и польско-германским конфликтoм в Великой Польше (западная часть Польского государства и одновременно колыбель польской государственности в Х веке и даже раньше). Чтобы полностью понять ситуацию в Тешинской Силезии, необходимо предоставить исторический контекст.
28 октября 1918 года была провозглашена независимость Чехословакии. При определении границы возникли две горячие точки: Тешинская Силезия и граница в Спише и Ораве. Поэтому местные власти Тешинской Силезии – Польский национальный совет Тешинской Силезии и Чешский национальный совет, базирующийся в Остраве, – подписали договор 5 ноября 1918 года. В его составе Тешинская Силезия была разделена по национальному признаку. Территории, населенные преимущественно поляками, должны были быть присоединены к Польше, а территории, населённые чехами, – в состав Чехословакии. Это соглашение было временным. Считалось, что окончательно вопрос будет решен правительствами в Праге и Варшаве.
Чехословакия с 1918 года считала, что что Польша должна быть создана в пределах этнических границ, без восточных границ. Польша должна была быть слабой и неконкурентоспособной по отношению к Чехословакии.
Сущность польско-чешских, или шире польско-чехословацких (внутриславянских) недоразумений заключалась в посредничестве и происках третьих лиц: немецких, австрийских, а в период после окончания Первой мировой войны – фактически Американский фактор, уже доминирующий в международной политике (тесно сотрудничающий с мировым англосаксонско-сионистским лобби).
Последним болезненным вопросом является часто повторяемый тезис при обсуждении центральноевропейского порядка после окончания Второй мировой войны (к сожалению, также неоднократно В. В. Путиным), что Польша в качестве компенсации за утраченные восточные территории получила территории на западе вверх. к Одеру и Нейсе, якобы вечно немецким. . К сожалению, это не только историческое злоупотребление, но, что более важно, фальсификация этнокультурных корней западнославянских земель и принятие колониально-истребительной германо-ватиканской политики в отношении славянских племен и народов, места проживания которых простирались до линии Эльбы и еще дальше на запад.
Выводы из исторического опыта и текущих политических событий. Так активно обсуждаемую сейчас проблему многополярности как гарантии сбалансированного, мирного мирового порядка, основанного на уважении равных и суверенных прав наций, не следует понимать в смысле имперского, колониального англосаксонско-ростовщически-глобалистского подхода. доктрина - как многополярность на уровне господствующих ныне государств. Прежде всего, это ложный тезис, поскольку, как оказывается, сами государства все больше теряют свою субъектность в пользу транснациональных корпораций и якобы «анонимных» инвестиционных фондов и технологических и бизнес-конгломератов. Многополярность, дающую надежду и шансы на мирное сосуществование народов, следует искать в многополярности и равенстве цивилизаций.
Славянская культура как цивилизация и система, несомненно, имеет древние корни и духовные основы. Несмотря на постоянный процесс борьбы с ним и попытки его колонизации и рабской эксплуатации, славянский регион по-прежнему обладает большим потенциалом жизненных и созидательных сил. Но только единый славянский Мир – восточные, западные и южные славяне – имеет шанс победить в борьбе с силами зла и античеловеческого империализма. Такой единый или, по крайней мере, дружественный и мирно сотрудничающий друг с другом мир славянских народов может составить важный элемент нового мирового порядка, основанного на труде, творчестве и гениальности человека и его естественном стремлении к сотрудничеству внутри сообщества – сознательном и совместное принятие решения о своей судьбе и солидарность в стремлении к добру и в борьбе со злом.
Павел Земиньский, кандидат экономических наук, Польша, Лодзь.
Председатель партии «Патриотическая Польша», с 2018 г.
Президент Ассоциации «Верные суверенной Польше» с момента ее основания в 2009 году
Член Программного совета партии «Организация польской нации – Польская Лига» (ОНП-ЛП) и председатель правления ОНП-ЛП в Лодзинском воеводстве в 2001-2005 гг.
Член Президиума МCOO «Всеславянский Собор» с местонахождением в Москве, с 2015 года.
Публицист и комментатор польских и международных политических и социально-экономических событий, а также переводчик книг и публицистических статей на вышеуказанную тематику с русского на польский язык.
Наиболее активны на сайтах:
1.
1. Конечно же, Христианство не является навязанной славянам иудеями и греками духовно-культурной традиции. "Светлая дохристианская славянская духовность" - это недоразгромленная мифология, частью которой является украинство.
2. Германо-латинизация западных славян осуществилась достаточно глубоко. И главное - в: а) принятия германо-латинского католицизма вместо греко-славянского Православия; б) принятия латиницы вместо кириллицы и значительная германизация самого польского языка; в) принятие германской культуры, начиная с общественного строя - рыцарства, шляхетства, феодализма (классовой сегрегации), республиканства (даже с опережением)...
Немецкое влияние на Россию было поздним и отторгалось значительной частью общества (даже аристократии) и особенно Церковью.
3. Насильственно-угнетательные практики западнорусского боярства по отношению к собственному народу несомненны и более постыдны, чем пришлого польского. Но эти практики пришли с Польши (Запада) и были приняты именной той частью боярства, которая согласилась на полонизацию и окатоличивание - и исключительно из корыстных (и никаких иных) соображений.
4. Политика межвоенной Польши до Пилсудского в отношении Всходних Кресов, действительно, была более мягкой. Однако она все равно была направлена на полонизацию белорусов и малороссов.
5. Главная претензия к Польше в отношении Мюнхенского сговора заключается, на самом деле, не по Тешину, а по препятствованию СССР помешать германской оккупации Чехословакии. А препятствие это было вызвано намерение вместе с Германией напасть на СССР и вернуть себе Всходни Кресы аж до Смоленска и Чернигова включительно.