Руководитель православного медико-просветительского центра «Жизнь» протоиерей Максим Обухов в своем телеграм-канале отметил, что закон о защите животных составлен в интересах животных, а не людей и содержит внутренние противоречия.
«Почитал Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", – пишет отец Максим. – Имеет место много внутренних противоречий.
Итак, существует биологическое определение понятия животного, упрощенно – по принципу принадлежности к царству животных в биологической систематике. Детали можно прочитать в учебнике по биологии. Остальные формулировки и дефиниции отличаются расплывчатостью. Губки, черви, моллюски, насекомые и формально – даже человек вместе с семейством приматов, все существа, которые способные самостоятельно передвигаться – животные.
Закон игнорирует определение животных или по умолчанию принимается биологическое определение? Выходит, что закон о животных регулирует то, чему сам закон не дает определения.
Минуя определение животного, закон дает дефиницию животного дикого и домашнего. Определение не отличается четкостью и ясностью. На самом деле домашнее животное - это любое животное, которое приручил человек, даже улитка, рыбка, сбитый птенец любого вида. Есть домашние животные, являющиеся таковыми по своему рождению и врожденным свойствам, не приспособленные к жизни в дикой природе. Есть куча вариантов, деталей, например, попугай, который не может жить на воле в нашем климате, есть одичавшие собаки, являющиеся, по существу, уже дикими животными и т. д. Все эти нюансы не оговариваются. Например, человек подобрал сбитого птенца запрещенного краснокнижного вида и спас ему жизнь».
«Как судья будет определять и отличит дикое животное от домашнего? — пишет отец Максим, — Как судья будет определять, к каким животным нужно применять закон, к каким нет?
Перечень потенциально опасных собак – абсурд. ЛЮБАЯ СОБАКА ОПАСНА. Но закон предусматривает обязательный поводок и намордник только для собак из специального списка».
По мнению протоиерея Максима Обухова в законе не прописаны гарантии и механизм исполнения, обеспечение ответственности и многое другое. «Из практики мы знаем, — пишет он, — что даже если собака покалечила ребенка наказание символическое, не соответствующее ущербу. Собачек выгуливают на детских площадках, во дворах, они гадят, хозяева не убирают за ними, но никакого работающего механизма контроля нет, закон пока что не работает.
Про приюты написано много, но нет государственных гарантий того, что любую собаку можно сдать в приют, как минимум в каждом райцентре. Если вблизи места проживания нет приюта, куда можно гарантированно сдать собаку? Хозяин повезет ее за 200 км в областной центр? Нет, он ее выпустит, впрочем, природа сама многое регулирует - волки быстро уничтожают бродячих собак.
Закон был принят в 2018 году, но он не работает: собаки нападают на людей, вплоть до смертельных случаев, безопасная от опасных животных среда во дворах не создана, собачьи отходы хозяева не убирают. Во многих городах жителей терроризируют стаи бродячих собак и отсутствует внятный механизм защиты от них. Гарантии безопасности для людей, в первую очередь, для детей не появились, а человеку, на которого напала собака – все равно, чипирована ли она, стерилизована или нет».
Далее отец Максим приводит примеры: «Про четкость формулировок: Статья 11. Защита животных от жестокого обращения п. 1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.
Статья 4. 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
Статья 3. 5) жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями)... «
«Рассуждаем дальше: недавно я совершил действия, являющиеся жестоким обращением с животными – приведшие к страданиям, увечью и гибели диких животных – повесил липучку для мух. Это другое? Но в законе не прописано, к каким животных закон применяется, к каким нет – абсурд, вызванный нечёткостью формулировок. Нужно запретить ловушки для кротов и многое другое?», — заключает священник.
2. Ответ на 1, Клавдия:
1.