Поправки в Конституцию 2020 года внесли некоторые необходимые изменения, отчасти снижающие риски, заложенные либеральной Конституцией, принятой в 1993 году. Хотя было бы правильнее разработать новую Конституцию России. Даже с учетом поправок в действующей Конституции не находится места ни для роли Православия и иных традиционных религий, ни для традиционных ценностей, ни для русской нации. Отсутствует констатация временно разделенного русского народа, стремления его к объединению. Понятия «нравственность» и «мораль» - также отсутствуют. Всем известна проблема порочности 13 статьи, запрещающей России иметь государственную идеологию. Необходимо также менять формулировку статьи 9 Конституции, по которой земля и иные природные богатства России не принадлежат Народу России.
Новая редакция Конституции-2020 (статьи 71 и 80) вводит понятие «публичная власть». С точки зрения местного самоуправления это ставит всё на свои места. Ибо ст. 12 Конституции, а также действующий федеральный закон о местном самоуправлении (131-ФЗ), говорят о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, что позволяло некоторым руководителям на местах (главам муниципалитетов) заявлять чуть ли не о своей самостийности от государства. Теперь статьей 80 определено, что Президент России обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти. «Публичная власть» - понятие, объединяющее государственную и муниципальную власть.
В настоящее время действует Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Осуществление местного самоуправления в России идёт с большим скрипом, но идёт, имеется множество проблем в связи с реализацией данного закона и с точки зрения непосредственного участия граждан в местном самоуправлении, и сточки зрения финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления, и с точки зрения самих схем самоуправления.
В декабре прошлого года сенатором А.А. Клишасом А.А. и депутатом ГД Крашенинниковым П.В. вносится в ГД законопроект «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Под эгидой привязки к «публичной власти» предлагается новый закон о местном самоуправлении. Закон уже принят в первом чтении, что излишне расторопно для таких весомых для страны и комплексных вопросов. Принципиальных вопросов по данному проекту закона – десятки, локальных и редакционных – сотни. Но я хочу коснуться пока, с моей точки зрения, главной проблемы, заложенной мины в законопроекте.
Действующий 131-ФЗ подразумевает, что местное самоуправление осуществляется по поселенческому принципу, в том числе - в городских, сельских поселениях. Статья 10 действующего закона гласит: «Местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения».
А статья 9 нового закона закрепляет, что местное самоуправление осуществляется только: 1) городской округ; 2) муниципальный округ; 3) внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения. Всё! И называется это – «одноуровневая система местного самоуправления».
А в пояснительной записке к новому закону красиво на первый взгляд говорится, что одноуровневая система местного самоуправления позволит создать новую систему власти на местах, в основе которой будет заложен (!) не территориальный принцип, а принцип привязки к населению. И заявляется, что это, по мнению Клишаса и Крашенинникова, позволит повысить эффективность местного самоуправления и его финансовую основу.
Да? Значит, мы чего-то важного до сих пор не понимали о местном самоуправлении. Как это возможно вообще: местное самоуправление без территориального, поселенческого принципа? Ибо известно, чем более приближен гражданин к малой территории, чем ближе знает своих депутатов, руководителя администрации, тем в большей степени он заинтересован в развитии конкретной территории, тем более он инициативен, как следствие - тем более эффективно само местное самоуправление. А инициативы граждан, как раз и не хватает. Логично было бы развивать именно территориальное (в небольших муниципалитетах, где все знают друг друга в лицо) самоуправление. Местное самоуправление, в этой части, не нужно путать с государственным управлением, которое строится на других принципах - централизации власти, подчиненности вышестоящему уровню, четкости выполнения исполнительских функций. Местное самоуправление исходит из других посылов – инициативности, неравнодушия, заинтересованности граждан на местах. Ведь местное самоуправление, по своей природе, должно строиться по поселенческому, территориальному принципу, то есть в сельских поселениях и небольших городах, в микрорайонах крупных городов. А тут, в новом законопроекте, предлагается обратная схема, исключаются поселения из территорий муниципальных образований.
Нужна вертикаль публичной власти? Это верный посыл. Но не в счёт убийства местного самоуправления. Да, проблема двухуровневости и дублирования функций местного самоуправления в районах по 131-ФЗ сегодня существует. Но решаться она может очень просто, и я об этом писал и двадцать лет назад. Нужно, наоборот, опускать уровень государственной власти до уровня районов, делать районы нижним уровнем госвласти с наделением районов полномочиями исполнения государственных функций и координации деятельности муниципалитетов в границах района. А муниципалитетами в границах района должны считаться сёла и деревни, малые города, сельсоветы, волости (объединение сельских советов) и другие сельские и городские поселения. И в крупных городах должна осуществляться государственная власть, а местное самоуправление в крупных городах (например, в областных центрах) – в микрорайонах, кварталах, округах и других территориальных единицах города. В Москве и Санкт-Петербурге, как известно, отчасти так и есть, органы власти города выполняют и функции государственной власти, и местного самоуправления. В идеале, напротив, районы в краях, областях и республиках России нужно исключать из перечня муниципальных образований. А новым законом Клишаса-Крашенинникова предлагается только районы (а не поселения внутри районов) считать МО. Всё наоборот.
То есть, предложена управленческая и общественная революция, которая породит множество проблем. И этого почему-то не заметили депутаты ГД, которые всё же приняли закон в первом чтении. А только одна, хотя и главная, среди создаваемых проблем – дальнейшее разрушение деревни, удар по сельскому хозяйству, традиционным ценностям, которые в основном сейчас ещё теплятся в малых городах и сёлах страны в отличие от мегаполисов. Также - снижение и так низкой инициативности граждан.
С исключением поселенческого уровня местного самоуправления можно сказать, что исчезает и сущностное понимание самого местного самоуправления, происходит подмена понятий. Тогда уж честнее и прямее заявить о том, что местное самоуправление в России вообще упраздняется. Но тогда нужно думать, чем заменить? Хотя для этого нужны соответствующие правки к Конституции России. А есть, чем заменить? Нет. Возвратиться к «советам народных депутатов» не удастся. Тогда ещё большая «революция», уже слишком далеко ушли от советской системы власти.
Будет совершена очередная крупнейшая ошибка, если партийное большинство в ГД в ближайшее время настоит на скорейшем принятии закона Клишаса-Крашенинникова в целом, без обсуждения и осмысления к чему это всё может привести. Сколько раз такое было! Самое «незабываемое» - т.н. «пенсионная реформа»…
В проекте Клишаса-Крашенинникова заложен и другой риск. Как мы выяснили, поселения из перечня муниципальных образований исключаются по новому закону, остаются в качестве муниципальных образований в краях, областях и республиках 1) городской округ; 2) муниципальный округ. Отсюда можно предположить, что будет положена тенденция из муниципальных районов, которые теперь будут называться муниципальными округами, вычленять крупные городские поселения, которые будут называться «городскими округами». В принципе такие процессы наблюдаются и в настоящее время. Но теперь, с принятием нового закона, само законодательство будет на это ориентировать, почти обязывать. Таким образом, кроме разрушения исторического единства территорий в границах района, ещё и будет снижаться бюджетная обеспеченность на душу населения в районах, потому как самые бюджетоформирующие объекты расположены в городах. Таким образом, это дополнительный удар по русской провинции, российской глубинке.
Не исключаю, что данная конструкция в новом законе заложена адептами урбанизации территорий, более чем спорного направления, разрушающего сельские поселения и малые города России. Как отмечал, агломерацией и укрупнением регионов, идеей превратить Россию в несколько десятков агломераций, куда заселить всю страну, а остальную территорию превратить в «вахтовый посёлок», вслед за главой Счётной палаты РФ Алексеем Кудриным озабочен вице-премьер федерального правительства Марат Хуснуллин. До этого на этой «ниве» весьма усердно трудился бывший министр экономического развития Максим Орешкин. В этой же парадигме, не исключаю, лежит и завидная настоятельность в массовом завозе среднеазиатских и кавказских мигрантов в Россию, несмотря на уже давно творящийся из-за этого правовой и культурный беспредел, о чём постоянно пишу. А в привлечении мигрантов также весьма активен тот же Хуснуллин.
Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель
