23 ноября состоялось заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, посвященное вопросу актуализации информационно технического справочника по наилучшим доступным технологиям ИТС 9-2015 конкретно по технологии «Обезвреживания отходов термическим способом (сжигание отходов)».
В анонсе заседания изложены благие намерения, что «переход отечественной промышленности на новую систему регулирования негативного воздействия на окружающую среду, основанную на технологическом нормировании на принципах НДТ, является одним из актуальных трендов промышленного развития в России».
На прошедшем заседании комитета ТПП выступили ряд представителей разработчиков, в ходе которых они описали методологические подходы к описанию НДТ по сжиганию отходов. При этом ряд заявленных участников отказались от участия в обсуждении.
А.Н. Тугов, заведующий отделением парогенераторов и топочных устройств ООО «Всероссийский теплотехнический институт», в своей презентации рассказал о низких энергетических показателях технологии. Он в доказательной форме показал, что МСЗ, которые запланированы к постройке, не могут выдать электрический КПД более 20% (КПД - 0,2), и данная энергетика отвергнута в ЕС, США и других развитых странах. Объективно установлен коэффициент 65% при строительстве новых мощностей, по переработке отходов в электроэнергию. Вместо рассмотрения других более эффективных технологий А.Н. Тугов предложил: «Раз у нас такие несовременные заводы по сравнению с Европейскими, давайте установим коэффициент 0,45». И это прозвучало в то время, как энергетики России поставили задачу к 2030 году выйти не КПД 50-62%, а по газификации бурого угля - не менее 42%. Подобные предложения А.Н. Тугова способствует строительству неэффективной энергетики мусоросжигательных заводов (МСЗ), а главное, к экологической катастрофе, причем за большие деньги с населения, и это в то время как передовое мировое сообщество стремится уже к водородной энергетики.
А.З. Ощепкова, заместитель директора по инновациям, ФГБУ УралНИИ «Экология», в своем выступлении обратила внимание на существование политических приоритетов выбора технологии, вместо технологического нормирования. При этом она констатировала, что в странах ЕС сжигание твердых отходов не относится к технологиям возобновляемых источников энергии.
Однако, в России МСЗ отнесли к источникам возобновляемой энергии с 15-кратным увеличением тарифа на вырабатываемую ими энергию.
Председатель Совета ООО «Экологический союз», председатель Комитета по экологической, промышленной и технологической безопасности Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга С.М. Гордышевский в своем докладе выявил ряд нерешенных вопросов оценки эффективности НДТ, в том числе представленной технологии сжигания отходов на протяжении жизненного цикла технологий переработки отходов.
На сайте бюро разработчиков НДТ в разделе государственного регулирования изложена «наилучшая доступная технология - технология производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, определяемая на основе современных достижений науки и техники и наилучшего сочетания критериев достижения целей охраны окружающей среды при условии наличия технической возможности ее применения».
Из прозвучавших докладов возникают ряд вопросов. Во-первых, есть ли в 219 ФЗ при формулировке НДТ оговорка: «при условии наличия технической возможности ее применения»?
Что же получается, отсутствие технической возможности её применения, позволяет использовать технологию вредную для жизни человека? (См. «О недопустимости традиционного мусоросжигания: десять лет спустя»).
Но альтернативой представленной на заседании комитета ТПП технологии сжигания отходов существуют ряд других более экологически чистых технологий, например пиролиза ТКО.
Во-вторых, в выступлениях представителей разработчиков не прозвучали экологические показатели МСЗ, главной цели перехода на технологическое нормирование, описываемой ими технологии «Обезвреживания отходов термическим способом (сжигание отходов)», неприемлемость которой отразил в своей презентации Гордышевский С.М.
Для всестороннего рассмотрения вопроса на заседание были приглашены представители Минпромторга России, Минприроды России, ППК «РЭО», эксперты учебных и научно-исследовательских учреждений и промышленных предприятий, но их мнение не прозвучало на заседании.
Вообще вопрос: «Какой единицей измерения определялась экологическая эффективность технологии сжигания отходов?» остался без ответа.
Комментируя выступление Гордышевского С.М. в части необходимости оценки технологии с применением методологии «углеродного следа», председатель Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии Алексеев С.М. выразил мнение, что проблема выбросов парниковых газов сегодня не актуальна и наблюдаемое глобальное потепление лишь скачек температуры на фоне влияния космологических факторов. Но при этом он также не ответил, а какими же критериями достижения целей охраны окружающей среды отличается обсуждаемая технология сжигания отходов на МСЗ и вообще по каким экологическим показателям сравниваются технологии в справочниках НДТ.
В отсутствии таких показателей на прошедшем недавно общественном совете МПР А. Федоров вообще квалифицировал разработанные справочники НДТ как «кладбище устаревших технологий». Конечно, можно отказаться от оценки эффективности НДТ с помощью имеющейся методологии «углеродного следа». Но как же мы собираемся выполнять Указ Президента РФ о сокращении выбросов парниковых газов от 30.09.2013 № 752 и от 04.11.220 № 666? Чем будем измерять эффективность технологий, «средней температурой по больнице» глобального потепления? То есть, непризнание единицы измерения углеродного следа на протяжении жизненного цикла технологии, и отсутствие единых критериев достижения целей охраны окружающей среды, для сравнения различных технологий, вообще сводит на нет целеполагание процесса создания справочников НДТ. А зачем тогда все эти годы тратились значительные бюджетные средства на разработку процедур технологического нормирование по НДТ, а также справочников НДТ, не содержащих сравнения экологических критериев их использования?
Было бы понятно, если бы подобное личное мнение высказывал председатель профильного комитета ТПП по энергетической стратегии и развитию топливно-энергетического комплекса. Но оно прозвучало из уст председателя комитета ТПП по экологии.
Об углеродной оценке поглотительного ресурса лесного хозяйства в качестве компенсации выбросов парниковых газов промышленностью, энергетикой и наших экспортеров сегодня не говорит разве что ленивый. А десяток лет назад заместитель председателя Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии Ю.П. Шуваев при обсуждении лесных проблем заявил, что углеродной оценки эффективности лесопользования не существует. Представляется, что подобное мнение имеет место не только как личное мнение председателя комитета, а позиция руководства комитета в целом?
Руководитель Бюро НДТ, директор ФГАУ «НИИ «ЦЭПП» Д.О. Скобелев на состоявшемся заседании вообще заявил о том, что справочники НДТ — это некая система взглядов. Хотя ранее представители МПР несколько лет настаивали на необходимости наличия углеродного показателя при оценке эффективности НДТ.
Прошедшее заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии в очередной раз показало всю эфемерность положения № 219-ФЗ о технологическом нормировании по НДТ, нарушающего 42 статью Конституции РФ, согласно которой вроде бы граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
В статье «Углеродный саботаж Указов и поручений президента РФ» уже обращалось внимание на тот факт, что в течение более пятнадцати лет чиновники Правительства РФ саботируют выполнение Указов и поручений Президента РФ по экологическому и климатическому регулированию в интересах российской экономики и жизнеобеспечения граждан России.
В то время, что очевидно из презентации Гордышевского С.М., как оценку экологической эффективности технологий утилизации отходов необходимо вести на протяжении жизненного цикла с учетом всех его стадий по экологическим показателям, как основным элементам по технологическому нормированию, разработчики справочников НДТ идут совершенно по другому пути, игнорируя вообще необходимость оценки эффективности технологий по экологическим и углеродным показателям. При этом они мотивируют свой путь системой взглядов и политическими приоритетами развития производства в РФ, в том числе внедрения грязной технологии сжигания мусора. Но лоббирование «раковой» технологии сжигания мусора объясняется не политическими, а экономическими приоритетами, потому что только эта технология получила дотирование в виде 15-кратного увеличения тарифов на производимую на этих заводах электроэнергию. Это граждане решили платить за «раковую» электроэнергию мусоросжигающих заводов в 15 раз больше существующих тарифов? Вряд ли найдется потребитель подобной электроэнергии, который принимал подобное решение? А вот лица, принимавшие решение о 15-кратном увеличении тарифов на электроэнергии от «ракового» производства, вполне известны, во главе с нашим известным реформатором А.Чубайсом. И провайдером подобного процесса реализации грязных технологий под аббревиатурой НДТ, как показало совещание, являются представители разработчиков Бюро НДТ и ФГАУ «НИИ «ЦЭПП» во главе с их руководителем Д.О. Скобелевым,
Уже неоднократно отмечалось, что Россия с построением системы экологического и углеродного регулирования отстала от передовых стран более чем на 20 лет. Начиная с середины 90 гг. в России выстраивается коррупционная система протекционизма грязных технологий в обход права граждан на качественную окружающую среду. Ярким примером коррупционности такой системы послужило недавнее задержание бывшего председателя экологического комитета Госдумы, известного ученого эколога Владимира Грачева, который требовал от компании, занимающейся переработкой мусора, €1 млн за лоббирование ее интересов. Господином Грачевым в свое время была создана Межрегиональная экологическая общественная организация «Гринлайт», председателем правления которой он является. Организация декларирует своей целью содействие созданию и развитию экологически чистых и безопасных способов получения энергии, охрану окружающей среды и здоровья людей от всех видов вредного воздействия. Вроде бы благие намерения, а на практике все оказалось достаточно банальным - создание организации по лоббированию тех или других решений в зависимости от величины пожертвования заинтересованного бизнеса. В принципе это не новость. Подобными услугами много лет занимаются и ряд международных экологических организаций по охране окружающей среды и дикой природы и их представители в России.
Судя по прозвучавшим мнениям организаторов состоявшегося заседания комитета ТПП Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, возникает вопрос, теперь они приняли эстафету лоббирования интересов строительства в России мусоросжигательных заводов с грязными технологиями? Именно поэтому организаторы игнорируют сравнение экологических показателей различных технологий переработки ТКО в целях лоббирования строительства мусоросжигательных заводов в классике внешнего экологического протекционизма. На словах, руководство страны неоднократно заявляет о недопустимости внешнего экологического протекционизма. А на практике все достаточно банально… выделили деньги на развитие чистых технологий, а на самом деле «пилят бюджет», лоббируя грязные технологии МСЗ и новые свалки под прикрытием сортировочных пунктов.
Многие, наверное, замечали нездоровые лица европейцев в сравнении с лицами россиян, особенно наших женщин, а также с лицами экологически благополучных территорий мест массового туризма в различных частях планеты. Представляется, что на лицах европейцев отражаются вредные выбросы 400 мусоросжигательных заводов, размещенных на территории Европы, и по которым Евросоюзом уже приняты ограничительные меры. Наверное, Богу угодно, чтобы наши олигархи строили свои замки в Европе, отправляли туда учиться и жить своих детей, дабы на их потомстве отражались вредные выбросы от мусоросжигательных заводов. Но согласны ли мы с превращением наших территорий в диоксиновый «рай» для наших детей и потомков?
Наши компании экспортируют в Европу углеводороды, которые там сжигаются без отходов с выбросами углекислого газа, которые в основной своей массе поглощаются нашими территориями. Страны ЕС экспортируют свою продукцию в Россию (сами мы мало что производим), от которой в процессе эксплуатации и по окончанию её у нас образуются ТКО. Логично и справедливо отправлять эти ТКО обратно на эти 400 мусоросжигательные заводы в странах ЕС? Зачем нам сжигать на своей территории ТКО, образующиеся от производства продукции в других странах?
Виктор Васильевич Потапов, кандидат экономических наук, генеральный директор Независимого центра ЭВОС, заведующий лабораторией инноваций ОАО «Институт микроэкономики», руководитель инициативной группы учёных ЭМС РСАВ
Публикуется в сокращённом виде
