Как сообщалось, 30 мая в Санкт-Петербурге состоялось очередное заседание клуба «Консервативная перспектива». С основным докладом на тему «Ценностно-ментальная структура современного российского общества и тенденции его развития» выступил известный петербургский ученый, доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки России Валентин Евгеньевич Семёнов. Предлагаем вниманию читателей РНЛ отклик на доклад В.Е. Семёнова участника заседания публициста, общественного деятеля (Санкт-Петербург) Андрея Валерьевича Константинова:
Резюме доклада: методом социологических опросов выявлены фундаментальные структурные элементы сознания, определяющие жизненные ценности попавших в фокусную группу. Ими оказались: семья, религиозная вера, добро, справедливость. Показано как менялся по годам процент выбиравших те или иные ценности. Показано, что эти ценности не противоречат, указанным в Конституции РФ.
Однако методом опроса можно выявить лишь то, что лежит на поверхности сознания, чему человек придает ценность часто в силу того, что испытывает в этом недостаток.
Исследователям следует обратить внимание на более фундаментальные структуры определяющие все общество целиком. Таких структур стразу можно обнаружить не менее десятка: 1) половая (делит общество на мужчин и женщин); 2) возрастная (делит общество на поколения); 3) конфессиональная; 4) национальная; 5) сословная (делит общество по источникам доходов и делу, которое эти доходы приносит); 6) классовая (делит общество по уровню дохода и потребления); 7) культурная (делит по уровню овладения навыками культуры); 8) правовая (наличие тех или иных прав и возможности их реализации); 9) государственная (отношение к государственной службе); 10) буржуазная (отношение к средствам производства); 11) Нравственная (отношение к соблюдению нравственных норм) и т.п.
Все эти структуры есть в любом обществе, т.к природа людей одинакова, но не все в равной мере задействованы и по разному реализуются. Это задает отличия общественных порядков у разных народов. Исследователям важно определить какие структуры являются определяющими и в каких отношениях они находятся со всеми остальными.
Так, например, фундаментальной структурой русского общества является сословная. Что сразу же порождает нравственное отношение человека к труду, в сфере государственной службы порождает почитание чина и т.п. По всем структурным элементам, выявленным ранее.
На Западе ведущей структурой является классовая имущественная структура, в которой объявляется нравственным только обладание богатством. Бедность порицается. Религиозно утверждается, что «Бог отвернулся от бедняка», что и порождает «буржуазную нравственность» Вебера. При этом титул, даруемый вместе с имущественными комплексами в Европе оказывается выше чина, определяемого службой. Это, например, порождает пренебрежение европейцев к российским титулам, получаемым за службу, равно как и смычка европейской знати и буржуазии в стремлении к обладанию имуществом. Российская традиция наоборот разводит титул и чин, знатность и имущественное состояние. Обе структуры есть в общественном сознании и в общественных отношениях, но отношение к ним различное, различны связи между ними, что порождает различие обществ в целом.
Насколько важно учитывать общественные структуры в жизни? От них зависит вся жизнь человека, т.е ничего более важного для общественного бытия нет.
Учёные из либерального лагеря (Симон Кордонский) социологическими методами обнаружили и описали сословную структуру российского общества, но вместо принятия этого факта они предлагают ее разрушить путем развития классовых отношений. Методом для этого избрано перераспределение финансовых потоков поддерживающих сословную структуру (общественная медицина, образование, призрение (пенсионеры), народная армия по призыву, детские дома и т.п.) на всеобщую монетизацию всего и вся с одновременным сокращением статусных сословий - тех же пенсионеров. Кордонским предлагается весь бюджет передать предпринимателям для оказанию услуг населению. Поэтому закрываются школы, больницы, детские учреждения, какие-то финансы поступают в семьи в виде соцпомощи, но их не хватает на получение аналогичных платных услуг.
Также Кордонским была выявлена так называемая «гаражная экономика» - предпринимательство широких народных масс с низкими доходами. И вот появляется закон о «самозанятых».
Гаражная экономика не платит налоги в силу низкой нормы прибыли из-за низкой производительности труда в кустарных условиях. И новый налог просто убьёт ее и лишит население мотивации трудиться вовсе, т.к труд уже не будет приносить доход больший, чем затраты на него. Подобно этому советские люди вырезали все поголовье домашнего скота и вырубили плодовые деревья после того как при Хрущеве даже домашнее хозяйство обложили налогами. Результатом, как известно, был голод.
Список подобных связей современной науки об обществе с политической практикой можно продолжать. Но это не радует. Это - неправильное использование научного знания.
Предлагаю продолжить исследования связей в структуре общественного сознания (определяют поведение человека в обществе через выбор целей) и общественных структур, задающих возможности и рамки этого поведения.
В дальнейшем предлагаю обсудить влияние типа общинности и ее связь с властью, она порождает в России самодержавный тип государства, а в Европе - корпоративный. В зависимости от того какие общины создавали верховную власть: вечевые или клановые.
Европейская история написана на опыте развития из клановых общин феодальных отношений, а потом и классового общества.
Русский политический опыт основан на развитии государства из отношений вечевых общин с княжеской властью, минуя феодализм (теория И.Я. Фроянова). Соответственно это наложило отпечаток и на становление имущественных классов в России, и на развитие буржуазных отношений силами государства, а не стихии свободного рынка.
Почему это важно? Например, рынок на Руси был до прихода большевиков к власти, но он не был стихийным. Его отсутствие в течении 75 лет в СССР привело к деградации у населения способности к свободным рыночным отношениям. Это привело к разгулу жуликов и воров, когда рыночные отношения были введены без должного регулирования.
Обществоведение в настоящее время должно ориентироваться на жизненную практику: описывать ее, объяснять ее, давать рекомендации. Иначе нас ждут очередные законы, разрушающие общественную структуру в угоду мечтам отдельных политиков.
