Дефицит федерального бюджета России в 2016 году составит 3,7-3,9% ВВП, достичь показателя дефицита в 3,1% ВВП в следующем году будет сложно, считает заместитель председателя Экономического совета при Президенте России, председатель совета фонда ЦСР Алексей Кудрин, сообщает РИА Новости.
«В этом году дефицит бюджета будет 3,7%, может, чуть больше — 3,9%. В следующем году запланирован 3,1%, но этого очень сложно добиться», — заявил А.Кудрин на конференции «Антимонопольное регулирование в России».
При этом он добавил, что показатель в 3,1% для российских реалий является очень высоким дефицитом бюджета.
Согласно внесенному в Госдуму проекту бюджета на 2017-2019 годы, доходы бюджета на 2017 год прогнозируются на уровне 13,488 триллиона рублей, расходы — 16,241 триллиона рублей, дефицит — в 2,753 триллиона рублей (или более 3% ВВП).
О проекте бюджета рассуждает в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Проект бюджета консервирует философию экономической политики, проводимой в последние годы. С 2012 года шло поквартальное снижение темпа экономического роста. Ныне сохраняется экономическая политика, приведшая страну к кризису в 2014-2016 гг. Правительство проводит рестриктивную политику, направленную на сокращение любыми способами дефицита бюджета – урезание расходов, изменение налоговой базы и ставок налогообложения, различные манипуляции, связанные с приобретением дополнительных необходимых доходов и т.д. и т.п.. Стержнем проекта бюджета и заявлений А.Кудрина являются чисто фискальные и бюджетные цели, связанные с балансом расходов-доходов. Именно в этом кроется неэффективность обсуждения проблем нового бюджета и бюджетной политики. Нет нигде речи о бюджете развития и новой модели роста, а только аккуратно и осторожно говорят о восстановлении каких-то параметров и выхода на темп роста 1,1% в 2017 году – осторожненько так говорят, чтоб не сильно ошибиться.
Мы помним бюджеты, когда лозунгом становилась «инновационная экономика» или модернизация, а по бюджету она собственно и не просматривалась. Примерно то же самое относительно данного бюджета, только теперь лозунг – «запуск роста»
Применю советскую терминологию, на мой взгляд, налицо «упадническое обсуждение пораженческого бюджета». Как бы ни складывалась ситуация в экономике страны, было бы правильно разрабатывать и рассматривать два-три варианта бюджета. Один условно плохой вариант, а другой должен быть связан с кардинальными изменениями денежно-кредитной и бюджетной политики. Об этом неоднократно писали экономисты неправительственного блока, в том числе на «Русской народной линии». Второй кардинальный вариант можно было бы рассматривать и непублично, чтобы прежде времени не будоражить общество и даже экспертную среду, которая демонстрирует удивительное свойство «забалтывания» проблем, ради демонстрации себя и своего «экспертного интеллекта» - лишь бы сказать что-то новое, что давно, кстати, и не является новым. Но пока таких подходов нет – в правительстве рассматриваются три стандартных сценарных постановки со всякими многочисленными прогнозами, которые несметное количество раз корректируются, уточняются и не сбываются.
Не так давно один из старейших ученых в экономический секции сказал, что в России не выстроена должная система аналитического прогнозирования. Он написал об этом в своей статье, освещая проблему спада и роста инвестиций. С ним нельзя не согласиться, поскольку в который раз, и об этом я также неоднократно говорил на РНЛ и в прессе, применяемые подходы доказывают свою неэффективность, которую не могут разглядеть те, кто их применяет (или не хотят)! Но позор в том, что сохраняется общая философия макроэкономической политики, связанной со сдерживанием инфляции, доведением ее до 4%. Эта «мантра» повторяется с 1990-ых гг., не изменяясь, по сути, и смыслу, только цель теперь в 4% звучит с маниакальной настойчивостью, кстати, безо всяких объяснений. Никто не говорит о том, сколько будут удерживать этот уровень инфляции. И как с ним связан экономический рост. Полагаю, что даже при инфляции 4% не будет никакого феноменального по темпу роста, как, видимо, думают, по причине многих иных ограничений, так как на рост оказывают влияние более сильные факторы, чем инфляция (например, структура экономики, технологии, способность экономики – расти, которая уничтожается как раз методами сокращения инфляции, применяемыми в России).
В качестве большого успеха макроэкономической политики последнего года-двух упоминается резкое сокращение оттока капитала, но никто не говорит о том, а есть ли чему-то утекать? И сколько уже утекло? По некоторым данным, за годы реформ за границу вытекло от триллиона до двух триллионов долларов! Накануне обвала за один год утекло 150 миллиардов долларов, конечно, повлиявших на будущий отток. Почему-то никто не дает такие оценки, а ведь они вполне очевидны и лежат на поверхности анализа. Сокращение оттока капитала - это не гигантское завоевание правительства, а результат девальвации, действия санкций и предыдущего ошеломляющего оттока. Но правительственные чиновники планируют возрождать экономику, не блокируя спекулянтов и не регулируя валютный рынок и не доведя деофшоризацию до логического завершения. Были потуги, но пока не осуществляется вся система необходимых и предлагавшихся многими известными экономистами мероприятий.
Приведенное Вами заявление о бюджете вызывает горькую улыбку. Мало того, правительственные чиновники с гипнотической яростью на форумах и конференциях повторяют одну и ту же установку – об инфляции и сокращении расходов бюджета при соблюдении социальных статей и выполнении Майских (2012 года) указов Президента. Но о каком исполнении может идти речь, если Владимир Путин не так давно проводил совещание по оценке претворения в жизнь своих указов. И выяснилось, что они выполнены, в среднем, только наполовину, может чуть больше по отдельным позициям.
Поэтому не стоит ориентироваться на публичные заявления чиновников, тем более А.Кудрина! На мой взгляд, заявления чиновников носят исключительно политический характер и никак не связаны с аналитикой и анализом ситуации, со стратегией. В государстве отсутствует должная система формирования мер воздействий и согласованного их применения по многим направлениям экономического развития, что составляет основополагающую проблему.
Бессмысленно ставить цель ликвидации дефицита бюджета в условиях сложившейся демонетизации экономики и наблюдаемого два года спада, до этого стагнации экономики. Нужно, наконец, вбить в голову другую установку, что предпринимаемые рестрикции усугубляют бюджетные, и что особенно важно - общеэкономические проблемы (бюджетные проблемы являются производной проблем развития экономики – с одной стороны, а, с другой, сами усугубляют эти проблемы).
Нужно искать совершенно иные подходы к бюджету. Когда-то была идея о бюджете развития, а теперь нужна идея о бюджете запуска роста. В России не подтверждается корреляция между наращением денежной массы и увеличением инфляции, а также дефицитом бюджета и инфляцией. Поэтому не надо во что бы то ни стало ликвидировать дефицит бюджета, считая 3% дефицит чуть ли не катастрофой и очень высоким дефицитом. У дефицита есть средства покрытия, которые правительство не использует: эмиссия, использование резервов (накопленные фонды – они как раз используются, но это не решает задач развития), деофшоризация, создание специальных стимулов (налогов, штрафов и т.д.), которые бы обеспечили пополнение бюджета и др. Но проблема в том, что не исполняются даже проектируемые бюджетные назначения или исполняются не должным образом – финансирование поступает в лучшем случае спустя полгода, в апреле-июне. Почему эта проблема раз и навсегда не может быть решена наконец? «Единая Россия» проявит же волю в решении задачи монетизации бюджета и исполнении назначений по его (всем!!!) статьям во время!
Таким образом, видим, как правительство загнало экономику и себя (своими клише и установками) в тупиковую ситуацию, обострив бюджетные проблемы. И правительство, как видится ситуация со стороны, прикрывает свои провалы, по сути, в области макроэкономической политики, различными действия, не желая, как видим, кардинально ничего изменять. Такая негибкость очень настораживает. Нужно менять смысловую нагрузку проектируемых макроэкономических воздействий на хозяйственную систему. Но нет аналитического управления и связи между подбираемыми инструментами и чувствительностью изменяемых параметров, на которые они призваны воздействовать. Правительство, на мой взгляд, не понимает проблемы чувствительности и действует, как слепой котенок, который «бросается, то в одно, то в другое дело», но утверждает, что прав и добился весомых успехов. При этом цена этих успехов, как правило, не обсуждается. В этом случае остается только пожелать, чтобы такая модель управления не привела к экономической катастрофе.
Конечно, в Думе просматриваются наметки к изменению подходов, выкристаллизовывается желание изменить ситуацию, но инертность, длительность омрачают данный процесс. Есть готовые подходы, которые можно применить. Когда в 1998 году после августовского кризиса Е.М.Примаков «заступил на страну», то он не имел времени на разбежку, прощупывание ситуации и дискуссий в Думе, ибо нужно было срочно готовить четкие и понятные распоряжения правительства. Но теперь правят другие люди, повторяющие одну и ту же мантру – инфляция 4%, сокращение дефицита бюджета и т.д. Однако такая политика перекрывает кислород экономической системе, которая разрушается и монополизируются. При Примакове инфляция была явно выше 4% и цели такой никто не ставил, но экономику сумели оздоровить, оживить, запустить самый высокий в Европе рост по темпу, хотя он и сыграл злую шутку с Россией, закрепив, по сути, сырьевую систему, упрочил её.
Если в правительстве РФ действительно хотят запустить рост, тогда возникает вопрос, зачем стремиться к 4% инфляции?! Ради чего? Этот параметр не является гарантией роста, даже наоборот, как следует из проводимого экономического анализа и эмпирических оценок. Такая политика проводится ради сохранения доходов спекулянтов и финансово-банковского сектора? Олигархи за счет относительно высокого процента и проводимой политики приумножают свое богатство, что подтверждается даже имеющимися данными об изменении доходов. Большая часть населения отстраняется от этого процесса. Плоды роста им не достаются! Да и в кризис бедные – нищают, богатые – обогащаются. Вот что должна изменить политика правительства. Тогда и возникнет новая модель роста – нужного большей части населения страны, а не возникающего за счёт этой части – в пользу меньшей части населения!
России необходим бюджет запуска роста, который, несмотря на дефицит, должен монетизироваться различными способами. Должны быть предложены меры по блокированию спекулянтов, урегулированию валютных рынков, стимулам работы банковской системы с реальным сектором (цель - формирование промышленно-банковского капитала, сегодня виды капитала – разорваны!). Нам нужна политика для народа, а не для финансовой олигархии. Вроде парадокс – финансовая олигархия не даст такой политике развернуться. Но иная политика – не имеет больших перспектив. Бюджет – это мощнейший центр макроэкономической политики. Если «Единая Россия» избрана народом, а не олигархами, то подтвердите это соответствующими действиями по изменению политики в пользу широких слоёв населения. В Конституции России не записано, что Россия - это олигархическое государство, наоборот, записано, что Россия – это социальное государство. Так соответствуйте этой записи или измените её, чтоб обеспечить соответствие формы и содержания. Не стоит прикрывать заботу об «олигархических кланах» заботой о народе – это разные вещи, да и разные политики! У Вас, господа, два варианта!
1. «упадническое обсуждение пораженческого бюджета».