Как бы эти священнослужители не накликали беду на наш народ

18 марта информационное агентство Regions.Ru опубликовало материал, в котором приводятся мнения священнослужителей о Государе-Страстотерпце Николае Александровиче в связи с годовщиной публикации в СМИ в 1917 году сообщений об отречении от Престола Императора Николая II и его брата Великого Князя Михаила Александровича. Журналисты задали нескольким священникам вопрос: «Как вы оцениваете личность и историческую роль Николая II? Что бы вы ответили его критикам?»

И открылась удивительная вещь, - некоторые батюшки вместо ответа критикам сами пустились … в критику Святого Царя Николая! Демонстрируя зачастую как свое дремучее невежество, так и отсутствие у них державно-патриотических чувств. Вот точно такие их собратья в 1917 году шельмовали Государя, спешили отправить приветствия Временному правительству, утверждая, что они давно ждали этого часа, а потом, когда Россия умылась кровью, торопились обвинить во всех бедах Государя, «вовремя не начавшего реформы», «не желавшего слушать лучших людей» и т.п.

Вот, к примеру, что говорит священник Пётр Коломейцев, декан психологического факультета Православного института св. Иоанна Богослова Российского православного университета: «Со стороны Церкви к Николаю II были очень серьезные претензии. То, что его отречение в церковной среде восприняли чуть ли не с радостью, бесспорно. Около 200 подготовленных к канонизации подвижников веры и благочестия XVIII -XIX вв., не были канонизированы из-за Николая II. Создание предложенного Синодом института диаконисс (для обучения социальному служению Церкви и духовного просвещения женщин) царь своей волей запретил. Наконец, готовился Собор по восстановлению патриаршества. Николай II заявил: "А кого вы хотите Патриархом? Я предлагаю себя". Это был такой шок для представителей духовенства, которые с ним беседовали! Повисла тягостная пауза, Государь обиделся, и Собор не состоялся. А для Церкви это было необходимо. Можно привести еще несколько примеров жесткого давления на Церковь при правлении Николая II. Даже канонизацию Серафима Саровского он разрешил только с появлением наследника, так как перед этим ездил на богомолье и считал это результатом молитв Преподобного… Поэтому представители Церкви даже с некоторым воодушевлением встретили его отречение».

И такое говорит декан факультета православного университета! Какие 200 подготовленных к канонизации подвижников веры и благочестия не были канонизированы из-за вмешательства государя Николая II?! Это известно, наверное, одному о.Петру. Всем историкам, напротив, известно, что в царствование Императора Николая II было канонизировано святых значительно больше, чем за время царствования десятка его предшественников. И некоторые были прославлены по прямому указанию Государя, при сопротивлении влиятельных архиереев – членов Св. Синода, как это было в случае прп. Серафима Саровского.

По поводу введения института диаконис батюшка, видать, слышал звон, да не знает где он. В Церкви в начале прошлого века шли очень острые дискуссии по этому вопросу, целый ряд влиятельных архиереев были категорическими противниками введения института диаконис. Сторонницей возвращения в жизнь Церкви диаконис была преподобномученица Елизавета Федоровна, и уж если говорить о позиции Государя, то он скорее склонен был поддержать свою родственницу, но поскольку многие архиереи были против, Государь встал на сторону руководства Церкви.

История о том, как Государь предлагал уступить трон своему сыну, а сам хотел стать Патриархом, является всего лишь благочестивым преданием. Причем, для историков это свидетельство не является достоверным, поскольку оно передано не очевидцами собрания, если таковое вообще имело место, а со слов очевидца события другим человеком. Зато историкам известно, что Поместный собор не состоялся до революции вовсе не из-за обиды Государя, как полагает декан факультета РПУ, а из-за того, что подготовка его требовала очень большой работы, а затем Мировая война отодвинула открытие Собора.

И совсем уж досадный ляп допускает о.Петр, утверждая, что Государь согласился на канонизацию преподобного Серафима Саровского только после того, как у него родился наследник цесаревич Алексий. Достаточно было заглянуть в энциклопедию, увидеть дату рождения цесаревича и дату прославления преподобного Серафима, и все стало бы на свои места.

Конечно, священник Петр Коломейцев является деканом психологического факультета и историю, вполне возможно, знает очень поверхностно, но сама его попытка столь неуклюже оправдать изменников-священнослужителей, поспешивших отречься от Государя, выдает в нем человека неприязненно относящегося к царю-мученику Николаю.

А вот мнение протоиерея Александра Абрамова, настоятеля храма преподобного Сергия Радонежского в Крапивниках: «Государь Николай II был канонизирован Русской Православной Церковью, и для меня, как священника, это закрывает вопрос моральной оценки его деятельности. Будучи чадом Церкви, я это решение признаю. Однако это не снимает вопрос о том, что есть политическое измерение деятельности государя, и любой гражданин имеет право дать оценку этой деятельности. Я как гражданин и историк по образованию такое право тоже имею. Считаю, что политическое правление Николая II было одним из самых провальных, а государь был один из самых слабых государей на престоле. Те решения, которые были приняты, ускорили революцию, а те, которые напрашивались, но не были приняты, сделали революцию кровавой. Отречение от престола тоже не совсем понятно. Церковь говорит, что помазание на царство - это акт от Бога, и никто не может отказаться добровольно от того, что совершено Богом. Тебе это даровано, и это твое служение до конца дней. В этом смысле трагическое отречение, независимо было оно инспирировано или нет, положило начало ускоренному падению огромного камня, который, спускаясь с горы истории, сгубил многие головы. Так что я развел бы оценку политической деятельности и личности государя. Мне претят мысли, и, слава Богу, они осуждены Русской Православной Церкви, что царь - искупитель, что мы должны совершать символические жесты типа покаяния. А в чем мне каяться? Я его не убивал, и убийство, конечно, осуждаю. Другое дело, что казнили уже не государя, а человека отказавшегося от престола. Поэтому, сводя воедино все аспекты, можно сказать – мы поклоняемся человеческому подвигу государя, за который Церковь его канонизировала. И, как люди, интересующиеся и любящие историю своей страны, не можем не видеть, что он сыграл не последнюю роль в революционной вакханалии. Он хотел ее остановить, но не смог, будучи самым слабым правителей из Романовых».

Отец Александр Абрамов, как историк по образованию, таких ляпов, как психолог о. Петр Коломейцев, не допускает, он более изощрен в своих аргументах. Тем неприятнее читать его лукавые характеристики деятельности Государя Императора Николая Александровича. Неприязнь к Царю-Мученику прямо сквозит во всех словах отца Александра. Удивительно, как отцу протоиерею удается перевернуть всё с ног на голову и обвинить в кровавой революции того, кто всё сделал, чтобы не допустить крови. Государь прекрасно понимал, в отличие от либерально мыслящего о.Александра, что реформы, которых требовали либералы, только ускорили бы гибель Российской Империи. Поэтому он всячески стремился этому противодействовать. А вот любимые герои протоиерея Александра Абрамова – все эти милюковы, гучковы, керенские, родзянки - как раз и развалили Россию, привели страну к революционной вакханалии. Поэтому попытка переложить ответственность на Государя за революцию, столь распространенная среди либеральной части как нашего ученого сообщества, так и духовенства, должна быть отброшена как несостоятельная. Это – не исторический взгляд на события столетней давности, а откровенно идеологический, либеральная интерпретация царствования Императора Николая II. Протоиерей Александр Абрамов выступает не как историк, а как либеральный идеолог, в угоду своему либеральному кредо искажая ход исторического процесса.

Среди тех, кто попытался добавить ложку дегтя в оценку Царя Николая, оказался и петербургский протоиерей Александр Сорокин, настоятель храма Феодоровской иконы Божией Матери в память 300-летия Дома Романовых в Санкт-Петербурге. Он считает, что в перечисленных вариантах оценки личности Николая II содержится не полная картина и даже есть противоречия. «Варианты "святой страстотерпец, мудрый государь" и "слабый правитель" можно сочетать совершенно иначе, например, "страстотерпец и слабый правитель". Я придерживаюсь именно этой точки зрения. И Николай II, и его семья приняли кончину, до конца оставаясь христианами, мужественно завершили свой земной путь. Что до остального, правление Николая II можно охарактеризовать как сомнительное, слабое, противоречивое. Безусловно, во времена его царствования были успехи и достижения, но наряду с этим принимались и довольно спорные решения. Так что просто не надо закрывать глаза ни на его подвиг, ни на его слабость».

Протоиерей Александр Сорокин известен в Санкт-Петербурге как человек филокатолических и либеральных взглядов. Поэтому нет ничего удивительного в его словах, он не изменяет своим идеологическим пристрастиям. Очень прискорбно, что о.Александр является настоятелем храма в честь Феодоровской иконы Божией Матери, недавно восстановленного, кстати, при активном участии светской власти, храма, который был посвящен 300-летию Дома Романовых. Его формула - Николай II был «страстотерпец и слабый правитель» - не нова и не оригинальна. Её главным сторонником является известный церковный власовец, «серый кардинал» Санкт-Петербургских духовных школ протоиерей Георгий Мирофанов. Эту точку зрения они совместными усилиями пытаются навязывать молодому поколению и, прежде всего, будущим священнослужителям - семинаристам. Это утверждение опасно именно тем, что лукаво по своей сути. Действительно, Государь Николай II совершал ошибки. А кто их не совершает? Действительно, не все его решения можно признать как оптимальные в тех условиях. Но кого из земных правителей мы можем поставить Государю в пример? Оценивать любого политического деятеля, а особенно русских царей, тем более царя, прославленного Церковью в лике святых, нужно с любовью к русской истории, с любовью к нашим государям. Тогда не будет таких сомнительных и лукавых формул «страстотерпец и слабый правитель».

Подобные оценки Царя-Мученика Николая Александровича, которые, к сожалению, встречаются в среде нашего духовенства, очень прискорбны, поскольку на священниках лежит сугубая ответственность за воспитание народа. Но дело не только в этом. В основе таких оценок лежит, если не враждебное, то, по меньшей мере, неприязненное отношение к самой по себе государственной власти. Как тогдашней, так и нынешней. А это очень опасно. Противопоставление Церкви и власти всегда приводило к серьезным потрясениям на Руси.

Нас может разве что утешить, что не такие священники составляют большинство в нашей Церкви. А такие, как: протоиерей Артемий Скрипкин, настоятель Церкви святого великомученика и целителя Пантелеймона в селе Колчаново Ленинградской области; протоиерей Александр Добродеев, заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями; протоиерей Сергий Веремеев, руководитель Информационно-просветительского отдела Кемеровской епархии, настоятель прихода свв. Петра и Февронии Муромских чудотворцев в Кемерове; игумен Сергий (Рыбко), православный миссионер, настоятель храма Сошествия Святаго Духа на апостолов на Лазаревском кладбище; священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери и множество других не опрошенных агентством Regions.Ru.

Редакция Русской народной линии