«В этом смысле не нужна и неэффективна и вся Россия»

Писатель Николай Коняев о признании Литературного института «неэффективным»

Как сообщалось, Министерство образования и науки РФ занесло в список неэффективных вузов Литературный институт им. Горького. При этом писатель Михаил Веллер заметил, что от ликвидации Литинститута «гуманитарная мысль и литература вообще ничего не потеряют», поскольку «никто в мировой литературе подобных институтов не кончал». «То, что там на кого-то научат, - сказал Веллер, - это, конечно же, полные глупости».

Прокомментировать ситуацию с Литературным институтом и позицию, занятую М.Веллером, мы попросили его выпускника, известного русского писателя, секретаря правления Союза писателей России Николая Коняева
.

Если оценивать Литературный институт с точки зрения рыночных принципов, конечно, он неэффективен. Он не нужен, поскольку не готовит банкиров или экономистов. Но в этом смысле не нужна и неэффективна и вся Россия. Резоннее оставить её природные богатства и малое количество населения для их обслуживания, так как эффективно они уже будут использоваться другими экономиками. Поэтому, когда мы говорим о таком критерии эффективности, то следует признать, что почти все у нас можно на этом основании ликвидировать.

Литинститут им. Горького был создан для того, чтобы туда могли прийти люди и получить образование. Причем это люди, которые уже проявили себя как писатели или имеющие писательские способности. Это, как правило, не вчерашние выпускники школ, а люди, обладающие каким-то опытом. И там нужно особое образование. Именно это и было устроено. Я учился в Литинституте и вспоминаю годы, проведенные там, как лучшие годы жизни. Образование там было очень глубокое, преподавали - лучшие специалисты. Помимо литературных курсов, которые читаются во всех филологических вузах, там проводились творческие семинары, вырабатывалось понятие, что такое литературный труд и как им надо заниматься, как реализовать данный человеку талант в максимально возможной степени.

А что такое эффективность? Например, приходит человек, и надо определить насколько эффективно из него вырабатывается писатель? И это если писатели вообще нужны стране…

Если посмотреть на людей, окончивших этот институт, то мы видим, что сегодня они составляют цвет русской и советской литературы. Можно говорить с достаточной долей определенности, что если бы не было Литературного института, у нас бы не было многих писателей, например, такого гения как Николай Рубцов, писателей Виктора Белова и Виктора Астафьева. То есть они бы, конечно, были, но вот так максимально быстро и ярко реализоваться они бы, конечно, не смогли. В денежном эквиваленте невозможно определить эффективность литератора, но если рассматривать его эффективность в духовном плане, в деле построения словесности, то ничего более эффективного, чем Литинститут в этой области изобретено не было.

Когда говорят, что можно писать и без учебы в Литинституте, что, мол, Пушкин и Толстой не заканчивали подобных институтов, то это, конечно, верно. Но, тем не менее, есть очень много писателей, которые без Литинститута реализоваться не смогли бы. Мне кажется, что Литературный институт совершенно необходим, без него наша литература стала бы беднее и значительно одностороннее. Те критики, которые говорят, что этот институт не нужен, не правы.

Я лично знаком с Михаилом Веллером, у нас добрые отношения, но я не согласен с его мнением о ненужности института. Потому что я лично легко представляю нашу литературу без глубокоуважаемого Веллера, но вот без выпускника Литинститута Николая Рубцова представить русскую литературу никак не могу. А что касается того, что Михаил Шолохов там не учился, так в то время и Литературного института не было.

Впрочем, мы все это недавно проходили в экономике. «Великий прогрессист» Гайдар убеждал, что нам не нужен русский Север, в итоге все оголили, уничтожили инфраструктуру, а теперь ее опять восстанавливаем, вкладывая в это гигантские средства. Конечно, можно ликвидировать и Литинститут, и консерваторию, но потом все равно придется все это заново восстанавливать.
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

2. О СУТИ

При всём добром отношении к веллеру, можно предположить. Почему некие "писатели" хотят избавиться от источников критериев оценки, в частности, литераторов. 1. Чтобы нельзя было оценить приносимую пользу - от внедряемой сегодня "писанины", подменяя пользу, умением складно увязывать бес-смысленные слова. 2. Чтобы можно было бес-контрольно внедрять бес-образие и "нечеловеческое" веллер-речие в массы, выдавая это за "эффективную новизну". Рассказывают. "Молодой человек, ответивший отказом на просьбу раввина совершить доброе дело, заявил, что считает подобные дела бесполезными. — Знаете, я ведь не верю в Бога, — напомнил он о себе. — И я не верю в того Бога, в которого вы не верите, поддержал его раввин". И вопрос - какому богу поклоняются ревнители эффективности, уводя нас от Бога?

Солнца Г.И. / 29.11.2012

1. Re: «В этом смысле не нужна и неэффективна и вся Россия»

Англосакс Weller по русски всего лишь Хорошист. До отличников Литинститута явно не дотягивает. Поэтому и исходит желчью литературный Сальери в своей разнузданной травле коллег по цеху.

Николай Коняев:
Русское слово «Кондопога»
К годовщине со дня кончины писателя
15.09.2019
Остро стоит проблема «отцов и детей»
О причинах нарастающего межпоколенческого разрыва
29.06.2018
Белинский: за и против
Размышления о литературной критике в свете 170-летия со дня кончины известного критика и публициста 19 века
11.06.2018
Нобелевка оскандалилась
Скандалы в Шведской академии в области литературы еще раз продемонстрировали ангажированность этой премии
13.04.2018
Театральные постановки не имеют никакого отношения к классике
Писатель Николай Коняев предлагает способ повышения интереса школьников к классической литературе
23.03.2018
Все статьи автора
Последние комментарии
Национализация или гибель?!
Новый комментарий от Коротков А. В.
08.04.2019
Какая линия победит?
Новый комментарий от Коротков А. В.
08.04.2019
Подонки
Новый комментарий от Natalie
08.04.2019
Читаем новости и делаем выводы…
Новый комментарий от Апографъ
08.04.2019
На нас всех наложено Богом прещение
Новый комментарий от электрик
08.04.2019
Что есть карантин?..
Новый комментарий от диакон
08.04.2019