Глава постоянного представительства Международного валютного фонда (МВФ) в России Одд Пер Брекк заявил, что создание национальных суверенных фондов на случай кризисов является контрпродуктивным. По его словам, более перспективным способом застраховать себя от рисков, связанных с последствиями кризиса, является наделение МВФ функциями основного международного страховщика, сообщает KM.ru.
«Я бы сказал, что это высказывание абсолютно экзотично. Не думаю, что оно соответствует официальной позиции МВФ. Если бы это была позиция МВФ, то, как говорится, морда треснет», - заявил в связи с этим в интервью изданию известный публицист Михаил Леонтьев.
«Вопрос заключается не в том, надо нам или не надо накапливать резервы, а в том, насколько можно полагаться на помощь со стороны МВФ. Такой вариант можно рассматривать лишь в том случае, если страна клянется в абсолютной лояльности глобальному регулятору, коим является не МВФ. Он, равно как и Всемирный банк или ВТО, – структура американского экономического регулирования. Это всё – американские организации, которые в открытую навязывают свою экономическую волю и политику странам-реципиентам, которым они как бы помогают. Мы не раз видели, что выполнение политических условий является необходимым фактором для получения кредита МВФ. Когда МВФ ставит свою помощь в зависимость от политики, это означает, что страна не суверенна. С этой точки зрения вопрос достаточно простой: товарищи разыгрывают "наивняк" – по принципу "Разве вы что-то имеете против нас? Если вы ничего против нас не замышляете, то зачем вам резервы?"» - отмечает М.Леонтьев.
Конечно, считает публицист, «было бы хорошо взять и вбухать все резервы в структурную реформу экономики и в реиндустриализацию, но это означало бы положиться и довериться воле МВФ в случае возникновения необходимости в принятии пожарных мер в момент кризиса». Однако, убежден М.Леонтьев, «на самом деле у МВФ нет средств в достаточной мере и никогда не будет, чтобы при нынешнем размахе кризиса спасти всех, кого придется спасать». «Во-вторых, - продолжил эксперт, - я боюсь, что если мы так реально поступим, то потом выяснится, что мы просто "не так поняли", и МВФ "попросит" вернуть деньги, вложенные в качестве инвестиций, назад в резерв».
«Другое дело, что никакие резервы не спасут экономику, которая структурно не защищена от кризиса, как нынешняя российская экономика. А чтобы она не была беззащитна, нам нужно заниматься глобальными инвестициями в развитие внутреннего рынка. Китайцы, у которых ситуация гораздо лучше, чем у нас, делают это с огромной силой. Другое дело, не факт, что у них получится, но они, во всяком случае, пытаются. Обращает на себя внимание, что Всемирный банк придерживается другой позиции. Дело в том, что это – гораздо более "социалистическая" структура, чем МВФ. Последний всегда был гнездом ушлого монетаризма, в то время как Всемирный банк в силу своих специализации и легитимации гораздо более социально ориентирован. Вот почему его представители придерживаются гораздо более консервативной позиции. Наконец, следует иметь в виду, что данное заявление было сделано чиновником, который не уполномочен представлять позицию всей организации. Если бы такое заявила Кристин Лагард, то такое выступление имело бы гораздо больший резонанс и выглядело бы гораздо оригинальнее. И тогда мы говорили бы об этом на несколько другом уровне», - заметил М.Леонтьев.
«Любопытно, что экс-министр финансов Алексей Кудрин полагает, что МВФ не справится с функциями антикризисного кредитора. Конечно, в данном случае он говорит правду, но лишь потому, что защищает свою "кубышку". Никакой другой идеологии, кроме "кубышки", у Кудрина нет. Он – неплохой бухгалтер, но его идеология начинается и заканчивается "кубышкой". Хотел бы заметить, что когда я критикую предложение представителя МВФ, я не защищаю "кубышку" Кудрина. Я лишь говорю о том, что перенесение "кубышки" Кудрина в МВФ только ухудшает и без того не блестящую ситуацию», - заключил Михаил Леонтьев.
«Я бы сказал, что это высказывание абсолютно экзотично. Не думаю, что оно соответствует официальной позиции МВФ. Если бы это была позиция МВФ, то, как говорится, морда треснет», - заявил в связи с этим в интервью изданию известный публицист Михаил Леонтьев.
«Вопрос заключается не в том, надо нам или не надо накапливать резервы, а в том, насколько можно полагаться на помощь со стороны МВФ. Такой вариант можно рассматривать лишь в том случае, если страна клянется в абсолютной лояльности глобальному регулятору, коим является не МВФ. Он, равно как и Всемирный банк или ВТО, – структура американского экономического регулирования. Это всё – американские организации, которые в открытую навязывают свою экономическую волю и политику странам-реципиентам, которым они как бы помогают. Мы не раз видели, что выполнение политических условий является необходимым фактором для получения кредита МВФ. Когда МВФ ставит свою помощь в зависимость от политики, это означает, что страна не суверенна. С этой точки зрения вопрос достаточно простой: товарищи разыгрывают "наивняк" – по принципу "Разве вы что-то имеете против нас? Если вы ничего против нас не замышляете, то зачем вам резервы?"» - отмечает М.Леонтьев.
Конечно, считает публицист, «было бы хорошо взять и вбухать все резервы в структурную реформу экономики и в реиндустриализацию, но это означало бы положиться и довериться воле МВФ в случае возникновения необходимости в принятии пожарных мер в момент кризиса». Однако, убежден М.Леонтьев, «на самом деле у МВФ нет средств в достаточной мере и никогда не будет, чтобы при нынешнем размахе кризиса спасти всех, кого придется спасать». «Во-вторых, - продолжил эксперт, - я боюсь, что если мы так реально поступим, то потом выяснится, что мы просто "не так поняли", и МВФ "попросит" вернуть деньги, вложенные в качестве инвестиций, назад в резерв».
«Другое дело, что никакие резервы не спасут экономику, которая структурно не защищена от кризиса, как нынешняя российская экономика. А чтобы она не была беззащитна, нам нужно заниматься глобальными инвестициями в развитие внутреннего рынка. Китайцы, у которых ситуация гораздо лучше, чем у нас, делают это с огромной силой. Другое дело, не факт, что у них получится, но они, во всяком случае, пытаются. Обращает на себя внимание, что Всемирный банк придерживается другой позиции. Дело в том, что это – гораздо более "социалистическая" структура, чем МВФ. Последний всегда был гнездом ушлого монетаризма, в то время как Всемирный банк в силу своих специализации и легитимации гораздо более социально ориентирован. Вот почему его представители придерживаются гораздо более консервативной позиции. Наконец, следует иметь в виду, что данное заявление было сделано чиновником, который не уполномочен представлять позицию всей организации. Если бы такое заявила Кристин Лагард, то такое выступление имело бы гораздо больший резонанс и выглядело бы гораздо оригинальнее. И тогда мы говорили бы об этом на несколько другом уровне», - заметил М.Леонтьев.
«Любопытно, что экс-министр финансов Алексей Кудрин полагает, что МВФ не справится с функциями антикризисного кредитора. Конечно, в данном случае он говорит правду, но лишь потому, что защищает свою "кубышку". Никакой другой идеологии, кроме "кубышки", у Кудрина нет. Он – неплохой бухгалтер, но его идеология начинается и заканчивается "кубышкой". Хотел бы заметить, что когда я критикую предложение представителя МВФ, я не защищаю "кубышку" Кудрина. Я лишь говорю о том, что перенесение "кубышки" Кудрина в МВФ только ухудшает и без того не блестящую ситуацию», - заключил Михаил Леонтьев.
