На своих сентябрьских заседаниях Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей коснулся полемики вокруг недавно вышедшей книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века", сообщает официальный сайт РПЦЗ. "Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и беспокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги", - отмечается в сообщении."Трагедия тех, кого принято именовать "власовцами", т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика, - говориться далее. - Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука - превращается в политическую публицистику. Нам думается, что для лучшего понимания происходившего в России - и с Россией, - в переломные годы минувшего столетия, следует избегать "черно-белого" истолкования исторических событий. Эти события по самой своей природе были настолько сложны, внутренне противоречивы и многослойны, что попытка охарактеризовать их каким-либо одним словом-понятием, заранее обречена на провал. В частности, именование деяний ген. А.А.Власова - предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку о. Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы".
Архиерейский Синод РПЦЗ считает, что "генерал А.А.Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России". "Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А.А.Власову и "власовцам", поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни", - отмечают в РПЦЗ.
"Тем не менее, на вопрос: "Был ли ген. А.А.Власов и его сподвижники - предателями России?", мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались "власовцами" исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, "власовцы" готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, "целясь в коммунизм", прилагали все мыслимые старания, чтобы "не попасть в Россию". И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во "власовской" среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более - Русского национального правительства", - говорится в сообщении.
Одновременно Синод РПЦЗ направил протоиерею Георгию Митрофанову открытое письмо, в котором выразил ему "глубокую признательность" за его книгу. Как отмечается в письме, тексты протоиерея Георгия Митрофанова отличаются "православным видением", "которым еще часто жертвуют ради привычных схем и стандартов". В Синоде РПЦЗ полагают, что книга протоиерея Митрофанова способствует "освобождению от искаженных представлений, навязанных долгими десятилетиями владычества богоборцев".
Не скрывают члены Синода и причин своего удовлетворения книгой отца Митрофанова, отмечая, что они живут "в среде верных потомков Белого Движения и армии Власова". "Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды", - указывается в письме. "Ваша книга вызвала огромный интерес в среде эмиграции, у многих и вздох облегчения", - отмечает Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей.
Позиция членов Архиерейского Синода РПЦЗ по-человечески вполне понятна. А их призыв к публицистам не политизировать проблему, но дать слово профессиональным историкам, можно только приветствовать. Но только странно, что в письме к отцу Георгию Митрофанову сами зарубежные архиереи уже выносят оценки и суждения. Несомненно, среди многочисленных участников власовского движения были и искренние патриоты, желавшие блага Отечеству, является ли это достаточным основанием для признания самого генерала Власова героем, а выбранный им и его сподвижниками путь - верным? Разве можно считать подвигом измену воинской присяге в период тяжелейшей для Родины войны, да еще в условиях, когда над Власовым нависла угроза для собственной жизни? Разве знаем мы из истории нашей Церкви хоть одного прославленного военачальника-христианина, который поднял бы свой меч на безбожные власти своей страны, а не предпочел бы понести подвиг мученичества от них? Разве не новая кровавая гражданская война ждала бы наше Отечество, добейся Власов хоть какого-нибудь успеха? Разве Историческую, Царскую Россию шел восстанавливать бывший советский генерал Власов, всеми своими воззваниями воспевавший достижения Февральской революции? Да и как увязать моральный облик многоженца Власова, предавшего не одну женщину, с которыми он был близок, с обликом христианина-героя? Поэтому, как нам представляется, даже если встать на самую благосклонную к власовскому движению точку зрению, придется честно признать: если намерения его участников и были благими, то вымощенная ими дорога вела отнюдь не к восстановлению Исторической России. Целясь в коммунизм, власовцы попали-таки в Россию...
