28 сентября в Москве в Институте философии РАН прошел круглый стол представителей патриотических СМИ, православных ученых и общественных деятелей. Темой беседы было откровенное и демонстративное наступление по всем направлениям политических сил, традиционно именуемых «либеральными», а на практике - зачастую русофобскими и антигосударственными.
Председательствующий на собрании руководитель агентства «Русская народная линия» Анатолий Степанов в своем выступлении отметил, что проводимая с начала 2000-х годов политика правящих кругов поначалу еще могла восприниматься как курс на возрождение государственности, изрядно разрушенной в конце 80-х - 90-е годы ХХ века. Однако эта политика, не сопровождавшаяся нравственным преображением чиновничества, как и самого общества, привела к громадному усилению коррупции и бюрократическому всевластию. Ситуация становилась совершенно нетерпимой, и в обществе все громче зазвучали голоса с разных политических флангов, требующих перемен. Однако есть серьезная опасность, что власть намерена проводить эти перемены в рамках т. н. «либеральной» идеологии. По крайней мере, теоретики провозглашенной руководством страны политики «модернизации» откровенно провозглашают идеологию, которую можно характеризовать и как русофобскую, и как антиправославную.
Степанов призвал противопоставить этому разрушительному для страны «либеральному проекту» идеологию русского консерватизма. На ее основе необходимо попытаться объединить всех русских патриотов - как в научно-культурной сфере, так и в церковных кругах, и даже в органах власти. Всем им надо помочь найти друг друга, чтобы совместными усилиями противостоять «либеральному реваншу», способному окончательно погубить страну. Степанов подчеркнул, что данный круглый стол, собравший различных представителей русского консервативного лагеря, может послужить началом для дискуссии, которая будет способна охватить все русское общество и будет способствовать консолидации его патриотических сил. Впрочем, как уточнил Степанов, только будущее покажет, насколько удачной окажется эта попытка.
Другой председательствующий на круглом столе, доктор культурологи Михаил Лермонтов, попытался внести ясность в используемую терминологию. То, что у нас называется «либерализмом», является не столько идеологией, сколько технологией. Поэтому прежде чем решать, что же ей противопоставить, сперва надо определиться, что же хотят строить русские патриоты-консерваторы. И уже потом решать вопрос о технологии - т. е. как это строить.
Лермонтов предложил собравшимся свое видение этого вопроса. Россия - это великая русская цивилизация, считает он. Как емко ее охарактеризовал Святейший Патриарх Кирилл - «Святая Русь». Она определяется такими параметрами: полная и абсолютная самобытность нашей цивилизации, ее широта и в духовном пространстве, и в территориальном плане. Эта цивилизация базируется на целом ряде непререкаемых ценностей, таких как сам человек, его семья, весь народ, его государство, мировидение и т. д.
При этом, как подчеркнул Лермонтов, наше государство - если оно наше - в своей деятельности должно неуклонно руководствоваться стремлением к реализации обеспечения и развития всех этих ценностей. Однако наше нынешнее государство, отметил он, руководствуется в своей деятельности не нашими цивилизационными ценностями. Напротив, оно служит ценностям совсем другой цивилизации - той самой, для которой наша цивилизация является всего лишь кормом.
Все практические шаги, осуществляемые нашим современным государством - принимаемые им законы, разрабатываемые стратегии и планы - не направлены на благо народа России. А власть должна быть именно национально ориентированной. Поэтому стране необходима Национальная стратегия, базирующаяся на национальных ценностях и интересах и определяющая пути ее реализации.
И Лермонтов предложил собравшимся подумать о разработке такой Национальной стратегии. Он уточнил, что подобные работы ведутся сейчас в нескольких институтах и других научных коллективах, и чтобы хоть как-то их согласовать, нужно определить хотя бы несколько таких принципов, которые ни у кого из патриотически настроенных граждан не вызвали бы настороженности и отторжения.
В то же время Лермонтов отметил, что в современном государстве нет ни одной легитимной структуры, которая могла бы принять такую стратегию. Она может быть принята только подлинным всенародным представительным органом, неким Народным собором, и необходимо подумать, как и по каким критериям такой собор может быть созван.
Конечно, заранее предупредил Лермонтов, в отношении этого собора, выступающего от имени всего народа России, наверняка будут обвинения в нелегитимности (мол, кто вам дал право говорить от имени всего народа?!), но другого пути выработки и принятия Национальной стратегии Лермонтов пока не видит. Те же проекты развития, которые предлагаются на государственном уровне, вроде разработанного пресловутым Институтом социального развития (ИНСОР), никого из русских патриотов, конечно, устроить не могут.
Выступивший затем сопредседатель Союза православных братств игумен Кирилл уточнил, что даже ИНСОРовские проекты могут оказаться сущей мелочью по сравнению с прочими угрозами. Он напомнил, что уже вовсю идет подготовка к VIII Вселенскому собору православных церквей (последний, VII, состоялся более 1000 лет назад) - важнейшему событию для всего русского православия. Однако подготовка к нему ведется весьма келейно: только по отрывочным слухам можно догадываться о подготавливаемых для Собора проектах решений по важнейшим для православия вопросам. А решения в результате могут быть такими, что у всех русских православных, предупредил игумен Кирилл, может в одночасье уйти почва из-под ног. В духовном плане удар может быть даже более чувствительным, чем, скажем, получили русские люди после августа 1991 года - особенно те, кто проживал в национальных республиках СССР. Поэтому о. Кирилл призвал собравшихся выступить с обращением о недопустимости подготовки втайне от православных граждан решений грядущего собора.
Валерий Расторгуев возвратился к теме т. н. «либерального реванша» и предложил разобраться, так кто же они такие - люди, именующие себя «либералами». Он отметил, что тем теоретическим нормам, на которых основывался и стоял классический либерализм XIX - начала XX вв., наши современные либералы и близко не соответствуют (впрочем, как и большинство других политических течений - те же коммунисты, к примеру). Сегодня либерализм, коммунизм и пр. потеряли свой первоначальный смысл, и в идейном плане они являются неким суррогатом, чем и вносят раскол в общество. А с практической деятельностью изначальные идеи уже давно никак не сочетаются.
Поэтому, уточняет Расторгуев, речь здесь идет не об идейном противостоянии, а о противостоянии подрывным технологиям. При этом он отметил, что и противостоять им приходится в рамках Конституции, которая сама является порождением самого радикального «либерализма». Это - типичная «Конституция оков», отметил Расторгуев, накладывающая на все общество под видом законов те правила игры, которые выгодны победившей в борьбе за власть группировке. Причем для общества эти правила обязательны, и их нарушение карается уголовной ответственностью. А для власти даже обязательства по ею же состряпанной Конституции таковыми не являются, особенно в социальной сфере. Как раз либералы, придерживающиеся своих теоретических корней, должны были критиковать власть за такое игнорирование провозглашаемых ими прав и свобод граждан. Но тех «либералов», которые и сегодня составляют серьезный сегмент власти, вполне удовлетворяет эта ситуация. А те либералы, которые сегодня все же высказывают свой протест, являются обычно выкинутыми из властных кругов. Что, на самом-то деле, и обуславливает их протест, а вовсе не приверженность конституционным и демократическим нормам, которые они, будучи во власти, также игнорировали.
Расторгуев предложил самый элементарный способ идентификации того или иного человека. Если он с уважением относится к таким понятиям, как Родина, народ, его вера, то его можно отнести к патриотам, и даже русским консерваторам, даже если он позиционирует себя как представитель какого-либо иного идейного течения. Если же эти понятия вызывают у него неприязнь и омерзение, то, как бы он себя ни называл, отношение к нему должно быть полностью противоположным.
Генерал Александр Владимиров, вице-президент Коллегии военных экспертов России, заявил, что Россия находится в состоянии войны, и эту войну она проигрывает. Он уточнил, что войны сейчас не обязательно идут с тысячекилометровыми линиями окопов, танковыми и авиационными армадами. Война идет как противостояние цивилизаций. Они по определению находятся в состоянии противостояния друг другу. И борьба между ними идет даже не за доступ к природным ресурсам, как считают многие, а за будущее выживание той или иной цивилизации как минимум. А как максимум - за ее доминирование над другими.
Сейчас в мире активно противостоят друг другу Запад (а точнее, его ядро - англосаксонская цивилизация), Китай и исламский мир. Только Россия, обладающая собственной уникальной цивилизацией, пока не может определиться. А ее руководство, в качестве младшего партнера, пытается пристать то к одному из глобальных игроков, то к другому. И оно даже не видит, что Европа, которую англосаксы лишь использовали в своих геополитических целях, фактически через свою «толерантность» уже погибла. Наоборот, они мечтают поставить и Россию на этот гибельный «европейский» путь.
При этом российское руководство видоизменило знаменитую формулу графа Уваров «Самодержавие, Православие и Народность» под собственные эгоистические взгляды. Православие воспринимается исключительно как вывеска. Самодержавие подменено избирательными технологиями. А народность - доходностью, которая стала подлинным фетишем нынешней правящей «элиты». Они рассчитывают, что если сумеют сориентироваться и примкнуть к сильнейшей стороне, то новые покровители сохранят им их место «у трубы». Хотя на кону - давно уже не «труба» и все прочие ресурсы России, а она сама как таковая. Все геополитические игроки намерены расчленить Россию на куски, и на время, за счет ее раздела, утолить свои противоречия.
Протоиерей о. Александр Шумский заявил, что в стране происходит «либеральная» революция. Русские консерваторы (и в первую очередь - участники круглого стола) в этой ситуации оказываются контрреволюционной силой. Что же до доморощенных «либералов», то, несмотря на декларируемый ими антикоммунизм, зачастую кажется, что в этих людей вселился дух «коллективного Троцкого» и его сподвижников - настолько откровенны их русофобия и ненависть к православию. Фактически это - полностью сформировавшийся «малый народ» со своим набором идентифицирующих ценностей - таких как аморализм, бесчестие, издевательство над историческими корнями, глумление над духовными ценностями. И этот «малый народ» намерен установить свое безраздельное диктаторское управление над всем остальным «большим народом» страны.
Со своей стороны, петербургский дьякон Василий Василик среди характерных черт российских «либералов» указал такие, как склонность к эпатажу, стремление шокировать общество, попирать все морально-нравственные и социальные границы. «Право на бесчестье» для них - высшая доблесть. Отсюда - и покровительственное отношение к сексуальным извращенцам-содомитам. Используемые ими технологии - самого гнусного происхождения. И поэтому русские консерваторы, как бы их ни одолевало искушение, не должны прибегать к таким технологиям в противостоянии «либералам». Главным их оружием должны быть моральная зрелость и духовность.
Депутат Госдумы 4-го созыва, профессор МГТУ им. Баумана Борис Виноградов отметил, что сегодняшняя российская государственность построена по принципу корпорации. У корпорации же по определению не может быть никакой идеологии, кроме повышения капитализации и роста ликвидности. Поэтому и Конституция, так устраивающая корпоративное руководство, запрещает государственную идеологию. Если корпорация и считает кого-то своим врагом, то преимущественно тех, кто в рамках ее самой недоволен сложившимися порядками. Поэтому в России так «своеобразно» осуществляется военная реформа, зато много внимания уделяется спецслужбам и полицейской составляющей.
В соответствии с принципом корпорации, ее руководство сформировано на принципах круговой поруки, залога и соответствующей доли субсидиарной ренты.
Несмотря на всю порочность для страны такого государственного устройства, Виноградов все же призвал не бороться против системы в целом, а пытаться искать в ней потенциальных союзников, потому что «там даже в руководстве есть разные люди», в т. ч. и вполне патриотических взглядов. Или же осознающие, что при развитии событий в направлении наметившегося вектора они сами могут потерять место у «субсидиарной ренты». Причем решения по этому вопросу будут приниматься даже не в России. А бросать открытый вызов всей системе, по словам Виноградова, чревато весьма негативными последствиями. «Люди там в этом смысле весьма жесткие», - предупредил он.
Прозвучало немало и других выступлений. В большинстве своем выступавшие критиковали и различные отрицательные черты современного российского либерализма, возмущались насаждаемым разложением традиционной морали в обществе, в т. ч. выражающейся и в попытках насаждения ювенальной юстиции. Упреки разной степени справедливости звучали в адрес современных российских властей. Отмечалось также, что и в церковной среде ситуация далека от идеальной. Притом, что все сходились на том, что православная вера и православная церковь есть важнейшие составляющие русского патриотизма и российского консервативного движения.
Постоянно высказывалась идея о необходимости развить проходящий круглый стол в некую постоянно действующую площадку, где представители патриотического движения могли бы регулярно проводить обмен мнениями по важнейшим вопросам политической и общественной жизни. Высказывалась даже идея образовать какой-либо постоянный координирующий орган и, по крайней мере, принять хотя бы несколько резолюций по самым важным вопросам, обсуждавшимся в ходе круглого стола. Тем не менее, сопредседатели круглого стола Анатолий Степанов и Михаил Лермонтов отметили, что данный круглый стол был первым, и собирался он именно для того, чтобы все участники могли высказать свои позиции. Вероятно, подчеркнули сопредседатели, в дальнейшем такие мероприятия приобретут регулярный формат; тогда же будет решен вопрос и по резолюциям, и по координирующему органу.
Пока же Степанов и Лермонтов взялись оформить озвученную несколькими выступавшими на собрании идею подготовить обращение на имя Святейшего Патриарха. В этом обращении предлагается, в частности, указать на тревогу по поводу угрозы для страны «воинствующего либерализма», а также подчеркнуть необходимость участия рядового православного клира и мирян в подготовке будущих решений VIII Вселенского собора. Кроме того, высказывалось предложение обратиться к патриарху, чтобы он выступил с идеей созыва Всенародного русского национального собора.
_____________________________________
1. 325 г. – I Никейский
2. 381 г. – I Константинопольский
3. 431 г. – Эфесский
4. 451 г. – Халкидонский
5. 553 г. – II Константинопольский
6. 680–681 гг. – III Константинопольский
7. 787 г. – II Никейский
После раскола 1054 г. католическая церковь проводит свои соборы, именуя их «Вселенскими». Ни одна из православных церквей, разумеется, их решения не признает.
