С великим недоумением встретили духовенство и верующие весть об избрании местоблюстителем патриаршего престола председателя Отдела внешних церковных сношений митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, ведь должность местоблюстителя по умолчанию означает кандидатуру на Патриарший престол.
Согласно Уставу РПЦ (IV, 17) кандидат в Патриархи должен «отличаться приверженностью к каноническому правопорядку; пользоваться доброй репутацией и доверием иерархов, клира и народа; «иметь доброе свидетельство от внешних» (1 Тим. 3, 7)». То, что кандидатура м. Кирилла не проходит не по одному из указанных требований слишком очевидно, чтобы можно было закрыть на это глаза. Ведь после извержения из сана епископа Диомида трудно найти более скандальную личность во всей нашей иерархии, чем м. Кирилл. Причем негативное отношение к этой кандидатуре сформировалось как у внешних, так и у «внутренних», т.е. верных чад РПЦ.
СВИДЕТЕЛЬСТВО ВНЕШНИХ
В середине 90-х годов разразился скандал, связанный с обнародованием факта сбыта м. Кириллом импортных сигарет, получаемых им по каналам гуманитарной помощи Церкви. Опираясь на таможенные документы, журналисты установили, что сигареты поставляла фирма "Филипп Моррис Продактс Инк.". Сигареты шли из Швейцарии, из города Базеля, Гютерштрассе, 133. Все ссылки в таможенных документах — на некий договор о гуманитарной помощи Русской православной церкви от 11 апреля 1996 года. На тех же таможенных документах было обозначено: "Производитель: RJR Tobacco (США). Продавец: ОВЦС Московской патриархии", адрес склада: г. Москва, Даниловский вал, 22, Данилов монастырь. Помимо сверхприбылей от продажи сигарет, выяснилось, что м. Кирилл через возглавляемый им ОВЦС занимается торговлей алкоголем, туристическим бизнесом, драгоценными камнями, нефтью и т.д. При этом фирмы, учрежденные м. Кириллом через некоторое время исчезают, что позволяет ему выступать с опровержениями, а на их месте появляются новые. На Лидию Михайловну Леонову, дочь повара Ленинградского обкома КПСС (которую называют незаконной женой, а иногда — сестрой митрополита), точнее по ее домашнему адресу в Смоленске зарегистрирован ряд коммерческих предприятий. Также, согласно сведениям, в те или иные годы поступавшим в СМИ, м. Кирилл владеет недвижимостью в Швейцарии, а на его счетах в банках США и Европы лежат миллиарды долларов, а в России им (совместно со своим бывшим заместителем митр. Климентом) учрежден банк Пересвет.
Учитывая, что огромные деньги владыки практически не шли на пользу Церкви, все эти сведения, многие годы поступавшие в СМИ, создали м. Кириллу соответствующую репутацию - репутацию человека, служащего не Богу, а мамоне. При этом необходимо отметить, что вся вышеуказанная деятельность м. Кирилла противоречит церковным канонам. Епископ - монах, а монаху возбраняется иметь собственность. Конечно, русские верующие не фарисеи, и если бы м. Кирилл был владельцем, например, частного домика и автомобиля, а не «заводов, газет, пароходов», никто бы ему в вину этого не ставил. Кроме того, канонические правила запрещают клирикам давать деньги в рост, и вообще получать процент любым из существующих способов [1], в том числе через банки.
СВИДЕТЕЛЬСТВО ВЕРНЫХ
Безусловно, грех экуменических молитв с иноверцами можно инкриминировать многим иерархам советского извода. Но если многие иерархи участвовали в экуменическом движении вынужденно, то м. Кирилл является убежденным экуменистом и до сего дня. Всемирный Совет Церквей, по словам м. Кирилла, «является для нас общим домом. Православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью грядущей Единой Церкви» [2]. Положение усугубляется тем, что в РПЦЗ экуменизм осужден соборно. Каждый год в Неделю Православия во всех храмах РПЦЗ, а после объединения и во многочисленных храмах РПЦ провозглашается анафема экуменистам. Но митрополит Кирилл идет далее: в ноябре 2007 года он заявляет, что канон о запрете на молитвы с еретиками «работает» в отношении раскольников, но "не работает" в отношении католиков и протестантов. Мало того, нынешний местоблюститель вообще не считает католиков еретиками и утверждает, что католицизм и православие - это две части одной расколовшейся Церкви. Согласно учению м. Кирилла, «после разделения церквей в 1054 году на православную и католическую, тем более после возникновения в XVI веке реформатских церквей никаких вселенских соборов не собиралось. Значит, формально ни один вселенский собор не осудил существующие конфессии как еретические. Но в современных конфессиях представлен ведь широчайший спектр богословских взглядов. И, несомненно, есть конфессии, о которых мы можем сказать, что в их учении присутствует ересь — то есть, то, что противоречит учению древней неразделенной Церкви». Тот факт, что в 1054 г. Римский Патриархат отпал от полноты Православной Кафолической Церкви м. Кирилл превращает в «разделение Церкви» на восточную и западную. Также игнорирует м. Кирилл известный любому мало-мальски богословски образованному человеку факт, что католическое учение противоречит догматам Вселенских Соборов, а также осуждалось Поместными Соборами, решения которых приняты всеми Поместными Православными Церквями. Кроме того, сама католическая церковь предает «анафеме» (а в иное время и истребляет физически) всех, кто не следует ее еретическим догматам.
Также известно, что в своих проповедях м. Кирилл проповедует католическую ересь о том, что на Пресвятую Богородицу не распространялись последствия первородного греха. В своей книге «Слово пастыря» м. Кирилл пишет : «Как свидетельствует церковное предание, еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Нее не распространились». Отвечая на вопрос о том, является ли католический догмат о Непорочном зачатии Девы Марии еретическим, м. Кирилл отвечает: «Мы не можем так сказать. Мы можем сказать, что этот догмат не присутствовал в предании Церкви первых семи Вселенских соборов. Этот догмат ставит вопрос для богословского диалога между православными и католиками. И если нам удастся выяснить, что в учении древней Церкви элементы этого догмата присутствовали, то его формулирование не может быть признано еретическим». Сам же митрополит учит, что «Господь спасает мир вместе со Своей Матерью. Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына, ибо Она уже предочищена Духом Святым от влияния первородного греха».
Еретическими, по мнению м. Кирилла, не являются не только католическая и протестантские конфессии, но и дохалкидонские восточные деноминации. «Эти церкви нельзя назвать еретическими, монофизитскими, потому что они никогда не исповедывали единой природы Христа. Вся трагедия взаимоотношений "восточных" православных церквей, к которым относимся и мы, и "ориентальных" православных церквей (это условные обозначения, ведь "ориентальные" в переводе и значит "восточные") в том, что между нами различия — в терминологии, а не в сути вероучения», — заявляет м. Кирилл, утаивая, что его слова справедливы только в отношении Армянской Апостольской Церкви.
Иногда митрополиту Кириллу ставят в заслугу борьбу с католическим прозелитизмом в России. Но что стоит за этой борьбой? Дискутируя на эту тему с католиками, нынешний местоблюститель Патриаршего Престола говорит: «Ватикану не следовало бы оспаривать принцип канонической территории еще и потому, что, ссылаясь на него в своих отношениях с католиками, православные тем самым продолжают считать католические церковные структуры связанными общими для обеих Церквей каноническими нормами Древней Церкви». В этом же контексте несколько лет назад м. Кирилл рассказывал по радио, как отказал католической общине в ее просьбе о присоединении к Православию, по той причине, что община находилась в Европе, т.е. на «канонической территории» Ватикана. Все это показывает, что председатель ОВЦС признает за католиками «канонические территории», а каноническое право использует не как пастырь, а как криминальный авторитет. Канонические территории для него — исторически сложившиеся зоны влияния клерикальных кланов, где вероисповедание как таковое не имеет значения. Новоиспеченный местоблюститель борется с католическим прозелитизмом не за Веру, а потому, что видит в католиках конкурентов. Путь м. Кирилла - это путь превращения церкви в государство под предлогом создания «сильной Церкви». Это путь Ватикана - стремление не духовным авторитетом, а административными мерами повести паству как стадо, поработив совесть верующих внешним авторитетом.
ПОЧЕМУ МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ?
После объявления об избрании м. Кирилла местоблюстителем Патриаршего Престола многие задались вопросом: а почему именно Кирилл? По традиции, эту должность должен был занять либо управляющий Московской епархией митрополит Ювеналий, либо иерарх, занимающий первую после Московской по значению кафедру, т.е. митрополит Киевский и всея Украины Владимир. В последнем случае Церковь получила бы еще и сильный фактор укрепления единства между РПЦ и УПЦ.
Догадаться о причинах данного решения можно из факта, в 90-х годах озвученного в печати. Когда бывший нардеп и бывший священник Глеб Якунин начал было извлекать на свет дела архиереев из архива КГБ, м. Кирилл (проходивший в органах как «агент Михайлов») выкупил архивные документы, при помощи которых сформировал базу компромата. Известно, что при СССР органы старались допускать к рукоположению в епископский сан преимущественно тех, кого, в случае чего, можно было бы шантажировать компроматом. Учитывая, что весь Синод - это всего лишь 7 епископов еще советского извода, логично предположить что могло их заставить проголосовать за именно за м. Кирилла, а не за того, чья кандидатура была бы более уместна. Кстати, существуют сведения, что когда Святейший Патриарх Алексей по тем или иным вопросам пытался урезонивать председателя ОВЦС, м. Кирилл вбрасывал в СМИ документы, марающие облик Предстоятеля.
ЧЕМ МОЖЕТ ОБЕРНУТЬСЯ ВОЗМОЖНОЕ ПАТРИАРШЕСТВО М.КИРИЛЛА?
Если м. Кириллу удастся добиться своего избрания Патриархом Московским и всея Руси, можно констатировать, что доверие к Церкви, которое до этого было предельно высоким, резко упадет. В самой Церкви может начаться невиданный доселе раскол, по сравнению с которым «диомидовщина» покажется детской песочницей. Уже сейчас многие верующие, священники и даже епископы не возносят имени назначенного Синодом местоблюстителя за богослужением.
В Украинской Православной Церкви, пророссийские слои которой являются одновременно и жёстко антиэкуменическими, в случае избрания м. Кирилла Патриархом резко упадет антиавтокефальный пафос, и она устремится к окончательному отделению от РПЦ.
Для государства последствия воцарения м. Кирилла тоже окажутся довольно неблагоприятными, ведь именно Церковь в лице доброго пастыря Святейшего Патриарха Алексия, умиротворяла и утешала наш народ. Закономерен вопрос: Готовы ли мы к таким потрясениям, а главное: нужны ли они нам вообще? Учитывая все вышесказанное, с уверенностью можно сказать, что если бы для самого митрополита Кирилла Церковь представляла бы большую ценность, чем его капиталы и власть, он сам бы взял самоотвод. Тогда стало бы, по крайней мере, понятно, что этот человек всё же не лишен благородства.
_____________________________________________________
[1] 17 правило I Вселенского Собора: «Поскольку многие причисленные в клир, любостяжанию и лихоимству последуя, забыли Божественное писание, глаголющее: сребра своего не давай в лихву; и, давая в долг, требуют сотых; судил святый и великий Собор, чтобы, аще кто, после сего определения, обрящется взимающий рост с данного в заем, или иной оборот дающий сему делу, или половиннаго роста требующий, или нечто иное вымышляющий, радя постыдной корысти, таковый был извергаем из клира, и чужд духовнаго сословия». Толкование Зонары: «Давать взаймы за проценты запретил всем и ветхий закон, ибо говорит: да не даси брату твоему в лихву сребра твоего (Втор. 23, 19). А если так узаконил менее совершенный (закон); то тем паче совершеннейший, и духовнейший. Ибо се церкве боле есть зде (Матф. 12, 6). Итак, всем запрещено давать в заем за проценты. А если всем, то тем паче это было бы неприлично посвященным, которые и для мирян должны быть примером и поощрением в добродетели. Посему и это правило запрещает числящимся в списке, то есть находящимся в клире, требовать сотых, то есть сотенного роста. Многочисленны виды лихвы; но из них тяжелее других сотенная. Ныне у нас в литре (фунте золота) считается семьдесят две монеты, а у древних считалось сто, и рост со ста монет был двенадцать монет, потому и назывался сотенным, что требовался со ста. Итак, собор, запретив находящимся в клире брать рост, тем, которые не будут соблюдать правила, назначает и епитимию. То есть «судил святый собор», сказано - вместо: «признал справедливым», подвергать наказанию, если кто, после состоявшегося тогда определения окажется взимающим рост с данного в заем, или замышляющим какое-нибудь предприятие для взимания роста, или иной оборот дающим сему делу (ибо некоторые, избегая, чтобы говорили о них, что они берут рост, дают желающим деньги и соглашаются с ними вместе делить прибыль, и называют себя не ростовщиками, а участниками и не участвуя в убытке, участвуют только в прибыли). Итак, правило, запрещая это и все подобное сему, повелевает извергать изобретающих подобные ухищрения, или измышляющих другое что ради постыдной прибыли, или требующих половинного роста. Сказав выше и сотенном росте, который, как замечено выше, есть самый тяжелый рост, правило, спускаясь ниже, упомянуло и о более легком, — половинном, который составляет половину целого роста, то есть двенадцати монет, кои составляют полный и целый процент со ста. Пусть сочтет, кто хочет, половинный рост и по арифметике: в арифметике одни числа называются целыми с третями, другие целыми с четвертями, с пятыми и с шестыми, а иные половинными, как например шесть и девять, потому что содержат в себе целые числа и половины их, ибо шесть например имеет в себе четыре и половину четырех, то есть два, а девять имеет шесть и половину шести, то есть три. Итак, выражением: половина, как разумеется она, правило выражает только то, чтобы находящиеся в клире не брали не только более тяжелого роста, но и никакого другого более умеренного. Толкование еп. Никодима (Милоша): «Данное правило воспрещает каждому клирику без исключения давать деньги в рост, и заниматься вообще каким бы то ни было видом ростовщичества; говорим каждому потому, что как было сказано в толковании предыдущего правила, разумеются все клирики, следовательно и священнослужители — епископы, пресвитеры и диаконы, и церковнослужители — иподиаконы, чтецы, певцы и т.д. Обычай ростовщичества, охраняемый попустительством гражданских законов, держался еще долго и после Никейского Собора, заражая духовных лиц, вследствие чего соборы должны были издавать многие правила для его искоренения среди духовенства».
[2] на Генеральной Ассамблее ВСЦ в Канберре
http://www.pravaya.ru/look/16689
