"У России есть ответ на расширение НАТО"

Интервью с постоянным представителем России при НАТО Дмитрием Рогозиным

Завтра в Бухаресте начнется саммит глав государств НАТО, участие в котором примет и президент России Владимир Путин. Накануне встречи постпред России при НАТО ДМИТРИЙ РОГОЗИН рассказал корреспонденту РБК daily АНАТОЛИЮ ПОМОРЦЕВУ о том, что намерены обсудить ее участники, насколько реально вступление в альянс Грузии и Украины и возможен ли военный конфликт между РФ и НАТО.

- Что станет главной темой саммита НАТО в Бухаресте и какие вопросы с нашими партнерами по альянсу намерена обсудить российская делегация?

- Основное внимание на саммите будет уделено деятельности альянса в Афганистане. Не секрет, что именно там сейчас решается будущее самого альянса. Пока хвастаться им особенно нечем, ситуация там тяжелая: мускулы НАТО предельно напряжены, а сами страны альянса с трудом находят согласие по формату и масштабу дальнейшего участия в афганской операции. Россия заинтересована в стабильном и демократическом Афганистане и оказывает значительное содействие его становлению как по линии двусторонних отношений, так и в контексте выполнения резолюции СБ ООН N1386. В этом же ключе следует рассматривать и наше сотрудничество с НАТО на афганском направлении. Ожидаем, что определенные решения, в частности по транзиту невоенных грузов, будут достигнуты и на саммите Россия - НАТО в Бухаресте. Мы также настроены провести серьезный разговор с нашими партнерами по проблемам Косовa, по созданию третьего позиционного района ПРО США в Европе, контролю над вооружениями и нераспространению оружия массового поражения. Естественно, мы не сможем обойти и тематику расширения альянса на восток.

- В чем, по вашему мнению, кроется наибольший конфликтный потенциал в отношениях между РФ и НАТО? Какие действия альянса вызывают наибольшее раздражение в Москве?

- Позиция России такова, что мы считаем невозможным строительство системы безопасности на евроатлантическом пространстве за счет безопасности какого-либо государства, входящего в него. Нельзя создать общую безопасность, игнорируя национальные интересы стран, участвующих в этом процессе. Здесь и заключается основное противоречие. НАТО как было, так и остается военно-политическим блоком. Его приближение к нашим границам не оправдано ни соображениями безопасности, ни, если думать о конечном результате, политическими. Сиюминутная выгода впоследствии может обернуться катастрофой. Полагаю, что ни НАТО, ни Россия в ней не заинтересованы. Подтверждением этого является существование Совета Россия - НАТО (СРН), где мы ведем прямой диалог не только по противодействию таким угрозам безопасности, по которым интересы у нас совпадают (борьба с терроризмом, противодействие афганской наркоугрозе, нераспространение ОМУ и контроль над вооружениями), но и по тем вопросам, по которым у нас пока нет общего видения.

- Усилия миротворцев НАТО на Балканах - как вы оцениваете их успехи? Укладывается ли их деятельность в рамки мандата, выданного им ООН?

- Говорить об успехе или провале миссии НАТО на Балканах можно только тогда, когда четко можно будет ответить на вопрос: стал ли стабильным и безопасным этот регион. Сегодня, после одностороннего провозглашения независимости Косова, об этом не может быть и речи. Ситуация развивается по критическому сценарию, и последние события в Косовска- Митровице и Сербии в целом - яркое тому подтверждение. НАТО не является, по крайней мере так постоянно заявляет генсек альянса, той организацией, которая определяет статус Косова. Этот процесс должен идти в рамках ООН и двусторонних переговоров между Белградом и Приштиной. В то же время говорить о том, что альянс, активно действующий в Косове, не имеет косвенного влияния на события, происходящие в крае, было бы не совсем правильно. От его позиции многое зависит. Пока действия миротворцев НАТО, хотя и со скрипом, вписываются в мандат ООН, в противном случае мы немедленно бы поставили вопрос о соответствии мандату в СРН и СБ ООН.

- Возможно ли возвращение в край наших миротворцев, если об этом попросит официальный Белград?

- Пока такого обращения от Белграда не поступало. Если подобное случится, то тогда и будем решать, согласно российской Конституции и международной обстановке.

- Возможен ли в обозримом будущем военный конфликт между НАТО и РФ? При каких условиях это может произойти?

- Россия заинтересована в мире и безопасности. Перед нами стоит необходимость решать первоочередные внутриэкономические задачи, а сделать это в условиях какого-либо военного противостояния и гонки вооружений невозможно, хотя попытки навязать нам ее некоторыми странами предпринимаются. Полагаем, что перед НАТО не стоит задача антагонизировать Россию. Повторюсь, важно, чтобы интересы России и НАТО взаимно учитывались, и тогда вряд ли бы подобный вопрос вообще был уместен.

- Ожидается, что Грузия и Украина получат приглашение в НАТО на бухарестском саммите альянса или же это случится в ближайшем будущем. Как будет действовать Россия, если это произойдет, - есть ли у Кремля ответ на приближение НАТО вплотную к границам России?

- Я бы не стал говорить так однозначно о НАТО-перспективах Грузии и Украины. Вопрос членства в альянсе как внешнеполитический ориентир вызывает неоднозначную реакцию внутри этих стран. На Украине общественное мнение по этому вопросу разделено, и эту идею поддерживает меньшинство. Кроме того, этот вопрос географически разделяет страну. В Грузии, несмотря на заявленные результаты проведенного референдума, в котором, кстати, не принимало участие население Абхазии и Южной Осетии, также далеко не все разделяют официальную позицию Тбилиси. Другими словами, на одном краю находится членство в НАТО, а на другом - государственная целостность этих стран. И что перетянет, еще неизвестно. Во всяком случае ответственным политикам и населению этих стран вряд ли улыбается такая перспектива. Конечно, у руководства России есть ответ на возможное расширение НАТО на восток, но я, естественно, не могу разглашать его и надеюсь, что повода его узнать у наших натовских партнеров не будет.

- Насколько сильно структуры НАТО участвуют в процессе создания американской ПРО? С какими реакциями ваших партнеров в Брюсселе по этому вопросу вам приходилось сталкиваться?

- Американцы создают собственную ПРО без участия не только России, но и НАТО, выделяя этот вопрос в область своих двусторонних отношений с непосредственными участниками данного проекта. Более того, если бы не твердая позиция России, то США вообще не удосужились бы обсуждать его в рамках НАТО. К сожалению, по непонятной причине планы размещения американской ПРО в Европе, по крайней мере судя по официальной реакции европейцев, их совершенно не интересуют. По-видимому, в Брюсселе считают, что это проблема отношений Россия - США. При этом игнорируется общественное мнение стран непосредственных участниц - Чехии и Польши. Отсутствует широкое обсуждение этой темы в европейских СМИ, Европарламенте, Совете Европы, ОБСЕ. Все это не может не удивлять и не беспокоить. Ведь речь идет о безопасности целого континента, а европейцы самоустраняются от участия в решении такой острой проблемы, в который раз предоставляя России возможность спасать Европу самостоятельно.

- Есть ли смысл нам соглашаться на предложение Вашингтона по ПРО - ограниченный допуск наших офицеров на объекты по решению местных властей и так далее? Если это для нас неприемлемо, то почему?

- О чем говорят эти предложения? О том, что США наконец-то признали, что у России есть реальные причины для беспокойства в связи с планами США по ПРО в Европе. По-видимому, у Вашингтона имеется и желание эти озабоченности каким-либо образом развеять, правда, пока больше на словах. Упомянутые предложения, бесспорно, не могут в полной мере удовлетворить нас, но здесь, по-моему, важен настрой на работу. В то же время хотел бы подчеркнуть, что отсутствие у США намерений по размещению своей ПРО в Европе было бы самым надежным решением этого вопроса.

- Постепенная интеграция Грузии в НАТО заставляет Россию беспокоиться о безопасности на юго-западном направлении. Может ли этот процесс ускорить неизбежное признание РФ Южной Осетии и Абхазии и интеграцию этих республик в Россию?

- Конечно, Россию не может не беспокоить безопасность ее юго-западных границ. Безрассудная политика сегодняшнего Тбилиси, безусловно, может спровоцировать переход конфликтов из "замороженной" стадии в реально действующую. В этом у нас нет никакой заинтересованности, как, я надеюсь, и у НАТО. Попытки втянуть альянс в решение внутренних грузинских проблем - это авантюра. В НАТО это хорошо понимают. Предоставление Тбилиси членства в НАТО будет означать, что в альянс Грузия вступает без Южной Осетии и Абхазии, где эта идея вызывает только дополнительное раздражение, и, естественно, это ускорит их окончательное отторжение от этой страны.

http://www.rbcdaily.ru/2008/04/01/focus/333045
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

1. Кишка тонка воевать с Россией

Какая может быть война между Россией и НАТО? После гитлеровского "опыта", надо полагать,охота воевать с Россией у Западной Европы (по крайней мере у самих немцев,итальянцев, испанцев, венгров, румын в первую очередь, да и у остальных гитлеровских сателлитов того времени (болгар-"братушек", чехов, австрийцев и др.)пропала насовсем. Кто в этом сомневается, прочтите книгу немецкого военного корреспондента Хейнца Шрётера как воевалось немцам и их союзникам под Сталинградом. Автор, пользуясь многочисленными свидетельствами очевидцев и выдержками из архивных документов, педантично и точно воспроизводит драматическую обстановку прежде всего для тех гитлеровских вояк, которые в немецких хрониках улыбающиеся, с засученными рукавами топали и ехали по российским степям. А впоследствии (привожу несколько выдержек из упомянутой книги):"Командир смотрел на горстку своих людей, оставшихся в живых, их оказалось двадцать шесть из прежних четырехсот пятидесяти. После этого майор посмотрел на мертвые тела погибших утром. Они лежали рядом друг с другом, восковые лица были обращены в пустое пространство над ними..." "Сырость, холод, голод, отсутствие какого-либо крова и русские танки гнали войска дальше. Деревенские дороги выглядели как баррикады, заваленные машинами, вокруг домов и машин бродили солдаты, пытаясь найти хоть какой-нибудь провиант. КРАЛИ В ОТКРЫТУЮ. Хлеб ценился больше всего. Если бы расстреливали каждого, кого заставали за кражей куска хлеба, то армия через неделю лишилась бы пятой части своего личного состава." "Триста шестьдесят четыре смертных приговора (за кражу хлеба)- часть всей той крови, которая была пролита в Сталинграде". Что касается союзников, то "ни венгры, ни румыны, ни тем более итальянцы по своему национальному характеру не способны были вести бои в тех тяжелых условиях, в которых они оказались". Блокада Ленинграда тоже доставила немцам немало страданий.Их очень скрупулёзно описал в книге "Трагедия на Неве" Хассо Г. Стахов (прочтите кому интересно). Вывод, подобный Бисмарковскому:безперспективно воевать с Россией Западной Европе, кишка тонка, как свидетельствует история.

Владимир / 30.12.2009
Дмитрий Рогозин:
Все статьи автора
Последние комментарии
Революция в «Двуглавом орле»
Новый комментарий от Олег В.
2020-08-11 03:14
В чём неправда «православных антисоветчиков»?
Новый комментарий от Олег В.
2020-08-11 02:35
Взрыв в Бейруте — предупреждение России
Новый комментарий от Александр Уфаев
2020-08-11 02:06
Размышления по поводу «Размышлений»
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
2020-08-11 01:54
В «Двуглавом орле» революция
Новый комментарий от Олег В.
2020-08-11 01:41
Несколько замечаний об относительности времени
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
2020-08-11 00:11
Несколько замечаний об относительности времени
Новый комментарий от Kiram
2020-08-10 21:20