"Читая духовные книги без указания, вы опасаетесь, как бы вам не впасть в какие-либо неправильные мысли и неправильные мнения. Опасение ваше весьма основательно. Поэтому, если не хотите пострадать от такого бедствия душевного, не читайте без разбора всякие новые сочинения, хотя бы и духовного содержания, но таких сочинителей, которые не подтвердили своего учения святостью жизни, а читайте творения таких отцов, которые признаны Православной Церковью за твердо известные и без сомнения назидательные и душеспасительные. Что бы не потерять твердое Православие, возьмите в руководство себе и детям своим книгу "Православное Исповедание" Петра Могилы. Рассмотрите ее со тщанием, и написанное там держите в памяти твердо, чтобы и самим хорошо знать дело своего спасения, и знать, что нужно сказать и указать детям в приличное время". Преподобный Амвросий Оптинский.
В условиях самодержавия надежда на торжество "нового богословия" в Церкви равнялась нулю. Поэтому, когда вспыхнула революция, гнойную рану прорвало в "обновленчество". Казалось бы, уже сатана победил. Однако Бог готовил иные судьбы для верных своих. Через гонения, мученическую кровь Святая Церковь вышла с Богом победительницей, а ереси обновленчества сгорели как скошенная трава. И вот опять в эпоху "свободы" из пепла возродился "сфинкс" модернизма
Сегодня время, когда утрачивается духовная преемственность жизни. Утрачивается притом добровольно, по невежеству и гордому самомнению. Современный человек, пришедший к вере, воспринимает духовную жизнь в преломлениях своей плотской душевности, подменяя горение Духа своим плотским мудрованием. Живая духовная нить преемства угасает в гордых умах современных богословов. Спроси их: "Кто научил тебя так?". Гордо отвечают: "Святые отцы". А тщательно исследуешь их мудрования - то всплывают только дифирамбы философам Хомякову, Кириевскому и т. д.
Многих уже не удивляет, что в богословских диспутах, происходящих в Православной Церкви, может быть два диаметрально противоположных взгляда на важнейшие вероисповедные вопросы. Аплодируют и одному, и другому. На словах утверждают: "Истина одна". На деле являют веру в "истину везде". Как буддисты: "И ты прав, и ты прав".
Модернистские взгляды в Православии возникли на почве внедрения философского мышления в богословскую школу в XIX веке. От этого и отношение у "модернистов от Православия" к богословию такое же произвольное, как и у философов к своим адептам. Тезис: "Аристотель сказал так, но он ошибался, а я говорю так и я прав", - может служить гимном человеческой гордыни.
В Православии же торжество слова иное. Надо быть согласным "... с теми творениями из святых отцов, которые признаны Святой Церковью". Здесь гордый ум смиряется ученью Святой Церкви, явленной во Святых своих.
Кто увидел Истину лучше, чем Церковь? Нам же предлагают мысль о том, что Святая Церковь проглядела Правду, а современные философствующие богословы открыли ее. Проглядели, мол, святые отцы правильное понимание природы Церкви, не уделили внимания этому вопросу, просмотрели уклонения в латинство в Евхаристии. Ну не увидели этого латинства ни святой праведный Иоанн Кронштадский, ни святители Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник, не заметил этого преподобный Серафим Саровский. А "добрый гений" проф. Осипов со учениками увидели. Более трехсот лет Святая Церковь учила своих чад лжи, а теперь "наконец" нам открыли глаза. С какою легкостью приняли это "новое учение". Почему так произошло?
Сегодня очень часто можно слышать историческую оценку состояния Церкви до революции, как негативную, что, мол, и привело к революции 1917 года. Однако забывают сказать, что именно начало вольного понимания Святого Письма, Святых Отцов Церкви, распространение "модернизма" в недрах самой Церкви и привело к трагедии.
Ведь в условиях самодержавия надежда на торжество "нового богословия" в Церкви равнялась нулю. Поэтому, когда вспыхнула революция, гнойную рану прорвало в "обновленчество". Казалось бы, уже сатана победил. Однако Бог готовил иные судьбы для верных своих. Через гонения, мученическую кровь Святая Церковь вышла с Богом победительницей, а ереси обновленчества сгорели как скошенная трава.
И вот опять в эпоху "свободы", мало того, что к нам хлынула масса разных сект, из пепла возродился "сфинкс" модернизма. "Новое учение", прикрываясь авторитетом Церкви, старается завоевать как можно больше душ, пришедших в храмы из богоборческого угара советской власти. Обмануть сегодня не трудно, особенно людей, не имеющих единства корней и духовной жизни с Церковью. Однако Бог поругаем не бывает! И всякая ложь обличается Светом - и Свет Христов одолеет ее.
Где же взять тот критерий, по которому мы можем определить истинность или ложность того или иного учения современных богословов? "Модернистское православие" на данный запрос духовной жизни дает такой совет: "Имейте рассуждение, основанное на святых отцах церкви, прибегая к совету преуспевающей братии" (по-своему истолковывая мысль св. Игнатия Брянчанинова). Мысль не плохая, но опасная без правильного понимания основ веростроительства. Ведь истинное рассуждение имеет только тот, кто уже имеет определенный духовный опыт, и духовно искушен. Святой Антоний Великий пишет, что иметь собственное рассуждение - великое счастье для человека. Однако это Дар Божий. Далее поучает, что стяжание этого Дара происходит посредством смирения (послушания), то есть отсечения своей воли Христа ради. Где вы видели все это в новоначальном, зачастую пришедшим из язычества или безбожия? Соответственно отнести возможность истинного рассуждения к новоначальным христианам будет небезопасной самонадеянностью. При этом следует помнить, что даже у святых отцов Церкви есть частные мнения, которые бывают не только не согласны с мнениями других отцов, но и противоречат общему их согласию. Что стоит, например, одна из любимых "модернистами" цитата свмч. Иустина Философа приводимая, ими в подтверждение идеи о спасении "хороших" людей: "Мы научены, что Христос есть перворожденный Бога, и мы выше объявили, что Он есть Слово, коему причастен весь род человеческий. Те, которые жили согласно со Словом, суть христиане, хотя бы считались за безбожников: таковы между эллинами - Сократ и Гераклит и им подобные, а из варваров - Авраам, Анания, Азария и Мисаил, и Илия и многие другие" (Апология I, 46. Сочинения святого Иустина Философа и Мученика. М., 1892. с. 76-77.)
Однако философия Гераклита - это философия перманентной войны и противостояний, послужившая основой не для развития религиозной мысли христиан, а гегелианцев с их антицерковным уклоном, марксизма с тезисом "борьба противоположностей", не говоря уже об их "трудах" в борьбе с православием. Предлагаемые "путеводители" ко Христу удивляют не только своей философией, но и жизнью. Гераклит, имея весьма высокое мнение о себе ("Я знаю все, а все другие ничего"), закончил жизнь самоубийством. Сократ, не говоря уже о его нравственном облике и кончине жизни, говорил, что философские мысли подсказывал ему его домашний дух. Либеральный дух готов уравнять великих угодников Божиих (Моисея, пророка Илию и других) с греческими языческими философами ради своей утопии о спасении "естественным законом", тем самым, ни много ни мало, обессмысливает искупительную жертву Христа. Зачем нам православным такая философия?
И вот не совсем искушенный в вопросах вероучения человек с помощью "модернистов от богословия" получит возможность рассматривать языческие философствования в христианстве, как возможность оправдания собственного маловерия. Мало того, "модернизм" привлечет его своими псевдогуманистическими мыслями, противными христианской вере. И тогда учение митрополита Петра Могилы в его "Православном исповедование" такие поборники гуманизма начнут клеймить вместе со своими "учителями", как подверженное влияния на него католиков и протестантов. Хотя цель написания данного труда как раз и была апологетической, направленной против ересей и католиков, и протестантов. Этот катехизис одобрили все Православные Церкви как наше исповедание и подтвердили это в последующих своих подобных символических книгах.
Сегодня в богословии идет планомерная дискредитация учения Православной Церкви выраженной в символических книгах ("Православное исповедание" митрополита Петра Могилы, Послание восточных патриархов, "Православное догматическое богословие" митрополита Макария, "Катехизис" митрополита Филарета и т. д.). Нам предлагается тезис совершенно чуждый пониманию истории ее развития. Тезис пленения Православия католическими и протестантскими идеями. И, развивая его, "модернисты" настаивают на том, что Церковь как "столп и утверждение Истины" более 300 лет учила народ не совсем правильно.
Нас хотят убедить, что так понимать нашу веру, как понимали ее преподобный Серафим Саровский, святители Феофан Затворник и Игнатий Брянчанинов, святой праведный Иоанн Кронштадский будет неправильно. И соответственно предлагают свое видение "очищенной" веры. По сути, "модернизм" пытается отнести протестантский принцип произвольного, субъективного толкования Евангелия, на такой же субъективный принцип чтения Святых отцов Церкви. Так хотят нам привить идеи чуждые Церкви. Тем более, что "модернизм" больше любит копаться в телогуменах Святых Отцов Церкви, чем в их едином, согласном понимании тех или иных вопросов.
Как это ни печально, сегодня у многих понимание церковных догматов идет не по символическим книгам Святой Церкви, и соответственно не по трудам святых отцов, а по "аудипрофессорам". Притом последние, как вирус распространяются с такой силой, как ни одно доброе семя не распространяется на земле.
Василий Великий учил о ересях: "Иное нарекли древние ересию, иное расколом, а иное самочинным сборищем, - еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся во мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемыя непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом" (Канонич. Послан. К св. Амфил. 1, прав. 1.)Блаженный Иероним писал: "...ересь состоит в низвращении догмата... но в основании нет раскола, который бы не имел чего-либо общаго с какою либо ересию по возстанию против Церкви" (De fide et symbolo c. 10)Блаженный Августин говорил: "... еретики, ложно умствуя о вере, символе и о Боге, нарушают самую веру..." И это не произвольные определения, а общепринятое понимание ереси в Церкви.
Таким образом "модернизм" несет в себе раскол Церковного сознания. Постепенное "вживление" нового богословия в церковное образование, начатое еще в 1970-ых годах, сегодня бурно дает свои всходы. Держать в неведении народ Божий о таком нездоровом явлении в нашей духовной жизни преступно и духовно вредно.
В завершении данной статьи хочу привести малый перечень некоторых еретических заблуждений того же адепта модернистского богословия профессора МДА Осипова со учениками:
1. Учение о том, что Христос пребывает в Святых Тайнах (в Причастии) без сущности Христа. Значит, мы причащаемся не истинного Христа, а некого символа, заменяющего собой Христа. По слову преподобного Симеона Нового Богослова: "Бог это Сущность сущностей" и живого Христа без Сущности не бывает. Искажение учения о таинстве Причастия лишает человека веры, что в Святых Тайнах "Истинный Христос, Пришедый мир спасти". Концепция "воипостазирования хлеба и вина", отождествляемых с Телом и Кровью Христовыми "в силу единосущия тварного мира", не может быть признана состоятельной, с чем в основном согласился А.А. Зайцев (соавтор ереси)";
2. Проф. Осипов поместил какую-то новую церковь в ад, где Христос встречает души всех людей, проповедует им, и уверовавших в Него крестит и посылает в рай. При этом Осипов не учитывает, что на том свете веры как таковой уже нет, а есть очевидность, и что крещение на том свете не возможно, так как принимает крещение личность человека, включающая в себе душу и тело. Церковь никогда не учила о крещении душ мертвых.
3. Осипов отрицает догмат Искупления, то есть краеугольный камень православного учения о спасении.
4. Осипов отрицает догмат Церкви о том, что Господь, будучи безгрешным и Пресвятым, понес наказание и взял на себя наши грехи. Он утверждает, что в Плоти Христа присутствовал грех, с которым Он боролся всю жизнь и победил его только на Голгофе, и этим примером научил нас, как бороться с грехом.
И это, к сожалению еще не все.
Эта статья, слабый голос в защиту нашей веры, является больше формой предания гласности народу Божьему тех угроз, которые сегодня присутствуют в Церкви. Мы ответственны за то, что получили от отцов наших, и обязаны хранить веру нашу в чистоте и правде. Именно этому посвящена данная работа. Церковь есть Тело Христово, и Тело состоит не из профессоров, а из верных ПРАВОЙ ВЕРЕ ЛЮДЕЙ.
В эпиграфе я привел наставление преподобного Амвросия Оптинского о хранении истинного православия. В конце же статьи хочу обратиться к мудрым словом преподобного Анатолия Оптинского, которые предостерегают от ересей в Церкви Божьей:
"Чадо мое, знай, что в последние дни, как говорит Апостол, наступят времена тяжкие. И вот, вследствие оскудения благочестия, появятся в церквах ереси и расколы, и не будет тогда, как предсказывали святые отцы, на престолах святительских и в монастырях людей опытных и искусных в духовной жизни. От этого ереси будут распространяться всюду и прельстят многих. Враг рода человеческого будет действовать с хитростию, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, о Божестве Иисуса Христа, о Богородице, а незаметно станет искажать предание святых отцев от Духа Святаго - учение Церкви самой.
Не бойтесь скорбей, а бойтесь наглостей еретиков, стремящихся разлучить человека со Христом, почему и повелел Христос считать их за язычников и мытарей".
(преп. Анатолий, 2, с.44)
http://www.pravaya.ru/look/12760
В условиях самодержавия надежда на торжество "нового богословия" в Церкви равнялась нулю. Поэтому, когда вспыхнула революция, гнойную рану прорвало в "обновленчество". Казалось бы, уже сатана победил. Однако Бог готовил иные судьбы для верных своих. Через гонения, мученическую кровь Святая Церковь вышла с Богом победительницей, а ереси обновленчества сгорели как скошенная трава. И вот опять в эпоху "свободы" из пепла возродился "сфинкс" модернизма
Сегодня время, когда утрачивается духовная преемственность жизни. Утрачивается притом добровольно, по невежеству и гордому самомнению. Современный человек, пришедший к вере, воспринимает духовную жизнь в преломлениях своей плотской душевности, подменяя горение Духа своим плотским мудрованием. Живая духовная нить преемства угасает в гордых умах современных богословов. Спроси их: "Кто научил тебя так?". Гордо отвечают: "Святые отцы". А тщательно исследуешь их мудрования - то всплывают только дифирамбы философам Хомякову, Кириевскому и т. д.
Многих уже не удивляет, что в богословских диспутах, происходящих в Православной Церкви, может быть два диаметрально противоположных взгляда на важнейшие вероисповедные вопросы. Аплодируют и одному, и другому. На словах утверждают: "Истина одна". На деле являют веру в "истину везде". Как буддисты: "И ты прав, и ты прав".
Модернистские взгляды в Православии возникли на почве внедрения философского мышления в богословскую школу в XIX веке. От этого и отношение у "модернистов от Православия" к богословию такое же произвольное, как и у философов к своим адептам. Тезис: "Аристотель сказал так, но он ошибался, а я говорю так и я прав", - может служить гимном человеческой гордыни.
В Православии же торжество слова иное. Надо быть согласным "... с теми творениями из святых отцов, которые признаны Святой Церковью". Здесь гордый ум смиряется ученью Святой Церкви, явленной во Святых своих.
Кто увидел Истину лучше, чем Церковь? Нам же предлагают мысль о том, что Святая Церковь проглядела Правду, а современные философствующие богословы открыли ее. Проглядели, мол, святые отцы правильное понимание природы Церкви, не уделили внимания этому вопросу, просмотрели уклонения в латинство в Евхаристии. Ну не увидели этого латинства ни святой праведный Иоанн Кронштадский, ни святители Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник, не заметил этого преподобный Серафим Саровский. А "добрый гений" проф. Осипов со учениками увидели. Более трехсот лет Святая Церковь учила своих чад лжи, а теперь "наконец" нам открыли глаза. С какою легкостью приняли это "новое учение". Почему так произошло?
Сегодня очень часто можно слышать историческую оценку состояния Церкви до революции, как негативную, что, мол, и привело к революции 1917 года. Однако забывают сказать, что именно начало вольного понимания Святого Письма, Святых Отцов Церкви, распространение "модернизма" в недрах самой Церкви и привело к трагедии.
Ведь в условиях самодержавия надежда на торжество "нового богословия" в Церкви равнялась нулю. Поэтому, когда вспыхнула революция, гнойную рану прорвало в "обновленчество". Казалось бы, уже сатана победил. Однако Бог готовил иные судьбы для верных своих. Через гонения, мученическую кровь Святая Церковь вышла с Богом победительницей, а ереси обновленчества сгорели как скошенная трава.
И вот опять в эпоху "свободы", мало того, что к нам хлынула масса разных сект, из пепла возродился "сфинкс" модернизма. "Новое учение", прикрываясь авторитетом Церкви, старается завоевать как можно больше душ, пришедших в храмы из богоборческого угара советской власти. Обмануть сегодня не трудно, особенно людей, не имеющих единства корней и духовной жизни с Церковью. Однако Бог поругаем не бывает! И всякая ложь обличается Светом - и Свет Христов одолеет ее.
Где же взять тот критерий, по которому мы можем определить истинность или ложность того или иного учения современных богословов? "Модернистское православие" на данный запрос духовной жизни дает такой совет: "Имейте рассуждение, основанное на святых отцах церкви, прибегая к совету преуспевающей братии" (по-своему истолковывая мысль св. Игнатия Брянчанинова). Мысль не плохая, но опасная без правильного понимания основ веростроительства. Ведь истинное рассуждение имеет только тот, кто уже имеет определенный духовный опыт, и духовно искушен. Святой Антоний Великий пишет, что иметь собственное рассуждение - великое счастье для человека. Однако это Дар Божий. Далее поучает, что стяжание этого Дара происходит посредством смирения (послушания), то есть отсечения своей воли Христа ради. Где вы видели все это в новоначальном, зачастую пришедшим из язычества или безбожия? Соответственно отнести возможность истинного рассуждения к новоначальным христианам будет небезопасной самонадеянностью. При этом следует помнить, что даже у святых отцов Церкви есть частные мнения, которые бывают не только не согласны с мнениями других отцов, но и противоречат общему их согласию. Что стоит, например, одна из любимых "модернистами" цитата свмч. Иустина Философа приводимая, ими в подтверждение идеи о спасении "хороших" людей: "Мы научены, что Христос есть перворожденный Бога, и мы выше объявили, что Он есть Слово, коему причастен весь род человеческий. Те, которые жили согласно со Словом, суть христиане, хотя бы считались за безбожников: таковы между эллинами - Сократ и Гераклит и им подобные, а из варваров - Авраам, Анания, Азария и Мисаил, и Илия и многие другие" (Апология I, 46. Сочинения святого Иустина Философа и Мученика. М., 1892. с. 76-77.)
Однако философия Гераклита - это философия перманентной войны и противостояний, послужившая основой не для развития религиозной мысли христиан, а гегелианцев с их антицерковным уклоном, марксизма с тезисом "борьба противоположностей", не говоря уже об их "трудах" в борьбе с православием. Предлагаемые "путеводители" ко Христу удивляют не только своей философией, но и жизнью. Гераклит, имея весьма высокое мнение о себе ("Я знаю все, а все другие ничего"), закончил жизнь самоубийством. Сократ, не говоря уже о его нравственном облике и кончине жизни, говорил, что философские мысли подсказывал ему его домашний дух. Либеральный дух готов уравнять великих угодников Божиих (Моисея, пророка Илию и других) с греческими языческими философами ради своей утопии о спасении "естественным законом", тем самым, ни много ни мало, обессмысливает искупительную жертву Христа. Зачем нам православным такая философия?
И вот не совсем искушенный в вопросах вероучения человек с помощью "модернистов от богословия" получит возможность рассматривать языческие философствования в христианстве, как возможность оправдания собственного маловерия. Мало того, "модернизм" привлечет его своими псевдогуманистическими мыслями, противными христианской вере. И тогда учение митрополита Петра Могилы в его "Православном исповедование" такие поборники гуманизма начнут клеймить вместе со своими "учителями", как подверженное влияния на него католиков и протестантов. Хотя цель написания данного труда как раз и была апологетической, направленной против ересей и католиков, и протестантов. Этот катехизис одобрили все Православные Церкви как наше исповедание и подтвердили это в последующих своих подобных символических книгах.
Сегодня в богословии идет планомерная дискредитация учения Православной Церкви выраженной в символических книгах ("Православное исповедание" митрополита Петра Могилы, Послание восточных патриархов, "Православное догматическое богословие" митрополита Макария, "Катехизис" митрополита Филарета и т. д.). Нам предлагается тезис совершенно чуждый пониманию истории ее развития. Тезис пленения Православия католическими и протестантскими идеями. И, развивая его, "модернисты" настаивают на том, что Церковь как "столп и утверждение Истины" более 300 лет учила народ не совсем правильно.
Нас хотят убедить, что так понимать нашу веру, как понимали ее преподобный Серафим Саровский, святители Феофан Затворник и Игнатий Брянчанинов, святой праведный Иоанн Кронштадский будет неправильно. И соответственно предлагают свое видение "очищенной" веры. По сути, "модернизм" пытается отнести протестантский принцип произвольного, субъективного толкования Евангелия, на такой же субъективный принцип чтения Святых отцов Церкви. Так хотят нам привить идеи чуждые Церкви. Тем более, что "модернизм" больше любит копаться в телогуменах Святых Отцов Церкви, чем в их едином, согласном понимании тех или иных вопросов.
Как это ни печально, сегодня у многих понимание церковных догматов идет не по символическим книгам Святой Церкви, и соответственно не по трудам святых отцов, а по "аудипрофессорам". Притом последние, как вирус распространяются с такой силой, как ни одно доброе семя не распространяется на земле.
Василий Великий учил о ересях: "Иное нарекли древние ересию, иное расколом, а иное самочинным сборищем, - еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся во мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемыя непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом" (Канонич. Послан. К св. Амфил. 1, прав. 1.)Блаженный Иероним писал: "...ересь состоит в низвращении догмата... но в основании нет раскола, который бы не имел чего-либо общаго с какою либо ересию по возстанию против Церкви" (De fide et symbolo c. 10)Блаженный Августин говорил: "... еретики, ложно умствуя о вере, символе и о Боге, нарушают самую веру..." И это не произвольные определения, а общепринятое понимание ереси в Церкви.
Таким образом "модернизм" несет в себе раскол Церковного сознания. Постепенное "вживление" нового богословия в церковное образование, начатое еще в 1970-ых годах, сегодня бурно дает свои всходы. Держать в неведении народ Божий о таком нездоровом явлении в нашей духовной жизни преступно и духовно вредно.
В завершении данной статьи хочу привести малый перечень некоторых еретических заблуждений того же адепта модернистского богословия профессора МДА Осипова со учениками:
1. Учение о том, что Христос пребывает в Святых Тайнах (в Причастии) без сущности Христа. Значит, мы причащаемся не истинного Христа, а некого символа, заменяющего собой Христа. По слову преподобного Симеона Нового Богослова: "Бог это Сущность сущностей" и живого Христа без Сущности не бывает. Искажение учения о таинстве Причастия лишает человека веры, что в Святых Тайнах "Истинный Христос, Пришедый мир спасти". Концепция "воипостазирования хлеба и вина", отождествляемых с Телом и Кровью Христовыми "в силу единосущия тварного мира", не может быть признана состоятельной, с чем в основном согласился А.А. Зайцев (соавтор ереси)";
2. Проф. Осипов поместил какую-то новую церковь в ад, где Христос встречает души всех людей, проповедует им, и уверовавших в Него крестит и посылает в рай. При этом Осипов не учитывает, что на том свете веры как таковой уже нет, а есть очевидность, и что крещение на том свете не возможно, так как принимает крещение личность человека, включающая в себе душу и тело. Церковь никогда не учила о крещении душ мертвых.
3. Осипов отрицает догмат Искупления, то есть краеугольный камень православного учения о спасении.
4. Осипов отрицает догмат Церкви о том, что Господь, будучи безгрешным и Пресвятым, понес наказание и взял на себя наши грехи. Он утверждает, что в Плоти Христа присутствовал грех, с которым Он боролся всю жизнь и победил его только на Голгофе, и этим примером научил нас, как бороться с грехом.
И это, к сожалению еще не все.
Эта статья, слабый голос в защиту нашей веры, является больше формой предания гласности народу Божьему тех угроз, которые сегодня присутствуют в Церкви. Мы ответственны за то, что получили от отцов наших, и обязаны хранить веру нашу в чистоте и правде. Именно этому посвящена данная работа. Церковь есть Тело Христово, и Тело состоит не из профессоров, а из верных ПРАВОЙ ВЕРЕ ЛЮДЕЙ.
В эпиграфе я привел наставление преподобного Амвросия Оптинского о хранении истинного православия. В конце же статьи хочу обратиться к мудрым словом преподобного Анатолия Оптинского, которые предостерегают от ересей в Церкви Божьей:
"Чадо мое, знай, что в последние дни, как говорит Апостол, наступят времена тяжкие. И вот, вследствие оскудения благочестия, появятся в церквах ереси и расколы, и не будет тогда, как предсказывали святые отцы, на престолах святительских и в монастырях людей опытных и искусных в духовной жизни. От этого ереси будут распространяться всюду и прельстят многих. Враг рода человеческого будет действовать с хитростию, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, о Божестве Иисуса Христа, о Богородице, а незаметно станет искажать предание святых отцев от Духа Святаго - учение Церкви самой.
Не бойтесь скорбей, а бойтесь наглостей еретиков, стремящихся разлучить человека со Христом, почему и повелел Христос считать их за язычников и мытарей".
(преп. Анатолий, 2, с.44)
http://www.pravaya.ru/look/12760
