Коммунизм не равен нацизму

От редакции: Эту статью с просьбой о публикации прислал нам один священнослужитель Русской Православной Церкви. Конечно, попытку одного из бывших руководителей Компартии Литвы и члена ЦК КПСС оправдать идею коммунизма трудно признать убедительной. Сейчас нам уже прекрасно известно и о патологической русофобии К.Маркса и Ф.Энгельса, и о принципиальной несовместимости марксова коммунизма с религией («опиум народа»), и о многом другом, что не позволяет сегодня думающим и нравственным людям рассматривать коммунизм Маркса и Энгельса как полноценную альтернативу западному капитализму и постмодернизму. Однако нельзя не согласиться с автором в том, что попытки с либеральных позиций отвергнуть коммунизм, уравнять его с нацизмом, отдают русофобией и являются пропагандистским штампом в информационной борьбе против России. Словом, у православных с честными идейными коммунистами есть точки соприкосновения, поэтому мы решили опубликовать эту статью.

17 июля 2019 г. Антон Орехъ, блогер и обозреватель «Эха Москвы» решил поразить российскую общественность, заявив, что: «В нашей стране многое изменится, когда наш Конституционный суд поставит знак равенства между нацизмом и коммунизмом. И не просто поставит знак равенства, а это математическое действие будет сознательно принято гражданами...». https://echo.msk.ru/blog/oreh/2465707-echo/

Судя по тексту заявления А.Ореха, безапелляционно предложившего Конституционному суду РФ приравнять коммунизм к нацизму, он из числа малообразованных и в силу этого чрезвычайно активных российских блогеров и обозревателей. Такие по любому поводу готовы ознакомить общественность со своими поспешными и слабо аргументированными выводами. В этой связи целесообразно провести небольшой ликбез для г-на А.Ореха.

Напомню ему, что в ещё в 2009 г. Парламентская ассамблея ОБСЕ на 18-й ежегодной сессии, проходившей в Вильнюсе одобрила резолюцию, названную «Воссоединение разделенной Европы». В ней преступления сталинского режима были приравнены к нацистским. Резолюцию поддержали 213 парламентариев из 320, заседавших в ассамблее. Но, тем не менее, она носила рекомендательный характер. Российская делегация тогда раскритиковала резолюцию, указав на её слабую аргументированность.

С тех пор было немало безуспешных попыток отождествить коммунизм с нацизмом. Но все они завершились неудачей. Но, видимо, Антону Ореху, кстати, позиционирующему себя спортивным обозревателем, это неизвестно. Иначе он бы не полез в такую сложную и спорную тему, как коммунизм и нацизм. Не вызывает сомнений, что для того, чтобы подвергать критике какое-то общественно-политическое явление, особенно имеющее глубокие исторические корни, следует хорошо уяснить его суть.

 

О коммунизме

 

Уверен, что для большинства людей на Земле, высшими ценностями всегда являлись свобода и справедливость, точнее социальная справедливость. Многие мыслители задавались целью, как построить такое справедливое общество, в котором каждый человек был бы свободен. Примеров этому в истории человечества более чем достаточно.

Но только Карл Маркс, основоположник коммунизма, как учения, сумел описать технологию созданию такого общества. Но к ней он шел несколько лет. Так Маркс в своих «Рукописях 1844 г.» писал, что: «Коммунизм... = гуманизму...». То есть Маркс, в первые годы работы над темой, считал коммунизм высшим проявлением гуманизма к человеку. Это тоже верно, но не полно.

Но только в 1848 г. в «Манифесте коммунистической партии», подготовленным К. Марксом и его соратником Ф. Энгельсом, коммунизм был определен, как общество, точнее «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». По Марксу именно свободное развитие человека должно было стать целью при коммунизме. Развитие производительных сил, по мнению Маркса, должно быть всего лишь средством для реализации первого.

Не вызывает сомнений, что Маркс считал свободу для каждого человека главным в коммунизме, как общественно-политическом строе государства. По его мнению, только коммунистическое общество способно и призвано раскрепостить в каждом человеке его высшие творческие способности, которые должны служить этому обществу. В практическом плане коммунизм, это, когда каждый член общества трудится на благо всего общества и, когда каждый член общества имеет доступ ко всем благам этого общества.

Заявления критиков экономической теории Карла Маркса о том, что на практике она работает лишь при определенных допущениях, не убедительны. Следует заметить, что и теория классика капитализма Адама Смита в реальных условиях также не всегда срабатывает.

Мировой финансовый кризис, начавшийся в 2008 г. и подтвердивший правоту учения Маркса, обусловил проведение 13-14 марта 2009 г. симпозиума «Об идее Коммунизма» в сердце консервативной Англии на базе Беркбек-колледжа Лондонского университета. В нём приняли участие самые известные представители мировой радикальной политической философии (Славой Жижек, Ален Бадью, Тони Негри, Майкл Хардт, Жак Рансьер и др.).

Тогда же в английской газете «The Guardian» появилась статья обозревателя Бернарда Кинена под названием «Коммунизм - жизнеспособная альтернатива?». В ней были подведены некоторые итоги этого симпозиума. Его участники пришли к мнению, что следует вернуться к главной идее Маркса: только Человечество само в силах преобразовать мир. При этом особо отмечалось, что необходимо критически отделить перспективы коммунизма от неудач строительства бесклассового общества в XX веке, то есть в России.

К этому добавлю, что стены одного из залов Кембриджского университета увешены портретами выдающих экономистов. Но выше всех находятся портреты Адама Смита, Карла Маркса и Джона Кейнси. Но, видимо, обозревателю «Эха» А. Ореху, «знатоку» коммунизма и марксизма эти сведения вряд ли будут интересны. Разве что он пожалеет, что его, как «ведущего» критика коммунизма России, не соизволили пригласить на симпозиум в Беркбек-колледж.

Вывод один, нравится ли или не нравится учение Маркса кому-то, но следует признать, что созданная им теория будет срабатывать до тех пор, пока люди будут создавать материальные условия для ее реализации. Не считаться с этим крайне опасно, несмотря на то, что серьезнейший удар по марксизму и коммунизму был нанесен в период практического построения социалистического общества в СССР.

Особо отмечу, что для критического анализа коммунизма следует различать три его самостоятельных аспекта: коммунизм, как учение об условиях освобождения пролетариата от власти капитала; коммунизм, как учение об общественно-экономической формации, коммунизм, как практика построения в СССР социалистического общества.

 

Встреча в Париже

 

Социалисты, социал-демократы, либералы, и даже консерваторы, с которыми мне довелось дискутировать, признавали неопровержимую ценность марксистского определения коммунизма, как ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Особенно мне запомнился один из тогдашних лидеров Республиканской партии Франции (правой) Ален Мадлен (Alain Madelin). С ним мне довелось встретиться в январе 1991 г. в Париже. Впоследствии Мадлен, до 2008 г. возглавлял партию Либеральной демократии Франции (La Democratie Liberalе), а затем, разочаровавшись, ушел из политики.

Мадлен с большим трудом согласился на встречу, в ходе которой сразу же заявил о неприятии коммунизма и коммунистов, соответственно, и меня, тогда 2-ого секретаря ЦК Компартии Литвы/КПСС. При этом он потрясал французской газетой, на первой странице которой было размещено фото советского танка, якобы наезжавшего на женщин у вильнюсской телебашни (впоследствии выяснилось, что так называемый наезд танка был постановочным, так как женщины, которых якобы переехал советский танк, передвигались на своих ногах и даже без палочек).

Мадлен несколько сбавил воинственный пыл, когда я задал вопрос, а почему в газете отсутствует фото раздавленных женщин после переезда их танком. Ведь такое фото было бы более явным подтверждением «коммунистических зверств в Литве». Он задумался. Затем я предложил Мадлену оценить вышеприведенную фразу об ассоциации, гарантирующей каждому свободное развитие.

Он без колебаний заявил, что именно такой тезис Республиканская партия Франции и отстаивает. Тут я признался, что фраза взята из «Манифеста Коммунистической партии». Мадлен смутился, но быстро взял себя в руки, заметив, что умные люди, даже придерживаясь разных политических взглядов, могут отстаивать одни и те же идейные ценности. Так начался наш непростой разговор.

 

Нацизм и коммунизм

 

Утверждать, что нацизм и коммунизм - «сводные братья» можно лишь в случае полного незнания их сути. По поводу псевдосхожести нацистского и коммунистического режима ещё в 1939 г. высказался Иван Ильин, известный русский философ, эмигрант и антикоммунист. Он заявил, что: «...главное не абстрактная "схожесть друг с другом", а взаимная непримиримость убеждений, конкуренция планов завоевания мира и, в особенности притязания Германии на так называемое "восточное пространство", т. е. на территорию России...».

Да, Сталин и Гитлер были схожи в методах насилия при создании идеалов своих будущих обществ. Однако схожесть их методов не дает права ставить знак равенства между ними. В противном случае можно поставить знак равенства между шайкой бандитов, разгромивших дом и защитниками этого дома, вынужденными разобрать его на укрепления. Результат-то один и тот же.

Гитлер суть нацизма озвучил в своей книге «Mеin kampf». Там он основной задачей нацистов провозгласил передачу: «власти над всем миром в руки лучшей из наций», то есть немецкой. Он заявил: «мы объявляем непримиримую борьбу марксистскому принципу "человек равен человеку", ... мы оцениваем человека, прежде всего, с точки принадлежности его к определенной расе».

Германский фюрер был убежден, что право достойно жить имеют лишь немцы и некоторые представители других наций с явно выраженными арийскими признаками. Коммунисты же хотели осчастливить не одну нацию за счет других, а «освободить от власти капитала» весь мир. В этом главное отличие нацизма от коммунизма, признающего равенство людей всех рас и национальностей.

Особо замечу, что в 1939 г., накануне войны, Гитлер призвал немцев освободиться от таких понятий, как совесть и нравственность. Об этом написал в своей книге «Говорит Гитлер» Герман Раушнинг, бывший сподвижник фюрера. Он привёл следующее высказывание Гитлера: «Я освобождаю людей от отягощающих ограничений разума, от грязных и унижающих самоотравлений химерами, именуемыми совестью и нравственностью, и от требований свободы и личной независимости, которыми могут пользоваться лишь немногие». Вот он нацизм без всяких прикрас.

 

Коммунизм и христианство

 

Свои рассуждения по поводу коммунизма и нацизма хочу подкрепить ссылкой на христианство, основоположником которого явился Иисус Христос. В своем учении он провозгласил: «Бог - это любовь!». Это следует понимать, что христианский мир должен быть построен на любви к Богу и ближнему, а также на справедливости. Известно, что большинство постулатов, изложенных в «Моральном кодексе строителя коммунизма», фактически повторяли «Десять заповедей христианства», изложенные в Библии.

Без сомнения, большевики во главе со Сталиным хотели осчастливить мир, построив общество всеобщего равенства. Во имя этой цели они безжалостно боролись с «врагами народа», как в свое время инквизиторы Испании под руководством Торквемады истребляли еретиков, огнем выжигая «врагов церкви». Однако, как сказано в Святом Писании «благими намерениями дорога в ад вымощена».

Так что, если утверждать, что насилие является сутью коммунизма, тогда следует признать, что сутью христианства также является насилие. Ведь служители католической церкви, провозгласившие себя истинными христианами, сделали насилие универсальным средством борьбы с еретиками. Между тем, истины, провозглашенные Иисусом Христом, были гуманистическими и призывали людей жить в любви к ближнему. Но католическая церковь вела насильственную борьбу за утверждение и чистоту идей Христа как минимум полтысячелетия.

Напомню, что строительство социализма в России продолжалось всего лишь 70 с небольшим лет, а период революционного насилия длился немногим более 20 лет. Причем это строительство шло в условиях враждебного окружения. В силу этого окружения и ожидания неминуемой агрессии извне, большевики были вынуждены одним из столпов своей политики сделать «революционное насилие», тем более, что марксизм считал насилие важнейшим средством завоевания и укрепления господства диктатуры пролетариата.

Следует также иметь в виду, что первые годы после Великой Октябрьской революции 1917 г. советская страна являлась изгоем в мире. Да и как иначе могли капиталистические державы расценивать появление социалистического государства, если его государственным гимном до 1944 г. являлся «Интернационал». Текст этого гимна пролетариата в 1871 г. написал Эжен Полье, французский революционер, член 1-ого Интернационала и Парижской коммуны.

В тексте первоначально были такие строчки: «рабы восстанут, а затем мир будет изменён в основе». В Гимне СССР они были заменены на: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим...». В этих строчках было грозное предупреждение пролетариата мировому капиталу. Заявление, сделанное в гимне от имени нового государства, было столь явным, что вызвало соответствующую негативную реакцию капиталистического мира.

Поэтому власть большевиков боялась не только внешней агрессии, но и внутренних врагов. В результате жертвой революционного насилия стали многие советские люди, в числе которых было немало невиновных. О причине несоразмерного применения насилия можно судить, если вспомнить выражение Отто фон Бисмарка, первого канцлера Германской империи. Он как-то сказал: «Революции готовят гении, делают фанатики-романтики, а ее плодами пользуются проходимцы».

И это так. После социалистической революции в Компартии и государственных органах Советского Союза оказалось немало проходимцев, типа Шарикова и Швондера. Они, имитируя бурную социалистическую деятельность, попутно безжалостно расправлялись с теми, кто им мешал и был способен разоблачить их некомпетентность. Кстати, та же ситуация имела место в Великой Французской революции 1789-1794 гг.

Повторюсь. Если утверждать, что насилие является сутью коммунизма, тогда следует признать, что сутью христианства также является насилие. Однако никому в голову не приходит отождествлять идеи Христа с религиозной нетерпимостью и насилием. Почему же насилие, осуществленное людьми, провозгласившими себя «истинными коммунистами», следует отождествлять с действительным коммунизмом (в нашем случае социализмом)?

 

Императив двойных стандартов

 

Продолжая разговор о преступлениях против Человечества, необходимо особо высказаться об апологетах современного капитализма, который во имя расширения своих рынков и влияния идут на самые чудовищные преступления. Причем эти преступления оправдываются тем, что они якобы вершатся «во имя всеобщего блага» человечества и «развития демократии». Получается, во имя этих фальшивых ценностей Соединенные Штаты и их союзники по НАТО на своих бомбах принесли «демократию по-американски» в Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию, Сирию и целый ряд других стран.

Это не случайно, так в ХХI веке западный мир живет и действует согласно «императиву двойных стандартов». Этот императив в начале 2000-х годов разработал и обосновал английский дипломат Роберт Купер по просьбе тогдашнего премьер-министра Тони Блэра. Принцип «двойных стандартов» в межгосударственных отношениях известен давно. Но Купер его осовременил и сформулировал следующие принципы функционирования современного западного мира. В его книге «Раздор между народами. Порядок и хаос в XXI веке» («The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century») он звучит так:

«Мир постмодерна (т.е. Западный мир) бросает вызов - приучить людей свыкаться с двойными стандартами. Между собой мы придерживаемся закона и открытого сотрудничества в целях безопасности. Но, имея дело со государствами вне постмодерновского континента Европы, мы обязаны применять старые силовые методы, включая превентивные атаки, блокады... Между собой мы должны придерживаться права, но когда мы действуем в "джунглях", мы должны применять законы джунглей».

Запад, прежде всего, США и Великобритания, территорию Россию считают территорией джунглей. Политика, которую Запад сегодня проводит в отношении России, наглядно подтверждает то, что «императив двойных стандартов» стал универсальным инструментом Запада в международных отношениях с Россией.

Это также является наглядным свидетельством того, что ведущие страны Запада во главе с США всё теснее увязают в так называемом «демократическом фашизме». Тенденцию движения Соединенных Штатов Америки к фашизму открыто отмечают ряд американских общественных деятелей. Наиболее аргументировано на тему выступила американская писательница Наоми Вульф (в свое время работавшая в предвыборном штабе Билла Клинтона).

Она в апреле 2007 г. статье «10 шагов Джорджа Буша к фашизму», опубликованной в британской газете «The Guardian» (24.04.2007 г.), изложила своё видение этой проблемы. Вульф перечислила шаги, на которые пошла администрация президента Буша-младшего, пытаясь создать в период 2000-2008 г. абсолютно подконтрольное американское общество, попадающее под определение, которое фашизму дал его теоретик и идеолог, итальянский дуче Бенито Муссолини.

 

Нацизм и фашизм

 

В завершении хочу обратить внимание на различие нацизма и фашизма. Их нельзя отождествлять, хотя они имеют немало общих черт. Нацизм это, прежде всего, идеологическая категория, в основе которой лежит не только разделение людей по расовому и национальному признаку, но и соответствующее отношение к ним.

Фашизм, это одна из форм организации государства. Ещё раз обращусь к Б. Муссолини. Он характеризовал фашистское государство, как тотальную государственную корпорацию, имеющую абсолютную власть над экономикой, культурой и обществом в целом.

Лозунг Муссолини «Всё в государстве и ничего вне государства» довел до абсолюта Гитлер, который идеологической основой германского фашизма сделал нацизм. В результате на базе итальянского фашизма и гитлеровского нацизма возник симбиотант - германский нацизм, принесший человечеству неизмеримые горе и страдания.

 

Владислав Николаевич Швед, бывший член ЦК КПСС, действительный государственный советник РФ 3 кл.