Методологическое обоснование марксистского социализма

 

Человечество на протяжении всей своей истории неизбывно мечтало о таком устроении своей общественной жизни, в которой господствовали бы принципы добра: социальной справедливости, равенства прав и возможностей, правды и искренности, уважения и любви к человеку. На всех этапах истории человечества люди искали и находили  для себя такие образцы. Этими образцами были, как правило, наиболее успешные цивилизации, которые хотя и не были б е з у с л о в н ы м идеалом в устроении своей общественной жизни во всех отношениях, но, тем не менее, значительно превосходили остальных в её качестве. На такие эталоны общественного устройства претендовали в свое время: Древний Египет, который окружающие его народы называли земным раем. Египет сменила философствующая и демократическая Греция, на смену Греции пришел законнический Рим. На территории западной части распавшейся Римской империи сформировались европейские национальные государства, на базе которых родилась западно-европейская цивилизация, выдающая себя в течение многих столетий за некий идеал устроения общественной жизни во всех её сферах, что давало ей повод для навязывания своих порядков остальному миру в течение многих столетий. Однако именно внутри её родилась протестная идея устроения идеального государства, заимствованная у великого древнегреческого философа Платона, изложенная им в  знаменитом «Государстве», и в определенной мере осуществленная в иудейской секте ессеев и религиозном опыте первохристиан. Поскольку эта идея призывала к радикальному переустройству общественной жизни, она получила название социалистической (socialis - лат. общественный), а поскольку она казалась проблемой, сомнительно  реализуемой, то её и нарекли   у т о п и ч е с к и м.  

 

                              Из истории утопического социализма

 

«Утопический социализм» - это идея устроения совершенного общества, на основе социальной справедливости, правды и человечности. Она покорила умы многих поколений, стала голубой мечтой униженных и оскорбленных  всего  человечества. Речь шла больше об идеале общественной жизни, а не о возможном практическом его осуществлении. Поэтому первый в Европе социалист - Томас Мор и поместил своё идеальное общество на несуществующем острове под названием «Утопия». 

          Судьба первых идеологов «утопического социализма» была трагической и страшной. Томас Мор (1478-1535) написал свою «Утопию», занимая пост лорд-канцлера Англии. Будучи отстраненным от должности, был арестован и подвергнут пристрастному суду за крамольные и опасные идеи, угрожающие благоденствию государства. Приговор суда был совершенно изуверским. Он гласил: « ...влачить Мора по земле через все лондонское Сити в Тайберн, там повесить его так, чтобы он замучился до полусмерти, снять с петли, пока он еще не умер, отрезать половые органы, вспороть живот, вырвать и сжечь внутренности. Затем четвертовать его и прибить по одной четверти его тела над четырьмя воротами Сити, а голову выставить на Лондонском мосту». Но король «сжалился» над бывшим лордом-канцлером и заменил судебное изуверство «гуманным» отсечением головы, что и было сделано. Трагичной была судьба и у второго утописта - Томмазо Кампанеллы (1568-1639), автора «Города Солнца», в котором господствовали изобилие, справедливость и человеколюбие. Автор этой мечты провел 27 лет в заключении, подвергаясь бесконечным изощренным пыткам и унижениям. Даже повидавшие многое тюремщики, поражались силе духа и физической стойкости Кампанеллы. Но он не только стоически переносил свои страдания, он сочинял трактат о городе всеобщего счастья, выводя буквы полумертвыми пальцами, отбитыми во время пыток.     

          Последующие за  ними утописты избежали жестокой участи двух своих предшественников. Джерард Уинстэнли (1609-1652), Жан Мелье (1664-1729), Габриэль де Мабли (1709-1785), Морелли (род. в 1769г., год смерти не известен).

Гракх Бабев (1760-1797), Анри де Сен-Симон (1760-1825), Шарль Фурье (1772-1837), Роберт Оуэн (1771-1858). Они продолжили  дело, начатое Томасом Мором и подвели его к марксизму, который провозгласил себя «научным социализмом»,  указавшим путь превращения пустых мечтаний  утопистов в реальность социалистического (коммунистического) общества,  как результат действия объективны законов исторического развития общества и классовой борьбы пролетариата против буржуазии. В известной работе «Три источника и три составных части марксизма» В.И.Ленин писал: «...Первоначальный социализм был у т о п и ч е с к и м социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации.

Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту  о б щ е с т в е н н у ю   с и л у, которая способна стать творцом нового общества».(В.И.Ленин, ПСС,т.23, с.46).

          Под марксистскую критику  попали и русские утописты: В.Г.Белинский (1811-1848), А.И.Герцен (1812-1870), Н.Г.Чернышевский (1828-1889), Н.А.Добролюбов (1836-1861). Необходимо заметить только, что в отличии от своих западных единомышленников российские утописты стояли ближе к марксистскому пониманию социализма и путей его достижения через революционное насилие. Здесь наиболее решительно был настроен Н.Г.Чернышевский. В одном из своих дневников он писал: «У нас скоро будет бунт, а если он будет, я буду непременно участвовать в нем...Меня не испугает ни грязь, ни пьяные мужики с дубьем, ни резня...». (Утопический социализм. Хрестоматия М.,1982г., с.431). Свое видение будущего социалистического общества Чернышевский изложил в своем знаменитом романе «Что делать?».

           Однако абсолютное большинство утопистов в своем учении о социализме придерживалось благих пожеланий и пустых мечтаний  о самовозникновении оциалистического общества в результате нравственного прозрения господствующих  классов, осознания ими несправедливости их социального положения и власти, а также бесчеловечности положения угнетенных ими классов. После этого прозрения, считали утописты, угнетатели пойдут на радикальные перемены в общественной жизни в пользу трудящихся классов; тогда и восторжествуют справедливость, свобода, равенство и братство.      

 

От «утопического» к «научному» социализму

 

         Однако основоположники марксизма считали такой подход наивным, ибо история человечества учит, что ни власть, ни богатство добровольно никто не отдает. Они берутся только силой. Кроме того, новое общество возникает не от благих пожеланий людей, а в результате закономерности смены общественно-экономических формаций. Конечные причины «всех общественных изменений и политических переворотов, - писал Ф.Энгельс, - надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в 

изменении способов производства и обмена. Их надо искать не в ф и л о с о ф и и,  а  в  э к о н о м и к е о м и к е   соответствующей эпохи». (Маркс К.,Энгельс Ф. Избр.соч. В 9-ти т.Т.5,с.248). Миром правят не идеи, сложившиеся в головах людей, а объективные законы, не зависящие от их воли и сознания. Поэтому изменять мир возможно только, опираясь на знание этих законов и грамотное, правильное их применение в практике, особенно в практике революционной борьбы, конечной целью которой является радикальная ломка устаревших и тормозящих развитие производственных отношений.

          В отличии от своих предшественников социалистов-утопистов, основоположники марксизма не занимались детальным описанием будущего коммунистического общества. Они видели свою задачу в методологическом обосновании процесса перехода от капитализма к коммунизму и обозначении основных принципов и законов построения нового общества, превращающего утопическую мечту в социалистическую (коммунистическую) реальность. Они понимали, что переход от капитализма к коммунизму будет не скорым и не легким. Поэтому разделяли путь коммунистического движения на два этапа, две фазы: низшую и высшую, социализм и собственно коммунизм.    

          На первой, низшей фазе (социалистической) новое общество будет долго и мучительно освобождаться от пут старого, капиталистического общества, принципов, ценностей, форм и норм его  жизни, которые неизбежно переходят в новое общество. После того как социализм решит возложенные на него исторические задачи, он перейдет во вторую, высшую, коммунистическую фазу.

В «Критике Готской программы» Маркс обозначил основные признаки коммунистического общества. Это исчезновение порабощения человека разделением труда; исчезновение противоположности между умственным и физическим трудом; превращение труда в первую жизненную потребность; всестороннее развитие человека; рост производительности труда. Это будет общество в котором «все источники общественного богатства  польются полным потоком...и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». (Маркс К.,Энгельс Ф. Избр.соч. В 9-ти т. 1987г., Т.6, с.16).

          Первой страной, которая попыталась  осуществить марксистское учение о коммунистическом обществе в реальности его практического строительства, стала Россия. В октябре 1917 года народ России под руководством РСДРП(б) совершил социалистическую революцию и приступил к разрушению старого строя и созданию нового, социалистического общества, история которого была завершена контрреволюционным переворотом 1991 года и возвращением к капитализму. Контрреволюционные внешние и внутренние силы поставили перед собой задачу не только разрушить основы социалистического бытия, но и вытравить из сознания людей память о социалистическом периоде истории России. Однако второе оказалось непосильной задачей. Народ России не только не забыл своего социалистического прошлого,  но стал все больше и чаще прибегать к сравнению того, что было при социализме и что стало теперь при возрождающемся капитализме. И все больше и больше наших граждан склонялось к мнению, что при социализме многое было лучше, чем при возрождающимся капитализме. В результате в середине второго десятилетия ХХI века, как показали социологические опросы, более половины граждан России высказали желание возвратиться в обновленный социализм. Этот факт говорит о том, что большинство граждан, имея возможность сравнить то, что было при реальном социализме и то, что стало при возрождающемся капитализме, убедились, что это сравнение в экономическом, социальном, политическом и духовно-нравственном плане, приводит к выводу: социализм был более социально справедлив, человечен, морален и даже духовен. Не случайно поэтому, что многое из отвергнутого социализма начинает возвращаться в нашу современную жизнь и снова закрепляться в ней, выдавливая  те нормы, формы и принципы, которые пытаются навязать нашему народу внутренние либеральные силы и их внешние кураторы.           

         Сложившееся в современном российском обществе  противостояние социалистической и капиталистической тенденций развития, подрывает его духовное и социально-политические единство и может привести к расколу общества со всеми вытекающими трагическими последствиями, аналогичными Гражданской войне в России (1917-1922 гг). Допустить подобное развитие событий не возможно, но и выйти из создавшейся ситуации  не просто. Сторонники капиталистического пути развития России при поддержке официальной власти захватили природные богатства страны, её промышленный потенциал, контролируют финансовые потоки страны. Большая часть современной российской элиты на верхних этажах власти либерализована, антипатриотична и сориентирована на западные ценности, многие из которых не приемлемы для России. Социалистическая идея для них враждебна и опасна. Поэтому они будут всеми силами препятствовать продвижению возрожденной социалистической идеи и отвергать её, что накалит обстановку в стране до опасного взрывного состояния. Здесь, очевидно, нужна выдержка и поэтапное  ограничение влияния так называемой «пятой колонны» на все стороны жизни современного российского общества. Что касается социалистической ориентации современной России, то здесь необходимо учитывать, что дух либерального капитализма чужд и неприемлем для русского национального самосознания. Свое «нет» капитализму и либерализму русский народ сказал в 1917 году, то же самое он говорит и сегодня, возвращаясь в своих мыслях к социализму.     

         Однако это возвращение не должно быть слепым повторением того, что было, ибо былое рухнуло не только под воздействием внешних обстоятельств, но, прежде всего и главным образом, под воздействием внутренних причин и противоречий. Нам и следует сегодня глубоко и всесторонне исследовать эти внутренние причины и выяснить возможен ли, жизнеспособен ли такой общественный строй, который основоположники марксизма назвали коммунистическим, предшественником которого или его первой фазой, должен стать социализм. Необходимо выяснить так же не является ли марксистский «научный коммунизм» такой же пустой мечтой как и «утопический социализм», раскритикованный марксизмом. Для теории и практики исторического развития это имеет непреходящее значение. Особенно актуально это в современных условиях, когда умирающий капитализм мечется в поисках своего спасения и идет на всевозможные авантюры, грозящие гибелью земной цивилизации. Становится все очевиднее, что разумной и желаемой альтернативой имперской глобализации, которую предлагает человечеству Запад, возглавляемый США, может стать социализм. На возвращение к модернизированному варианту советского социализма нацелено большинство современного российского общества. Это обязывает нашу общественно-политическую мысль вновь подвергнуть самому тщательному, всестороннему и глубокому анализу как теорию, так и практику, прежде всего нашего, советского социализма. Этот анализ не должен уподобляться вульгарному либеральному отбрасыванию и проклятиям всего, что связано с эпохой советского периода в нашей истории. Он должен быть научным, объективным и беспристрастным, базирующимся на научной методологии, а не на какой - то партийной идеологии.  

 

Методологические основы теории «научного социализма»

 

          «Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма. Все страны Европы объединились для священной травли этого призрака». Так начинается введение в первый программный документ марксизма - «Манифест коммунистической партии». Марксизм поставил перед собой задачу по материализации этого призрака и превращению его в реальность общественной жизни человечества.

Для того, чтобы эта реальность осуществилась и сказка об идеальном обществе стала былью, необходимо было категорически отказаться от пустых мечтаний и наивно- гуманистических устремлений утопистов и поставить идею коммунизма на прочную научно-философскую основу. Кроме того, считали Маркс и Энгельс,

коммунизм не придет сам собой, он достигается в процессе жесточайшей, тяжелой и длительной революционной борьбы пролетариата против буржуазии, то есть в процессе революционного насилия. Предшествующие марксизму философские и социологические учения, по мнению его основоположников, занимались лишь объяснением мира, но не указывали реальных путей его изменения. В «Тезисах о Фейербахе» они писали: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы  и з м е н и т ь  его».      

         Приступая к созданию теории и практики революционного изменения мира, Маркс и Энгельс подвергли жесткой критике современные им философские и социологические учения, господствующие в Европе в первой половине ХIХ века.

Под огонь этой критики попали английские экономисты, французские социалисты и немецкие философы. Но расчистку экономических, социологических и философских «завалов» для обеспечения беспрепятственного продвижения  идей своего «научного коммунизма», они начали с критики религии, которая, по их мнению, пронизала все поры современного им общества и является главным тормозом общественного прогресса.

          Маркс уже в начале своей коммунистической деятельности отвергал возможность какого бы то ни было участия религии в строительстве нового коммунистического общества, оценивая религию как враждебную, темную силу, тормозящую общественное развитие и унижающую достоинство человека. Следовательно, уже в первой фазе коммунизма духовная сторона общественной жизни будет выстраиваться не на религиозных принципах веры в Бога, а на принципах разума,  достижений научного знания и развития светской культуры. Новое общество должно быть атеистическим. Необходимо заметить, что эта марксистская атеистическая позиция вполне вписывалась в общую антихристианскую  тенденцию, характерную для  развития западной цивилизации ХIХ века, продолженную веком ХХ-м.     

          Атеизм нераздельно связан с материализмом, он есть его духовная основа.

В  основе атеизма лежит не столько отрицание Бога (богов), сколько отрицание акта творения Богом мира и человека, то есть идея Бога-Творца всего видимого и не видимого. Первые европейские атеисты, а ими принято считать Эпикура и Лукреция, вполне разделяли утверждение Гераклита о том, что «мир не создан никем из богов и никем из людей». У атомиста и материалиста Эпикура боги как и всякие тела созданы из атомов. Они у Эпикура, как утверждал Цицерон, слабые и презренные существа, которые ничего не делают и ни о чем не заботятся, т.е. не участвуют никаким образом в жизни земного человечества. Поэтому они никому не нужны, ничего не создают и верить в них бессмысленно. Тем более бессмысленно верить в то, что они сотворили мир и человека. То, что мир возник из материи  естественным путем, а не сотворен богами был убежден и Лукреций.

В своем знаменитом творении «О природе вещей» он писал: «Я бы дерзнул почитать достоверным, что не для нас и отнюдь не божественной волей создан весь существующий мир: столь много в нем всяких пороков».(Лукреций. О природе вещей. М.,1958 г.,с.63).

         Атеистические идеи в новой Европе стали активно возрождаться в эпоху Просвещения. В начале ХVIII в Англии рождается  д е и з м, в основе которого лежит идея Бога-часовщика, т.е.Бога, который посчитал своей задачей сотворить мир, а затем удалиться от него и не поддерживать с ним никаких контактов. Бог больше не заводит часы истории человечества, их должен заводить сам человек.

Параллельно с идеей исключения Бога из участия в жизни современного человечества, деисты начинают активно навязывать европейскому сообществу идею так называемой «естественной религии». К её разработке и обоснованию подключаются лучшие философские силы той эпохи, в частности знаменитый шотландский философ Дэвид Юм и французские энциклопедисты. Идеологи «естественной религии» призывают отказаться от современных форм отправления религиозного культа и вернуть религиозную веру в те естественные формы, которые были характерны для доцивилизационных обществ, т.е. вернуть религию в древние язычество.

          Истинная цель этих новых антирелигиозных движений очевидна. Поскольку врагам христианства не удалось до конца реализовать свои цели по полному разгрому европейского христианства в эпоху религиозной Реформации, они попытались сделать это в эпоху Просвещения. Завершить реализацию их планов должна была Французская буржуазная революция 1789 года. Эта революция поставила и провозгласила одной из своих важнейших задач - уничтожение христианства и введении вместо него в общественную жизнь «религии Разума». Французская христианская церковь была подвергнута  жесточайшим репрессиям и уничтожению. Без всякого сомнения этот пример революционного насилия над религией вдохновил основоположников марксизма на столь жесткую и бескомпромиссную позицию в отношении религии в процессе разработки ими своего учения о коммунистическом обществе. Вдохновило их и то,что идеологической основой этой революции стали материализм и либерализм.

        Невозможно не обратить внимание на тот факт, что первым шагом на пути создания своего учения ( марксизма)  была работа К.Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение», которая начиналась с уничтожающей критики религии. К чему бы, кажется, такое внимание к предмету, который Маркс откровенно ненавидел и сохранил эту ненависть на всю жизнь? Маркс сам отвечает на этот вопрос. По его мнению религия - это главное зло современного мира и её разрушение должно стать первоочередной задачей революционных сил общества. «Религия, - писал Маркс, - есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический вопрос чести, его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания. Она претворяет в ф а н т а с т и ч е с к у ю   д е й с т в и т е л ь н о с т ь   человеческую сущность, потому что  ч е л о в е ч е с к а я   с у щ н о с т ь  не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против   т о г о   м и р а, духовной   у с л а д о й   которого является религия...Религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира...дух бездушных порядков. Религия есть  о п и у м  народа. Упразднение религии, как и л л ю з о р н о г о   счастья  народа есть требование его   д е й с т в и т е л ь н о г о  счастья». (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.1.,М., 1984 г.,с.1-2). Одним словом, по Марксу, все беды и несчастия земного мира имеют главным источником религию.

Поэтому первоочередной задачей революционных сил является уничтожение религии и всего того, что с нею связано. Критика Земли должна начинаться с критики Неба.  Таков первй методологический принцип марксизма.

         После того как нарождающийся марксизм объявил о своем воинствующем атеизме, следующим шагом должно было стать объявление о том, что новое учение берет за свою методологическую основу ф и л о с о ф с к и й   м а т е р и а л и з м. Первым шагом в этом направлении стала, написанная в 1845-1846 гг., «Немецкая идеология», первая глава которой называется:»Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений».В ней Маркс и Энгельс фактически объявляют о своем переходе в материализм. «Предпосылки, с которых мы начинаем, - пишут они здесь, - не произвольны, они - не догмы; это действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это - действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни...». (Маркс К.,Энгельс Ф. Указ. Соч. Т.2, с.14). Материалистический принцип первичности материи и вторично сознания в «Немецкой идеологии» проявляется уже достаточно определенно:»сознание никогда не может быть чем- либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни...Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». ( там же, с.20).Уже здесь делается заявка на революционное преобразование мира: «...Для   п р а к т и ч е с к о г о  материалиста, т.е. для   к о м м у н и с т а, все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения и изменить его». (там же, с.22). Так рождался воинствующий марксизм, как воинствующий материализм, который был призван совершить революционный переворот как в теории, так и в практике радикального, революционного обновления мира.    

          Основоположники марксизма не отвергали своей преемственной связи с материалистической традицией в философии античности и нового времени, но в то же время подчеркивали принципиальное отличие своего метода исследования природы и общества от метода старого материализма. Фридрих Энгельс писал, что предшествующий марксизму материализм, использовал в познании  мира и человека  м е т а ф и з и ч е с к и й (механистический) метод, «...который имел дело преимущественно с  п р е д м е т а м и   как с чем-то законченным и неизменным». Новый, м а р к с и с т с к и й   м е т о д  исходит из того, что  предметы не пребывают в законченном виде, а сами находятся  в постоянном изменении. Поэтому:»Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят». (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч.в 9 томах, М., 1987г., Т.6, с.314). Таким образом марксизм призвал подходить к исследованию мира диалектически и назвал свой  материализм д и а л е к т и ч е с к и м. Кроме того диалектический метод  позволил, по словам Энгельса избавить материализм от бытующего грубого  примитивного, филистерского понимания его как физического обжорства, пьянства, похоти, плотских наслаждений, корыстолюбия, скупости, алчности, погони за выгодой, и ввести его в ранг ведущей философской системы построенной не на отвлеченных умозаключениях, а на  основе объективного научного знания об окружающем мире, на основе познания его законов. Приведение марксизма в статус научной теории и, выстраиваемой на её основе, революционной практики, позволило  основоположникам марксизма объявить свое учение  о социализме  н а у ч н ы м ( в отличии от не научного утопического социализма). Научность же предполагает объективность и реальность предмета исследования, точность, глубину и всесторонность процесса его познания. Социализм, как историческое социально-политическое явление, не мог быть исключением из этого правила.

        Поскольку главным философским принципом своего учения марксизм объявил   м а т е р и а л и з м, всеобщим принципом познания мира - д и а л е к т и к у, а основным орудием познания - н а у к у, он вышел за пределы познания физического мира и сделал главным объектом своего учения исторические судьбы человека и человечества. Так вместе с  д и а л е к т и ч е с к и м   материализмом родился   и с т о р и ч е с к и й  материализм, который и стал основным теоретическим обоснованием необходимости революционного преобразования общественной жизни на принципах равенства всех перед законом и социальной справедливости. Таким образом, посчитал марксизм, он преодолел бесчисленные попытки тех или иных объяснений мира и указал реальные пути и силы, способные не только объяснить мир, но и указать реальные пути его переделки.

Главной революционной силой этой переделки должен стать пролетариат, руководствующийся в своей революционной борьбе диалектико-материалистическим методом познания и изменения мира. Этот метод учит, что в общественной жизни ведущую роль играют не духовные, а материальные принципы. Не сознание определяет бытие, а, наоборот общественное бытие определяет содержание и характер общественного сознания. «Способ   производства материальной жизни, - писал Маркс в работе «К критике политической экономии. Предисловие», - обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Маркс К., Энгельс Ф.Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.4, с.137, М, 1986 г.). Содержание и характер общественного сознания формируется под воздействием противоречий, возникающих между производственными отношениями и производительными силами общества. Поэтому ни одна  общественно-экономическая формация не погибнет по воле и желанию людей.

Цивилизация гибнет тогда, когда, диалектически развивающиеся, производительные силы общества вступают в конфликт с костными производственными отношениями, доводя его до степени революционного взрыва. Происходит социальная революция и рождается новая общественно-экономическая формация. Эту формацию они назвали коммунистической.

Таково схематическое изложение методологических основ марксизма.

 

                       Изъяны и противоречия «научного социализм» 

 

          Марксизм родился в середине неспокойного для Европы ХIХ века, когда все четче стали обозначаться негативные проявления духовного кризиса, порожденные религиозной Реформацией ХVI- ХVII веков. Бурное развитие европейского и американского капитализма обострило противоречия между ведущими европейскими странами и, наконец, во всей полноте раскрылись самые отвратительные черты капиталистической цивилизации: неуёмная жажда прибыли, ведущая к вседозволенности, безжалостная эксплуатация наемного труда, бесчеловечное обращение с людьми труда, превращение их в тягловое быдло, людей второго сорта. В своей первой крупной исследовательской  работе «Положение рабочего класса в Англии» Ф.Энгельс раскрыл ужасающую картину положения рабочих в самой успешно развивающейся капиталистической стране в первой половине ХIХ века. Вот один из фрагментов этого обличения капиталистического варварства в отношении к рабочим в этой стране «образцового» капитализма. «Им (рабочим-А.Ш.) отводят сырые квартиры, подвалы, куда вода просачивается снизу, или мансарды, куда она проникает сверху. Для них так строят дома, что испорченный воздух в них застаивается. Им дают плохую, дырявую или непрочную одежду, их кормят плохой, фальсифицированной и трудно перевариваемой пищей. В них возбуждают самые сильные и противоположные настроения, резкие смены страха и надежды, их травят, как диких зверей, им не дают успокоиться и зажить тихой жизнью. Их лишают всех наслаждений, кроме полового наслаждения и пьянства, и, выматывая из них ежедневно на работе все духовные и физические силы, тем самым постоянно толкают их на самые безудержные излишества в двух единственно доступных им областях... Возможно ли, чтобы при таких условиях люди беднейшего класса обладали здоровьем и долголетием? Чего еще ожидать при таких условиях, как не крайне  высокой смертности, непрекращающихся эпидемий и неуклонно прогрессирующего физического истощения рабочего населения».(К.Маркс.,Энгельс Ф.Избранные сочинения в 9 томах.Т.1, М.,1984, с.311-312). По причине такого рабского положения рабочего класса, противоречия между трудом и капиталом достигли высшего накала. В воздухе запахло большим, если не всеобщим, социальным взрывом. На этой волне всеобъемлющего кризиса раннего капитализма и всплыл марксизм.       

         Несмотря на свою воинственную настроенность против капитализма и угрозы его  идейного и физического уничтожения, марксизм, по своей сути, оказался сводным братом либерализма - идеологии капитализма. Такое родство может показаться надуманным и малообоснованным. Нужны аргументы!

Попытаемся их найти и обозначить, используя для этого элементы и марксистской методологии, памятуя о том, что её стержневым принципом является  м а т е р и а л и з м. Именно на эту основополагающую сторону учения Маркса обратил внимание Энгельс в своей речи на похоронах Карла Маркса. 

«Маркс,- сказал он,- открыл закон развития человеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что, люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.,что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни...образует основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей...». (Маркс и Энгельс. Указ соч. Т.6.,с.85). В.И.Ленин подтвердил также, что марксизм есть «законченный философский материализм».(Ленин В.И., ПСС,т.23,с.44). Все ли в этих утверждениях является безупречным и безусловным с точки зрения науки, философии и диалектики?                      Нет, далеко не всё!  

          Утверждение Энгельсом того, что первичность материальных потребностей человека есть простой и очевидный факт, не выходит за рамки здравого смысла, когда первичность потребности перекрывает её значимость и сводится  к чисто физиологическому акту, присущему всякому живому существу. Но человек не  

просто живое существо, он - существо духовно-материальное (духовно-физиологическое), поэтому он решает проблему удовлетворения своих потребностей, руководствуясь не только здравым смыслом и зовом тела, но и той

системой духовно-нравственных ценностей, которые приняты той человеческой общностью, внутри которой он живет. Следовательно, совершенно не факт, что в человеке, при устроении его жизни, материальные потребности, по определению, всегда господствуют над духовно-нравственными потребностями. Сонм христианских святых убедительно показывает, что человек способен поставить свою материальную сторону жизни (ублажение тела) в прямую зависимость от духовной жизни и жить «не в брюхе, а в духе». И не только святые, но и обычные верующие христиане стремятся к тому, чтобы не подчинить  духовную сторону своей жизни стороне материальной. 

         Но что Энгельсу до метафизических глубин соотношения материального и духовного, когда он подменяет эти глубины, требующие всестороннего философского исследования, «простым фактом» провозглашения первичности материальной жизни по отношению к её духовным вопросам и сводит важнейшую философскую проблему соотношения материи и сознания к проблеме здравого смысла. В то же время сам Энгельс предупреждал о ненадежности восприятия мира с позиций только здравого смысла. В своей работе «Развитие социализма от утопии к науке» он писал:  «...здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти  на широкий простор исследования». (Маркс К.,Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т.М.,1987г. , Т.5, с.316). Однако, несмотря на свое признание ограниченности  познавательных  возможностей здравого смысла, сам марксизм по большому счету, остался на его позициях, на которых его удерживал философский материализм, а он, по мнению одного из наиболее талантливых философов русского зарубежья Б.П.Вышеславцева «есть самая примитивная, легкая и общедоступная  философия: вера в вещи, в тела, в материальные блага, как в единственную реальность. Если материя есть низшая и простейшая ступень бытия, то материализм есть низшая и простейшая ступень философии». (Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. М.,2006 г.,с.196). Другой русский философ и психолог Г.Челпанов писал о философском материализме следующее: «Материализм строит свое миропонимание чрезвычайно просто. По этому учению, в мире существует только материя, и больше ничего. Такие понятия как духовное, душа и т.д., должны быть просто упразднены из человеческой науки...Материализм, вследствие своей простоты и удобопонятности, всегда будет пользоваться признанием тех, которые вместо научно-философских данных будут руководствоваться обычными представлениями; он всегда будет оставаться философией не-философов... Всякий кто хотел бы быть, например, спиритуалистом, должен изучать очень трудные отделы философии, а для того чтобы быть материалистом, можно ничего не изучать, а достаточно знать, что в мире существует только движение материальных частиц и что вся психическая жизнь сводится именно к этим движениям».(Челпанов Г.Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе». (М.- Пг.,1918 г., с.15-17). 

         Тем не менее, именно эту философскую систему, несмотря на её изъяны, основоположники марксизма взяли  в качестве методологической основы созданной ими идеологии. Они приписали ей методологическую целостность, строгую научность, практическую направленность, безусловную истинность, диалектическую выверенность, революционную потенциальность и всеобщность.

Они убедили себя и своих сторонников в том, что марксизм является квинтэссенцией всех достижений человеческого разума за всю земную историю  и только он способен вывести современное человечество на дорогу светлого будущего - коммунизма. Те, кто разделял и принял их учение, стали их соратниками в создании организованного мирового рабочего движения, призванного к подготовке мировой пролетарской революции и уничтожению капиталистического строя. Те, кто позволял себе сомневаться или подвергать критике их учение сам попадал под уничтожающую, а часто и оскорбительную, критику основоположников марксизма, претендующих на абсолютную истинность и всеобщность своего учения.

         Верными учениками и последователями учения Маркса и Энгельса стали российские социал-демократы. В начале их движение возглавил Г.В.Плеханов, в последствии обвиненный в нерешительности и оппортунизме и отрешенный от руководства социал-демократического движения в России. Это руководство взяла в свои руки  наиболее решительная и преданная марксистскому учению часть российских социал-демократов во главе с В.И.Лениным. Ленин принял марксизм безоговорочно и безусловно как высшее достижение человеческого интеллекта за всю историю человечества. В работе «Три источника и три составных части марксизма» Ленин писал: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета.

Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в ХIХ веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма». (Ленин В.И. ПСС, Т.23, М.,1961г. с.43)

         На основе сказанного мы имеем возможность убедиться, что марксистское  учение воспринимается Лениным как безусловная, абсолютная данность, ибо оно «всесильно и верно», т.е. оно охватывает все стороны бытия без остатка и толкует их адекватно. Таким образом марксизм уподобляется Лениным религиозному Священному Писанию, но идущему не от Бога, а от безбожного человека, ненавидящего религию -  Маркса. Это парадоксально, но факт. Маркс для марксистов становится земным богом. Вот, фактически, к чему ведет в философии абсолютизация конкретного, а этим как раз больше всего страдает материализм.

Но здесь возникает вопрос о том является ли вообще марксизм философской системой, когда в центре этого учения стоят не философские, а социальные проблемы: смена способа производства путем революционного насилия, проблемы власти, классовой борьбы, роли государства и пр. Марксизм в конечном счете больше социология, чем философия, а некоторые считают, что марксизм это вообще не философия, не наука, не социология, а   к л а с с о в а я и д е о л о г и я. Именно на такой позиции стоял в этом вопросе Б.П.Вышеславцев.

Во введении к работе «Философская нищета марксизма» он писал: М а р к с и з м  е с т ь   к л а с с о в а я   и д е о л о г и я, и это  признается его собственной доктриной. Такая идеология есть прямая противоположность науке и философии.

Она есть коллективная психологическая мобилизация для целей борьбы, завоевания, покорения и властвования...Эта идеология не терпит никакой диалектики, не признаёт никакого диалога, она признаёт только монолог, диктат, диктатуру. Эта идеология может брать любую идею из свободной философии, но её идея всегда обращается в «идеократию», т.е. в диктатуру идей, в инквизицию.

Метод идеологии во всем противоположен методу науки и философии: она не терпит научного незнания, не допускает сомнения, не признает ничего неясного и нерешенного, не любит самостоятельной мысли...Идеи практического и метафизического  м а т е р и а л и з м а  при этом особенно удобны для овладения массовой психологией...». (Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. М., 2006 г.,с.195-196).   

          Марксистский идеолого-философский материализм, названный диалектическим и историческим, стал одним из очередных флюсов разума, а полнота флюса, как заметил знаменитый Козьма Прутков, всегда одностороння. 

Именно материализм, именно абсолютизация материальной стороны бытия как единственно реальной формы его существования, привели марксизм к односторонности, а, следовательно, и к ущербности. Эта ущербность и односторонность марксизма породили  игнорирование  им духовной стороны бытия. Мы уже обращали внимание на то, что Маркс, приступая к созданию своего учения, прежде всего, подверг уничтожающей критике религию и четко обозначил свою позицию как позицию воинствующего  атеизма. Вслед за идеологами Французской буржуазной революции Маркс поставил вместо религии науку, а вместо Бога - Разум. В основу духовной жизни общества должны быть положены не религиозные догматы, а достижения науки. Не религия, а наука формирует и направляет духовную жизнь общества. В социалистическом обществе религии места нет и быть не может. Такова  позиция марксизма, а с ней и советского социализма в отношении определения духовных основ жизни нового общества. Именно в её реализации и надо искать, прежде всего, истоки кризиса и трагического конца советского социализма.

 

« Не хлебом одним...»

Игнорируя религию как антинаучное явление, сторонники марксизма, тем более, игнорируют возможность существования религиозной методологии. Однако религиозная методология реально существует. Религия вообще, а христианство в частности руководствуется не мирской (научной) методологией, а методологией священного писания, т.е. библейской методологией. Если в основе научной методологии лежит материя, то в методологии библейской лежит не материальная, а духовная сторона бытия. Евангелие сообщает нам, что после крещения у Иоанна в водах Иордана Иисус был возведен духом в пустыню «для искупления от дьявола». «И приступил к нему искуситель и сказал: Если ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. Он же сказал ему в ответ: Написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих». (Мф.4: 3-4).

Как показывает исторический опыт, ни одна из предшествующих современному Западу земных цивилизаций не была бездуховной и только западная часть Европы и вместе с ней страны северной Америки (США и Канада) стали выстраивать и выстроили не д у х о в н у ю,   а   м а т е р и а л ь н у ю  цивилизацию.» Западная цивилизация, - писал Рене Генон, - предстает в истории как настоящая аномалия: из всех более или менее нам известных, эта цивилизация является единственной, развивающейся  в чисто материальном направлении». (Генон Рене. Восток и Запад. М., 2005 г., с.35).
К каким плачевным результатам пришла эта цивилизация мы видим сегодня воочию убедились и пытаемся понять как все это случилось. Пытаемся понять также и то, почему ушло в небытие первое в мире социалистическое общество (Советский Союз), какие причины привели его к краху.

         И здесь перед нами неизбежно встает ключевая проблема бытия  человека и человечества -  это проблема отношения  между духовным и материальным в жизни человека и общества. Исторический опыт показал, что именно здесь сталкиваются мировые силы добра и зла, правды и лжи, света и тьмы, любви и ненависти, богочеловечества и человекобожия, истинных и ложных ценностей. Он показал также, что ослабление и формализация духовной стороны жизни и возвеличивание материальной, приводит к тяжелым социальным потрясениям или же гибели цивилизаций. Все это имеет прямое отношение к нашей теме, т.е. к гибели советской социалистической цивилизации, которая,  по определению, задумывалась как материальная цивилизация, руководствующаяся марксистским материалистическим учением  о создании земного рая - коммунистического общества. Падение советского социализма должно быть объяснено не эмоциями, не благими пожеланиями, не животным злорадством, а серьезным,  методологически  выверенным, исследованием, позволяющим вскрыть те  внешние и внутренние силы и процессы, которые привели к бесславному концу  советский вариант социализма. Поэтому, по нашему мнению, альфой и омегой всякого исследования общественной жизни, его методологической основой, должно быть выяснение отношений между её материальной и духовной сторонами  и приоритетности между ними.

           Мы уже выяснили, что марксизм считает основой человеческой жизни её материальную сторону, ограничивая её духовную сторону пределами человеческого разума. Он не признает Бога в качестве главного источника Духа, а вместе с этим он отвергает и религию как темную, враждебную разуму силу, отравляющую сознание людей иллюзией загробной жизни и безсмертия. Таким образом, он, по определению, обрекает социалистическое общество на плоскость и ущербность духовной жизни, чем и подписывает ему смертный приговор, ибо жизнь человека вне духа означает или переход его из человеческого состояния в животность или физическую смерть. Трагическое, кризисное состояние современного мира является следствием не каких-то серьезных сбоев в сфере материальной жизни, хотя и они имеют место, но решающего влияния на ход мировых событий не оказывают; главной причиной этого состояния является невиданное доселе разрушение основ духовной жизни во всей существующей ныне земной цивилизации. Лечить необходимо, прежде всего, не производственную или финансовую сферу жизни людей, а их духовное состояние.

Решающий вклад в духовное разоружение человечества внесла  западная цивилизация. Именно она породила богоборчество и рационализм, а также идолопоклонство перед материальной стороной жизни людей.

          Выше мы попытались выяснить ущербность марксистского философского материализма, а теперь нам следует выяснить отношение марксизма к духовной стороне жизни мира. Хотя марксизм и признает, что высшим вопросом 

философии является «вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе», тема духа и духовности занимает в нем второстепенное, а точнее подчиненное материальному, место, исходя из того, что «на духе с самого начала лежит проклятие быть «отягощенным» материей», а «действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений».

 (Маркс К., Энгельс Ф.Избранные сочинения в 9-ти т., Т.2, М.,1984 г.,с.35). .Что касается отношения марксизма к религиозной духовности, то оно было не просто отрицательным, не просто атеистическим, а агрессивно - враждебным и непримиримым. В известной статье «Карл Маркс как религиозный тип» Сергей Булгаков писал:»Маркс относился к религии, в особенности же к теизму и христианству, с ожесточенной враждебностью, как боевой и воинствующий атеист, стремящийся освободить, излечить людей от религиозного безумия, от духовного рабства». (Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. СПб., 2008, с.85). Эту нескрываемую ненависть к религии вообще и к христианству в частности, Маркс пронес через всю свою жизнь.  Марксова ненависть к религии была впитана В.И.Лениным и окружающими его большевиками, что и привело к жестоким кровавым репрессиям против РПЦ и других религиозных конфессий после Октябрьской революции 1917года. Под эти репрессии подводилась марксистская идея о безрелигиозном социалистическом обществе и замене религии классовой идеологией. К каким последствиям привела борьба с религией в СССР мы теперь знаем, но должных выводов не делаем и зачастую идем в духовных вопросах за расхристанным, но цивилизованным Западом поддаваясь либеральной болтовне о свободе совести и равенстве всех религий. 

Поэтому есть настоятельная необходимость обратиться к основополагающим вопросам духовной стороны жизни и восстановить  её статус и  смысл.

          Все в этом мире начинается с Духа. Вот что сообщает нам Книга Бытия.  К моменту начала творения Богом мира был хаос: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт.1:2). Дух Божий и стал тем основным инструментом, с помощью которого Бог творил мир, который, по причине его очевидности, был назван философами материальным, в отличии от неочевидного духовного мира. Неочевидность и тайна  духовного мира в определенной мере объясняет неразвитость, предшествующих христианству, религиозных учений о нем.Наиболее значимый вклад в развитие учения о духе и духовности внесло христианство. 

          Евангелие утверждает, что всякая жизнь от своего начала и до конца происходит в духе.  Сам Иисус родился от Духа, был крещен Святым Духом и Им же Он был возведен в пустыню. Многочисленные ссылки на Духа Святого в Евангелиях дают нам возможность уяснить, что Дух Святой занимает особое место в Святой Троице. Обличая фарисеев в богохульстве, Иисус предупреждает их о том, что «всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам» (Мф.12:31). Он даже ставит Духа Святого выше Себя: «...если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф.12:32) 

«...Не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас»,-заявляет Иисус своим ученикам. (Лк.12:12).; «...Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие». (Ин.3:5). «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит», - говорит Христос фарисею Никодиму. (Ин.3:8). Евангелие сообщает нам и о других животворных деяниях и признаках Святого Духа. Дух утешает, наставляет на истину, всему научает, освобождает, защищает от скверны, порождает творческий порыв и т.д. 

         Богословские, философские и научные споры вокруг категории «дух» идут от седой древности до современности. Сегодня они приобретают судьбоносный для человечества характер. Становится все очевиднее, что если человечество не поменяет парадигму своего развития с материальной на духовную оно погибнет.

Те акты наглого попрания установленных норм международной жизни, те акты уголовного беспредела, которые утверждаются сегодня в мире и выливаются в кровавый терроризм и варварство, поддерживаемое явно и не явно, так называемым, «мировым сообществом» в лице ведущих стран западной цивилизации, вопиют о том, что  современная земная цивилизация оказалась в  тяжелейшем духовно-нравственном кризисе. Этот кризис оказался результатом неуемного воспевания материальной стороны жизни и унижения её духовной составляющей. Марксизм со своим материализмом и злобной ненавистью к религии внес в развитие этого кризиса  свою весомую лепту, но не меньший вклад внес в него и либерализм.  

         Смена цивилизационной парадигмы развития - процесс не легкий и не короткий. Для того, чтобы сделать из духовной средневековой Европы материальную цивилизацию, творцам нового мира потребовалось несколько столетий, в процессе которых была проведена религиозная Реформация, положившая начало расхристианивания западной цивилизации. Затем была подготовлена и  осуществлена либерализация Европы, начало которой положила Французская буржуазная революция, окончательно утвердившая торжество материального принципа жизни и забвения духовного принципа под лживой маской свободы, демократии, прав человека, толерантности и прочих либеральных ценностей, рассчитанных на изменение общественного сознания и слепое повиновения масс воле правящих элит, купленных на деньги «хозяев мира сего», периодически сменяющих эти элиты путем «демократических» выборов, создающих видимость участия народа в формировании  и функционировании власти. Казалось, что американо-европейская цивилизация неотвратимо движется к переходу из либерализма в глобализм. Однако неожиданно для хозяев мира, народные массы стали понимать куда их ведут и чем это закончится. И восстали.

То, что это восстание произошло подтверждают (и несомненно еще будут подтверждать) как европейские, так, и особенно последние президентские выборы в США. Возможно это начало осознания того, что не только хлебом насущным должен жить человек, но и Духом, исходящим с неба. Очевидно, что это осознание происходит  и в в современной России, которая, освободившись от материальной социалистической цивилизации, попала в лоно такой же материальной либеральной цивилизации, более сильной и более коварной. Однако и у нас сегодня просыпаются и набирают силу традиционные духовные ценности.

        Этот процесс идет не просто, как по причине активного сопротивления  ему, так называемой «пятой колонны», так и нежелания части общества, и особенно интеллигенции, признать приоритет духовной стороны  жизни над материальной, духа над плотью. К сожалению до сих пор в умах наших людей бытует  ошибочное мнение, что дух есть нечто не ясное, не определенное, мистическое, не доказуемое. Не углубляясь в богословское толкование духа, ибо мы пишем не богословский трактат, а научную работу, попытаемся выяснить что есть дух. Вот какое определение духа дал Б.П.Вышеславцев: «Духом мы называем не какое-то иллюзорное нереальное существо вроде привидения, в которое можно верить или не верить. Духом мы называем ту несомненную высшую ступень бытия, которая определяет всю жизнь человека, которая его наиболее интересует...» (Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. М., 2006.,с 272). Много писал о духе Н.А.Бердяев. Его работы, посвященные проблеме духа изданы в 2006 году в сборнике «Дух и реальность». Отстаивая  христианскую идею  духа он писал: «Реальность духа засвидетельствована всем опытом человечества, всей его высшей жизнью. Отрицание этой реальности есть слепота и глухота к реальностям, есть неспособность к различению качеств бытия или неспособность к описанию того, что различно. Дух по-иному реален, чем мир природных вещей. Эта реальность не доказывается, а показывается теми, которые способны к различению качеств. Реальность духа стоит вне категориального мышления, накладывающего свою печать на «бытие». Неточно было бы сказать, что дух есть бытие. Дух есть свобода, дух есть творчество. Духу принадлежит примат над бытием...».(Бердяев Н.А.Дух и реальность. М., Харьков, 2006 г.с.250). Бердяев предупреждал о том, что рациональное определение духа невозможно. Если нельзя выработать научное определение духа, то можно все же определить его признаки. Среди этих признаков Бердяев выделяет свободу, смысл, творческую активность, целостность, любовь, ценность, обращение к высшему божественному миру и единение с ним.

          Споры о духе не утихают и сегодня, когда  сатанинские силы мира постарались перекрыть все каналы проникновения истинного духа в умы и сердца людей. Под  и с т и н н ы м  духом мы подразумеваем Дух Божий (Святой Дух) и ту часть человеческого духа, которая пронизана святостью, идущей от Бога, который Сам есть Дух. Но есть и ложный, злой, сатанинский дух, противный как Духу Святому, так и духу человеческому. Он - враг истины и свободы, правды и справедливости. Он - носитель духа зла, вражды и ненависти между людьми. Он- носитель лжи и растлитель человеческих душ. Он бесстыден и коварен, лицемерен и беспринципен. Он всегда выдает себя за истинного духа и выступает от его имени, обманом и коварством завлекая человека в свои сети. Поэтому апостол Иоанн давал такой совет христианам: »Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире».(Ин.4:2-3). Уже из Ветхого Завета мы знаем каким нечеловеческим страданиям подверг сатана праведного Иова и добился бы очевидно своей цели - уничтожения или  вероотступничества Иова, если бы Господь не остановил его.

  Созидательная сила божественного Духа вполне сопоставима с сатанинской силой разрушения. Если бы это было не так, то не было бы и той трагической ситуации, в которой оказался современный мир. Он оказался более материалистичен, чем духовен, он больше верит видимому, чем невидимому, явному, чем тайному. Видимая материя, т.е. физический мир овладел умами и сердцами людей и затмил мир невидимый, божественный, который открывается не всем, а только избранным, проделавшим титаническую духовную работу над собой, приблизившую их к Богу. Мы называем их святыми подвижниками, избранными Богом. К их числу принадлежит великий русский православный святой, преподобный Серафим Саровский, познавший силу Святого Духа и способный вызывать Его на себя. Об этом поведал нам симбирский дворянин и служка святого Серафима Николай Александрович Мотовилов, который многократно встречался со святым старцем и слушал его проповеди, в ходе которых св.Серафим призывал его обретать благодать Духа Святого и непрестанно пребывать в ней. Во время одной из таких встреч Мотовилов задал св.Серафиму вопрос: »Каким же образом узнать мне, что я нахожусь в благодати Духа Святого?... Надобно, чтобы я понял это хорошенько». На эту просьбу  святой ответил: «Мы оба теперь, батюшка, в Духе Божием с тобой». Когда же после слов святого Мотовилов взглянул ему в лицо, его охватил благоговейный ужас. «Представьте себе, - пишет в своих воспоминаниях Мотовилов,- в середине солнца, в самой блистательной яркости полуденных лучей его, лицо человека, разговаривающего с вами. Вы, например, видите движение уст и глаз его, изменение в самих очертаниях лица, чувствуете, что вас кто-то держит рукой за плечи, но не видите не только рук его, но ни самих себя, ни его самого, а только один ослепительнейший, простирающийся на несколько сажень кругом, свет, слышите крупу снеговую, падающую на вас, чувствуете, что ее по крайней мере на вершок нападало на вас (это событие происходило в зимнем лесу - автор) и ...вы можете себе представить то положение, в котором я находился тогда».(Записки Николая Александровича Мотовилова, служки Божией Матери и преподобного Серафимаю. М., 2004 г., с.212).   

           Мотовилов видел перед собой сияющее, как солнце, лицо праведника Серафима и испытывал состояние блаженства и умиротворения в душе, необыкновенную сладость и радость. Когда преп.Серафим спросил своего служку о том, что он чувствует, тот ответил: «Теплоту необыкновенную. И он сказал: Как теплоту? Да ведь мы в лесу сидим; теперь зима на дворе; и под нами снег, и на нас более вершка снегу, и сверху крупа падает; какая же может быть тут теплота?

А такая, - отвечал я, - какая бывает в бане. А запах, - спросил он меня,- такой ли, как из бани? Нет, - отвечал я, - на земле нет ничего подобного  этому благоуханию».(Там же,с.214).

         Возникает вопрос о том как могло произойти это чудо схождения Святого Духа и Его материализация в конкретных, воспринимаемых человеческими чувствами проявлениях: в ослепительном свете, его несказанной теплоте и неземном свечении, умиротворяющих душу, вызывающих радостное чувство любви и благолепия. В процессе  явления Святого Духа, преподобный Серафим сообщает Мотовилову о том, что Он сошел по его (Серафима)  просьбе. При этом просьба эта была не словесная, а внутренняя, духовная. Обращаясь к своему служке св.Серафим говорит: «Вы видели, что я и не перекрестился, а только в сердце моем мысленно помолился Господу и сказал: «Господи, удостой его телесными глазами видеть то сошествие  Духа Твоего Святого, которым Ты удостаиваешь рабов Своих, когда благоволишь явиться им во свете великолепной славы Твоей»,- и вот Господь и исполнил мгновенно смиренную просьбу убогого Серафима». (Указ.соч.с.211-212).

          Что особенно важно для нас в этом факте схождения Святого Духа? Важно то, что Он сошел не только на святого, но и на простого мирянина, каким был Н.А.Мотовилов, который «телесными глазами» увидел это чудо и своими чувствами ощутил его теплоту и благоухание, то есть убедился в его реальности, хотя отнесение Святого Духа к реальности относительно, ибо Он выше всякой реальности, но с точки зрения человеческих представлений и ощущений это была реальность как очевидный факт, который не поддается атеистическим опровержениям  существования Божьего Духа как реальности в её земном толковании. В своем отвержения Бога как Духа атеизм (марксизм в частности) ссылается на научную картину мира. Но мы знаем сегодня, что по мере проникновения науки в глубинные тайны мироздания, она начинает убеждаться все более и более в том, что эти тайны связаны с религиозной картиной мира, в основе которой лежит Дух, а не материя.

         Это подтвердили научные исследования группы ученых, возглавляемую академиком Ф.Я.Шипуновым в восьмидесятых и начале девяностых годов прошлого века. Объектом их исследования стали духовные явления, связанные с религией. Результаты этих исследований были объявлены Шипуновым в одном из его интервью и опубликованы в газете «Русский вестник» №18, 2014 год.

Что сообщил нам академик Шипунов, который умер 9 сентября 1994 года при невыясненных обстоятельствах. В своем интервью он сказал следующее: «Существует наука, называющаяся квантовая механика, которая исследует частицу как физическую структуру и как волну. Оказалось, что за пределами элементарных частиц - протонов, электронов, нейронов уже не существует материального мира, а существует их волновая функция. Вся Вселенная состоит из некоторых субстанций, которые нельзя называть материальными субстанциями - это духовные субстанции, которые имеют в физике значение только как волны. Причем эта волна строго организована. Она организована более сильно, чем физический мир. И эта волновая функция определяет всю структуру и строит весь физический мир. Причем имеются такие волны, метрика которых равна метрике Вселенной, т.е. волна распространяется мгновенно». 

          Обратим внимание на то, что сказал св.Серафим Мотовилову о явлении им Святого Духа. Он сообщил Мотовилову, что Святой Дух явился по его просьбе    м г н о в е н н о  после мысленного обращения к Нему святого. Удивительное совпадение мысли о возможности мгновенного распространения духовной информации у православного святого и ученого академика, который едва ли читал записки Н.А.Мотовилова, потому что эти записки были опубликованы только в 2005 году, когда Шипунова уже не было в живых. По мнению Шипунова миром правит именно волновая, т.е.духовная функция. Открытие наукой волновой   функции  привело к радикальному изменению приоритетности места и роли  науки и религии в происходящем мировом процессе. Наука сама подтвердила, что «за пределами физического мира существует еще более сложно, более жестко организованный волновой мир - безматериальный мир. Это со стопроцентной точностью доказала современная математическая и физическая наука», - утверждал академик Шипунов. Наука, таким образом, фактически открыла мир Духа, управляющего физическим (материальным) миром и тем самым сдала свои полномочия учителя и организатора земной жизни человечества религии.  Открыв волновую функцию, наука подтвердила наличие божественного мира. В то В то же время она подписала этим приговор  материализму и марксистскому социализму, упорно стоящим на позициях превентивности материального.

Многовековая борьба между наукой и религией, с методологической точки зрения, закончилась в пользу религии. В реальной же практике она обострилась до предела. Современный глобализм (материализм по сути), имея в своих руках колоссальные финансовые ресурсы, подкупленную земную власть и такие же подкупленные средства массовой информации и даже разведки, бросает все свои силы, вплоть до подкупленного мирового терроризма, на спасение  своих планов безраздельного господства над миром. Поэтому борьба за смену парадигмы дальнейшего развития  земного мира(с материальной на духовную) будет жестокой, а победа  не скорой. Однако мы верим, что смена материальной парадигмы существования на парадигму духовную неизбежно произойдет и с новой силой зазвучат слова Евангелия: «В начале было Слово и Слово было у Бога, и Слово было Бог». (Ин.1: 1).