Православная парадигма истории и принцип дополнительности

Воспринимая историю, как реализацию Божественного промысла о человеке и человечестве, или Божественное Домостроительство, а это для православного человека единственно возможный научный взгляд на исторический процесс, следует признать, что до сих пор не создана методология православного понимания истории, или православной исторической науки. Понимая под «наукой» ‒ максимально объективное знание об исследуемом явлении или процессе.

Существующая же позитивистская парадигма истории, в ее либеральной, марксистской или иной трактовке, есть неотъемлемая составляющая так называемой «научной картины мира», вся злокачественная вздорность которой вполне разоблачена в работах современных наших философов и историков, прежде всего В.Н. Тростникова[i]. Говоря кратко, дело в том, что своим необыкновенным успехам европейские наука и техника XIX века и первой половины века XX обязаны христианству. Но о своих христианских корнях прочно забыли, особенно после почти мгновенного взлета «из ничего» техник и технологий[ii]. И христианское вùдение и вытекающее из него вéдение мира заменили его «научной картиной»[iii].

Создание в начале века XX квантовой физики, в которой центральным понятием оказалось не вещество, а невещественная, принципиально ненаблюдаемая, ‒то есть чисто духовная‒данность, ноумен ‒ пси-функция, описывающая вероятность бытия вещества, открытие биологами механизма синтеза белков на рибосомах под управлением нуклеиновых кислот, показавшее, что жизнь не химическая лаборатория, а издательство, где идет непрерывное распечатывание и редактирование текстов, их перевод с одного языка на другой и рассылка по разным инстанциям, а в математике - теоремы Геделя, Тарского и Париса-Харрингтона, показавшие, что и математика держится не на логике, а на интуиции, на вне-математической идее актуальной бесконечности, сильно сбило материалистическую спесь с точных наук. Но практически не коснулось наук гуманитарных, в том числе истории.

Поэтому даже историки, считающие себя православными, фактически продолжали и продолжают работать в тоннелях, а вернее тупиках позитивистской исторической науки. Работать с тем набором фактического материала - источников, который был удобен для «научной картины мира», но никак не годился для иллюстрации православного понимания истории.

И здесь созданию соответствующей методологии истории могут помочь нам точные науки, а конкретнее, квантовая механика. А еще конкретнее - обобщенный принцип дополнительности Бора и обобщенное уравнение неопределенностей Гейзенберга.

Принцип неопределенности, открытый Вернером Гейзенбергом в 1927 году, является фундаментальным принципом квантовой механики, устанавливающим предел точности одновременного определения пары сопряженных квантовых наблюдаемых, описываемых некоммутирующими операторами (например, координаты и импульса, тока и напряжения, электрического и магнитного поля). Наиболее кратким его выражением служит уравнение неопределенностей Гейзенберга для сопряженных наблюдаемых А и В:

DА D В³ħ(1)

где ħ ‒ приведенная постоянная Планка. Соотношение неопределенностей показывает, что чем точнее мы измерим одну характеристику частицы, тем менее точно сможем измерить вторую.

В 1928 году Нильс Бор расширил принцип неопределенности, придав ему более общий характер. В результате им был сформулирован принцип дополнительности.

Его суть заключается в том, чтов окружающем нас мире и в нас самих, объективно существуют пары дополняющих друг друга независимых переменных, каждая из которых может быть определена ближе к ее истинному значениютолько за счет соответствующей потери степени определенности другой. Вначале речь шла о физических переменных, но в дальнейшем Нильс Бор расширил границы применения этого принципа. К таким дополняющим друг друга переменным Бор иавторы, развившие его «теорию дополнительности»[iv], относят, например:

• Корпускулярные и волновые свойства частицы;
• Физико-химическую причинность и биологическую целенаправленность;
• Математическое описание явления и его физическую картину;
• Классическую физику и физику квантовую;
• Дискретность и непрерывность;
• Конечность и актуальную бесконечность.
• Детерминированность и свободу воли;
• Справедливость и милосердие;
• Сознание и подсознание;
• Серьезность и шутку;
• Логику и интуицию;
• Философию и теологию;
• Науку и религию;
• Знание и веру;
• Тело и душу.

Относительно самой первой пары очевидно, что волновые свойства одиночного микрообъекта являются иррационализмом, бессмыслицей, пресловутым дзенским хлопком одной ладонью, ‒ведь с точки зрения рационального мышления единичный микрообъект не может одновременно проходить через две пространственно разделенные щели и интерферировать сам с собой. Однако именно такие явления и происходят в микромире. Но и в остальных предложенных выше парных отношениях прослеживается общая закономерность: слева отображена рациональная сторона действительности и ее познанияR, а справа ‒ иррациональная сторонаI.

Таким образом, общий принцип дополнительности Бора можно сформулировать следующим образом: познание рациональной стороны действительности и познание сопряженной ей ее иррациональной стороны дополнительны друг другу.

Общему принципу дополнительности Бора соответствует обобщенное уравнение неопределенностей Гейзенберга:

DR D I³C (2)

где R‒ рациональный аспект действительности, I ‒ сопряженный ему иррациональный аспект действительности, C ‒ некая постоянная, которую без ограничения общности можно впредь считать равной 1. Обобщенное уравнение Гейзенберга показывает, что чем больше уточняется рациональный аспект действительности, тем более неопределенным становится сопряженный ему иррациональный ее аспект, и наоборот.

Соответственно, коммутационное соотношение между R и I будет иметь вид

R I - I R ³i (3)

то есть результат последовательности рациональных и сопряженных им иррациональных аспектов действительности при совершении каких-то действий зависит от порядка их следования и последовательность R I не тождественна последовательности I R.

Скажем, если человек совершает какое-то действие руководствуясь сначала рациональным разумом, а затем иррациональными чувствами, то результат будет весьма отличаться от случая, когда вначале действие происходит под влиянием иррациональных чувств, а потом рационального разума. При этом, стоящая в правой части коммутационного соотношения мнимая единица iуказывает на то, что предсказать разницу в результате заранее нельзя.

[Для наглядности приведем в скобках пример, понятный многим, особенно из представителей старшего поколения. Резко отличаютсямежду собой результатытаких последовательностей действий:

В первом случае, человек, знающий за собой повышенную склонность к алкоголю, рационально оценив свои силы, отказывается от участия в дружеской вечеринке, а потом некоторое время предается иррациональной тоске о потерянном удовольствии.

Во втором, поддавшись иррациональной страсти к «общению», он на вечеринку отправляется, а на утро начинает рационально соображать, ‒ хорошо еще если не в вытрезвителе, ‒ как минимизировать последствия слишком буйного своего там участия.

Как видим, обобщенное уравнение неопределенностей Гейзенберга, равно как отвечающее ему коммутационное соотношение, имеет прямое отношение к жизненным делам нашим скорбным. Как, впрочем, и любая хорошая математика и физика].

Возвращаясь к истории вопроса, отметим, что Нильс Бор предложил использовать принцип дополнительности в биологии и психологии. Он сравнивал процесс измерения в квантовой системе с воздействием целенаправленной воли, своей или чужой, на человеческое сознание. Борсчитал также, что нахождение словесного эквивалента той или иной мысли аналогично действию измерения на квантовый объект.

Помимо физики, биологии и психологии принцип дополнительности применяется в настоящее время и в таких науках как культурология и литературоведение. Он становится общефилософским принципом для построения гармоничной модели взаимодействия рациональных и иррациональных форм познания мира, видимого и невидимого.

Принцип неопределенности применим и к анализу общественных явлений. По мнениюакадемика Сергея Капицы, «...как в квантовой механике измерение системы воздействует на саму систему, так и в обществе результаты социологического опроса влияют на общественное мнение»[v]. И это только один пример.

А ученик академика Петра Капицы,‒математик, философ и богослов Виктор Тростников недавно предложил использовать принцип дополнительности при изучении истории. Он отметил, что в истории наличествует следующая дихотомия:

Рациональное - причинность, иными словами, логический дискурс - настоящее полностью определяется предыдущим. Причина здесь однозначно предшествует следствию.

Иррациональное - целеполагание и смыслополагание, ‒ вера в то, что настоящее определяется общей целью и смыслом исторического процесса, ‒ для нас христиан ‒ Божиим Промыслом. То есть наше настоящее зависит не только и не столько от того, как «легли фишки» наших предыдущих действий и стараний, а от конечной цели, ‒ скажем, спасения души нашей. То есть истинная причина лежит здесь за видимым следствием, а значит наличествует влияние будущего на прошлое.

Сказанное справедливо как для отдельного человека, так и для народов и всего человечества.

Целеполагание и смыслополаганиедают нам возможность ощутить и осознать «смысл истории» в рамках Божественного Домостроительства.

При этом надо четко понимать, что рациональная часть исторического процесса - познается использованием источников и артефактов; а иррациональная - христианами воспринимается, как религиозный факт, факт Промысла, в рамках, ‒ данной нам в Откровении ‒ общей христианской «схемы» всемирной истории от сотворения мира, через воплощение и воскресение Христово к Его второму Пришествию и, соответственно, к концу этого мира.

Для нас, православных христиан особенно важно попытаться понять именно промыслительное значение прошедшего и происходящего, насколько это возможно для человека, и подготовить тем самым себя к грядущему. Особенно важно понять Божий Промысл при изучении, и тем более при переживании катастрофических и экстремальных исторических моментов, таких как войны, революции, государственные перевороты...

Составим обобщенное уравнение неопределенностей Гейзенберга для такого дихотомического деления исторического процесса. Обозначим рациональную сторону исторического процесса‒свидетельства о прошлом, известные нам из источников, будь то артефакты, летописи, архивные документы или воспоминания участников тех или иных исторических событий‒ черезRl.

А иррациональную его составляющую, то есть в нашем понимании - смысл истории, через Ir.

Тогда уравнение неопределенности примет вид:

DRlD Ir³1 (4)

Запишем это уравнение в немного упрощенном виде, что не изменит сути:

DRlD Ir=1 (5)

Тогда, для выявления смысла истории получаем уравнение:

D Ir=1 / DRl (6)

Из этого уравнения видно, что значение параметра D Irв общем случае лежит в полуинтервале (0,1], что напоминает полуинтервал распределения вероятности. Не будет слишком смелым допущение, что и распределение D Ir будет описываться гауссианой[vi], вернее дискретной гауссианой, так множество источников дискретно и описывается целыми числами.

Из уравнения (6) следует, что для того, чтобы росло выражение слева, то есть возрастало понимание смысла истории, вернее - возрастало понимание промыслительного значения свершившегося, происходящего и предстоящего, требуется, чтобы DRl - число источников, минимизировалось, в предельном случае до единицы.

Получается на первый взгляд парадокс: - мы тем вернее и полнее поймем смысл происшедшего исторического события и его влияние на события последующие, если резко сократим принимаемое нами во внимание число источников.

И напротив, если число используемых источников будет велико, то понимание смысла происшедшего, а вслед за тем и настоящего, и уж тем более будущего, будет в пределе стремиться к нулю.

Но странно это только на первый взгляд. В известной песне Владимира Высоцкого про «славный полк» утверждается, что «толстые труды» о сражениях и войнах пишут «умеренные люди середины», так как храбрые и верные гибнут первыми, а откровенных трусов и шкурников убивают свои же. Хотя с последним бард погорячился, этих выживает достаточно. И в исторической науке те вносят вклад достаточный, чтобы даже потеснить умеренную историческую серость в сторону абсолютной черноты.

А вот героев и вообще верных и честных людей в экстремальных ситуациях типа войн, сражений и революций, выживает немного. На миллионы серости и тысячи предателей и изменников - верных, отважных и преданных‒ считанные единицы. И в существующей позитивистской парадигме истории точка зрения «верных» на эти экстремальные ситуации практически не представлена. А если и представлена, то оценивается с равным весом, как и точка зрения предателя и стороннего наблюдателя.

При такой «статистически взвешенной» оценке мы в принципе никогда не получим правдивого взгляда, на того же Государя-Мученика Николая Александровича. Немногих верных ему уничтожали особенно тщательно. Хотя с православной точки зрения заранее очевидно, что мнение о нем всех предавших его не стоит ломаного гроша. Будь этих мнений миллионы. Но до этой простой мысли позитивистская историческая наука пока отнюдь не дошла. И вряд ли дойдет.

Между тем, только опираясь на свидетельства «верных» мы получим максимально близкое к истине и полноте понимание смысла истории в ее экстремальных ситуациях:

D Ir (истинный)=1 / DRl (верных) (7)

Эмпирически к следствию из этого уравнения мне довелось прийти много лет назад, когда начал изучать сражение при Цусиме. Новую концепцию всего того, что произошло при Цусиме и в ее предъистории, удалось написать, опираясь на показания тех участников сражения, которых можно было без сомнения назватьверными[vii].

Полученный критерий истинности исторического события, названный «Критерием Цусимы», был с успехом использован в расследовании истинных причин катастрофы Ходынки[viii], гибели Русской Императорской Гвардии[ix], так называемой Февральской революции[x], и в других исследованиях. А наш выдающийся философ и историософ Виктор Николаевич Тростников облек этот «критерий истинности» в ясную и прозрачную математическую форму.

Таким образом, все очень просто. При исследовании исторических событийверить и доверять можно только верным. Известно ведь, что «верный в малом и в великом верен». (Лк16:10).

«Критерий верности» может быть применен к верным адептам любой системы ценностей,любой идеологической системы: христианам и зороастрийцам, воинам Аллаха и самураям, да и вообще ко всем, кто верен своей идее. Это позволяет, например, рассмотреть сквозь призму этогокритериякакАнглийскую иФранцузскую революции, так и войны эпохи Токугава или революцию Мейдзи, Первую мировую войнуи ее предъисторию, февральскую катастрофу 1917 года, и крушение СССР в августе-декабре года 1991-го. И многое другое.

При этом изначально ясно, что произведя отбор источников по адептам разных идеологических систем, мы получим иную картину исторического процесса. Так что в некотором смысле всемирная история многовариантна. Результат ее описания и понимания изначально зависит от мировоззрения историка.

Поэтому-то «православные» историки, которые доверительно использовали в своих трудах источники из чуждых парадигм исторического процесса, то есть мнения «неверных» или «верных иным ценностям», к удовлетворительному результату описания исторического процесса в его православной парадигме не могли прийти в принципе, ‒ так сказать «по определению».

Для примера, попробуем применить «исторический принцип дополнительности» и «уравнение неопределенности исторического процесса» к Библейской истории. Например, конкретно, к Пятикнижию Моисееву, и еще более конкретно к Книге Бытия, содержащую в себе как Божественное Откровение о творении вселенной, так и священную предъисторию человечества. В данном случае, свидетель истинности рассказанного - один Моисей.

И наиболее полное понимание промыслительного значения всего, описанного в Книге Бытия, можно сказать даже - абсолютный смысл написанного там, мы получим доверившись этому единственному свидетелю, подобно тому, как «Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность» (Быт. 15:6).D Ir (истинный) в уравнении (7) в этом случае достигнет своего максимально возможного значения равного 1.

Если же присоединить к Моисею «мириады» библейских критиков и светских исследователей, то мы получим массу сведений о множестве частных фактов, при полном исчезновении главного - понимания того, что сам Бог счел необходимым довести до нашего сведения. Как показывает уравнение (7)D Ir (истинный) тогда неумолимо стремится к нулю.

Очевидно, что аналогичный результат даст нам применение принципа дополнительности и уравнениянеопределенности в его «историческом аспекте», к остальным книгам Ветхого и Нового Завета. Как видим, обобщенный принцип дополнительности и «историческое уравнение неопределенности» удовлетворяют даже таким экстремальным начальным и граничным историческим условиям.

Последнее служит дополнительным аргументом в пользу применения православной парадигмы истории с опорой на свидетельства верных, для уяснения смысла исторических событий значительно ближе отстоящих от времен нынешних.

---

[i]Тростников В.Н. Научна ли «научная картина мира»? //Новый мир, 1989. № 12; Копейкин Кирилл, прот., к.ф.-м.н., канд. богосл. Theologia naturalis на рубеже III тысячелетия. //Квантовая теория и космология. Сб. статей, посвященных 70-летию проф. А.А. Гриба. - СПб.: Лаборатория им. А.А. Фридмана, 2009; Галенин Б.Г. Осмысление русской истории в свете Православия как противостояние ее фальсификации. //Научный православный взгляд на ложные исторические учения. Материалы совместной конференции Русского культурно-просветительного фонда имени святого Василия Великого и Института Российской истории РАН. - М.: Русский издательский центр, 2011. С. 46-71.

[ii]Галенин Б.Г. Прогресс как соблазн. //Галенин Б.Г. Царская школа. - М., 1914. С. 8-56.

[iii]Тростников В.Н. Конец науки - начало познания; Копейкин Кирилл. Theologia naturalis на рубеже III тысячелетия; его же: Наука и религия на рубеже III тысячелетия: противостояние или синергия. //ЖМП. № 4, 2010; С. 72-80; Воденко К.В. Религия и наука в европейской культуре: динамика соотношения когнитивных практик. /Автореф. докт. дисс. - Ростов-на-Дону, 2012.

[iv]См., напр.: Климец А.П. Наука и иррационализм, ж-л «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика». - Киев, т.4, № 2, 2004; Толстиков В.А. Взаимоотношение иррационального и рационального в мистическом опыте, Диссертация, канд. фил. наук, Белгород, 2007, - 165 с.

[v]Коммерсант.ru ВЛАСТЬ Номер 018 от 21-05-96. Полоса 005. Вопрос недели. Можно ли доверять рейтингам кандидатов в президенты? Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/12473

[vi]Гауссиана или функция Гаусса описывает плотность распределения вероятностей случайной величины, называемое распределением Гаусса или нормальным распределением.

[vii]Галенин Б.Г. Цусима - знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Тт. 1,2. - М., 2009, 2010.

[viii]Галенин Б.Г.: Неизвестная Ходынка. //На службе у России. Великий Князь Сергей Александрович. Материалы научн. конференций 2011-2012 гг. - М.-СПб.: Фонд памяти Великого Князя Сергея Александровича, 2013. С. 96-127.

[ix]Галенин Б.Г. «Стоход ‒ река, унесшая в Лету Русскую Императорскую Гвардию». /Рерберг Ф.П. Исторические тайны великих побед и необъяснимых поражений; Галенин Б.Г. Онтология измены. - М., 2014. От Мукдена до Стохода. Комм. 10. С. 556-637. В электронном виде «Стоход» размещен в Русской народной линии, в КГБ-Информ и на сайте Русичъ.

[x]Галенин Б.Г. Царская школа. - М., 2014. Часть третья. Глава 1. Фантом Февраля. С. 418-470.