27 декабря 2009 года в помещении Государственного Исторического музея состоялось совместное заседание Общества друзей ГИМ и Научного Совета по религиозно-социальным исследованиям РАН, по теме: «Противостояние Царя Ивана IV и митрополита Московского Филиппа». В наше время эта тема, при всей своей видимой академичности, остается одной из самых актуальных и востребованных исторических тем, к которой небезразличны очень многие люди и отнюдь не только из числа специалистов-историков.
После открытия заседания и вступительного слова президента ОДИМ А. А. Бондарева и зам. директора ГИМ по науке В.Л. Егорова выступил ученый секретарь НС РСИ РАН Е.И. Новоселов. Он вкратце проинформировал собравшихся о работе представляемого им Совета, рассказал о последних научных изысканиях ученых Совета, о проведенных недавно конференциях и семинарах. Докладчик подчеркнул огромную значимость религиозно-социальных исследований именно в условиях современного общества, в том числе и прежде всего российского, для которого воинствующая бездуховность и агрессивное потребительство являются, пожалуй, главной болезнью. Вторую часть своего выступления Е.И. Новоселов посвятил краткой характеристике книги известного православного писателя Д.М. Володихина «Митрополит Филипп» (серия ЖЗЛ, изд. Молодая гвардия). «Автору удалось на основании кропотливой работы с источниками а также широко используя метод научной реконструкции движущих мотивов, интересов, целей известных деятелей того времени и менее известных исполнителей их приказов, создать интереснейшее повествование, которое с равным основанием можно отнести к историческим исследованиям в традиционном смысле слова и к художественной литературе. - сказал докладчик. - Исторические персонажи, о которых все мы кое-что знали, но которые при этом были от нас очень-очень далеки, поистине ожили, ибо прежде мы знали только об их действиях, а теперь благодаря Д.М. можем представить себе, что они думали».
Естественным продолжением этого доклада явилось выступление самого Д.М. Володихина. Автор известной монографии о митрополите Филиппе вкратце познакомил собравшихся со своей концепцией вышеупомянутой коллизии. В отличие от таких классических исследований об эпохе Ивана Грозного, как, например, известная монография Р.Г. Скрынникова «Святители и власти» (где анализируется в основном фактура событий и без подробных ссылок на которую ныне не может обойтись ни одно исследование на данную тему), докладчик сосредоточился на духовной мотивации поступков царя и митрополита. Он напомнил, что «в середине жизни царь Иван IV лишился замечательного духовного наставника - митропополита Макария, по совету которого в 1547 г. семнадцатилетний великий князь Московский венчался царем и женился на Анастасии из рода Захарьиных». Макарий скончался в 1564 г. Вскоре после этого «царь поддался своим страстям: гневу, страху, унынию, отринул евангельскую любовь, без которой не стоит вера, без которой она бессмысленна... Он возжелал править, устрашая подданных смертями виновных и невинных». Митрополит Филипп, напротив, «страху не поддался и решил твердо стоять в истине». Противостояние властителя и пастыря, по мнению Д.М. Володихина, возникло из-за разного понимания ими той самой «симфонии власти и священства», которую наши предки восприняли у Византии».
Следующим выступающим стал историк и сектовед, профессор Свято-Тихоновского Университета А.Л. Дворкин, автор известной монографии об Иване Грозном. Докладчик вкратце повторил свои известные положения (начало такому подходу было положено теперь уже довольно давно, в частности, в трудах прот. Георгия Флоровского и других представителей русской эмигрантской мысли XX в.) о влиянии на мировоззрение Ивана современной ему западной мысли, в частности, сочинений Н. Макиавелли. По мнению докладчика, именно под влиянием «Государя» - основного сочинения Макиавелли (которое могло быть известно царю, в частности, через посредство Ивана Пересветова) и произошло искажение Иваном православной «симфонии» в понимании природы и задач царской и церковной власти, отход от византийской (то есть восточно-православной) «симфонии» в сторону западного абсолютизма. Однако докладчик не стал подробно останавливаться на этих положениях, полагая их слишком известными, а вместо этого рассказал о своей работе в качестве консультанта съемочной группы фильма Павла Лунгина «Царь», в котором сам профессор сыграл одну из эпизодических ролей. По свидетельству А.Л. Дворкина, работать консультантом в этом фильме было очень непросто, поскольку, к примеру, различные костюмы для актеров, не соответствующие реалиям эпохи, готовились заранее, до всяких консультаций, а затем их отказывались переделывать, поскольку деньги, отпущенные на костюмы, были уже истрачены. И т.д.
Этот рассказ послужил своеобразным переходом ко второй части дискуссии, посвященной фильму «Царь». Старший научный сотрудник ИРСИ, ответственный редактор журнала «Проблемы развития» В.П. Семенко в начале своего выступления в целом согласился со взвешенно критической оценкой фигуры царя Ивана IV, изложенной в докладах Дворкина и Володихина. В частности, по мнению докладчика, в анализе того переворота, который произвел Иван в древнерусском понимании власти, следует опираться на известную трилогию нашего выдающегося исследователя Б.А. Успенского «Царь и Бог. Царь и Патриарх. Царь и самозванец». Иван не просто отошел от «симфонии» в сторону абсолютизма, заявил Семенко, но создал идеологическую почву для последующей смуты, для «смотра самозванцев», поскольку воспринял свою харизму царской власти, как бы положенную по должности (в этом она подобна харизме священства: «Святость священства есть святость Церкви, а не личная святость» - прот. Сергий Булгаков), в качестве харизмы именно личного достоинства, что и легло впоследствии в основу самой идеи и «мифа» самозванчества. Будучи законным, венчанным царем, Иван часто вел себя фактически как тиран, узурпатор. Докладчик вспомнил безвременно ушедшего от нас выдающегося историка В.Л. Махнача, который, продолжая линию Скрынникова, внес большой вклад в развенчание мифа царя Ивана.
Однако такой критический взгляд на фигуру Ивана IV, по мнению докладчика, никак не может помешать справедливой оценке фильма «Царь» как русофобского и антихристианского. Прав Володихин: фильм более чем далек от реальной истории России. (Анализ докладчиком данного произведения см.: http://www.rusk.ru/analitika/2009/11/27/bol_shaya_lozh_pavla_lungina/). Оценка докладчиком фильма Лунгина вызвала возражения со стороны А.Л. Дворкина и Д.М. Володихина, которые разошлись с Семенко в трактовке некоторых ключевых эпизодов фильма, считая Лунгина в целом христианским художником. Развернувшаяся при участии многочисленных ученых и любителей науки дискуссия была прервана председателем, напомнившим участникам о регламенте. В заключение выступила председатель Совета молодых ученых РАН В.А. Мысина, которая призвала собравшихся не увлекаться самодовлеющим обсуждением академических проблем и не забывать о нравственном состоянии современного российского общества. Такие фильмы, как «Царь», не воспитывают в нашей молодежи уважения к отечественной истории, сказала она, не открывают никаких идеалов. Они объективно вредны. Почему никто из вас не говорит об этом?
Закончилась дискуссия во вполне дружеских тонах, в лучших научно-академических традициях. Участники расстались с твердым намерением продолжить свои необычайно интересные и полезные встречи. Остается лишь сожалеть, что в обсуждении не принимали участия такие исследователи - апологеты царя Ивана Грозного, как Л. Болотин, Д. Хвалин или В. Манягин, которые вполне могли бы достойно оппонировать заявленным участникам.
