Вступил в должность новый генеральный секретарь НАТО, бывший премьер-министр Дании Андерс Фог Расмуссен (Anders Fogh Rasmussen). Как раз в текущем году эта контора - Организация Северо-Атлантического Договора отмечает свой 60-летний юбилей. Именно в день юбилея, 4 апреля, Рассмуссен был утвержден на должность генсека, в соответствии с давней традицией, по которой первым лицом в блоке становится представитель одной из наиболее пацифистских стран Европы, и вот теперь официально принял бразды правления блоком. Первое, о чем заявил свежеиспеченный генсек, это то, что дальнейшее расширение НАТО будет продолжаться.
Но вряд ли Расмуссен, как, впрочем, и любое другое официальное лицо в НАТО, способен ответить на вопрос: а может ли существовать эффективный военный блок, в котором уже 28 членов? Это ведь больше, чем настоящих участников (то есть не числившихся в коалиции, а реально воевавших) двух мировых войн в обеих противоборствующих лагерях. Более того, военный блок, достигший своего пенсионного возраста, кажется, уже не способен выполнять работу, для которой был создан.
Вообще НАТО может считаться символом гигантской бюрократической организации, давно утратившей смысл существования, если не считать таковым сохранение и увеличение жалования своего огромного аппарата. Численность профессиональных чиновников НАТО (без учета численности национальных структур стран-членов) и расходы на их содержание, являются, похоже, самой главной военной тайной этого военного блока. Во всяком случае, в официальных изданиях НАТО таких цифр или нет вовсе, или они очень сильно разняться в разных официальных же источниках блока.
Блок НАТО был создан 4 апреля 1949 года, в разгар Холодной войны, и предназначался для скорой "горячей" войны с Россией (тогда называвшейся СССР). Не забудем, что после недавней Второй мировой европейские страны лежали в развалинах и оказались в сильной зависимости от США. Понятно, что американцы, готовясь воевать с Советами, делали ставку на то, что основным пушечным мясом войны станут западноевропейцы, (и они же станут жертвами ответных ударов со стороны русских), а американцы будут осуществлять общее руководство, и распоряжаться атомной бомбой. В любом случае американцы надеялись, что их страна останется неуязвимой за океаном.
Но жизненные реалии оказались иными. Когда в августе 1949 года были ратифицированы договоры о вступлении в НАТО первых 12 государств, и начались торжества по этому поводу, СССР испытал свое ядерное оружие, что перечеркнуло все первоначальные стратегические планы нового блока. Затем последовала корейская война, в котором страны НАТО отказались участвовать в полной силе, послав лишь чисто символические воинские контингенты. В результате корейская война оказалась, по известной фразе, которую приписывают сразу нескольким американским генералам, войной не в том месте и не с тем противником. И, надо полагать, не с тем союзником.
Тем не менее, в первые два десятилетия существования НАТО был действительно "нормальным" военным блоком. Но после 1966 года, когда французский президент де Голль вывел Францию из военной организации НАТО, оставив в политической, НАТО переживает перманентную импотенцию. То, что "блудная дочь" Франция при президенте - голлисте Саркози вернулась в военную организацию, как и другой смутьян, Греция, ничего в этом не меняет.
А вообще историческая реальность такова, что практически все торжественные принципы блока не выполняются. Между членами НАТО Грецией и Турцией в 1974 году была маленькая, но жестокая война за Кипр. За последующие годы эти два союзника несколько раз оказывались на грани войны. Показательно, что обе стороны, при ведении переговоров, отказывались от посреднических услуг блока.
Среди новичков блока - Венгрии и Румынии, существуют весьма неприязненные отношения, вызванные притеснением трансильванских венгров. Так что, если где и возможна новая война в Европе, так это в Трансильвании, между венграми (считающими Трансильванию центром страны) и румынами.
Заявления о том, что НАТО - это "клуб демократий", самого начала противоречили фактам. Во всяком случае, диктаторский режим Салазара в Португалии, греческие "черные полковники", или турецкие генералы, четырежды свергавшие конституционные правительства, которые им не нравились, вероятно, имеют собственные взгляды на демократию. Аналогичным образом, уж очень специфическая демократия царит в маленьких, но гордых Эстонии и Латвии, где отсутствует первейший демократический принцип - "один человек - один голос". Не будем говорить о политическом режиме в таком свеженьком члене блока, как Албания.
Как военная сила НАТО впервые показал себя только в свой полувековой юбилей, устроив агрессию против Югославии. Но кто же знал, что локальная война на Балканах чуть не станет концом НАТО. "Высокоточное" оружие НАТО продемонстрировало свою неэффективность, сравнимую только с его дороговизной (70 % "умных" крылатых ракет промазали по цели, натовцы лихо разбомбили китайское посольство, неоднократно под бомбы попадали албанские беженцы из Косово, самолеты - "невидимки" Стелс сбивались югославской техникой 60-х гг., и пр.). Воздушная операция оказалась проваленной, а начинать сухопутную кампанию натовцы боялись, поскольку сознавали, что придется нести огромные потери, к чему наемные армии по определению неспособны. Вообще югославская война, которую НАТО планировало провести как образцово - показательную экзекуцию провинившегося, приурочив ее к 50-летнему юбилею блока, отмечаемому 4 апреля, и которая должна была продолжаться три дня, внезапно продемонстрировала невероятную слабость военной мощи Запада. Экономический потенциал 19 тогдашних членов НАТО превосходил сербский более, чем в 679 раз. Против страны с территорией, сравнимой с Ленинградской областью, с населением в 9 миллионов человек, живущей уже 8 лет в условиях войны и блокады, НАТО задействовало 1200 самолетов, сделавших 35 тысяч боевых вылетов, сбросило 25 тысяч тонн взрывчатки, 40 тысяч боеголовок с обедненным ураном, выпустило 3 тысячи крылатых ракет, и все безрезультатно. Перед НАТО встала проблема "сохранить лицо", то есть закончить войну хотя бы с видимостью победы.
На помощь натовцам прибежали их верные лакеи в идее "росссиянских демократов". Назначенный Ельциным спецпредставителем по урегулированию ситуации в Югославии знаменитый своими ораторскими способностями экс-премьер Черномырдин сумел принудить сербского президента Милошевича принять условия НАТО. После 79 дней войны Милошевич уступил НАТО, согласившись вывести югославские воска из Косова. Вообще Милошевич, которого многие русские патриоты считают героем, вечно уступал. В косовском кризисе он поступил также, как ранее в боснийском, а до этого - в хорватском. Он так и не использовал имеющиеся в армии новейшие российские зенитные комплексы, не использовал сухопутные войска против территорий стран - агрессоров, граничащих с Югославией, не применил оружие массового поражения против войск НАТО, и пр. Югославы, которых в Европе все - равно считают варварами, почему -то слишком склонны принимать на веру западную демагогию о гуманистических ценностях. Как ни цинично звучит, для посмертной славы Милошевича больше всего сделали сами натовцы, устроив над ним суд, а затем видя, что судебный процесс идет не так, как ожидалось, просто прикончили бывшего югославского лидера, намеренно не оказав ему вовремя медицинской помощи.
Косовская война показала всю слабость НАТО, несмотря на мощь пропагандисткой машины блока. Теперь же НАТО втянулась в войну в Афганистане, которая, распространяется и на Пакистан. После того, как американцы, купив ряд полевых командиров талибов, заняли Кабул и еще ряд афганских стратегических территорий, война в Афганистане продолжается, причем теперь большинство талибских командиров являются "идейными" борцами. Стало быть, долларов на них не напечатаешься, и придется воевать в стране, идеально подходящей для партизанской войны. Понятно, что американцы с радостью скинули часть своей афганской ноши на союзников. С августа 2003 года НАТО официально взяло на себя командование международными силами в Афганистане.
Но европейские члены НАТО не торопятся воевать, да и наступивший экономический кризис приводит к тому, что труднее становится даже купить наемников для натовских операций. Современные европейцы давно утратили боевой дух своих предков. И стоит ли удивляться, что блок, в котором проживает без малого миллиард человек, не в состоянии увеличить свой ограниченный контингент в Афганистане еще на 8 тысяч человек.
Несостоятельность НАТО в прямых своих обязанностях заметна любому непредвзятому наблюдателю. Американец Э. Басевич еще в прошлом году на страницах "Лос-Анджелес Таймс" от 11 февраля 2008 года констатировал: "НАТО больше не является боевой организацией... Если альянс и сохранил какую-то ценность, то заключается она в том, что данная организация помогает интеграции и процветанию Европы. И никакие запугивания со стороны США такое положение дел не изменят. Администрация Буша просто сама себе морочит голову, если возлагает надежды на европейцев, которые, по ее мнению, способны спасти ситуацию в Афганистане. Называть НАТО великим альянсом - все равно, что считать город Питтсбург стальной, а Детройт - автомобильной столицей всего мира. Это обычная ностальгия".
Такое вот наследие принял Расмуссен. Британская газета "Гардиан", вместо положенных комплиментов, так высказывается по адресу нового генсека: "С усилением боев и ростом числа жертв, шансы не очень велики, но если зато он провалится, то может войти в историю как последний генеральный секретарь НАТО". Что ж, будем надеяться, что на Расмуссене история этого блока и закончится. И на могиле НАТО можно будет написать: "Здесь покоится блок, который так и не сделал того зла, на который был способен".
Сергей Викторович Лебедев, доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербург)
Но вряд ли Расмуссен, как, впрочем, и любое другое официальное лицо в НАТО, способен ответить на вопрос: а может ли существовать эффективный военный блок, в котором уже 28 членов? Это ведь больше, чем настоящих участников (то есть не числившихся в коалиции, а реально воевавших) двух мировых войн в обеих противоборствующих лагерях. Более того, военный блок, достигший своего пенсионного возраста, кажется, уже не способен выполнять работу, для которой был создан.
Вообще НАТО может считаться символом гигантской бюрократической организации, давно утратившей смысл существования, если не считать таковым сохранение и увеличение жалования своего огромного аппарата. Численность профессиональных чиновников НАТО (без учета численности национальных структур стран-членов) и расходы на их содержание, являются, похоже, самой главной военной тайной этого военного блока. Во всяком случае, в официальных изданиях НАТО таких цифр или нет вовсе, или они очень сильно разняться в разных официальных же источниках блока.
Блок НАТО был создан 4 апреля 1949 года, в разгар Холодной войны, и предназначался для скорой "горячей" войны с Россией (тогда называвшейся СССР). Не забудем, что после недавней Второй мировой европейские страны лежали в развалинах и оказались в сильной зависимости от США. Понятно, что американцы, готовясь воевать с Советами, делали ставку на то, что основным пушечным мясом войны станут западноевропейцы, (и они же станут жертвами ответных ударов со стороны русских), а американцы будут осуществлять общее руководство, и распоряжаться атомной бомбой. В любом случае американцы надеялись, что их страна останется неуязвимой за океаном.
Но жизненные реалии оказались иными. Когда в августе 1949 года были ратифицированы договоры о вступлении в НАТО первых 12 государств, и начались торжества по этому поводу, СССР испытал свое ядерное оружие, что перечеркнуло все первоначальные стратегические планы нового блока. Затем последовала корейская война, в котором страны НАТО отказались участвовать в полной силе, послав лишь чисто символические воинские контингенты. В результате корейская война оказалась, по известной фразе, которую приписывают сразу нескольким американским генералам, войной не в том месте и не с тем противником. И, надо полагать, не с тем союзником.
Тем не менее, в первые два десятилетия существования НАТО был действительно "нормальным" военным блоком. Но после 1966 года, когда французский президент де Голль вывел Францию из военной организации НАТО, оставив в политической, НАТО переживает перманентную импотенцию. То, что "блудная дочь" Франция при президенте - голлисте Саркози вернулась в военную организацию, как и другой смутьян, Греция, ничего в этом не меняет.
А вообще историческая реальность такова, что практически все торжественные принципы блока не выполняются. Между членами НАТО Грецией и Турцией в 1974 году была маленькая, но жестокая война за Кипр. За последующие годы эти два союзника несколько раз оказывались на грани войны. Показательно, что обе стороны, при ведении переговоров, отказывались от посреднических услуг блока.
Среди новичков блока - Венгрии и Румынии, существуют весьма неприязненные отношения, вызванные притеснением трансильванских венгров. Так что, если где и возможна новая война в Европе, так это в Трансильвании, между венграми (считающими Трансильванию центром страны) и румынами.
Заявления о том, что НАТО - это "клуб демократий", самого начала противоречили фактам. Во всяком случае, диктаторский режим Салазара в Португалии, греческие "черные полковники", или турецкие генералы, четырежды свергавшие конституционные правительства, которые им не нравились, вероятно, имеют собственные взгляды на демократию. Аналогичным образом, уж очень специфическая демократия царит в маленьких, но гордых Эстонии и Латвии, где отсутствует первейший демократический принцип - "один человек - один голос". Не будем говорить о политическом режиме в таком свеженьком члене блока, как Албания.
Как военная сила НАТО впервые показал себя только в свой полувековой юбилей, устроив агрессию против Югославии. Но кто же знал, что локальная война на Балканах чуть не станет концом НАТО. "Высокоточное" оружие НАТО продемонстрировало свою неэффективность, сравнимую только с его дороговизной (70 % "умных" крылатых ракет промазали по цели, натовцы лихо разбомбили китайское посольство, неоднократно под бомбы попадали албанские беженцы из Косово, самолеты - "невидимки" Стелс сбивались югославской техникой 60-х гг., и пр.). Воздушная операция оказалась проваленной, а начинать сухопутную кампанию натовцы боялись, поскольку сознавали, что придется нести огромные потери, к чему наемные армии по определению неспособны. Вообще югославская война, которую НАТО планировало провести как образцово - показательную экзекуцию провинившегося, приурочив ее к 50-летнему юбилею блока, отмечаемому 4 апреля, и которая должна была продолжаться три дня, внезапно продемонстрировала невероятную слабость военной мощи Запада. Экономический потенциал 19 тогдашних членов НАТО превосходил сербский более, чем в 679 раз. Против страны с территорией, сравнимой с Ленинградской областью, с населением в 9 миллионов человек, живущей уже 8 лет в условиях войны и блокады, НАТО задействовало 1200 самолетов, сделавших 35 тысяч боевых вылетов, сбросило 25 тысяч тонн взрывчатки, 40 тысяч боеголовок с обедненным ураном, выпустило 3 тысячи крылатых ракет, и все безрезультатно. Перед НАТО встала проблема "сохранить лицо", то есть закончить войну хотя бы с видимостью победы.
На помощь натовцам прибежали их верные лакеи в идее "росссиянских демократов". Назначенный Ельциным спецпредставителем по урегулированию ситуации в Югославии знаменитый своими ораторскими способностями экс-премьер Черномырдин сумел принудить сербского президента Милошевича принять условия НАТО. После 79 дней войны Милошевич уступил НАТО, согласившись вывести югославские воска из Косова. Вообще Милошевич, которого многие русские патриоты считают героем, вечно уступал. В косовском кризисе он поступил также, как ранее в боснийском, а до этого - в хорватском. Он так и не использовал имеющиеся в армии новейшие российские зенитные комплексы, не использовал сухопутные войска против территорий стран - агрессоров, граничащих с Югославией, не применил оружие массового поражения против войск НАТО, и пр. Югославы, которых в Европе все - равно считают варварами, почему -то слишком склонны принимать на веру западную демагогию о гуманистических ценностях. Как ни цинично звучит, для посмертной славы Милошевича больше всего сделали сами натовцы, устроив над ним суд, а затем видя, что судебный процесс идет не так, как ожидалось, просто прикончили бывшего югославского лидера, намеренно не оказав ему вовремя медицинской помощи.
Косовская война показала всю слабость НАТО, несмотря на мощь пропагандисткой машины блока. Теперь же НАТО втянулась в войну в Афганистане, которая, распространяется и на Пакистан. После того, как американцы, купив ряд полевых командиров талибов, заняли Кабул и еще ряд афганских стратегических территорий, война в Афганистане продолжается, причем теперь большинство талибских командиров являются "идейными" борцами. Стало быть, долларов на них не напечатаешься, и придется воевать в стране, идеально подходящей для партизанской войны. Понятно, что американцы с радостью скинули часть своей афганской ноши на союзников. С августа 2003 года НАТО официально взяло на себя командование международными силами в Афганистане.
Но европейские члены НАТО не торопятся воевать, да и наступивший экономический кризис приводит к тому, что труднее становится даже купить наемников для натовских операций. Современные европейцы давно утратили боевой дух своих предков. И стоит ли удивляться, что блок, в котором проживает без малого миллиард человек, не в состоянии увеличить свой ограниченный контингент в Афганистане еще на 8 тысяч человек.
Несостоятельность НАТО в прямых своих обязанностях заметна любому непредвзятому наблюдателю. Американец Э. Басевич еще в прошлом году на страницах "Лос-Анджелес Таймс" от 11 февраля 2008 года констатировал: "НАТО больше не является боевой организацией... Если альянс и сохранил какую-то ценность, то заключается она в том, что данная организация помогает интеграции и процветанию Европы. И никакие запугивания со стороны США такое положение дел не изменят. Администрация Буша просто сама себе морочит голову, если возлагает надежды на европейцев, которые, по ее мнению, способны спасти ситуацию в Афганистане. Называть НАТО великим альянсом - все равно, что считать город Питтсбург стальной, а Детройт - автомобильной столицей всего мира. Это обычная ностальгия".
Такое вот наследие принял Расмуссен. Британская газета "Гардиан", вместо положенных комплиментов, так высказывается по адресу нового генсека: "С усилением боев и ростом числа жертв, шансы не очень велики, но если зато он провалится, то может войти в историю как последний генеральный секретарь НАТО". Что ж, будем надеяться, что на Расмуссене история этого блока и закончится. И на могиле НАТО можно будет написать: "Здесь покоится блок, который так и не сделал того зла, на который был способен".
Сергей Викторович Лебедев, доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербург)
