От редакции: Мы получаем ответы на вопросы, сформулированные в анкете экспертного опроса Русской линии «Навстречу Поместному Собору». Нам уже отвели несколько десятков экспертов. Большинство дают краткие ответы, но иногда мы получаем в ответ целые трактаты, которые жаль просто так выбрасывать в корзину. Мы решили с разрешения авторов некоторые из таких ответов публиковать полностью.
Вопрос 1. Каким способом, на Ваш взгляд, следует избирать 16-го Патриарха Московского и всея Руси?
В виду того, что сегодня мы не имеем ни признающей свое православие государственной власти, ни внятного воцерковленного гражданского общества, способного "выкликать" патриарха, то нам остается единственный способ - избрание патриарха в качестве главы "общественной корпорации", согласно предусмотренной этой корпорацией процедуре. Таковая процедура прописана в рекомендациях Св. Синода и вполне соответствует современной практике таких общественных корпораций. Любые другие способы - жребий, назначение властью, какие-то митинги, все это будет профанацией, попыткой изобразить из современной РПЦ то, чем она сегодня не является.
Вопрос 2. Должен ли Поместный Собор обсудить другие вопросы церковной жизни?
Поместный собор, согласно уставу, имеет право рассмотреть любые другие вопросы церковной жизни. Другое дело, что я не совсем уверен в каноничности такой структуры, как "поместный собор", - на мой взгляд единственным правомочным в Православной Церкви собором является собор архиереев. Однако давайте опять же исходить из действующего устава - собор может почти всё. На практике, однако, это все, может вылиться в церковно-демократическую митинговщину худшего сорта, как оно уже во многом случилось с собором 1917 года. Однако будет хорошо, если собор обсудит, по крайней мере, один дополнительный вопрос - даст отпор попыткам отколоть от Русской Церкви её малороссийские епархии и превратить административную автономию УПЦ в ползучую автокефалию.
3. Какое участие, на Ваш взгляд, должна принимать в подготовке и проведении Поместного Собора государственная власть России?
Сначала наша власть должна более-менее эксплицитно заявить о себе как о православной власти, а уж затем можно будет обсуждать какие-то способы её вмешательства, помимо антиканонического давления. Пока наша власть кричит о себе как о светской и секулярной, её вмешательство ко благу не будет.
Вопрос 4. Кто, на Ваш взгляд, является наиболее предпочтительной фигурой на посту Предстоятеля РПЦ, учитывая вызовы, с которыми столкнется Россия и Русская Церковь в будущем?
Прежде всего, в соответствии с канонической традицией Вселенской Церкви, кандидатом в патриархи может быть любой канонически пригодный христианин - мирянин, монах, иерей, архиерей. Жаль, что устав РПЦ в этом смысле ввел далекие от этого духа ограничения, но с другой стороны, как я уже говорил в первом ответе, для "общественной корпорации" эти ограничения неизбежны. Вот и будем исходить из того, что сегодня Патриарх, прежде всего, должен быть главой такой корпорации, способным добиться роста ее влияния, привлечения новых членов, "подтягивания" уже имеющихся к определенному уровню, который не даст ее разрушить, ограбить, оттеснить кем-то другим - сектам, иным конфессиям, разным тайным организациям и т.д. Этому критерию соответствует прежде всего митр. Кирилл - другие очевидные кандидаты по нему явно слабее - им не хватает либо опыта, либо энергии, либо способностей, либо стратегии.
Вопрос в другом, насколько при этом местоблюститель соответствует устоявшему в традиции еще с византийской эпохи "типосу" Патриарха - по ряду позиций соответствие полное - он учителен, он явно способен к нелицеприятной речи перед сильными мира сего, он проявляет ревность к обращению раскольников и еретиков. Насколько я понимаю, основные звучащие вслух сомнения относятся к ортодоксальности митр. Кирилла и связаны с упреками в некоем "филокатоличестве". Каждый познается по его делам - мне неизвестен ни один архиерей сделавший больше для прекращения католического нашествия на Россию, чем митр. Кирилл в начале 2000-ных, мне лично эта его деятельность указала дорогу назад из "зилотского" раскола в Церковь, я понял, что систематическому отступлению Православия положен конец. Экуменическая политика была общей для большинства архиереев старшего поколения, в этом смысле попросту клевета вешать ярлык экумениста на митр. Кирилла, а вот вытеснение экуменизма из нашей церковной политики во много личное достижение именно владыки Кирилла.
В общем, из тех архиереев, которые имеют реальные шансы, никто кроме митр. Кирилла патриаршество не потянет - не случайно, что линия раздела так и оформилась Кирилл или "кто-угодно-лишь-бы-не-Кирилл". Но мне представляется, что сегодня наша Церковь не в том положении, чтобы награждать её патриархом, единственным достоинством которого будет то, что он "не-Кирилл". Если на то пошло, гораздо логичней найти того достойного и добродетельного мужа, который в итоге готов будет возглавить Церковь "после Кирилла".
Впрочем Господь силен даже из камней создать детей Аврааму и даже из грешных сегодняшних православных воздвигнуть достойного патриарха, но это уже в руце Его - главное не питать иллюзий, что мы этой Рукой можем руководить, дергая за ниточки.
Вопрос 1. Каким способом, на Ваш взгляд, следует избирать 16-го Патриарха Московского и всея Руси?
В виду того, что сегодня мы не имеем ни признающей свое православие государственной власти, ни внятного воцерковленного гражданского общества, способного "выкликать" патриарха, то нам остается единственный способ - избрание патриарха в качестве главы "общественной корпорации", согласно предусмотренной этой корпорацией процедуре. Таковая процедура прописана в рекомендациях Св. Синода и вполне соответствует современной практике таких общественных корпораций. Любые другие способы - жребий, назначение властью, какие-то митинги, все это будет профанацией, попыткой изобразить из современной РПЦ то, чем она сегодня не является.
Вопрос 2. Должен ли Поместный Собор обсудить другие вопросы церковной жизни?
Поместный собор, согласно уставу, имеет право рассмотреть любые другие вопросы церковной жизни. Другое дело, что я не совсем уверен в каноничности такой структуры, как "поместный собор", - на мой взгляд единственным правомочным в Православной Церкви собором является собор архиереев. Однако давайте опять же исходить из действующего устава - собор может почти всё. На практике, однако, это все, может вылиться в церковно-демократическую митинговщину худшего сорта, как оно уже во многом случилось с собором 1917 года. Однако будет хорошо, если собор обсудит, по крайней мере, один дополнительный вопрос - даст отпор попыткам отколоть от Русской Церкви её малороссийские епархии и превратить административную автономию УПЦ в ползучую автокефалию.
3. Какое участие, на Ваш взгляд, должна принимать в подготовке и проведении Поместного Собора государственная власть России?
Сначала наша власть должна более-менее эксплицитно заявить о себе как о православной власти, а уж затем можно будет обсуждать какие-то способы её вмешательства, помимо антиканонического давления. Пока наша власть кричит о себе как о светской и секулярной, её вмешательство ко благу не будет.
Вопрос 4. Кто, на Ваш взгляд, является наиболее предпочтительной фигурой на посту Предстоятеля РПЦ, учитывая вызовы, с которыми столкнется Россия и Русская Церковь в будущем?
Прежде всего, в соответствии с канонической традицией Вселенской Церкви, кандидатом в патриархи может быть любой канонически пригодный христианин - мирянин, монах, иерей, архиерей. Жаль, что устав РПЦ в этом смысле ввел далекие от этого духа ограничения, но с другой стороны, как я уже говорил в первом ответе, для "общественной корпорации" эти ограничения неизбежны. Вот и будем исходить из того, что сегодня Патриарх, прежде всего, должен быть главой такой корпорации, способным добиться роста ее влияния, привлечения новых членов, "подтягивания" уже имеющихся к определенному уровню, который не даст ее разрушить, ограбить, оттеснить кем-то другим - сектам, иным конфессиям, разным тайным организациям и т.д. Этому критерию соответствует прежде всего митр. Кирилл - другие очевидные кандидаты по нему явно слабее - им не хватает либо опыта, либо энергии, либо способностей, либо стратегии.
Вопрос в другом, насколько при этом местоблюститель соответствует устоявшему в традиции еще с византийской эпохи "типосу" Патриарха - по ряду позиций соответствие полное - он учителен, он явно способен к нелицеприятной речи перед сильными мира сего, он проявляет ревность к обращению раскольников и еретиков. Насколько я понимаю, основные звучащие вслух сомнения относятся к ортодоксальности митр. Кирилла и связаны с упреками в некоем "филокатоличестве". Каждый познается по его делам - мне неизвестен ни один архиерей сделавший больше для прекращения католического нашествия на Россию, чем митр. Кирилл в начале 2000-ных, мне лично эта его деятельность указала дорогу назад из "зилотского" раскола в Церковь, я понял, что систематическому отступлению Православия положен конец. Экуменическая политика была общей для большинства архиереев старшего поколения, в этом смысле попросту клевета вешать ярлык экумениста на митр. Кирилла, а вот вытеснение экуменизма из нашей церковной политики во много личное достижение именно владыки Кирилла.
В общем, из тех архиереев, которые имеют реальные шансы, никто кроме митр. Кирилла патриаршество не потянет - не случайно, что линия раздела так и оформилась Кирилл или "кто-угодно-лишь-бы-не-Кирилл". Но мне представляется, что сегодня наша Церковь не в том положении, чтобы награждать её патриархом, единственным достоинством которого будет то, что он "не-Кирилл". Если на то пошло, гораздо логичней найти того достойного и добродетельного мужа, который в итоге готов будет возглавить Церковь "после Кирилла".
Впрочем Господь силен даже из камней создать детей Аврааму и даже из грешных сегодняшних православных воздвигнуть достойного патриарха, но это уже в руце Его - главное не питать иллюзий, что мы этой Рукой можем руководить, дергая за ниточки.
