Начало
Что же представляет собой, в свете этой высшей цели, наша сегодняшняя православная пресса? Я не буду здесь повторять то, что не раз уже говорилось и представляется вполне очевидным, не стану описывать, как самоотверженно и порой в крайне тяжелых условиях трудятся люди в провинции. Скажу о другом, о наболевшем и, как представляется, крайне тревожном. И здесь хотелось бы обратиться к высказыванию одного из коллег - известного публициста Андрея Рогозянского. Недавно на "Русской линии" прошла между нами весьма примечательная дискуссия. В статье, завершившей эту дискуссию, я ответил на все возражения Андрея, после чего все, собственно, и закончилось. (По крайней мере, так обстоит дело к настоящему моменту). Сейчас между нами вполне дружеские отношения, если кого-то это очень интересует. Но там у Андрея промелькнуло одно примечательное высказывание, с которым приходится во многом согласиться. "Вы все время апеллируете к каким-то идеологическим мотивам, - пишет мне А. Рогозянский, имея в виду мою полемику с "либеральным христианством". В действительности же "жизнь куда многозначней; происхождение, генезис исследуемых Вами воззрений на поверку оказываются сложнее и разнообразнее... Как пример, могу предложить иное обоснование расхождений: номенклатурную мотивацию. Почему бы не рассмотреть подробнее данный фактор? Ведь ясно, что все это имеет место быть: номенклатурная жизнь, корпоративный интерес, статусность, определенные привилегии, которые черпаются отсюда. Привязанность к внешней институциональности, круговая порука и пр. Действуют перечисленные вещи в т.ч. и по отношению к религиозным институциям, Церкви в ее внешней организации и управлении. В условиях земной, падшей реальности любая "Система" начинает работать на себя, вопреки идеальным установкам и ценностям, из которых она первоначально выросла. Сегодня, когда общие мирские стандарты либеральны, это приводит к определенному либеральному уклону церковной номенклатуры... Корень проблемы лежит... в тех процессах, которыми жизнь административного аппарата отчуждается от живой соборности верующих, литургического начала, служения и пр., представляя самозаключенную "власть в себе", узурпацию церковности, номенклатурность ради номенклатурности. Только если добраться до настоящих предпосылок и мотиваций, можно всерьез анализировать происходящее. Как, например, получается, что "РАДОНЕЖ" ДЕСЯТЬ ИЛИ ДАЖЕ ТРИ ГОДА НАЗАД ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ДРУГОЕ ЯВЛЕНИЕ? И как понимать то, что ЕЩЕ ЧУТЬ-ЧУТЬ, И "АССОЦИАЦИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ", ПО ОБОИМ ВЕРСИЯМ, НИКИФОРОВА И ЧАПНИНА, ЗАПОЮТ ОБЩИМ ХОРОМ? В силу чего совершается данное смещение акцентов и убеждений? ЭТО первично и важно..." Думается, сам Андрей Рогозянский, может быть, даже до конца и не осознает, несмотря на весь свой природный ум, всю "эпохальность" этого, казалось бы, проходного высказывания.
Здесь я должен сделать некоторые пояснения. Текст доклада готовился для печати уже после выступления на секции. В силу того, что пришлось, как обычно, выступать в нескольких секциях "Рождественских чтений", я к началу заседания "Клуба православных журналистов" ("КПЖ") не успел и выступал уже после перерыва. Так вот, в силу всего этого, когда я цитировал приведенные выше слова Андрея Рогозянского, то еще просто не знал самого главного: "КЛУБ" ("ПО ВЕРСИИ НИКИФОРОВА", ЕСЛИ ПРИНЯТЬ ТЕРМИНОЛОГИЮ КОЛЛЕГИ РОГОЗЯНСКОГО) ИЗБРАЛ СВОИМ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ... - АЛЕКСАНДРА ЩИПКОВА!!! Так что в десятку попал коллега со своей вроде бы проходной репликой!
Кто же такой г-н Щипков? Это, надо признать, человек вполне принципиальный (и в качестве такового, как достойный враг, внушающий определенное уважение), в течение долгих лет последовательно выступающий: а) за воссоздание госоргнана по делам религий (который в советские годы назывался "Совет по делам религий" и был главным инструментом гонений на Церковь) и б) фактически против введения в преподавание в государственной школе "Основ православной культуры", хотя в этом вопросе он не столь безапелляционно откровенен, как в первом. Руководимый Щипковым сайт "Религия и СМИ" ведет достаточно тонкую, я бы сказал, мастерскую борьбу против проекта "ОПК". Самое интересное здесь заключается в том, что Святейший Патриарх и другие представители высшего священноначалия нашей Церкви по обоим вопросам вполне официально занимают прямо противоположную позицию, а люди, которые продавливали избрание г-на Щипкова, ссылались (кулуарно) именно на мнение священноначалия! Как говорит один батюшка: "Византия-с!" Вот вам и "возгревание сакралитета"!
Практически такая же ситуация - и с деятельностью церковно-научного центра "Православная энциклопедия", чей руководитель всегда демонстративно подчеркивает свои особые духовные и деловые отношения со Святейшим Патриархом Алексием. Последнее никак не помешало "Православной энциклопедии" дать положительное заключение на "религиоведческий" учебник "Религии мира", написанный группой авторов под общим руководством человека, которого в православной среде не без оснований именуют "главным атеистом страны" - академика Чубарьяна, да еще и предоставить для этого учебника главу, посвященную православию. Все до откровенности просто: Патриарх решительно (и неоднократно!) заявляет: "Я - за "основы православной культуры", а люди, которые, выражаясь современным языком, позиционируют себя как его главные соработники в просветительской сфере, достаточно недвусмысленно поддерживают конкурирующий образовательный проект! Если предположить, что люди эти, как говорится, идейно убежденные, бескорыстные (а я в это искренне верю), то мотивы их поведения, как бы это помягче сказать, не очень ясны... И ведь этим дело не кончается! После всех вышеозначенных печальных событий г-н Чубарьян получает патриарший орден свят. Макария, митрополита Московского (II степени), "за плодотворную деятельность в качестве члена Научно-церковного совета по изданию "Православной энциклопедии"". После всего этого у меня только один вопрос к "византийскому двору" и "прицерковленным" при нем деятелям: так что же мы все-таки делаем: отстаиваем проект "ОПК" или играем в игры со "светскими" атеистами, более чем далекими от цивилизованной европейской светскости??
Надо ли говорить, что именно на независимом щипковском сайте, никак не связанном ни с какими людьми со Старой площади, осуществляется планомерная и решительная информационная поддержка вышеописанной "византийской" операции по "замыливанию" и нейтрализации проекта "ОПК"! "Пособие "Религии мира" не является альтернативой курсу ОПК". - успокоительно спешит сообщить довольный церковным "конструктивом" академик через посредство "Religare" и руководимого С. Чапниным "Церковного вестника", который, естественно, не преминул взять у него подобострастное интервью. При этом академик сообщил, что "достигнута договоренность с московским Департаментом образования об апробации пособия "Религии мира: история, культура, вероучение" в ряде московских школ, прежде всего гуманитарного профиля". Таким образом, противники идеи "ОПК", стремясь подменить культурологический курс с богословской основой "религиоведческим" (то есть в лучшем случае - безразлично-атеистическим), уже не ведут публичных дискуссий и не подают ни на кого в суд. Они просто действуют - действуют грамотно, хладнокровно, наступательно, используя слабые звенья в "обороне" противника, то есть, попросту говоря, наличие предателей.
Ясно, что щипковско-чапнинская "прицерковленная" журналистика тут как тут, и вот уже "Religare" со ссылкой на "Сова-центр" публикует данные некоего "социологического опроса, проведенного двумя антицерковными маргиналами - С. Мозговым и Бурьяновым, назвавшими себя "Институтом свободы совести", согласно которому большинство учителей и учащихся, естественно, против ОПК и за "чубарьяновский" (то есть атеистический) вариант "религиозного образования". При этом коллеги, естественно, не публикуют результатов других, гораздо более авторитетных, социологических опросов с прямо противоположными результатами!
И вот теперь, после всего этого, именно г-на Щипкова "Клуб православных журналистов" захотел видеть своим председателем, мотивируя это тем, что став им, Александр уж наверняка переменит свои взгляды!! Надо отдать должное Щипкову: он, как и другие противники нашей Церкви и православного просвещения в России, ведет себя гораздо достойнее своих "православных" оппонентов, и на заданный ему вопрос, касательно его позиции по вышеозначенным принципиальным вопросам вполне честно и откровенно ответил, что своей позиции не изменил и менять не собирается.
Я хотел бы воспользоваться случаем и столь же откровенно заявить следующее. У меня и так достаточно всевозможных грехов, и я не хочу добавлять к их числу "соработничество" с Иудой-предателем, играя в двусмысленные и дурно пахнущие игры. Поэтому официально заявляю, что с момента публикации данного материала прошу больше не считать меня членом "Клуба", возглавляемого г-ном Щипковым.
Что же представляет собой, в свете этой высшей цели, наша сегодняшняя православная пресса? Я не буду здесь повторять то, что не раз уже говорилось и представляется вполне очевидным, не стану описывать, как самоотверженно и порой в крайне тяжелых условиях трудятся люди в провинции. Скажу о другом, о наболевшем и, как представляется, крайне тревожном. И здесь хотелось бы обратиться к высказыванию одного из коллег - известного публициста Андрея Рогозянского. Недавно на "Русской линии" прошла между нами весьма примечательная дискуссия. В статье, завершившей эту дискуссию, я ответил на все возражения Андрея, после чего все, собственно, и закончилось. (По крайней мере, так обстоит дело к настоящему моменту). Сейчас между нами вполне дружеские отношения, если кого-то это очень интересует. Но там у Андрея промелькнуло одно примечательное высказывание, с которым приходится во многом согласиться. "Вы все время апеллируете к каким-то идеологическим мотивам, - пишет мне А. Рогозянский, имея в виду мою полемику с "либеральным христианством". В действительности же "жизнь куда многозначней; происхождение, генезис исследуемых Вами воззрений на поверку оказываются сложнее и разнообразнее... Как пример, могу предложить иное обоснование расхождений: номенклатурную мотивацию. Почему бы не рассмотреть подробнее данный фактор? Ведь ясно, что все это имеет место быть: номенклатурная жизнь, корпоративный интерес, статусность, определенные привилегии, которые черпаются отсюда. Привязанность к внешней институциональности, круговая порука и пр. Действуют перечисленные вещи в т.ч. и по отношению к религиозным институциям, Церкви в ее внешней организации и управлении. В условиях земной, падшей реальности любая "Система" начинает работать на себя, вопреки идеальным установкам и ценностям, из которых она первоначально выросла. Сегодня, когда общие мирские стандарты либеральны, это приводит к определенному либеральному уклону церковной номенклатуры... Корень проблемы лежит... в тех процессах, которыми жизнь административного аппарата отчуждается от живой соборности верующих, литургического начала, служения и пр., представляя самозаключенную "власть в себе", узурпацию церковности, номенклатурность ради номенклатурности. Только если добраться до настоящих предпосылок и мотиваций, можно всерьез анализировать происходящее. Как, например, получается, что "РАДОНЕЖ" ДЕСЯТЬ ИЛИ ДАЖЕ ТРИ ГОДА НАЗАД ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ДРУГОЕ ЯВЛЕНИЕ? И как понимать то, что ЕЩЕ ЧУТЬ-ЧУТЬ, И "АССОЦИАЦИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ", ПО ОБОИМ ВЕРСИЯМ, НИКИФОРОВА И ЧАПНИНА, ЗАПОЮТ ОБЩИМ ХОРОМ? В силу чего совершается данное смещение акцентов и убеждений? ЭТО первично и важно..." Думается, сам Андрей Рогозянский, может быть, даже до конца и не осознает, несмотря на весь свой природный ум, всю "эпохальность" этого, казалось бы, проходного высказывания.
Здесь я должен сделать некоторые пояснения. Текст доклада готовился для печати уже после выступления на секции. В силу того, что пришлось, как обычно, выступать в нескольких секциях "Рождественских чтений", я к началу заседания "Клуба православных журналистов" ("КПЖ") не успел и выступал уже после перерыва. Так вот, в силу всего этого, когда я цитировал приведенные выше слова Андрея Рогозянского, то еще просто не знал самого главного: "КЛУБ" ("ПО ВЕРСИИ НИКИФОРОВА", ЕСЛИ ПРИНЯТЬ ТЕРМИНОЛОГИЮ КОЛЛЕГИ РОГОЗЯНСКОГО) ИЗБРАЛ СВОИМ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ... - АЛЕКСАНДРА ЩИПКОВА!!! Так что в десятку попал коллега со своей вроде бы проходной репликой!
Кто же такой г-н Щипков? Это, надо признать, человек вполне принципиальный (и в качестве такового, как достойный враг, внушающий определенное уважение), в течение долгих лет последовательно выступающий: а) за воссоздание госоргнана по делам религий (который в советские годы назывался "Совет по делам религий" и был главным инструментом гонений на Церковь) и б) фактически против введения в преподавание в государственной школе "Основ православной культуры", хотя в этом вопросе он не столь безапелляционно откровенен, как в первом. Руководимый Щипковым сайт "Религия и СМИ" ведет достаточно тонкую, я бы сказал, мастерскую борьбу против проекта "ОПК". Самое интересное здесь заключается в том, что Святейший Патриарх и другие представители высшего священноначалия нашей Церкви по обоим вопросам вполне официально занимают прямо противоположную позицию, а люди, которые продавливали избрание г-на Щипкова, ссылались (кулуарно) именно на мнение священноначалия! Как говорит один батюшка: "Византия-с!" Вот вам и "возгревание сакралитета"!
Практически такая же ситуация - и с деятельностью церковно-научного центра "Православная энциклопедия", чей руководитель всегда демонстративно подчеркивает свои особые духовные и деловые отношения со Святейшим Патриархом Алексием. Последнее никак не помешало "Православной энциклопедии" дать положительное заключение на "религиоведческий" учебник "Религии мира", написанный группой авторов под общим руководством человека, которого в православной среде не без оснований именуют "главным атеистом страны" - академика Чубарьяна, да еще и предоставить для этого учебника главу, посвященную православию. Все до откровенности просто: Патриарх решительно (и неоднократно!) заявляет: "Я - за "основы православной культуры", а люди, которые, выражаясь современным языком, позиционируют себя как его главные соработники в просветительской сфере, достаточно недвусмысленно поддерживают конкурирующий образовательный проект! Если предположить, что люди эти, как говорится, идейно убежденные, бескорыстные (а я в это искренне верю), то мотивы их поведения, как бы это помягче сказать, не очень ясны... И ведь этим дело не кончается! После всех вышеозначенных печальных событий г-н Чубарьян получает патриарший орден свят. Макария, митрополита Московского (II степени), "за плодотворную деятельность в качестве члена Научно-церковного совета по изданию "Православной энциклопедии"". После всего этого у меня только один вопрос к "византийскому двору" и "прицерковленным" при нем деятелям: так что же мы все-таки делаем: отстаиваем проект "ОПК" или играем в игры со "светскими" атеистами, более чем далекими от цивилизованной европейской светскости??
Надо ли говорить, что именно на независимом щипковском сайте, никак не связанном ни с какими людьми со Старой площади, осуществляется планомерная и решительная информационная поддержка вышеописанной "византийской" операции по "замыливанию" и нейтрализации проекта "ОПК"! "Пособие "Религии мира" не является альтернативой курсу ОПК". - успокоительно спешит сообщить довольный церковным "конструктивом" академик через посредство "Religare" и руководимого С. Чапниным "Церковного вестника", который, естественно, не преминул взять у него подобострастное интервью. При этом академик сообщил, что "достигнута договоренность с московским Департаментом образования об апробации пособия "Религии мира: история, культура, вероучение" в ряде московских школ, прежде всего гуманитарного профиля". Таким образом, противники идеи "ОПК", стремясь подменить культурологический курс с богословской основой "религиоведческим" (то есть в лучшем случае - безразлично-атеистическим), уже не ведут публичных дискуссий и не подают ни на кого в суд. Они просто действуют - действуют грамотно, хладнокровно, наступательно, используя слабые звенья в "обороне" противника, то есть, попросту говоря, наличие предателей.
Ясно, что щипковско-чапнинская "прицерковленная" журналистика тут как тут, и вот уже "Religare" со ссылкой на "Сова-центр" публикует данные некоего "социологического опроса, проведенного двумя антицерковными маргиналами - С. Мозговым и Бурьяновым, назвавшими себя "Институтом свободы совести", согласно которому большинство учителей и учащихся, естественно, против ОПК и за "чубарьяновский" (то есть атеистический) вариант "религиозного образования". При этом коллеги, естественно, не публикуют результатов других, гораздо более авторитетных, социологических опросов с прямо противоположными результатами!
И вот теперь, после всего этого, именно г-на Щипкова "Клуб православных журналистов" захотел видеть своим председателем, мотивируя это тем, что став им, Александр уж наверняка переменит свои взгляды!! Надо отдать должное Щипкову: он, как и другие противники нашей Церкви и православного просвещения в России, ведет себя гораздо достойнее своих "православных" оппонентов, и на заданный ему вопрос, касательно его позиции по вышеозначенным принципиальным вопросам вполне честно и откровенно ответил, что своей позиции не изменил и менять не собирается.
Я хотел бы воспользоваться случаем и столь же откровенно заявить следующее. У меня и так достаточно всевозможных грехов, и я не хочу добавлять к их числу "соработничество" с Иудой-предателем, играя в двусмысленные и дурно пахнущие игры. Поэтому официально заявляю, что с момента публикации данного материала прошу больше не считать меня членом "Клуба", возглавляемого г-ном Щипковым.
