На днях английская газета "Гардиан" сообщила, что следователи Скотланд-Ярда наконец-то установили убийцу А. Литвиненко и этим убийцей оказался бизнесмен Андрей Луговой. Вслед за этим сообщением наша радиостанция "Эхо Москвы" открыла дискуссию на тему: "Выдавать или не выдавать в связи с этим А. Лугового британским правоохранительным органам?"
В ходе обсуждения большинство позвонивших на радио высказались за выдачу А. Лугового как преступника, службам Скотланд-Ярда. Можно было бы не обращать на это внимание. Ну в самом деле, мало ли кто и как на этом радио "пар выпускает-с". Да и внешне все вроде бы правильно. Если А. Луговой преступник - его надо судить. И я не собираюсь защищать ни Лугового ни Ковтуна, поскольку с ними никогда не был знаком.
Только вот тут поневоле возникает очень нехорошее ощущение. Судите сами: российские граждане, почти единодушно потребовали предать российского же гражданина британским правоохранительным органам.
Это еще можно было бы как-то объяснить, если бы звонившие и требовавшие были твердо убеждены: да вот этот человек убийца, он действительно совершил преступление и его надо судить там, где он это преступление совершал. Однако этими сведениями, никто из звонивших не располагал.
Доказательств того, что А. Луговой и его знакомый В.Ковтун действительно причастны к смерти А. Литвиненко - в газетах нет. Вот типичная формулировка: "По сообщениям британских СМИ, полиция Великобритании составила доклад об убийстве бывшего сотрудника ФСБ РФ Литвиненко, скончавшегося в ноябре 2006 года от отравления полонием-210. Как следует из доклада, есть достаточно доказательств, по которым британское правосудие может привлечь Лугового к ответственности по этому делу".
Эта фраза, в самых разных вариациях повторяется разными изданиями, формируя у читателя клише о виновности Лугового и Ковтуна. А что в сухом остатке? По сути, мы имеем дело с сообщениями о том, что кто-то сообщил неким корреспондентам о существовании некоего доклада, который якобы содержит какие-то неназванные доказательства того, что убийцами А. Литвиненко почему-то оказались А.Луговой и О. Ковтун. Имена тех, кто об этом сообщил, так же не называются, видели ли эти таинственные источники этот, не менее таинственный доклад, или узнали о его существовании от других, столь же неизвестных лиц, на чем основаны выводы о виновности Лугового и Ковтуна и т.д. - не сообщается. До сих пор ни самого доклада, ни даже существенных выдержек из него пока еще никто не видел.
Официальных сообщений о том, что властям РФ были предоставлены исчерпывающие доказательства вины наших граждан в совершении этого преступления или даже причастности к нему, тоже пока еще не было.
На чем же основана убежденность наших демократически настроенных граждан в том, что Луговой-Ковтун - преступники? Как оказалось - на публикациях в британских газетах. Все это могло бы насмешить, когда бы не было так грустно.
В странах, называющих себя демократическими, сообщения прессы всегда расценивались как повод для начала расследования, но не как основа для обвинения. Сами же доказательства приводились в документе, который чаще всего называли обвинительным заключением. Однако и в этом случае человек еще не считался виновным, потому что последнее слово всегда оставалось за судом.
Государство, в котором сообщения прессы являлись основанием для вывода о виновности человека, мы помним. Это - СССР.
Поэтому более всего меня удивило то, что столь мощная обвинительная реакция против своих сограждан была продемонстрирована той частью общества, которая относит себя к демократам.
А может все дело в de ja vu? Чем, позвольте спросить, вся эта обвинительно-демократическая волна отличается от столь же страстных собраний трудовых коллективов середины тридцатых годов прошлого века, когда сотни тысяч рабочих в едином патриотическом порыве, не спрашивая, в чем же виноваты так называемые враги народа дружно, и часто единодушно голосовали за резолюции, говорящие сами за себя: "Смерть предателям! Позорным гадам - расстрел!" и т.д.
Тогда люди в массе своей были малограмотны, наивны и могли не понимать разницы между газетной публикацией и обвинительным заключением. Да и времена были куда как более суровы...
Но теперь-то мы знаем, что ни Мандельштам, ни Чижевский, ни Мейерхольд, ни Рокоссовский, ни Егоров, ни Крестинский, ни Попов, ни Королев, ни многие сотни тысяч других осужденных, расстрелянных наших сограждан, не были ни в чем виновны и уж точно не были врагами народа. Так отчего ж часть демократов, живущих сегодня и образованных не в пример лучше рабочих тридцатых годов, все так же самозабвенно наступает на все те же старые грабли и снова, как и тогда требует наказания для своих же сограждан, чья вина пока еще никем и ничем не доказана?
Справедливости ради, надо отметить, что нынешние радетели чистоты рядов все же отличаются от пролетариев тридцатых годов. Если те с пролетарской прямотой требовали "Собакам собачья смерть!", то нынешние настаивают всего лишь на выдаче своих сограждан правоохранительным органам другой страны. Прогресс налицо, правда?
Кстати: та, другая страна, со своими гражданами так не поступает. Совсем недавно Генпрокуратура РФ предоставила властям Великобритании не газеты с сообщениями об А. Закаеве и Б. Березовском, а десятки переведенных на английский язык томов уголовных дел, которыми доказывалась причастность этих, ныне граждан Великобритании к тяжким преступлениям. Для меня абсолютно неважно, правильно или неправильно реагирует Англия на эти документы.
Но факт налицо: власти Великобритании утверждают, что этих официальных документов для них недостаточно и отказывают в удовлетворении просьбы об экстрадиции Березовского и Закаева. Чем бы они ни руководствовались, но они своих граждан, пусть даже и недавно ставших таковыми, защищают и не сдают. И мы уважаем их мнение.
А вот для своих граждан у нас почему-то срабатывает иной стандарт: оказывается достаточно лишь Бог знает на чем основанных публикаций в "Гардиан" и "Санди таймс"...Не маловато ли будет?
Может все проще, может с 1934 года в общественном сознании ничего так и не поменялось, и наши хваленые демократы - все те же большевики, только прикрывшие свой пролетарский инструментарий легким демократическим флером?
Откуда у этих людей уверенность, что британские власти более благородны, чем наши, а их правоохранительные органы более профессиональны и более независимы от властей? Ведь там чиновники не лучше наших, а полиция и следственный аппарат, как и везде, получают содержание от государства, подчиняются министру внутренних дел и живут не на благотворительные пожертвования сограждан...
А на чем основана столь твердая убежденность в том, что вот уж там-то работают такие профи, какие нам и не снились и уж они то, уж... Может быть на расхожем постулате, что хорошо везде, где нас нет?
В этой связи мне вспомнился образ Лестрейда, которого великий англичанин А. Конан Дойл описал как лучшего сыщика Скотланд-Ярда, и одновременно как самоуверенного, глуповатого и недалекого служаку, довольно часто обвинявшего невиновных.
Доказательств того, что с тех английская полиция поумнела, я не встречал. Но вот, что бесспорно: на Бейкер Стрит больше нет гениального Шерлока Холмса, вовремя исправлявшего грубые ляпы Лестрейда...
Совсем недавно та же английская пресса опубликовала сообщения, что убийцей был некто азиатской национальности, который якобы присутствовал на встрече Литвиненко и Лугового в отеле. Стоит только раз посмотреть на фото Лугового или Ковтуна, чтобы убедиться - и тот и другой очевидные европеоиды. Куда ж делся тот таинственный азиат и как его место занял новый кандидат - Луговой-Ковтун? Ответа нет. Или это снова - очень удобное де жа вю?
Общеизвестно, что полоний оставляет массу следов. Кому и зачем понадобилось применять столь экзотический материал для выполнения такого, мягко скажем, деликатного преступления, да еще так грубо, что следы полония просто невозможно не заметить во многих местах, где бывал А. Литвиненко? Наши спецслужбы можно обвинять в чем угодно, (кстати равно как и любые другие - вспомните хотя бы как поквитался "Моссад" с убийцами израильских спортсменов, какие широчайшие полномочия давались британцу Д. Рейли и сколько убийств он совершил и т.д.) но вот в глупости их обвинить очень трудно.
Даже В. Суворов которого не заподозришь в любви к КГБ-ФСБ не позволял себе усомниться в том, что наши спецслужбы представляют из себя очень разумную и хорошо организованную корпорацию. Простая логика подсказывает, что убийца действовал бы так, чтобы отвести от себя все подозрения. А тут получается все наоборот. Далеко не глупые ребята, когда-то работавшие в ФСБ, сами же, будто нарочно, заранее и заботливо оставили следы, как бы специально для того, чтобы их потом обязательно отыскали, и обвинили... И вот на эту бестолковку, если верить прессе были израсходованы миллионы долларов? Простите - не верю. Чем же можно объяснить эту откровенную глупость? Только одним: за кажущейся прозрачной оболочкой этого якобы простого и якобы открытого дела, скрывается очень тонко сработанная операция не столько по убийству А. Литвиненко, сколько по дискредитации страны, на которую по мысли организаторов операции обязательно должно пасть подозрение в совершении столь одиозного преступления.
Давайте посмотрим объективно: была ли интересна смерть А. Литвиненко властям России? Его книжка "Как ФСБ взрывает Россию", кем-то заботливо изданная громадным тиражом, пылится на полках многих российских магазинов. Ее можно свободно купить, но судя по тому, как долго она лежит - этой книгой мало кто интересуется. Нашего читателя в глупости тоже упрекать трудно. Он прекрасно понимает, какова цена книжки написанной человеком, нарушившим присягу, получающим содержание от олигарха и никогда не располагавшим никакой серьезной информацией о том, о чем он написал. Какого либо заметного влияния на политику или граждан РФ Литвиненко не имел. Сегодня за рубежами нашей страны живет очень много самых разных бывших, сбежавших туда по самым разным причинам: это и генерал О. Калугин, и его коллега О. Гордиевский и опальный Б. Березовский и совсем не молчаливый А. Закаев и автор многих, кстати весьма популярных у нас, книг В Резун, и еще много других, менее известных. Они тоже много пишут, выступают, изобличают, собирают пресс-конференции, выплескивая весь негатив, на который способно их воображение. Но почему-то спецслужбы не спешат добраться до них. А. Литвиненко не только ничем особенным в этой среде не выделялся, но и был значительно менее известен.
Случайно ли столь индифферентное отношение к перебежчикам? Думаю, что нет. Никакой пользы от акций по физическому устранению политических противников наша страна давно уже не видит. А вот негатива от подобных акций более чем достаточно. Все просто: гибнет один, а обливают политическими помоями всю страну. Потом долго объясняйся, отчего от тебя вдруг дурно запахло. Где смысл? Поэтому я убежден, что искать настоящих преступников - организаторов убийства А. Литвиненко надо среди тех, для кого дискредитация России важнее и денежных потерь и человеческой жизни. А значит - не по эту сторону границы.
И еще мне кажется, что огульно, без каких либо доказательств обвиняя наших сограждан в совершении одного из тягчайших преступлений, требуя выдачи наших сограждан британским правоохранительным органам только потому, что где-то, что-то, кто-то кому-то сказал, а это что-то, где-то кто-то напечатал, - мы оскорбляем и себя и свою страну. Так может не надо заниматься демократическим ребячеством, а подумать о том, что если уж мы сами себя не уважаем, то как же можем требовать уважения от других?
Вячеслав Иванович Боляк, адвокат Нижегородской палаты адвокатов
В ходе обсуждения большинство позвонивших на радио высказались за выдачу А. Лугового как преступника, службам Скотланд-Ярда. Можно было бы не обращать на это внимание. Ну в самом деле, мало ли кто и как на этом радио "пар выпускает-с". Да и внешне все вроде бы правильно. Если А. Луговой преступник - его надо судить. И я не собираюсь защищать ни Лугового ни Ковтуна, поскольку с ними никогда не был знаком.
Только вот тут поневоле возникает очень нехорошее ощущение. Судите сами: российские граждане, почти единодушно потребовали предать российского же гражданина британским правоохранительным органам.
Это еще можно было бы как-то объяснить, если бы звонившие и требовавшие были твердо убеждены: да вот этот человек убийца, он действительно совершил преступление и его надо судить там, где он это преступление совершал. Однако этими сведениями, никто из звонивших не располагал.
Доказательств того, что А. Луговой и его знакомый В.Ковтун действительно причастны к смерти А. Литвиненко - в газетах нет. Вот типичная формулировка: "По сообщениям британских СМИ, полиция Великобритании составила доклад об убийстве бывшего сотрудника ФСБ РФ Литвиненко, скончавшегося в ноябре 2006 года от отравления полонием-210. Как следует из доклада, есть достаточно доказательств, по которым британское правосудие может привлечь Лугового к ответственности по этому делу".
Эта фраза, в самых разных вариациях повторяется разными изданиями, формируя у читателя клише о виновности Лугового и Ковтуна. А что в сухом остатке? По сути, мы имеем дело с сообщениями о том, что кто-то сообщил неким корреспондентам о существовании некоего доклада, который якобы содержит какие-то неназванные доказательства того, что убийцами А. Литвиненко почему-то оказались А.Луговой и О. Ковтун. Имена тех, кто об этом сообщил, так же не называются, видели ли эти таинственные источники этот, не менее таинственный доклад, или узнали о его существовании от других, столь же неизвестных лиц, на чем основаны выводы о виновности Лугового и Ковтуна и т.д. - не сообщается. До сих пор ни самого доклада, ни даже существенных выдержек из него пока еще никто не видел.
Официальных сообщений о том, что властям РФ были предоставлены исчерпывающие доказательства вины наших граждан в совершении этого преступления или даже причастности к нему, тоже пока еще не было.
На чем же основана убежденность наших демократически настроенных граждан в том, что Луговой-Ковтун - преступники? Как оказалось - на публикациях в британских газетах. Все это могло бы насмешить, когда бы не было так грустно.
В странах, называющих себя демократическими, сообщения прессы всегда расценивались как повод для начала расследования, но не как основа для обвинения. Сами же доказательства приводились в документе, который чаще всего называли обвинительным заключением. Однако и в этом случае человек еще не считался виновным, потому что последнее слово всегда оставалось за судом.
Государство, в котором сообщения прессы являлись основанием для вывода о виновности человека, мы помним. Это - СССР.
Поэтому более всего меня удивило то, что столь мощная обвинительная реакция против своих сограждан была продемонстрирована той частью общества, которая относит себя к демократам.
А может все дело в de ja vu? Чем, позвольте спросить, вся эта обвинительно-демократическая волна отличается от столь же страстных собраний трудовых коллективов середины тридцатых годов прошлого века, когда сотни тысяч рабочих в едином патриотическом порыве, не спрашивая, в чем же виноваты так называемые враги народа дружно, и часто единодушно голосовали за резолюции, говорящие сами за себя: "Смерть предателям! Позорным гадам - расстрел!" и т.д.
Тогда люди в массе своей были малограмотны, наивны и могли не понимать разницы между газетной публикацией и обвинительным заключением. Да и времена были куда как более суровы...
Но теперь-то мы знаем, что ни Мандельштам, ни Чижевский, ни Мейерхольд, ни Рокоссовский, ни Егоров, ни Крестинский, ни Попов, ни Королев, ни многие сотни тысяч других осужденных, расстрелянных наших сограждан, не были ни в чем виновны и уж точно не были врагами народа. Так отчего ж часть демократов, живущих сегодня и образованных не в пример лучше рабочих тридцатых годов, все так же самозабвенно наступает на все те же старые грабли и снова, как и тогда требует наказания для своих же сограждан, чья вина пока еще никем и ничем не доказана?
Справедливости ради, надо отметить, что нынешние радетели чистоты рядов все же отличаются от пролетариев тридцатых годов. Если те с пролетарской прямотой требовали "Собакам собачья смерть!", то нынешние настаивают всего лишь на выдаче своих сограждан правоохранительным органам другой страны. Прогресс налицо, правда?
Кстати: та, другая страна, со своими гражданами так не поступает. Совсем недавно Генпрокуратура РФ предоставила властям Великобритании не газеты с сообщениями об А. Закаеве и Б. Березовском, а десятки переведенных на английский язык томов уголовных дел, которыми доказывалась причастность этих, ныне граждан Великобритании к тяжким преступлениям. Для меня абсолютно неважно, правильно или неправильно реагирует Англия на эти документы.
Но факт налицо: власти Великобритании утверждают, что этих официальных документов для них недостаточно и отказывают в удовлетворении просьбы об экстрадиции Березовского и Закаева. Чем бы они ни руководствовались, но они своих граждан, пусть даже и недавно ставших таковыми, защищают и не сдают. И мы уважаем их мнение.
А вот для своих граждан у нас почему-то срабатывает иной стандарт: оказывается достаточно лишь Бог знает на чем основанных публикаций в "Гардиан" и "Санди таймс"...Не маловато ли будет?
Может все проще, может с 1934 года в общественном сознании ничего так и не поменялось, и наши хваленые демократы - все те же большевики, только прикрывшие свой пролетарский инструментарий легким демократическим флером?
Откуда у этих людей уверенность, что британские власти более благородны, чем наши, а их правоохранительные органы более профессиональны и более независимы от властей? Ведь там чиновники не лучше наших, а полиция и следственный аппарат, как и везде, получают содержание от государства, подчиняются министру внутренних дел и живут не на благотворительные пожертвования сограждан...
А на чем основана столь твердая убежденность в том, что вот уж там-то работают такие профи, какие нам и не снились и уж они то, уж... Может быть на расхожем постулате, что хорошо везде, где нас нет?
В этой связи мне вспомнился образ Лестрейда, которого великий англичанин А. Конан Дойл описал как лучшего сыщика Скотланд-Ярда, и одновременно как самоуверенного, глуповатого и недалекого служаку, довольно часто обвинявшего невиновных.
Доказательств того, что с тех английская полиция поумнела, я не встречал. Но вот, что бесспорно: на Бейкер Стрит больше нет гениального Шерлока Холмса, вовремя исправлявшего грубые ляпы Лестрейда...
Совсем недавно та же английская пресса опубликовала сообщения, что убийцей был некто азиатской национальности, который якобы присутствовал на встрече Литвиненко и Лугового в отеле. Стоит только раз посмотреть на фото Лугового или Ковтуна, чтобы убедиться - и тот и другой очевидные европеоиды. Куда ж делся тот таинственный азиат и как его место занял новый кандидат - Луговой-Ковтун? Ответа нет. Или это снова - очень удобное де жа вю?
Общеизвестно, что полоний оставляет массу следов. Кому и зачем понадобилось применять столь экзотический материал для выполнения такого, мягко скажем, деликатного преступления, да еще так грубо, что следы полония просто невозможно не заметить во многих местах, где бывал А. Литвиненко? Наши спецслужбы можно обвинять в чем угодно, (кстати равно как и любые другие - вспомните хотя бы как поквитался "Моссад" с убийцами израильских спортсменов, какие широчайшие полномочия давались британцу Д. Рейли и сколько убийств он совершил и т.д.) но вот в глупости их обвинить очень трудно.
Даже В. Суворов которого не заподозришь в любви к КГБ-ФСБ не позволял себе усомниться в том, что наши спецслужбы представляют из себя очень разумную и хорошо организованную корпорацию. Простая логика подсказывает, что убийца действовал бы так, чтобы отвести от себя все подозрения. А тут получается все наоборот. Далеко не глупые ребята, когда-то работавшие в ФСБ, сами же, будто нарочно, заранее и заботливо оставили следы, как бы специально для того, чтобы их потом обязательно отыскали, и обвинили... И вот на эту бестолковку, если верить прессе были израсходованы миллионы долларов? Простите - не верю. Чем же можно объяснить эту откровенную глупость? Только одним: за кажущейся прозрачной оболочкой этого якобы простого и якобы открытого дела, скрывается очень тонко сработанная операция не столько по убийству А. Литвиненко, сколько по дискредитации страны, на которую по мысли организаторов операции обязательно должно пасть подозрение в совершении столь одиозного преступления.
Давайте посмотрим объективно: была ли интересна смерть А. Литвиненко властям России? Его книжка "Как ФСБ взрывает Россию", кем-то заботливо изданная громадным тиражом, пылится на полках многих российских магазинов. Ее можно свободно купить, но судя по тому, как долго она лежит - этой книгой мало кто интересуется. Нашего читателя в глупости тоже упрекать трудно. Он прекрасно понимает, какова цена книжки написанной человеком, нарушившим присягу, получающим содержание от олигарха и никогда не располагавшим никакой серьезной информацией о том, о чем он написал. Какого либо заметного влияния на политику или граждан РФ Литвиненко не имел. Сегодня за рубежами нашей страны живет очень много самых разных бывших, сбежавших туда по самым разным причинам: это и генерал О. Калугин, и его коллега О. Гордиевский и опальный Б. Березовский и совсем не молчаливый А. Закаев и автор многих, кстати весьма популярных у нас, книг В Резун, и еще много других, менее известных. Они тоже много пишут, выступают, изобличают, собирают пресс-конференции, выплескивая весь негатив, на который способно их воображение. Но почему-то спецслужбы не спешат добраться до них. А. Литвиненко не только ничем особенным в этой среде не выделялся, но и был значительно менее известен.
Случайно ли столь индифферентное отношение к перебежчикам? Думаю, что нет. Никакой пользы от акций по физическому устранению политических противников наша страна давно уже не видит. А вот негатива от подобных акций более чем достаточно. Все просто: гибнет один, а обливают политическими помоями всю страну. Потом долго объясняйся, отчего от тебя вдруг дурно запахло. Где смысл? Поэтому я убежден, что искать настоящих преступников - организаторов убийства А. Литвиненко надо среди тех, для кого дискредитация России важнее и денежных потерь и человеческой жизни. А значит - не по эту сторону границы.
И еще мне кажется, что огульно, без каких либо доказательств обвиняя наших сограждан в совершении одного из тягчайших преступлений, требуя выдачи наших сограждан британским правоохранительным органам только потому, что где-то, что-то, кто-то кому-то сказал, а это что-то, где-то кто-то напечатал, - мы оскорбляем и себя и свою страну. Так может не надо заниматься демократическим ребячеством, а подумать о том, что если уж мы сами себя не уважаем, то как же можем требовать уважения от других?
Вячеслав Иванович Боляк, адвокат Нижегородской палаты адвокатов
