С неприятным удивлением и искренним недоумением прочел на сайте "Русской линии" вышеозначенное высказывание г-на Андрея Рогозянского. Несмотря на то, что высказывание сие занимает 6 страниц убористого текста, я с трудом добрался до его сути, т.е. до сути претензий г-на Рогозянского к М.Назарову. Сразу замечу, что претензии эти мне представляются необоснованными и некорректными - и по содержанию, и по форме.
Некорректен уже сам ярлык, который г-н Рогозянский, ничтоже сумняшеся, пытается привесить Михаилу Назарову: "диссидент-политэмигрант". Во-первых, диссидентом Михаил Викторович никогда не был, поскольку политической борьбой с коммунистическим режимом в России он занялся уже будучи в эмиграции на Западе. Во-вторых, он не был и политэмигрантом, а лишь т.н. "невозвращенцем" - вплоть до своей репатриации в начале 1990-х годов. С тех пор уже более десятилетия Михаил Назаров живет и работает в России, какой же он эмигрант? Как мне представляется, попытка навешивания на Михаила Викторовича этого во всех отношениях ложного ярлыка лишь приоткрывает цель навешивателя - г-на Рогозянского, заключающуюся в попытке дискредитации или, по меньшей мере, принижения неприятной для него фигуры М.В.Назарова - православно-монархического историка, публициста и общественно-политического деятеля. Каковы же мотивы нападок г-на Рогозянского? Ниже я выскажу мое мнение на этот счет.
В своей пространной реплике г-н Рогозянский справедливо указывает на целый ряд недостатков, имеющих место в русском православном движении в России, которые в своей совокупности являются причиной (с моей точки зрения - одной из причин) его политической слабости на данный момент. Вместе с тем, недостатки эти он склонен безмерно преувеличивать и абсолютизировать: есть-де "одни только Минины и Пожарские, но нет самого ополчения", "есть желающие освобождать, но нет чающих освобождения". Для подкрепления этой своей скептической оценки г-н Рогозянский прибегает к авторитету о. Владислава (Свешникова), с категоричностью ветхозаветного пророка провозгласившего: "В современной России положительного общественно-политического движения быть не может (выделено мною - А.Б.), поскольку не существует и самого общества.
Однако, даже если бы это и было так, это отнюдь не означало бы, что не следовало бы это общество, этих "чающих освобождения" и это "ополчение" пробудить к жизни - к активной политической борьбе.
Какую же альтернативу предлагает г-н Рогозянский? - "практическую совестную жизнь вне политической борьбы" (выделено мною - А.Б.). В этом своем мнении он призывает на помощь уже авторитет Самого Господа Бога, якобы не призывавшего к политически действенному отпору мировым заговорам зла. Это, однако, уже откровенная ересь, г-н "православный" "философ-практик" Рогозянский! Вам следовало бы более внимательно читать как Евангелие, на которое Вы неправомерно ссылаетесь, так и труды Святых Отцов, подвижников Православия. Тогда Вы не сморозили бы такую вопиющую глупость, обнаруживающую Вашу близость к теории "непротивления злу насилием" отлученного от Церкви еретика графа Льва Толстого. Столь же мало Вы понимаете и в сущности Православной Монархии, о чем свидительствует целая россыпь Ваших уничижительно-оскорбительных пассажей в ее адрес.
Когда же Вы, опять-таки неправомерно выпячивая недостатки, величественно изрекаете обобщения типа "т.н. православно-патриотическая политика теперь насквозь (выделено мною - А.Б.) проникнута началами дурного свободомыслия, критицизма и самореализации", Вы, г-н Рогозянский, сами того не желая, называете пороки, присущие именно Вам. С больной головы на здоровую!
В том, что это именно так, убеждают и последние абзацы Вашей реплики, где Вы, наконец, достаточно откровенно раскрываете мотивы Ваших нападок на М.В.Назарова и единомысленных с ним: "скажу, что с Михаилом Назаровым мы коллеги, и данным "профессиональным моментом" во многом объясняется мое неравнодушие к его деятельности". Далее Вы, уважаемый, трогательно перечисляете, что же Вы сами написали и опубликовали в сфере православной публицистики, сокрушаясь, правда, о том, что до сих пор сотворили количественно не так уж много, как Вам того хотелось бы. Между строк, однако, можно прочесть, что по своему качеству написанное Вами стоит куда выше написанного М.Назаровым и подобными ему "доктринерами". Итак, мотив Ваших несогласий и публичных протестов против публицистической и политической деятельности Михаила Назарова - элементарная человеческая зависть, в коей Вы таким образом сами и расписались.
В заключение моей реплики с большим сожалением вынужден констатировать, что даже и в среде, казалось бы, единомысленных русских православных патриотов постоянно находятся подобные г-ну Рогозянскому "светлые головы", якобы знающие и понимающие все лучше всех и только добавляющие диссонирующей "разноголосицы в православно-патриотическую мысль", по собственному же определению.
Александр Евгеньевич Бринкен, русский композитор и пианист, Люцерн, Швейцария
Некорректен уже сам ярлык, который г-н Рогозянский, ничтоже сумняшеся, пытается привесить Михаилу Назарову: "диссидент-политэмигрант". Во-первых, диссидентом Михаил Викторович никогда не был, поскольку политической борьбой с коммунистическим режимом в России он занялся уже будучи в эмиграции на Западе. Во-вторых, он не был и политэмигрантом, а лишь т.н. "невозвращенцем" - вплоть до своей репатриации в начале 1990-х годов. С тех пор уже более десятилетия Михаил Назаров живет и работает в России, какой же он эмигрант? Как мне представляется, попытка навешивания на Михаила Викторовича этого во всех отношениях ложного ярлыка лишь приоткрывает цель навешивателя - г-на Рогозянского, заключающуюся в попытке дискредитации или, по меньшей мере, принижения неприятной для него фигуры М.В.Назарова - православно-монархического историка, публициста и общественно-политического деятеля. Каковы же мотивы нападок г-на Рогозянского? Ниже я выскажу мое мнение на этот счет.
В своей пространной реплике г-н Рогозянский справедливо указывает на целый ряд недостатков, имеющих место в русском православном движении в России, которые в своей совокупности являются причиной (с моей точки зрения - одной из причин) его политической слабости на данный момент. Вместе с тем, недостатки эти он склонен безмерно преувеличивать и абсолютизировать: есть-де "одни только Минины и Пожарские, но нет самого ополчения", "есть желающие освобождать, но нет чающих освобождения". Для подкрепления этой своей скептической оценки г-н Рогозянский прибегает к авторитету о. Владислава (Свешникова), с категоричностью ветхозаветного пророка провозгласившего: "В современной России положительного общественно-политического движения быть не может (выделено мною - А.Б.), поскольку не существует и самого общества.
Однако, даже если бы это и было так, это отнюдь не означало бы, что не следовало бы это общество, этих "чающих освобождения" и это "ополчение" пробудить к жизни - к активной политической борьбе.
Какую же альтернативу предлагает г-н Рогозянский? - "практическую совестную жизнь вне политической борьбы" (выделено мною - А.Б.). В этом своем мнении он призывает на помощь уже авторитет Самого Господа Бога, якобы не призывавшего к политически действенному отпору мировым заговорам зла. Это, однако, уже откровенная ересь, г-н "православный" "философ-практик" Рогозянский! Вам следовало бы более внимательно читать как Евангелие, на которое Вы неправомерно ссылаетесь, так и труды Святых Отцов, подвижников Православия. Тогда Вы не сморозили бы такую вопиющую глупость, обнаруживающую Вашу близость к теории "непротивления злу насилием" отлученного от Церкви еретика графа Льва Толстого. Столь же мало Вы понимаете и в сущности Православной Монархии, о чем свидительствует целая россыпь Ваших уничижительно-оскорбительных пассажей в ее адрес.
Когда же Вы, опять-таки неправомерно выпячивая недостатки, величественно изрекаете обобщения типа "т.н. православно-патриотическая политика теперь насквозь (выделено мною - А.Б.) проникнута началами дурного свободомыслия, критицизма и самореализации", Вы, г-н Рогозянский, сами того не желая, называете пороки, присущие именно Вам. С больной головы на здоровую!
В том, что это именно так, убеждают и последние абзацы Вашей реплики, где Вы, наконец, достаточно откровенно раскрываете мотивы Ваших нападок на М.В.Назарова и единомысленных с ним: "скажу, что с Михаилом Назаровым мы коллеги, и данным "профессиональным моментом" во многом объясняется мое неравнодушие к его деятельности". Далее Вы, уважаемый, трогательно перечисляете, что же Вы сами написали и опубликовали в сфере православной публицистики, сокрушаясь, правда, о том, что до сих пор сотворили количественно не так уж много, как Вам того хотелось бы. Между строк, однако, можно прочесть, что по своему качеству написанное Вами стоит куда выше написанного М.Назаровым и подобными ему "доктринерами". Итак, мотив Ваших несогласий и публичных протестов против публицистической и политической деятельности Михаила Назарова - элементарная человеческая зависть, в коей Вы таким образом сами и расписались.
В заключение моей реплики с большим сожалением вынужден констатировать, что даже и в среде, казалось бы, единомысленных русских православных патриотов постоянно находятся подобные г-ну Рогозянскому "светлые головы", якобы знающие и понимающие все лучше всех и только добавляющие диссонирующей "разноголосицы в православно-патриотическую мысль", по собственному же определению.
Александр Евгеньевич Бринкен, русский композитор и пианист, Люцерн, Швейцария
