Закройте мне веки. О новой экранизации «Вия»

Порой именно такое ощущение возникало при просмотре нового «ужастика» отечественного разлива якобы по мотивам Гоголя. И не от того, что страшно, а от того, что всё довольно скучно, ожидаемо и, самое обидное, – безыдейно. Нафантазировали на гениальном Гоголе столько, что от него самого уже практически ничего и не осталось, кроме панночки и Хомы Брута. Сразу хотел бы заметить, что советский ещё «Вий» является непревзойдённым шедевром по всем параметрам. Чего нельзя сказать о новом творении.

Не хотел бы останавливаться на сюжетных неувязках, - их хватает и дело вовсе не в них. Что толку копаться в мелочах, когда по большому счету новый «Вий» сделан по штампу современного зрелища, поставленного во главу угла. Ленте очень не хватает содержательности, более полного раскрытия характеров, образов, духа; произошёл перекос в сторону спецэффектов, как и ожидалось. Технически, конечно, всё очень достойно, но по своему содержанию все эти монстрики выглядят, на мой взгляд, даже пошло, - всё избито, банально, без «искры». Но и это также можно простить – время такое.

Однако, как мне показалось, фильм определённо сориентирован в сторону антиклерикализма. Самый отъявленный негодяй и отрицательный персонаж – это … местный хуторской поп Паисий. А самый, вроде как, позитивный герой – это «аглицкий» учёный, которого нелегкая занесла в злосчастный хутор, где ему пришлось вместе с казачками упиваться до белой горячки (а в таком состоянии чего только не привидится). Вот уж странно при таком подходе позиционировать это кино, как патриотическое.

Паисий выступает в роли эдакого коварного, изощренного в методах и подходах, деятеля, единственным желанием которого является удовлетворение жажды власти, богатства и своих похотей. Мне, к примеру, было весьма неприятно, когда практически после каждой фразы попа в зале раздавались злорадные смешки в стиле «ну, а я что говорил, вот она истинная личина этих мракобесов». В этом плане фильм «Вий» выполнил задачу на все 100, но это отнюдь не радостный для меня, как и для многих, момент.

Мистический элемент Гоголя развеян, как дым, - всё в новом «Вие» прозаично – сплошной человеческий фактор. Один (поп) открыто выступает против науки в борьбе за власть и влияние, используя при этом все европейские достижения той же самой науки. Т.е., по существу, нагло обманывая и используя простых людей. Другой (учёный) в Бога не верит, но при этом всё делает честно и по совести, а не как циничный естествознавец, - вот уж парадокс. И в том, и в другом случае нет места гоголевской мистике, нет потустороннего. Всё обыденно – человек есть хозяин всего, да и только. Сложно приобрести веру, посмотрев Гоголя в такой интерпретации.

Да и как её приобретёшь, когда под эгидой Креста, часто демонстрируемого на экране, творятся самые бессовестные и злые дела? Православный храм вообще изображён непонятно – то ли католический, то ли греко-католический, то ли выдуманный – внутри скамейки, скульптура Богородицы, странная архитектура. Может это, конечно, всё мелочи. Но в вопросах веры мелочей не бывает и, как известно, именно в них и прячется лукавый.

Новый «Вий» довольно противоречив. Наряду с кажущейся простотой сюжета он довольно путанный. Наряду с огромным замахом сценария неясно, во что он воплотился? Очередная победа «добра» при помощи WASP (стопроцентный англо-саксонский протестант)? Идея фильма – зыбка и призрачна, вроде есть, а вроде и нет. Гений Гоголя сложно нивелировать до нуля, поэтому кое-что проблескивает, но это лишь крупицы на фоне мутной воды.

Можно возразить, что моё мнение связано с возрастом, что на него довлеют какие-то специфические знания и пр. Однако, ни старшая дочь (22 года), ни младшая (13 лет) после просмотра восторгов не выказали, а лишь уныло промолчали. Полагаю, что такая реакция связана с эффектом hollow brick (пустотелый кирпич), - оболочка есть, опасная масса тоже есть, а содержания нет.