Христианство: рабство или свобода?

В середине октября сего года увидела свет статья клирика Валуйской епархии протоиерея Алексия Чаплина под названием «О потерянном рабстве и рыночной свободе». Статья вызвала большой резонанс и бурные обсуждения в блогосфере, поскольку в самом начале статьи о.Алексий утверждает, что «...Христианство - это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология - это не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина».

Нашлись те люди, которые одобряют позицию священника, но большинство читателей (в том числе и в священном сане) негативно восприняли эту статью. Следовало бы, наверное, не просто выражать свое несогласие или согласие с позицией автора, но более глубоко разобрать само понятие «рабства» и вытекающее из него понятие «раба Божия». Попытаемся это сделать, а заодно и разобрать статью, где-то согласившись с автором, а где-то дискутируя.

Сначала сделаем некоторые замечания. Во-первых, позиция протоиерея Алексия Чаплина не является позицией Церкви, не закреплена церковными нормативными документами, не публиковалась ни на каких официальных ресурсах Русской Православной Церкви. Сайт «Благодатный огонь» не является официальным церковным ресурсом. Статья о.Алексия является частным мнением, которое резонирует с церковным бытом и общественными процессами.

Во-вторых, когда звучат лозунги, дескать, Церковь «пытается взять человека в ежовые рукавицы, ограничивает человеческую свободу, делает его рабом», мы должны понимать, что человек действительно не может обладать полнотой свободы. И это зависит вовсе не от Церкви, а от устройства и организации нашего мира. Нас с детства окружает множество сдерживающих факторов, начиная с таких как родительские запреты, и заканчивая законами природы. В государстве есть Конституция, законы и подзаконные акты, есть нормы морально-этические, есть религиозные нормы и право. И взять и отменить все это, чтобы получить призрачную «свободу» - невозможно, потому что наступит анархия, а если сказать проще - беззаконие. А законы природы отменить человеку и вовсе не под силу, увы (или лучше сказать - хвала Господу!).

Идем далее по статье, протоиерей Алексий говорит о том, что он понимает под рабством:

«Что стоит за понятием «рабство Божие», нам раскрывает Евангелие. Раб ничего не имеет своего. Он живет только милостью своего Господина, Который, «посчитавшись» с ним, находит его либо добрым рабом, исполняющим Его повеления и достойным еще большей милости от своего Владыки, либо лукавым и ленивым, достойным строгого взыскания. Рабство Божие лишает христиан даже привязанности к самым близким - мужу, жене, родителям, детям. Они не наши - они тоже рабы нашего Господа. И наш Хозяин требует быть привязанным только к Нему и быть готовым в любой момент без сожаления разлучиться не только с самыми дорогими людьми, но и с самой жизнью, которая принадлежит, не рабу, а всецело Богу.

И здесь не могут помочь модернистские горделивые утверждения: «раб Божий - значит ничей раб». Потому что в христианской Традиции раб Божий - значит раб Царя, раб Государства (от слова Государь), раб судьи, раб своего начальника, раб чиновника, раб полицейского».

На самом деле понятие «раб» и «рабство» как в Библии, так и в мире имеет множество граней и смысловых оттенков, потому что рабство бывает абсолютно разным. Действительно, с одной стороны раб - это человек, который не имеет своей воли и исполняет волю господина. И если понимать рабство Богу именно в этом ключе, то христианин, исполняя заповеди Господа, должен все время отвергать свою склонность ко греху, бороться с нею, чтобы строить свою жизнь сообразно с законом Божьим. И отложение своей греховной воли ради воли Божьей - это идеал, к которому призван всякий человек. Здесь невозможно не согласиться с протоиереем Алексием, ведь это реально - основа христианских трудов и подвижничества. Однако, такое подчинение своей воли падшего человека должно происходить добровольно, путем борьбы со страстями, и вовсе не предполагает порабощения человеческой воли Богом. Возникает двоякая парадоксальная ситуация, когда христианин по отношению к Богу называет себя рабом, но Бог по отношению к человеку при этом не является рабовладельцем.

Однако, нам кажется, что отец Алексий делает серьезную ошибку, совершая подмену понятий. Ведь не всякие отношения можно строить по принципу раб-господин. Христианская традиция вовсе не говорит, что раб Божий = раб царя, раб государства, раб судьи, начальника или полицейского, и не очень понятно, почему автор считает такие взгляды присущими некой христианской традиции. Если автор сразу поясняет, что раб = отлагающий свою волю и исполняющий чужую, то далеко не всегда воля царя или полицейского содержит в себе правду Божью и правду закона, и далеко не все приказы нужно и можно исполнять. Мы это хорошо понимаем, потому нельзя уравнивать отношения человек-Бог и человек-человек. Еще псалмопевец говорит: «не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения»(Пс.145:3), а еще «всякий человек ложь» (Пс.115:2), то есть, может заблуждаться, сам творить беззаконие, и от другого требовать того же. Социальная концепция Русской Православной Церкви, принятая на Архиерейском Соборе в 2000 году, говорит нам о том, что если государство призывает гражданина или общество совершать явный грех, то Церковь призывает народ отвечать актом гражданского неповиновения (конечно же мирным).

Если говорить об устройстве нашего мира, то логичнее говорить не о рабско-господских отношениях, но об отношениях иерархии. Так будет правильнее и точнее. И не всякие взаимоотношения, связанные с иерархичностью, можно сравнивать с отношениями рабов-господ. Священник для прихожан и архиерей для благочинных вовсе не господин, но ОТЕЦ. Папа для сына тоже не господин, и сын ему не раб. Они - семья, которая имеет иерархичность, но никак не взаимоотношения категории раб-господин. Согласно православному догматическому богословию, между Лицами Святой Троицы тоже есть Божественная иерархия, основанная на любви, но там нет рабов и господ, притом, Троическая любовь есть истинный и лучший пример для подражания человеку, идеал, к которому должен стремиться христианин. Полицейский для прочих граждан - тоже не господин, он -СЛУЖАЩИЙ этого общества, и так далее. Перекладывая суть отношений раб-господин на любые общественные связи, отец Алексий Чаплин, на наш взгляд, делает серьезнейшую ошибку, а затем на основании этого строит всю своютеорию необходимости воспитания рабского мышления.

Еще одна подмена понятий кроется в том, что автор не видит разницы между парами «господин-раб» и «начальник-подчиненный», а ведь это не одно и то же. Вспомним евангельскую притчу о злых виноградарях. В ней свободные наемные рабочие  работают в винограднике, а забирать плоды и деньги приходят СЛУГИ хозяина, то есть, РАБЫ. Выходит, здесь рабы выступают доверенными лицами господина и представителями его семьи, а наемные работники (делатели) - вовсе не рабы, хотя и подчиненные своего работодателя.

Третья и очень существенная, на наш взгляд, ошибка автора заключается в том, что он понимает под рабством исключительно безоговорочное, бесправное раболепное подчинение. Однако, это только один из видов рабства, когда раб лишается всех человеческих прав и достоинства, и господин может сделать с ним все, что пожелает, как с животным или даже вещью. Но древний Восток, Египет, Месопотамия знают и другие виды рабства, не связанные с раболепием, но зачастую наделяющие раба особыми правами и даже привилегиями. Иногда раб - самое доверенное лицо господина, и становится управляющим над свободными людьми.

Вспомним историю Иосифа. Будучи рабом, он был управителем дома, царедворцем, а позже стал правителем всего Египта. Вспомним то, как женился Исаак, ведь его отец послал выбрать жену для сына своего РАБА, как ближайшего друга и доверенное лицо. Вспомним правила из Пятикнижия Моисея о рабах, там раб - почти член семьи, он ест с господами, он имеет свои права. Рабу в седьмой год даровалась свобода, и он имел право остаться в рабстве еще, то есть, добровольно оставаться рабом, и многие так делали, ведь к рабам было именно человеческое отношение. Вспомним притчу о 10 талантах, господин раздает имение в управление РАБАМ, и отходит в страну далече, и т.д. То есть, библейская наука знает различные виды рабства и подчинения, которое зачастую были никак не связаны с лишением человеческих прав.

Наверное, отдельно стоит поговорить о раболепии. Когда Христа ударил слуга первосвященника, Христос не принял этот удар молча, Он спросил, за что Его несправедливо ударили? Когда апостола Павла хотели заковать и бить, он сказал, что его, как римского гражданина, не имеют права так наказывать! Почему ни Христос, ни Павел не смирились? К сожалению, христианство очень часто воспринимают как некую религию пацифизма, христианина - как рабское существо, которое не имеет право постоять за себя и задавать лишних вопросов, а на любое зло отвечать «спаси, Господи!». Указанные выше события из Нового Завета говорят нам о том, что христианину не всегда следует раболепно молчать и не со всяким ходом событий своей жизни стоит соглашаться. Не всякую человеческую волю следует воспринимать как волю Божью, ибо иногда бывает просто личный произвол, и не мешало бы указать на закон...

Рабами Божьими в древнем мире себя именовали цари  и жрецы, священнослужители, и это означало, что они не имеют над собою иного господина, чем Бог или божество. Именно потому каждый христианин именуется рабом Божьим, потому что во Христе мы все «царственное священство», о котором написано в апостольских посланиях.

Христос говорит, что «уже не называю вас рабами, но называю вас друзьями», апостолы говорят, «братья, к свободе призваны мы». У апостолов написано, что во Христе нет «ни мужеского пола, ни женского, ни эллина, ни иудея, ни раба, ни свободного». Христианин вовсе не раб ни архиереям, ни Патриарху, ни президенту, ни кому иному, кроме Бога в духовном смысле. И это не значит, что мыдолжны отрицать власть над собою, авторитеты и иерархию. Это лишь значит, что христианин должен адекватно относиться к Богу и человекам. Для христианина рабство Богу = свобода от греха и власти диавола.

Отдельных размышлений заслуживает тема рабского мышления. Рабское мышление было у целого поколения израильтян, вышедших из Египта, и Господь истребил это поколение естественным путем в скитаниях по пустыни. Люди рабского мышления не могли свободно положиться на Бога, Моисея и свою свободу, они привыкли раболепно мыслить категориями,которые им диктовали египетские господа - теплая лачуга, котел мяса на ужин, и никаких прорывов и перемен. Господь повелевает израильтянам 40 лет бродить по пустыни, где их сменяет поколение СВОБОДНЫХ, могущих войти в Землю Обетованную. Стоит ли воспитывать новое поколение египетских рабов в русской версии? Пусть на этот вопрос для себя ответит, наверное, каждый человек, облеченный той или иной формой власти над другими людьми. И дело не в вольнодумстве, а в рассудительности. Дар рассудительности - один из самых важных в жизни человека, и отвергать свою волю ради воли даже духовного наставника святые отцы позволяют только в самом крайнем случае, когда человек видит перед собою искушенного и опытного старца, смиренного и не мнящего себя великим гуру.

Завершая свои рассуждения о статье протоиерея Алексия Чаплина, хочется сделать еще одно замечание. Это касается политического строя государств и организации социума. Автор видит в монархии единственную богоустановленую форму правления в государстве.  Однако, Церковь говорит, что всякая форма правления есть Божественное промышление о мире.

Мы не можем догматизировать и канонизировать монархию, которая есть только одна из форм правления. Откроем Священное Писание и увидим, что идеальной формой устроения мира и общества есть вовсе не монархия, а семья. В Эдемском саду была именно семья: Бог и его дети. Но затем, с изменением мира, Бог попускал и перемены управления. За семьей следует общинный строй, потом племенной, затем народ Божий управлялся через теократию. После была монархия, затем появляется демократия и т.д. Вспомним и то, каким образом монархия вошла в жизнь народа Божия, ведь монархия была дана Израилю по их же просьбе, но Бог даровал ее как бич и бремя, в наказание за то, что люди отвергли теократию. Вспомним, какова  была «симфония» монархов и Церкви в Византии: императоры зачастую пытались пользоваться Церковью в своих нуждах, почти все за редким благочестивым исключением. Вспомним, под каким гнетом находилась в Российской Империи Церковь после петровских реформ, когда Русской Церковью фактически управляло светское лицо - обер-прокурор. Потому не нужно пытаться канонизировать монархию как таковую. Бог дал, Бог взял. И вообще, Церковь может канонизировать отдельную личность, представляя ее в качестве богоугодного примера, но никак не целое социальное явление. Потому что и монархи могут быть людьми крайне недостойными по своим морально-нравственным и духовным качествам.

Нам известно множество явлений демократии и в организме Церкви Христовой. Например, священники и епископы должны избираться народом, и только затем поставляться в священный сан, об этом говорит нам каноническое право Церкви. И пусть сейчас это представляется мало возможным, но древняя Церковь именно так поставляла себе пастырей. Кстати, к этой практике Русская Церковь уже давно решила вернуться. На Поместном Соборе Русской Православной Церкви 1917 года было принято решение о том, что народ должен принимать активное участие в управлении жизнью Церкви. Революция оставила эти решения в истории, но те приходы Русской Церкви заграницей, которые после революции 1917 года отошли в юрисдикцию Вселенского Патриархата до сих пор руководствуются этой нормой, как и многие другие Поместные Православные Церкви. Там кандидатуры в священники и в епископы предлагают прихожане, народ, а священноначалие избирает ставленника из представленных кандидатов. Потому говорить о том, что пастыри и начальствующие в Церкви должны исключительно назначаться и никто не в праве спрашивать их ни о чем - в корне неверно, потому что Церковь знает совершенно иные нормы своего бытия. И любой пастырь ответственен не только перед Богом и епископом, но и перед своей паствой, потому что он Предстоятель общины, ее молитвенный делегат у Престола Божия, и народ поручает ему молитву от лица общины.

Когда мы приводим слова Христовы о том, что «...кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Мф. 20, 27), это вовсе не следует их понимать в ключе раболепия. Нельзя вырывать цитаты Евангелия из контекста, иначе мы можем прийти к совершенно неправильным выводам.

Если мы посмотрим весь отрывок из цитируемого места и будем рассуждать в контексте, то увидим следующую картину: «Тогда приступила к Нему мать сыновей Зеведеевых с сыновьями своими, кланяясь и чего-то прося у Него. Он сказал ей: чего ты хочешь? Она говорит Ему: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем. ................ Услышав [сие, прочие] десять [учеников] вознегодовали на двух братьев. Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не [для того] пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матф.20:20-28). Мы видим, что здесь Господь вовсе не призывает всех становиться рабами, но призывает нас больше послужить другим людям, чем стремиться, чтобы другие служили нам. Данный отрывок адресован не рабам, а именно начальствующим, которые должны следовать примеру Христа, и не превозноситься над подчиненными людьми, но служить им. Как мы видим, автор статьи вложил в цитату из Евангелия совершенно странный смысл, но рассмотрение контекста ставит все на свои места.

Однако в статье своей отец Алексий затрагивает очень болезненную тему, которая является крайне насущной для нашего общества. Мы медленно, но уверенно превращаемся в общество потребителей и беззаконников, которое не признает над собою никаких начал и норм права и морали. Большинство людей мнит самих себя нормой и мерилом всего бытия нашего мира и центром Вселенной, а потому по своему усмотрению производит рецепцию Священного Писания, рецепцию законов государственных. А все лишь потому, что «Я так хочу», «Я так считаю нужным», «Я имею право». Если мы не хотим -  мы не пристегиваемся ремнями безопасности в автомобиле, а затем ругаем «ментов», которые почему то вдруг выписывают нам постановления на оплату штрафа.  Если мы не хотим исполнять закон Божий - мы позволяем себе редактировать Библию, дескать, заповедь «не убий» - правда Бог сказал, а вот «седьмой день недели Господу Богу твоему» - это придумали люди, посплю я утром в воскресенье дома, потому что «Я имею право отдохнуть» ...

Христианство на самом деле не ограничивает человеческую свободу, но указывает нам на то, что мы имеем не только права, но и обязанности. Становясь рабами Божьими, мы становимся свободными для делания правды в нашем мире. И, конечно, Бог не ограничивает человеческую свободу. Человек свободен до такой степени, что может позволить себе быть атеистом и вообще отрицать бытие Бога. Но наша свобода дарована нам для того, чтобы мы могли по-настоящему и полноценно стать образом и подобием Божьими, ведь любить нельзя заставить. Любовь к Богу и ближним рождается только в свободном выражении, но никак не через раболепие.

Напоследок хочется вспомнить, что если мы углубимся в аскетику, то увидим, что святые отцы выделяли три ступени, три уровня отношений человека с Богом - раб, наёмник и сын. И рабское отношение к Богу находится в самой нижней позиции, являясь лишь зачатком, зародышем, который должен развиться в полноценную сыновнюю любовь, когда уже человек не испытывает рабского страха, не испытывает чувств наемника, но питает любовь сыновнюю, как об этом пишет святой апостол Иоанн Богослов: «И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он. В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви» (1Иоан.4:16-18).